II K 97/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonej o udaremnienie wykonania orzeczenia sądu poprzez pozorowanie obciążenia majątku, nakładając obowiązek naprawienia szkody i świadczenie pieniężne.
Oskarżona U. S. została oskarżona o to, że w okresie od października 2012 r. do kwietnia 2015 r. w T., działając z zamiarem udaremnienia wykonania nakazu zapłaty z kwietnia 2012 r. w sprawie I Nc 715/11, pozornie obciążyła swój majątek zagrożony zajęciem komorniczym (wynagrodzenie za pracę), nie składając pozwu o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego. Sąd Rejonowy w Opocznie, uznając czyn za wyczerpujący dyspozycję art. 300 § 2 kk, warunkowo umorzył postępowanie karne na okres próby 2 lat, nakładając obowiązek zapłaty 4000 zł na rzecz pokrzywdzonego M. W. oraz świadczenie pieniężne w kwocie 200 zł na Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym.
Sąd Rejonowy w Opocznie rozpoznał sprawę przeciwko U. S., oskarżonej o popełnienie przestępstwa z art. 300 § 2 Kodeksu karnego. Oskarżona miała w okresie od 1 października 2012 r. do 24 kwietnia 2015 r. w T., działając z zamiarem udaremnienia wykonania orzeczenia sądu w postaci nakazu zapłaty z dnia 20 kwietnia 2012 r. wydanego w sprawie I Nc 715/11, pozornie obciążyć składnik swojego majątku zagrożonego zajęciem przez komornika, jakim było wynagrodzenie za pracę. Miała to uczynić poprzez zaniechanie skierowania do sądu pozwu o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego na rzecz syna P. S., co miało udaremnić zaspokojenie wierzyciela M. W. Sąd, przyjmując, że czyn ten wyczerpuje dyspozycję art. 300 § 2 kk, na podstawie art. 66 § 1 kk i art. 67 § 1 i 3 kk, warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonej na okres próby wynoszący 2 lata od daty uprawomocnienia się orzeczenia. Dodatkowo, na oskarżoną nałożono częściowy obowiązek naprawienia szkody poprzez zobowiązanie jej do zapłaty na rzecz pokrzywdzonego M. W. kwoty 4000 złotych w terminie dwóch miesięcy od uprawomocnienia się wyroku. Na podstawie art. 67 § 3 kk w zw. z art. 39 pkt 7 kk orzeczono od oskarżonej świadczenie pieniężne w kwocie 200 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Zasądzono również od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. M. K. kwotę 2273,04 zł tytułem nieopłaconej obrony z urzędu. Oskarżona została zwolniona od opłat i kosztów sądowych, które obciążyły Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie zaniechanie, dokonane w celu ochrony składnika majątku zagrożonego zajęciem, wyczerpuje dyspozycję art. 300 § 2 kk.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że działanie oskarżonej, polegające na pozornym obciążeniu majątku poprzez zaniechanie podjęcia kroków prawnych zmierzających do uchylenia obowiązku alimentacyjnego, miało na celu udaremnienie zaspokojenia wierzyciela. Skoro istniał nakaz zapłaty i postępowanie egzekucyjne, zaniechanie to było celowym działaniem uniemożliwiającym skuteczną egzekucję.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
warunkowe umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
U. S.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| U. S. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| M. W. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| P. S. | osoba_fizyczna | syn |
| Prokurator Rejonowy w Opocznie | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
| Kancelaria Adwokacka adw. M. K. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (4)
Główne
kk art. 300 § § 2
Kodeks karny
kk art. 66 § § 1
Kodeks karny
kk art. 67 § § 1 i § 3
Kodeks karny
Pomocnicze
kk art. 39 § pkt 7
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
pozornie obciążyła składnik swojego majątku zagrożonego zajęciem udaremniła zaspokojenie swojego wierzyciela czyn ten wyczerpuje dyspozycję art.300§2 kk
Skład orzekający
Elżbieta Madej
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 300 § 2 kk w kontekście zaniechania działań prawnych w celu ochrony majątku przed egzekucją."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zaniechania złożenia pozwu o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy przestępstwa przeciwko wymiarowi sprawiedliwości, co jest istotne dla prawników procesowych. Pokazuje, jak zaniechanie działania może być traktowane jako przestępstwo.
“Czy zaniechanie działania może być przestępstwem? Sąd wyjaśnia, jak chronić majątek przed komornikiem.”
Dane finansowe
naprawienie szkody: 4000 PLN
świadczenie pieniężne na Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym: 200 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 97/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 marca 2017 r. Sąd Rejonowy w Opocznie w II Wydziale Karnym w składzie : Przewodniczący : SSR Elżbieta Madej Protokolant: st.sekr.sądowy Joanna Kmita w obecności oskarżyciela publicznego –Prokuratora Rejonowego w Opocznie R. M. po rozpoznaniu w dniach: 07.07.2016r., 01.12.2016r., 12.01.2017r., 23.02.2017r., 23.03.2017r., . sprawy : U. S. c. K. i W. z domu L. ur. (...) w T. oskarżonej o to, że: w okresie od 01.10.2012 roku do dnia 24.04.2015r. w T. woj. (...) działając z zamiarem udaremnienia wykonania orzeczenia sądu w postaci nakazu zapłaty z dnia 20 kwietnia 2012 roku wydanego w sprawie I Nc 715/11 pozornie obciążyła składnik swojego majątku zagrożonego zajęciem a następnie zajętego przez komornika w postaci wynagrodzenia za pracę w ten sposób, że nie skierowała do sądu pozwu o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego na rzecz syna P. S. przez co udaremniła zaspokojenie swojego wierzyciela M. W. czym działała na jego szkodę , tj. o czyn z art. 300§2 kk orzeka: 1. w opisie czynu przypisanego U. S. przyjmuje, iż w okresie objętym zarzutem aktu oskarżenia wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami z zamiarem udaremnienia orzeczenia sądu w postaci nakazu zapłaty wydanego w sprawie I Nc 715/11 obciążyła pozornie składnik swojego majątku zagrożonego zajęciem w postaci wynagrodzenia za pracę i przyjmując , iż czyn ten wyczerpuje dyspozycję art.300§2 kk na podstawie art.66§1 kk , art.67§1 i §3 kk postępowanie karne wobec oskarżonej U. S. warunkowo umarza na okres próby lat 2 (dwa) od daty uprawomocnienia się orzeczenia oraz nakłada na oskarżoną częściowy obowiązek naprawienia szkody zobowiązując ją do zapłaty na rzecz pokrzywdzonego M. W. kwotę 4000 (cztery tysiące) złotych w ciągu dwóch miesięcy od daty uprawomocnienia się orzeczenia. 2. na podstawie art.67§3 kk w zw. z art.39 pkt 7 kk orzeka od oskarżonej świadczenie pieniężne w kwocie 200 (dwieście) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. 3. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. M. K. kwotę (...) ,04 (dwa tysiące dwieście siedemdziesiąt trzy i 04/100) złotych tytułem nieopłaconej obrony z urzędu udzielonej oskarżonej. 4. oskarżoną zwalnia od opłat i kosztów sądowych, którymi obciąża Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI