II K 97/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uniewinnił oskarżonych od zarzutu oszustwa na kwotę 400 000 zł, zasądzając od pokrzywdzonej zwrot kosztów zastępstwa procesowego.
W sprawie o sygnaturze II K 97/12 Sąd Okręgowy w Elblągu rozpoznał zarzut oszustwa popełnionego w okresie od sierpnia do grudnia 2006 roku, polegającego na doprowadzeniu pokrzywdzonej M. B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci przedsiębiorstwa – rozlewni gazu, poprzez wprowadzenie jej w błąd co do środków finansowych spółki na zakup tego przedsiębiorstwa. Oskarżeni W. I. i G. M. zostali uniewinnieni od popełnienia zarzucanego im czynu. Sąd zasądził od pokrzywdzonej na rzecz oskarżonych zwrot kosztów zastępstwa adwokackiego oraz wymierzył jej opłatę na rzecz Skarbu Państwa.
Sąd Okręgowy w Elblągu, w składzie SSO Zdzisław Kawulak, rozpoznał sprawę przeciwko W. I. i G. M., oskarżonym o popełnienie czynu z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk. Oskarżeni mieli działając wspólnie i w porozumieniu, w imieniu spółki „(...) . I. Sp. j.”, doprowadzić pokrzywdzoną M. B. do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem w postaci przedsiębiorstwa – rozlewni gazu w S. , wprowadzając ją w błąd co do posiadanych przez spółkę środków na zakup przedsiębiorstwa, czym wyrządzili szkodę na kwotę 400 000 zł. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, sąd postanowił uniewinnić obu oskarżonych od popełnienia zarzucanego im czynu. Jednocześnie, na podstawie przepisów kpk dotyczących kosztów postępowania, sąd zasądził od oskarżycielki posiłkowej M. B. na rzecz każdego z oskarżonych W. I. i G. M. kwoty po 1440 zł tytułem zwrotu poniesionych przez nich kosztów zastępstwa adwokackiego. Ponadto, na podstawie ustawy o opłatach w sprawach karnych, sąd wymierzył oskarżycielce posiłkowej M. B. opłatę na rzecz Skarbu Państwa w kwocie 60 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, oskarżeni zostali uniewinnieni od popełnienia zarzucanego im czynu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że dowody przedstawione w sprawie nie pozwoliły na przypisanie oskarżonym winy i sprawstwa zarzucanego im czynu oszustwa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uniewinnienie
Strona wygrywająca
oskarżeni W. I. i G. M.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. I. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| G. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. B. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona/oskarżycielka posiłkowa |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 294 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 626 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 640
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 632 § 1
Kodeks postępowania karnego
Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 13 § 1
Skład orzekający
Zdzisław Kawulak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Uzasadnienie uniewinnienia w sprawach o oszustwo, rozstrzyganie o kosztach procesu w przypadku uniewinnienia."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i braku wystarczających dowodów winy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa zakończyła się uniewinnieniem oskarżonych z powodu braku wystarczających dowodów, co jest rutynowym rozstrzygnięciem w sprawach karnych. Brak nietypowych faktów czy kontrowersyjnych interpretacji prawnych.
Dane finansowe
WPS: 400 000 PLN
zwrot kosztów zastępstwa adwokackiego: 1440 PLN
zwrot kosztów zastępstwa adwokackiego: 1440 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 97/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 grudnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Elblągu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSO Zdzisław Kawulak Protokolant: st. sekr. sąd. Ilona Narusz po rozpoznaniu w dniach: 6.06.2013 r., 5.08.2013 r., 12.09.2013 r., 9.10.2013 r., 31.10.2013 r., 19.11.2013 r. i 18.12.2013 r. sprawy przeciwko: 1/ W. I. , s. A. i L. z domu W. , ur. (...) w B. , 2/ G. M. , s. K. i J. z domu K. , ur. (...) w S. , oskarżonym o to, że: działając w okresie od 7.08.2006 r. do dnia 1.12.2006 r., w M. i S. , wspólnie i w porozumieniu z G. M. , w imieniu spółki (...) . I. Sp. j.”, doprowadzili pokrzywdzoną M. B. do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem w postaci przedsiębiorstwa – rozlewni gazu w S. , wprowadzając wymienioną w błąd co do posiadanych przez spółkę środków na zakup przedsiębiorstwa pokrzywdzonej, czym wyrządzili wyżej wymienionej szkodę na kwotę 400.000 zł, tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk , I. oskarżonych W. I. i G. M. uniewinnia od popełnienia zarzucanego im oskarżeniem czynu; II. na podstawie art. 626 § 1 kpk w zw. z art. 640 kpk w zw. z art. 632 pkt 1 kpk zasądza od oskarżycielki posiłkowej M. B. na rzecz oskarżonych W. I. i G. M. kwoty po 1440 (tysiąc czterysta czterdzieści) zł tytułem zwrotu poniesionych przez oskarżonych kosztów zastępstwa adwokackiego; III. na podstawie art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) wymierza oskarżycielce posiłkowej M. B. opłatę na rzecz Skarbu Państwa w kwocie 60 (sześćdziesięciu) zł.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI