II K 963/23

Sąd Rejonowy w GrudziądzuGrudziądz2023-12-13
SAOSKarneprzestępstwa skarboweŚredniarejonowy
podatek dochodowyPIT-39przestępstwo skarbowewarunkowe umorzenienieruchomościsprzedażdochódnależność publicznoprawna

Podsumowanie

Sąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonej o przestępstwo skarbowe polegające na zaniżeniu podatku dochodowego od osób fizycznych, zobowiązując ją do uiszczenia pełnej kwoty uszczuplonej należności w okresie próby.

Sąd Rejonowy w Grudziądzu warunkowo umorzył postępowanie karne wobec E.M. oskarżonej o przestępstwo skarbowe z art. 56 § 2 kks w zw. z art. 56 § 1 kks. Oskarżona nie dopełniła obowiązku zawiadomienia o zmianie danych w zeznaniu PIT-39 za 2018 rok, co doprowadziło do zaniżenia należnego podatku o 42.895,00 zł. Sąd uznał, że społeczna szkodliwość czynu jest mała, a oskarżona jest osobą niekaraną i już reguluje należność, co uzasadnia warunkowe umorzenie na 2 lata próby z obowiązkiem uiszczenia całej kwoty.

Sąd Rejonowy w Grudziądzu, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie o sygnaturze II K 963/23, warunkowo umarzając postępowanie karne wobec oskarżonej E. M. Oskarżona zarzucono popełnienie przestępstwa skarbowego polegającego na niezawiadomieniu o zmianie danych w zeznaniu PIT-39 za 2018 rok, w związku z niewydatkowaniem na własny cel mieszkaniowy przychodu ze sprzedaży nieruchomości. Skutkowało to zaniżeniem dochodu podlegającego opodatkowaniu oraz kwoty podatku należnego o 42.895,00 zł. Sąd, na mocy art. 41 § 1 kks, warunkowo umorzył postępowanie na okres 2 lat próby, zobowiązując oskarżoną do uiszczenia w tym okresie całości uszczuplonej należności publicznoprawnej (art. 41 § 2 kks). Sąd zwolnił oskarżoną od opłaty, obciążając wydatkami Skarb Państwa. Uzasadnienie wskazuje, że oskarżona swoim zachowaniem wyczerpała znamiona przestępstwa skarbowego, jednakże kwota uszczuplonego podatku była małej wartości, a oskarżona jest osobą niekaraną i już częściowo reguluje należność. Sąd uznał, że stopień społecznej szkodliwości czynu oraz postawa oskarżonej uzasadniają przypuszczenie, że będzie przestrzegać porządku prawnego. Okres próby połączony z obowiązkiem uiszczenia całej należności uznano za wystarczający dla osiągnięcia celów postępowania karno-skarbowego.

Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.

Sprawdź

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, takie zachowanie wyczerpuje znamiona przestępstwa skarbowego z art. 56 § 2 kks w zw. z art. 56 § 1 kks.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że oskarżona, nie dopełniając obowiązku zawiadomienia o zmianie danych w zeznaniu PIT-39 w związku z niewydatkowaniem środków na cel mieszkaniowy, podała nieprawdę poprzez zawyżenie dochodu zwolnionego od podatku, co skutkowało zaniżeniem należnego podatku. Kwota uszczuplenia była małej wartości.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

warunkowe umorzenie postępowania

Strona wygrywająca

E. M.

Strony

NazwaTypRola
E. M.osoba_fizycznaoskarżona
Małgorzata Duda- II US w Toruniuorgan_państwowyoskarżyciel

Przepisy (5)

Główne

kks art. 56 § 2

Kodeks karny skarbowy

Niedopełnienie obowiązku zawiadomienia o zmianie danych wykazanych w zeznaniu podatkowym, skutkujące zaniżeniem należnego podatku.

kks art. 56 § 1

Kodeks karny skarbowy

Podanie nieprawdy w zeznaniu podatkowym.

kks art. 41 § 1

Kodeks karny skarbowy

Podstawa prawna warunkowego umorzenia postępowania karnego skarbowego.

Pomocnicze

kks art. 41 § 2

Kodeks karny skarbowy

Obowiązek uiszczenia uszczuplonej należności publicznoprawnej w okresie próby przy warunkowym umorzeniu.

kpk art. 624 § 1

Kodeks postępowania karnego

Podstawa prawna zwolnienia od kosztów postępowania.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Niska społeczna szkodliwość czynu. Niekaralność oskarżonej. Częściowe uregulowanie należności przez oskarżoną. Uzasadnione przypuszczenie o przestrzeganiu porządku prawnego w przyszłości.

Godne uwagi sformułowania

nie dopełniła obowiązku zawiadomienia o zmianie danych podała w nim nieprawdę poprzez zawyżenie kwoty dochodu zwolnionego od podatku zaniżenie kwoty podatku należnego do wpłaty kwota uszczuplonego podatku była małej wartości stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonej oraz jej dotychczasowa postawa życiowa uzasadniają przypuszczenie, że pomimo warunkowego umorzenia postępowania będzie ona przestrzegać porządku prawnego nawet wymierzenie oskarżonej kary w najniższym możliwym wymiarze byłoby rażąco niewspółmierne do czynu i okoliczności jego popełnienia

Skład orzekający

Tomasz Hausman

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących przestępstw skarbowych związanych z podatkiem dochodowym od osób fizycznych (PIT-39) oraz stosowanie instytucji warunkowego umorzenia postępowania w sprawach karnoskarbowych."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyfiki przepisów podatkowych dotyczących sprzedaży nieruchomości oraz obowiązku zawiadomienia o zmianie danych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa jest interesująca dla prawników specjalizujących się w prawie karnym skarbowym i podatkowym, ponieważ ilustruje zastosowanie instytucji warunkowego umorzenia w kontekście przestępstwa skarbowego związanego z niezgłoszeniem odpowiednich danych w zeznaniu podatkowym.

Niewłaściwe zeznanie PIT-39: Sąd warunkowo umarza postępowanie karne skarbowe.

Dane finansowe

WPS: 42 895 PLN

Sektor

finanse

Agent AI dla prawników

Masz pytanie dotyczące tej sprawy?

Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.

Wyszukiwanie w 1,4 mln orzeczeń SN, NSA i sądów powszechnych
Dogłębna analiza z powołaniem na źródła
Zadawaj pytania uzupełniające — jak rozmowa z ekspertem

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II K 963/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 grudnia 2023 r. Sąd Rejonowy w Grudziądzu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Protokolant: Oskarżyciel: sędzia Tomasz Hausman stażysta Agata Troczyńska Małgorzata Duda- II US w Toruniu po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2023r. sprawy karnej E. M. , c. W. i T. z d. J. , ur. (...) w G. , obywatelstwa polskiego, PESEL: (...) , nie karanej oskarżonej o to, że: będąc podatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych nie dopełniła obowiązku zawiadomienia o zmianie danych wykazanych w zeznaniu o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) PIT-39 za 2018 rok złożonym Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w G. w dniu 09.04.2019 r. w związku z niewydatkowaniem na własny cel mieszkaniowy przychodu w wysokości 250.000,00 zł z tytułu sprzedaży aktem notarialnym Rep. A numer (...) w dniu 2.03.2018 r. z G. M. będącej współwłasnością zabudowanej nieruchomości oznaczonej numerem działki (...) położonej w O. M. nabytej w dniu 26.05.2015 r. i tym samym podała w nim nieprawdę poprzez zawyżenie kwoty dochodu zwolnionego od podatku, a tym samym zaniżenie dochodu uzyskanego z odpłatnego zbycia nieruchomości przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło jej nabycie oraz zaniżenie kwoty podatku należnego do wpłaty na rachunek Urzędu Skarbowego w G. o kwotę 42.895,00 zł tj. o popełnienie przestępstwa skarbowego określonego w art. 56 § 2 kks w zw. z art. 56 § 1 kks orzekł: 1. Na mocy art. 41 §1 kks postępowanie karne wobec oskarżonej E. M. warunkowo umarza na okres 2 (dwóch) lat próby. 2. Na mocy art. 41 §2 kks zobowiązuje oskarżoną E. M. do uiszczenia w okresie próby całości uszczuplonej należności publicznoprawnej. 3. Zwalnia oskarżoną od obowiązku uiszczenia opłaty, a powstałymi wydatkami obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 963/23 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. E. M. Będąc podatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych nie dopełniła obowiązku zawiadomienia o zmianie danych wykazanych w zeznaniu o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) PIT-39 za 2018 rok złożonym Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w G. w dniu 09.04.2019 r. w związku z niewydatkowaniem na własny cel mieszkaniowy przychodu w wysokości 250.000,00 zł z tytułu sprzedaży aktem notarialnym Rep. A numer (...) w dniu 2.03.2018 r. z G. M. będącej współwłasnością zabudowanej nieruchomości oznaczonej numerem działki (...) położonej w O. M. nabytej w dniu 26.05.2015 r. i tym samym podała w nim nieprawdę poprzez zawyżenie kwoty dochodu zwolnionego od podatku, a tym samym zaniżenie dochodu uzyskanego z odpłatnego zbycia nieruchomości przed upływem pięciu lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym nastąpiło jej nabycie oraz zaniżenie kwoty podatku należnego do wpłaty na rachunek Urzędu Skarbowego w G. o kwotę 42.895,00 zł. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty OCena DOWOdów Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☒ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania 1 E. M. Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania Oskarżona E. M. swoim zachowaniem wyczerpała znamiona przestępstwa skarbowego z art. 56§2 kks w zw. z art. 56§1 kks . Oskarżona, bowiem nie dopełniła obowiązku zawiadomienia o zmianie danych wykazanych w zeznaniu o osiągnieciu dochodu doprowadzając do zaniżenia kwoty należnego podatku. Kwota uszczuplonego podatku była małej wartości. Podstawą prawną warunkowego umorzenia postępowania był art. 41§1 kks . Oskarżona E. M. jest osobą niekaraną. Kwota uszczuplonego podatku jest małej wartości, a oskarżona poprzez zajęcie komornicze już reguluje należność wobec urzędu skarbowego. Dlatego też Sąd doszedł do przekonania, że stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonej oraz jej dotychczasowa postawa życiowa uzasadniają przypuszczenie, że pomimo warunkowego umorzenia postępowania będzie ona przestrzegać porządku prawnego, a w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa. Zdaniem Sądu nawet wymierzenie oskarżonej kary w najniższym możliwym wymiarze byłoby rażąco niewspółmierne do czynu i okoliczności jego popełnienia. ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności E. M. 1 i 2 Zdaniem Sądu 2-letni okres próby powiązany z obowiązkiem uiszczenia całości uszczuplonej należności publicznoprawnej będzie wystarczający dla osiągniecia celów postępowania karno - skarbowego. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 3 O kosztach orzeczono na podstawie art. 624§1 kpk . Podpis

Nie znalazłeś odpowiedzi?

Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.

Rozpocznij analizę