II K 961/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWyrok Sądu Rejonowego w Opolu dotyczył sprawy J.D., który został oskarżony o popełnienie dwóch przestępstw. Pierwszy czyn polegał na tym, że w dniu 7 kwietnia 2015 roku w Opolu, działając wspólnie z inną osobą i z góry powziętym zamiarem, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem banku w kwocie 10 795,68 zł. Dokonał tego poprzez wprowadzenie w błąd pracownika sklepu co do swojego zatrudnienia i dochodów, przedkładając nieprawdziwe zaświadczenie, co umożliwiło mu zawarcie umowy kredytu na zakup telewizora, laptopa i soundbara. Zobowiązania z tego tytułu nie wywiązał się. Drugi czyn miał miejsce 3 grudnia 2012 roku w Opolu, gdzie oskarżony wyłudził pożyczkę gotówkową na kwotę 700 zł, wprowadzając w błąd pracownika firmy pożyczkowej co do swojej sytuacji życiowej i finansowej, po czym również nie wywiązał się z zobowiązania. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia obu czynów, kwalifikując je jako przestępstwa oszustwa i wyłudzenia. Za pierwszy czyn wymierzył karę 10 miesięcy pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 50 stawek dziennych po 10 zł. Za drugi czyn orzeczono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Łącząc obie kary, sąd wymierzył karę łączną roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres próby dwóch lat. Dodatkowo, na mocy art. 72 § 2 kk, oskarżony został zobowiązany do naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych banków w ustalonych kwotach. Na podstawie przepisów kpk i ustawy o opłatach w sprawach karnych, oskarżony został zwolniony od zapłaty kosztów sądowych, które obciążyły Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaStandardowe zastosowanie przepisów dotyczących oszustwa, wyłudzenia kredytu, kary łącznej i warunkowego zawieszenia jej wykonania.
Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Zagadnienia prawne (2)
Czy popełnienie dwóch przestępstw oszustwa, w tym jednego z użyciem fałszywego zaświadczenia, uzasadnia wymierzenie kary łącznej pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd wymierzył karę łączną roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby dwóch lat.
Uzasadnienie
Sąd połączył kary jednostkowe orzeczone za oba czyny (10 miesięcy i 6 miesięcy pozbawienia wolności) w karę łączną roku pozbawienia wolności, uznając, że warunki do zastosowania instytucji kary łącznej zostały spełnione. Następnie, oceniając postawę oskarżonego i okoliczności popełnienia czynów, sąd uznał, że wykonanie orzeczonej kary łącznej można warunkowo zawiesić na okres próby.
Jakie są konsekwencje prawne popełnienia przestępstwa z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. oraz art. 286 § 1 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia obu czynów i wymierzył kary pozbawienia wolności oraz grzywnę, a następnie karę łączną z warunkowym zawieszeniem.
Uzasadnienie
Sąd szczegółowo opisał znamiona każdego z czynów, przypisując oskarżonemu winę. W przypadku pierwszego czynu, sąd zastosował kwalifikację prawną obejmującą zarówno wyłudzenie kredytu (art. 297 § 1 kk), jak i oszustwo (art. 286 § 1 kk), z uwzględnieniem zasady absorpcji (art. 11 § 2 kk). Za drugi czyn orzeczono odpowiedzialność na podstawie art. 286 § 1 kk. Sąd wymierzył kary jednostkowe, a następnie połączył je w karę łączną.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| W. K. | osoba_fizyczna | współsprawca |
| bank (...) | instytucja | pokrzywdzony |
| (...) Agricole | instytucja | pokrzywdzony |
| E. Finanse | instytucja | pokrzywdzony |
| Prokuratura Rejonowa w Opolu | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (14)
Główne
k.k. art. 297 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 273
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 33 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 85
Kodeks karny
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 69 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 72 § 2
Kodeks karny
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 17 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej • doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem • wprowadzając w błąd pracownika sklepu/firmy • przedłożył nie rzetelne zaświadczenie • z powyższego zobowiązania się nie wywiązał • wymierza mu karę łączną • wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby • zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody • zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa
Skład orzekający
Marcelina Mietelska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących oszustwa, wyłudzenia kredytu, kary łącznej i warunkowego zawieszenia jej wykonania."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowych przestępstw przeciwko mieniu, takich jak oszustwo przy zakupie ratalnym i wyłudzenie pożyczki. Choć zawiera elementy wyłudzenia kredytu na podstawie fałszywego zaświadczenia, jest to rutynowe zastosowanie przepisów kodeksu karnego.
Dane finansowe
WPS: 10 795,68 PLN
naprawienie_szkody: 5397,84 PLN
naprawienie_szkody: 700 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.