II K 955/24

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w WarszawieWarszawa2024-12-20
SAOSinneprawo karne gospodarczeŚredniarejonowy
prawo bankoweinstytucja pożyczkowaKNFnielegalna działalnośćgrzywnazakaz działalnościprzestępstwo gospodarcze

Sąd skazał prezesa i członka zarządu spółki oraz jej pełnomocnika za prowadzenie nielegalnej działalności pożyczkowej bez zezwolenia KNF, orzekając grzywny i zakazy prowadzenia działalności.

Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia wydał wyrok w sprawie przeciwko D. P., M. M. (1) i R. U., oskarżonym o prowadzenie działalności instytucji pożyczkowej bez wymaganego zezwolenia Komisji Nadzoru Finansowego. Oskarżeni, działając w ramach spółki (...) sp. z o.o. oraz innych podmiotów, gromadzili środki pieniężne od osób fizycznych i prawnych, a następnie udzielali ich w formie pożyczek, co stanowiło czyn z art. 171 ust. 1 Prawa bankowego w zw. z art. 65 § 1 k.k. Sąd uznał wszystkich oskarżonych za winnych, wymierzając im kary grzywny w wysokości 60 000 zł oraz zakazy prowadzenia tego typu działalności na okres jednego roku.

Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w sprawie sygn. akt II K 955/24 dotyczy nielegalnej działalności pożyczkowej prowadzonej przez D. P. (prezes zarządu spółki), M. M. (1) (członek zarządu spółki) oraz R. U. (pełnomocnik spółki i prezes zarządu innych podmiotów). Oskarżeni działali w okresie od 2013/2016 do 2023 roku, gromadząc środki pieniężne od osób fizycznych i prawnych na rzecz spółek, które nie posiadały wymaganego zezwolenia Komisji Nadzoru Finansowego ani wpisu do rejestru instytucji pożyczkowych. Następnie zgromadzone fundusze były przekazywane w formie pożyczek wskazanym osobom fizycznym i prawnym. Sąd uznał wszystkich trzech oskarżonych za winnych popełnienia czynu z art. 171 ust. 1 ustawy Prawo bankowe w zw. z art. 65 § 1 k.k., kwalifikując go jako występek, z którego uczynili sobie stałe źródło dochodu. W konsekwencji, D. P., M. M. (1) i R. U. zostali skazani na kary grzywny w wysokości 60 000 złotych każdy. Dodatkowo, na mocy art. 41 § 1 k.k., orzeczono wobec każdego z nich środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności polegającej na gromadzeniu środków pieniężnych osób fizycznych i prawnych w celu udzielania pożyczek, na okres jednego roku. Sąd zasądził również solidarnie od oskarżonych na rzecz Przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego kwotę 3600 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, prowadzenie takiej działalności bez wymaganego zezwolenia stanowi przestępstwo.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że działania oskarżonych polegające na gromadzeniu środków i udzielaniu pożyczek przez spółkę nieposiadającą zezwolenia KNF wypełniają znamiona czynu z art. 171 ust. 1 Prawa bankowego, zwłaszcza w połączeniu z art. 65 § 1 k.k. (uczynienie sobie stałego źródła dochodu).

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

Prokuratura / KNF

Strony

NazwaTypRola
D. P.osoba_fizycznaoskarżony
M. M. (1)osoba_fizycznaoskarżony
R. U.osoba_fizycznaoskarżony
Przewodniczący Komisji Nadzoru Finansowegoinstytucjaoskarżyciel posiłkowy
spółka (...) sp. z o.o.spółkapodmiot prowadzący działalność
M. M. (1)osoba_fizycznawspółoskarżony
R. U.osoba_fizycznawspółoskarżony
B. R.osoba_fizycznapokrzywdzony/wpłacający środki
B. M.osoba_fizycznapokrzywdzony/wpłacający środki
B. T.osoba_fizycznapokrzywdzony/wpłacający środki
P. D. (1)osoba_fizycznapokrzywdzony/wpłacający środki
(...) S.A.spółkapokrzywdzony/wpłacający środki
(...) sp. z o.o.spółkapokrzywdzony/wpłacający środki
A. K.osoba_fizycznapożyczkobiorca
A. M.osoba_fizycznapożyczkobiorca
B. T.osoba_fizycznapożyczkobiorca
(...) M.innepożyczkobiorca
D. A.osoba_fizycznapożyczkobiorca
F. M.osoba_fizycznapożyczkobiorca
G. M. P.innepożyczkobiorca
H. P.osoba_fizycznapożyczkobiorca
H. S.osoba_fizycznapożyczkobiorca
K. Z.osoba_fizycznapożyczkobiorca
K. M.osoba_fizycznapożyczkobiorca
(...) sp. z o.o.spółkapożyczkobiorca
(...) T. G.innepożyczkobiorca
(...) B. P.innepożyczkobiorca
E. P.osoba_fizycznapożyczkobiorca
C. B. D. K.innepożyczkobiorca
M. Z.osoba_fizycznapokrzywdzony/wpłacający środki
M. K.osoba_fizycznapokrzywdzony/wpłacający środki
M. M. (2)osoba_fizycznapokrzywdzony/wpłacający środki
P. D. (2)osoba_fizycznapokrzywdzony/wpłacający środki
P. W.osoba_fizycznapokrzywdzony/wpłacający środki
P. M.osoba_fizycznapokrzywdzony/wpłacający środki
P. M. P.innepokrzywdzony/wpłacający środki
U. A. D.innepokrzywdzony/wpłacający środki
U. R.osoba_fizycznapokrzywdzony/wpłacający środki
(...) LTDspółkapokrzywdzony/wpłacający środki
C. S. H.innepożyczkobiorca

Przepisy (8)

Główne

Prawo bankowe art. 171 § 1

Ustawa Prawo bankowe

Przepis ten penalizuje prowadzenie działalności bankowej bez wymaganego zezwolenia. W kontekście sprawy, sąd uznał, że działalność polegająca na gromadzeniu środków i udzielaniu pożyczek przez podmiot bez zezwolenia KNF jest objęta tym przepisem.

k.k. art. 65 § 1

Kodeks karny

Przepis ten dotyczy sytuacji, gdy sprawca czyni sobie stałe źródło dochodu z popełnienia przestępstwa. W tej sprawie stanowił podstawę do zaostrzenia odpowiedzialności karnej.

k.k. art. 41 § 1

Kodeks karny

Przepis dotyczący orzekania zakazu prowadzenia określonej działalności jako środka karnego.

Pomocnicze

k.k. art. 57 § 2

Kodeks karny

Podstawa wymiaru kary grzywny.

k.k. art. 60 § 2

Kodeks karny

Podstawa wymiaru kary grzywny z uwzględnieniem nadzwyczajnego jej obostrzenia.

k.k. art. 60 § 7

Kodeks karny

Podstawa wymiaru kary grzywny z uwzględnieniem nadzwyczajnego jej obostrzenia.

k.k. art. 60 § 6 pkt 4

Kodeks karny

Podstawa wymiaru kary grzywny z uwzględnieniem nadzwyczajnego jej obostrzenia.

k.k. art. 4 § 1

Kodeks karny

Zasada stosowania ustawy względniejszej dla sprawcy.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Prowadzenie działalności pożyczkowej bez zezwolenia KNF jest przestępstwem. Działalność oskarżonych stanowiła stałe źródło dochodu. Oskarżeni działali wspólnie i w porozumieniu.

Godne uwagi sformułowania

prowadził działalność polegającą na gromadzeniu środków pieniężnych osób fizycznych i prawnych w celu udzielania pożyczek pieniężnych lub obciążania tych środków ryzykiem w inny sposób bez wymaganego zezwolenia Komisji Nadzoru Finansowego oraz bez wymaganego wpisu do rejestru instytucji pożyczkowych z popełnienia powyższego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu

Skład orzekający

Jakub Kamiński

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Potwierdzenie penalizacji prowadzenia nielegalnej działalności pożyczkowej i stosowania środków karnych."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów prawa bankowego oraz kodeksu karnego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu nielegalnych instytucji pożyczkowych i pokazuje konsekwencje prawne dla osób je prowadzących, co jest istotne dla konsumentów i branży finansowej.

Nielegalne pożyczki: Prezes i wspólnicy spółki skazani na grzywny i zakazy działalności.

0

Sektor

finanse

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II K 955/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 grudnia 2024 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie - II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Jakub Kamiński Protokolant: Justyna Brzozowicz-Bywald, Paulina Dębkowska przy udziale prokuratora Marka Marciniaka i oskarżyciela posiłkowego Przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego po rozpoznaniu w dniach 18 i 20 grudnia 2024 roku na posiedzeniu sprawy 1. D. P. syna M. i T. z domu S. urodzonego dnia (...) w W. oskarżonego o to, że: w okresie nie wcześniej niż od 21 lipca 2016 roku do 28 lipca 2023 roku w W. oraz innych miejscowościach na terenie Rzeczpospolitej Polskiej jako prezes zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. działając wspólnie z M. M. (1) członkiem zarządu spółki (...) sp. z o.o. oraz R. U. pełnomocnikiem spółki (...) sp. z o.o. , który to podmiot działał jako instytucja pożyczkowa bez wymaganego zezwolenia Komisji Nadzoru Finansowego oraz bez wymaganego wpisu do rejestru instytucji pożyczkowych, prowadził działalność polegającą na gromadzeniu środków pieniężnych osób fizycznych i prawnych w celu udzielania pożyczek pieniężnych lub obciążania tych środków ryzykiem w inny sposób przez zarządzaną przez siebie spółkę w ten sposób, że uzyskał od niżej wymienionych osób oraz podmiotów środki pieniężne na rzecz tej spółki, co znajduje odzwierciedlenie w transakcjach dokonywanych wpłat na rachunek bankowy prowadzony na rzecz spółki (...) sp. z o.o. przez: B. R. , B. M. , B. T. , M. M. (1) , P. D. (1) , (...) S.A., (...) sp. z o.o. , oraz inne nieustalone osoby i podmioty, a następnie zgromadzone w ten sposób środki, jako prezes zarządu ww. spółki przekazał w oparciu o zawarte umowy pożyczki do wskazanych osób fizycznych i prawnych, tj. A. K. , A. M. , B. T. , (...) M. , D. A. , F. M. , G. M. P. , H. P. , H. S. , K. Z. , K. M. , (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. , (...) T. G. , (...) sp. z o.o. , (...) sp. z o.o., (...) B. P. , E. P. , (...) sp. z o.o. , (...) sp. z o.o., (...) , (...) sp. z o.o. , (...) sp. z o.o. , C. B. D. K. , (...) sp. z o.o. oraz innych ustalonych i nieustalonych osób i podmiotów, przy czym z popełnienia powyższego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 171 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe w zw. z art. 65 § 1 k.k. 2. M. M. (1) syna L. i S. z domu M. urodzonego dnia (...) w P. oskarżonego o to, że: w okresie nie wcześniej niż od 21 lipca 2016 roku do 28 lipca 2023 roku w W. oraz innych miejscowościach na terenie Rzeczpospolitej Polskiej jako członek zarządu spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. działając wspólnie z D. P. prezesem zarządu spółki (...) sp. z o.o. oraz R. U. pełnomocnikiem spółki (...) sp. z o.o. , który to podmiot działał jako instytucja pożyczkowa bez wymaganego zezwolenia Komisji Nadzoru Finansowego oraz bez wymaganego wpisu do rejestru instytucji pożyczkowych, prowadził działalność polegającą na gromadzeniu środków pieniężnych osób fizycznych i prawnych w celu udzielania pożyczek pieniężnych lub obciążania tych środków ryzykiem w inny sposób przez zarządzaną przez siebie spółkę w ten sposób, że uzyskał od niżej wymienionych osób oraz podmiotów środki pieniężne na rzecz tej spółki, co znajduje odzwierciedlenie w transakcjach dokonywanych wpłat na rachunek bankowy prowadzony na rzecz spółki (...) sp. z o.o. przez: B. R. , B. M. , B. T. , M. M. (1) , P. D. (1) , (...) , (...) sp. z o.o. , oraz inne nieustalone osoby i podmioty, a następnie zgromadzone w ten sposób środki, jako członek zarządu ww. spółki przekazał w oparciu o zawarte umowy pożyczki do wskazanych osób fizycznych i prawnych, tj. A. K. , A. M. , B. T. , (...) M. , D. A. , F. M. , G. M. P. , H. P. , H. S. , K. Z. , K. M. , (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. , (...) T. G. , (...) sp. z o.o. , (...) , (...) B. P. , E. P. , (...) sp. z o.o. , (...) sp. z o.o., (...) , (...) sp. z o.o. , (...) sp. z o.o. , C. B. D. K. , (...) sp. z o.o. oraz innych ustalonych i nieustalonych osób i podmiotów, przy czym z popełnienia powyższego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 171 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe w zw. z art. 65 § 1 k.k. 3. R. U. syna E. i J. z domu M. urodzonego dnia (...) w P. oskarżonego o to, że: w okresie nie wcześniej niż od 10 maja 2013 roku do 29 lipca 2023 roku w W. oraz innych miejscowościach na terenie Rzeczpospolitej Polskiej jako prezes zarządu spółki (...) sp. z o.o. , a nadto pełnomocnik spółki (...) sp. z o.o. z siedzibą w W. działając wspólnie z D. P. prezesem zarządu spółki (...) sp. z o.o. oraz M. M. (1) członkiem zarządu spółki (...) sp. z o.o. , działając w imieniu podmiotów (...) sp. z o.o. oraz (...) sp. z o.o. , które to podmioty działały jako instytucje pożyczkowe bez wymaganego zezwolenia Komisji Nadzoru Finansowego oraz bez wymaganego wpisu do rejestru instytucji pożyczkowych, prowadziły działalność polegającą na gromadzeniu środków pieniężnych osób fizycznych i prawnych w celu udzielania pożyczek pieniężnych lub obciążania tych środków ryzykiem w inny sposób przez zarządzane przez siebie spółki w ten sposób, że uzyskał od niżej wymienionych osób oraz podmiotów środki pieniężne na rzecz tych spółek, co znajduje odzwierciedlenie w transakcjach dokonywanych wpłat na rachunek bankowy prowadzony na rzecz spółek (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o. przez: B. R. , B. M. , B. T. , M. Z. , M. M. , M. K. , M. M. (2) , P. D. (2) , P. W. , P. M. , P. M. P. , U. A. D. , U. R. , (...) , (...) sp. z o.o. , (...) sp. z o.o. , (...) LTD oraz inne nieustalone osoby i podmioty, a następnie zgromadzone w ten sposób środki, jako prezes zarządu spółki (...) sp. z o.o. , a nadto pełnomocnik spółki (...) sp. z o.o. przekazał w oparciu o zawarte umowy pożyczki do wskazanych osób fizycznych i prawnych, tj. A. K. , A. M. , B. T. , (...) M. , D. A. , F. M. , G. M. P. , H. P. , H. S. , K. Z. , K. M. , (...) sp. z o.o. , (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. , (...) T. G. , (...) sp. z o.o. , (...) , (...) B. P. , E. P. , (...) sp. z o.o. , C. S. H. , (...) sp. z o.o. , (...) sp. z o.o. , C. B. D. K. , (...) sp. z o.o., (...) sp. z o.o. (...) sp. z o.o. oraz innych ustalonych i nieustalonych osób i podmiotów, przy czym z popełnienia powyższego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu tj. o czyn z art. 171 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe w zw. z art. 65 § 1 k.k. orzeka: I. D. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu stanowiącego występek z art. 171 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na wskazanej podstawie skazuje go i na podstawie art. 171 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe w zw. z art. 57 § 2 k.k. w zw. z art. 60 § 2 k.k. w zw. z art. 60 § 7 k.k. w zw. z art. 60 § 6 pkt 4 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 60000 (sześćdziesiąt tysięcy) złotych; II. na podstawie art. 41 § 1 k.k. orzeka wobec D. P. środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności polegającej na gromadzeniu środków pieniężnych osób fizycznych i prawnych w celu udzielania pożyczek pieniężnych na okres 1 (jednego) roku; III. M. M. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu stanowiącego występek z art. 171 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na wskazanej podstawie skazuje go i na podstawie art. 171 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe w zw. z art. 57 § 2 k.k. w zw. z art. 60 § 2 k.k. w zw. z art. 60 § 7 k.k. w zw. z art. 60 § 6 pkt 4 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 60000 (sześćdziesiąt tysięcy) złotych; IV. na podstawie art. 41 § 1 k.k. orzeka wobec M. M. (1) środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności polegającej na gromadzeniu środków pieniężnych osób fizycznych i prawnych w celu udzielania pożyczek pieniężnych na okres 1 (jednego) roku; V. R. U. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu stanowiącego występek z art. 171 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na wskazanej podstawie skazuje go i na podstawie art. 171 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe w zw. z art. 57 § 2 k.k. w zw. z art. 60 § 2 k.k. w zw. z art. 60 § 7 k.k. w zw. z art. 60 § 6 pkt 4 k.k. w zw. z art. 4 § 1 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 60000 (sześćdziesiąt tysięcy) złotych; VI. na podstawie art. 41 § 1 k.k. orzeka wobec R. U. środek karny w postaci zakazu prowadzenia działalności polegającej na gromadzeniu środków pieniężnych osób fizycznych i prawnych w celu udzielania pożyczek pieniężnych na okres 1 (jednego) roku; VII. zasądza solidarnie od D. P. , M. M. (1) i R. U. na rzecz Przewodniczącego Komisji Nadzoru Finansowego kwotę 3600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI