II K 951/17

Sąd Rejonowy w Tomaszowie MazowieckimTomaszów Mazowiecki2018-04-23
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
rozbójusiłowanie rozbojugroźby karalneprzemoc fizycznakara pozbawienia wolnościkara łącznazakaz zbliżania sięnaprawienie szkodykodeks karny

Sąd Rejonowy skazał M.S. za rozboje i groźby karalne na łączną karę 4 lat pozbawienia wolności, orzekając zakaz zbliżania się do pokrzywdzonych i naprawienie szkody.

Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim wydał wyrok w sprawie M.S., uznając go winnym popełnienia szeregu rozbojów i usiłowań rozbojów na osobie K.S. w okresie od lipca do sierpnia 2017 roku, a także groźby karalnej wobec B.W. we wrześniu 2017 roku. Oskarżony dokonał zaboru pieniędzy przy użyciu przemocy i gróźb. Sąd wymierzył mu kary jednostkowe, które następnie połączył w karę łączną 4 lat pozbawienia wolności, orzekając również zakazy zbliżania się do pokrzywdzonych oraz zobowiązując do naprawienia szkody.

Wyrok Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim dotyczy sprawy oskarżonego M.S., któremu zarzucono popełnienie przestępstw rozboju i usiłowania rozboju na osobie K.S. w okresie od lipca do sierpnia 2017 roku. Oskarżony, działając w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, usiłował i dokonał zaboru pieniędzy, używając przemocy fizycznej (szarpanie, przewracanie, uderzenie) oraz gróźb pozbawienia życia lub podpalenia. W jednym z przypadków zabrał 1.000 złotych, w innym 1.000 złotych, a w kolejnym 2.000 złotych. Dodatkowo, we wrześniu 2017 roku, oskarżony groził pozbawieniem życia i zdrowia oraz zniszczeniem samochodu na szkodę B.W., wzbudzając w niej uzasadnioną obawę. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynów z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 280 § 1 k.k. i w zb. z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. oraz z art. 190 § 1 k.k. Na podstawie przepisów o zbiegu przestępstw, sąd połączył wymierzone kary jednostkowe (4 lata i 8 miesięcy pozbawienia wolności) w karę łączną 4 lat pozbawienia wolności. Na poczet orzeczonej kary zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności. Sąd orzekł również środki karne w postaci zakazu zbliżania się do pokrzywdzonych na odległość 100 metrów przez 7 lat oraz zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody na rzecz K.S. w kwocie 4.000 złotych. Oskarżony został zwolniony od opłaty, a koszty postępowania obciążają Skarb Państwa.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (4)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanych czynów.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na zgromadzonym materiale dowodowym, w tym zeznaniach pokrzywdzonych i ustalonym stanie faktycznym, który jednoznacznie wskazywał na popełnienie przestępstw z użyciem przemocy i gróźb w celu osiągnięcia korzyści majątkowej.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazujący

Strona wygrywająca

oskarżony M.S. (w zakresie kosztów)

Strony

NazwaTypRola
M. S.osoba_fizycznaoskarżony
K. S.osoba_fizycznapokrzywdzony
B. W.osoba_fizycznapokrzywdzona
Prokuratura Rejonowa w Tomaszowie Mazowieckimorgan_państwowyoskarżyciel publiczny

Przepisy (14)

Główne

k.k. art. 13 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 280 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 11 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 64 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 12

Kodeks karny

k.k. art. 190 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 280 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 11 § 3

Kodeks karny

k.k. art. 85 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 86 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 63 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 41a § 1

Kodeks karny

k.k. art. 41a § 1

Kodeks karny

k.k. art. 46 § 1

Kodeks karny

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru usiłował dokonać rozboju dokonał rozboju groził pozbawieniem życia zabierając w celu przywłaszczenia czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne groźby wzbudziły w pokrzywdzonej uzasadnioną obawę ich spełnienia kara łączna zakaz zbliżania się naprawienie szkody

Skład orzekający

Anna Gąsior – Majchrowska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Zastosowanie przepisów o zbiegu przestępstw, orzekanie kary łącznej, środków karnych (zakaz zbliżania się) oraz obowiązku naprawienia szkody w sprawach o rozbój i groźby karalne."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i indywidualnej oceny dowodów, nie stanowi przełomu interpretacyjnego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy typowych przestępstw kryminalnych (rozbój, groźby), ale pokazuje mechanizm kumulacji kar i stosowania środków karnych, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.

Rozboje i groźby karalne: Sąd wymierzył 4 lata więzienia i zakaz zbliżania się.

Dane finansowe

naprawienie_szkody: 4000 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II K 951/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 kwietnia 2018 roku Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Anna Gąsior – Majchrowska Protokolant: st. sekr. sądowy M. R. st. sekr. sądowy E. D. przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Tomaszowie Mazowieckim: J. P. po rozpoznaniu w dniach: 19.02.2018 r., 12.03.2018 r. i 23.04.2018 r. sprawy: M. S. syna J. i M. z domu P. urodzonego w dniu (...) w T. oskarżonego o to, że: I. w okresie od 20 lipca 2017 roku do 25 sierpnia 2017 roku przy ul. (...) w T. , woj. (...) w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował dokonać rozboju i dokonał rozboju na osobie K. S. i tak: - w dniu 20 lipca 2017 roku usiłował dokonać rozboju na osobie K. S. w ten sposób, że zażądał od niego pieniędzy w kwocie 50 zł, używając przy tym przemocy fizycznej w postaci szarpania go za ubranie lecz zamierzonego celu nie osiągnął uwagi na ucieczkę pokrzywdzonego; - w okresie pomiędzy 20 a 25 lipca 2017 roku usiłował dokonać rozboju na osobie K. S. w ten sposób, że zażądał od niego pieniędzy w kwocie 5 zł, używając przy tym przemocy fizycznej w postaci szarpania go za ubranie lecz zamierzonego celu nie osiągnął uwagi na interwencję osoby postronnej; - w dniu 25 lipca 2017 roku dokonał rozboju na osobie K. S. w ten sposób, że używając przemocy fizycznej przewrócił go na ziemię i groził pokrzywdzonemu pozbawieniem życia, po czym z kieszeni jego koszuli zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 1.000 złotych; - w bliżej nieustalonym dniu w sierpniu 2017 roku usiłował dokonać rozboju na osobie K. S. w ten sposób grożąc podpaleniem pokrzywdzonego zażądał od niego pieniędzy w kwocie 50 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął uwagi na ucieczkę pokrzywdzonego; - w dniu sierpnia 2017 roku dokonał rozboju na osobie K. S. w ten sposób, że używając przemocy fizycznej przewrócił go na ziemię i groził pokrzywdzonemu pozbawieniem życia, po czym z kieszeni jego koszuli zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 1.000 zł; - w okresie pomiędzy 28 a 31 sierpnia 2017 roku dokonał rozboju na osobie K. S. w ten sposób, że zażądał od pokrzywdzonego wydania pieniędzy w kwocie 2.000 zł., a następnie w związku odmową ich wydania uderzył go pięścią w twarz, po czym dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 2.000 zł. przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 280 § 1 kk i w zb. z art. 280 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 64 § 1 kk w zw. z art. 12 kk II. w dniu 3 września 2017 roku przy ul. (...) w T. , woj. (...) , groził pozbawieniem życia i zdrowia, a także zniszczeniem samochodu na szkodę B. W. , przy czym groźby wzbudziły w pokrzywdzonej uzasadnioną obawę ich spełnienia tj. o czyn z art. 190 § 1 kk 1. oskarżonego M. S. uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie I. aktu oskarżenia, to jest czynu wyczerpującego dyspozycję art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 280 § 1 k.k. i w zb. z art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na podstawie art. 280 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności; 2. oskarżonego M. S. uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie II. aktu oskarżenia, to jest czynu wyczerpującego dyspozycję art. 190 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 190 § 1 k.k. wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; 3. na podstawie art. 85 § 1 k.k. , art. 86 § 1 k.k. jednostkowe kary pozbawienia wolności wymierzone oskarżonemu M. S. za zbiegające się przestępstwa, opisane w punkcie 1. – 2. wyroku łączy i wymierza oskarżonemu karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności; 4. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu M. S. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w postaci zatrzymania od dnia 3 września 2017 roku godzina 19:10 do dnia 4 września 2017 roku godzina 12:25 oraz od dnia 6 września 2017 roku godzina 15:00, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności; 5. na podstawie art. 41a § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego M. S. środek karny w postaci zakazu zbliżania się na odległość nie mniejszą niż 100 metrów do pokrzywdzonego K. S. na okres 7 (siedmiu) lat; 6. na podstawie art. 41a § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego M. S. środek karny w postaci zakazu zbliżania się na odległość nie mniejszą niż 100 metrów do pokrzywdzonej B. W. na okres 7 (siedmiu) lat; 7. na podstawie art. 46 § 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego M. S. do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego K. S. kwoty 4.000 (cztery tysiące) złotych; 8. zwalnia oskarżonego M. S. od opłaty, a wydatkami poniesionymi w sprawie obciąża Skarb Państwa.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI