II K 945/24

Sygn. akt II K 945/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 kwietnia 2025 r. Sąd Rejonowy w Grudziądzu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: asesor sądowy Adam Bugnacki Protokolant: sekr. sąd. Dorota Siebert w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Grudziądzu M. G. (1) i asesor Prokuratury Rejonowej w Grudziądzu J. K. po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 31 marca 2025 r. i 23 kwietnia 2025 r/ w G. sprawy D. L. , syna W. i I. z domu K. , urodzonego (...) w G. , PESEL: (...) , karanego oskarżonego o to, że W dniu 04.03.2024 r. w markecie (...) w G. przy ul. (...) dokonał kradzieży słodyczy o łącznej wartości 139,93 zł w wyniku czego powstała strata na szkodę (...) Sp. z o.o. oraz w dniu 04.04.2024 r. w markecie (...) w G. przy ul. (...) dokonał kradzieży kapsułek do prania o łącznej wartości 624,95 zł w wyniku czego powstała strata na szkodę (...) Sp. z o.o. oraz w dniu 22.05.2024 r. w markecie (...) w G. przy ul. (...) M. (...) dokonał kradzieży alkoholu o łącznej wartości 443,97 zł, w wyniku czego powstała strata na szkodę (...) S.A. oraz w dniu 01.06.2024 r. w G. przy ul. (...) M. (...) dokonał kradzieży alkoholu o łącznej wartości 582,93 zł, w wyniku czego powstała strata na szkodę (...) S.A. , oraz w dniu 12.07.2024 r. w markecie (...) w G. przy ul. (...) dokonał kradzieży artykułów spożywczych o łącznej wartości 1157,72 zł w wyniku czego powstała strata na szkodę (...) Sp. z o.o. , do których doszło w krótkich odstępach czasu, przy wykorzystaniu tej samej sposobności, przy czym czynu tego dopuścił się po odbyciu w okresie od 03.03.2022 r. do 28.09.2022 kary 7 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej przez Sąd Rejonowy w B. sygn. akt III K 102/21 za czyny z art. 278 § 1 k.k. tj. o czyn z art. 278 § 1 kk . w zw. z art. 12 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. I. oskarżonego D. L. , orzekając w granicach zarzucanego czynu, uznaje za winnego tego, że w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób popełnił następujące wykroczenia przeciwko mieniu: - w dniu 04.03.2024 r. w G. w sklepie (...) przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 7 sztuk bombonierki M. o łącznej wartości 139,93 zł, działając tym na szkodę (...) sp. z o.o. z siedzibą w L. ; - w dniu 04.04.2024 r. w G. w sklepie (...) przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 4 opakowań kapsułek F. (...) (...) o wartości 499,96 zł oraz 1 opakowania kapsułek F. lemon o wartości 124,99 zł, tj. produktów o łącznej wartości 624,95 zł, czym działał na szkodę (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. ; - w dniu 22.05.2024 r. w G. w sklepie (...) przy ul. (...) M. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch sztuk butelek whisky J. D. o wartości 333,98 zł oraz jednej butelki whisky G. (...) (...) o wartości 109,99 zł, tj. produktów o łącznej wartości 443,97 zł, czym działał na szkodę (...) S.A. z siedzibą w K. ; - w dniu 1.06.2024 r. w G. w sklepie (...) przy ul. (...) M. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch toreb zakupowych o wartości 7,98 zł, trzech butelek wódki (...) o łącznej wartości 314,97 zł oraz dwóch butelek whisky L. 5 o łącznej wartości 259,98 zł, tj. produktów o łącznej wartości 582,93 zł, czym działał na szkodę (...) S.A. z siedzibą w K. gdzie łączna wartość skradzionego mienia uzasadnia odpowiedzialność za przestępstwo, przy czym oskarżony dopuścił się popełnienia zarzucnaego czynu, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne na karę pozbawienia wolności, jak również w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, czyn ten kwalifikuje z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to, na podstawie art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. , wymierza karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; II. oskarżonego D. L. , orzekając w granicach zarzucanego czynu, uznaje za winnego tego, że w dniu 12.07.2024 r. w G. w sklepie (...) przy ul. (...) , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 2 sztuk kawy J. K. o łącznej wartości 71,38 zł, 4 sztuk kawy L. oro o łącznej wartości 261,56 zł, 2 sztuk kawy M. C. (...) o łącznej wartości 57,98 zł oraz 24 sztuk kawy (...) o łącznej wartości 766, 80 zł, tj. produktów o łącznej wartości 1157,72 zł, czym działał na szkodę (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. , przy czym oskarżony dopuścił się popełnienia zarzucanego czynu, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne na karę pozbawienia wolności, jak również w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, czyn ten kwalifikuje z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to, na podstawie art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. wymierza karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; III. na podstawie art. 85 § 1 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. łączy orzeczone w punktach I i II jednostkowe kary pozbawienia wolności i w ich miejsce orzeka karę łączna 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności; IV. na podstawie art. 62 k.k. orzeka wobec oskarżonego terapeutyczny system wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie III ; V. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz: a) (...) sp. z o.o. z siedzibą w L. - kwoty 139,93 zł (sto trzydzieści dziewięć złotych i trzydzieści dziewięć groszy); b) (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. - kwoty 1.782,67 zł (tysiąc siedemset osiemdziesiąt dwa złote i sześćdziesiąt siedem groszy); c) (...) S.A. z siedzibą w K. - kwoty 1.026,90 zł (tysiąc dwadzieścia sześć złotych i dziewięćdziesiąt groszy) ; VI. zwalnia oskarżonego z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych w całości. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 945/24 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. D. L. I. w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób popełnił następujące wykroczenia przeciwko mieniu: - w dniu 04.03.2024 r. w G. w sklepie (...) przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 7 sztuk bombonierki M. o łącznej wartości 139,93 zł, działając tym na szkodę (...) sp. z o.o. z siedzibą w L. ; - w dniu 04.04.2024 r. w G. w sklepie (...) przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 4 opakowań kapsułek F. (...) (...) o wartości 499,96 zł oraz 1 opakowania kapsułek F. lemon o wartości 124,99 zł, tj. produktów o łącznej wartości 624,95 zł, czym działał na szkodę (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. ; - w dniu 22.05.2024 r. w G. w sklepie (...) przy ul. (...) M. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch sztuk butelek whisky J. D. o wartości 333,98 zł oraz jednej butelki whisky G. (...) (...) o wartości 109,99 zł, tj. produktów o łącznej wartości 443,97 zł, czym działał na szkodę (...) S.A. z siedzibą w K. ; - w dniu 1.06.2024 r. w G. w sklepie (...) przy ul. (...) M. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch toreb zakupowych o wartości 7,98 zł, trzech butelek wódki (...) o łącznej wartości 314,97 zł oraz dwóch butelek whisky L. 5 o łącznej wartości 259,98 zł, tj. produktów o łącznej wartości 582,93 zł, czym działał na szkodę (...) S.A. z siedzibą w K. gdzie łączna wartość skradzionego mienia uzasadnia odpowiedzialność za przestępstwo, przy czym oskarżony dopuścił się popełnienia zarzucnaego czynu, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne na karę pozbawienia wolności, jak również w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne tj. czyn z art. z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k ; II. w dniu 12.07.2024 r. w G. w sklepie (...) przy ul. (...) , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 2 sztuk kawy J. K. o łącznej wartości 71,38 zł, 4 sztuk kawy L. oro o łącznej wartości 261,56 zł, 2 sztuk kawy M. C. (...) o łącznej wartości 57,98 zł oraz 24 sztuk kawy (...) o łącznej wartości 766, 80 zł, tj. produktów o łącznej wartości 1157,72 zł, czym działał na szkodę (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. , przy czym oskarżony dopuścił się popełnienia zarzucanego czynu, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne na karę pozbawienia wolności, jak również w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne tj. czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty W dniu 04.03.2024 r. w G. w sklepie (...) przy ul. (...) D. L. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 7 sztuk bombonierki M. o łącznej wartości 139,93 zł, działając tym na szkodę (...) sp. z o.o. z siedzibą w L. . D. L. dokonał później następujących kradzieży: - w dniu 04.04.2024 r. w G. w sklepie (...) przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 4 opakowań kapsułek F. (...) (...) o wartości 499,96 zł oraz 1 opakowania kapsułek F. lemon o wartości 124,99 zł, tj. produktów o łącznej wartości 624,95 zł, czym działał na szkodę (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. ; - w dniu 22.05.2024 r. w G. w sklepie (...) przy ul. (...) M. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch sztuk butelek whisky J. D. o wartości 333,98 zł oraz jednej butelki whisky G. (...) (...) o wartości 109,99 zł, tj. produktów o łącznej wartości 443,97 zł, czym działał na szkodę (...) S.A. z siedzibą w K. ; - w dniu 1.06.2024 r. w G. w sklepie (...) przy ul. (...) M. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia dwóch toreb zakupowych o wartości 7,98 zł, trzech butelek wódki (...) o łącznej wartości 314,97 zł oraz dwóch butelek whisky L. 5 o łącznej wartości 259,98 zł, tj. produktów o łącznej wartości 582,93 zł, czym działał na szkodę (...) S.A. z siedzibą w K. . Ostatnią kradzieżą dokonaną przez D. L. była ta dokonana w dniu 12 lipca 2024 r. w G. , gdzie w sklepie (...) przy ul. (...) dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 2 sztuk kawy J. K. o łącznej wartości 71,38 zł, 4 sztuk kawy L. (...) o łącznej wartości 261,56 zł, 2 sztuk kawy M. C. (...) o łącznej wartości 57,98 zł oraz 24 sztuk kawy (...) o łącznej wartości 766, 80 zł, tj. produktów o łącznej wartości 1157,72 zł, czym działał na szkodę (...) sp. z o.o. z siedzibą w K. . W czasie dokonywanych kradzieży, D. L. był w stanie głodu narkotykowego spowodowanego uzależnieniem od heroiny. Skradzione mienie miało umożliwić uzyskanie środków finansowych na zakup narkotyków. D. L. był w przeszłości wielokrotnie karany. Wyrokiem Sądu Rejonowego w B. z dnia 10 września 2021 r., (sygn. akt III K 102/21) został skazany na karę siedmiu miesięcy pozbawienia wolności za ciąg przestępstw z art. 278 § 1 k.k. , z zaliczeniem okresu zatrzymania od 19 listopada 2020 roku do 20 listopada 2020 r. Wyrok ten został następnie utrzymany w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w B. z dnia 11 stycznia 2022 r. (sygn. akt IV Ka 872/21), zaś kara została w całości odbyta w okresie od 3 marca 2022 r. do 29 września 2022 r. Zawiadomienie wraz ze zgłoszeniem straty nieznanej; Zawiadomienie o wykroczeniu wraz z wnioskiem o ściganie i zobowiązanie do naprawienia szkody; Zeznania świadka M. G. (2) ; Zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia wykroczenia/kradzieży wraz z protokołem ujawnienia; Zeznania świadka T. J. ; Zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia wykroczenia/kradzieży wraz z protokołem ujawnienia; Protokół oględzin monitoringu wraz z wydrukami zdjęć; Nagrania z kamer monitoringu; Protokół oględzin monitoringu wraz z wydrukami zdjęć; Wyjaśnienia oskarżonego; Dane o karalności; Wyroki sądów 2-3; 6-7; 45-46 8-9; 53 11-13; 14-15; 27-28 23-26 49-50; 56; 59-63; 66-67; 143-144, 151-152 114-118; 42-43 D. L. nie cierpi na chorobę psychiczną, jak również nie jest upośledzony umysłowo, jego sprawność intelektualna pozwala mu na zrozumienie podstawowych norm społecznych i istotę zarzucanych czynów. W czasie czynów miał zachowaną zdolność do rozpoznania ich znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem. Rozpoznano jednak u niego uzależnienie mieszane Opinia biegłych psychiatrów; Wyjaśnienia oskarżonego; 78-79; 66-67; 143-144, 151-152 Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 1.OCena DOWOdów 1.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu Wyjaśnienia oskarżonego Co do zasady, wyjaśnieniom tym należy przypisać walory wiarygodności i prawdomówności. Zwrócić bowiem należy uwagę, że oskarżony nigdy nie kwestionował swojego sprawstwa, a jedynie wskazywał na niepamięć z uwagi na fakt, że w czasie czynów znajdował się w fazie aktywnego uzależnienia od heroiny. Mając na uwadze powyższą okoliczność, oskarżonemu zostały odtworzone wszystkie nagrania z monitoringów, dokumentujące przypisane kradzieże. Oskarżony rozpoznał się na nagraniach, a ponadto stwierdził, że dzięki ich odtworzeniu uzyskał „przebłyski” z tych kradzieży. Również fakt uzależnienia od heroiny, podnoszony przez oskarżonego, znalazł potwierdzenie w opinii właściwych biegłych, w konsekwencji czego, wyjaśnień oskarżonego nie można było potraktować wyłącznie jako polemicznej linii obrony, albowiem podnoszona przez niego niepamięć istotnie miała swoje chorobowe podstawy. Tym niemniej, zwrócić należy uwagę, że wyjaśnienia oskarżonego nie miały charakteru decydującego w kontekście przypisania mu sprawstwa określonych czynów, albowiem każde z zachowań oskarżonego zostało udokumentowane nagraniami z monitoringu, zaś każda z kradzieży została precyzyjnie zinwentaryzowana. Wobec powyższego, wyjaśnienia oskarżonego odegrały jedynie pomocniczą rolę. Zeznania świadków T. J. i M. G. (2) Zeznania pracowników ochrony, spójne, logiczne, konsekwentne, znajdujące potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, a zwłaszcza w nagraniach monitoringu, nie budzące wątpliwości Sądu oraz stron postępowania, tak co do prawdziwości jak i przydatności dla postępowania dowodowego Zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia wyrkoczenia/kradzieży Dokumenty prywatne pochodzące od pokrzywdzonych, sporządzone przez uprawnionych do tego pracowników, zawierające listy skradzionego mienia, niebudzące wątpliwości co do swojego pochodzenia i autentyczności, nie kwestionowane w toku postępowania przez strony Protokoły oględzin monitoringu Dokument urzędowy sporządzony przez uprawnionego funkcjonariusza, niebudzący wątpliwości co do autentyczności i prawdziwości treści w nim zawartych. Wobec zabezpieczenia nagrań z monitoringów i ich odtworzenia- dowód ten miał charakter jedynie pomocniczy Nagrania z kamer monitoringu Dowody kluczowe z punktu widzenia przedmiotu postepowania, albowiem to dzięki nim można było zrekonstruować wszystkie, zarzucane oskarżonemu czyny. Nagrania te prezentują wysokość jakość obrazu, wobec czego bezspornie można było ustalić i określić tożsamość sprawcy czynu, jak również ustalić przebieg wszystkich kradzieży. Dość zresztą wspomnieć, że oskarżony rozpoznał się na wszystkich odtworzonych nagraniach. Opinia biegłych psychiatrów Opinia właściwych biegłych, rzetelna, spójna, logiczna, zawierająca całościową ocenę stanu zdrowia psychicznego oskarżonego, rozstrzygająca jasno kwestię poczytalności oraz potwierdzająca tezę oskarżonego o występującym uzależnieniu. Opinia ta nie była nadto przedmiotem zarzutów stron postępowania; Dane o karalności oraz wyroki sądowe Dokumenty urzędowe wykazujące uprzednią karalność oskarżonego oraz fakt i czasokres odbywania przezeń kary pozbawienia wolności 1.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 1.3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Podsumowując całokształt zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Sąd uznał, że wina oskarżonego D. L. w zakresie czynów przypisanych w wyroku, nie budzi najmniejszych wątpliwości. Zachowania oskarżonego Sąd zakwalifikował jako występki odpowiednio z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 2 k.k. i art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. , o czym pouczono uprzednio obecne strony, w trybie art. 399 § 1 k.p.k. Przestępstwo kradzieży określone w art. 278 kk ., polega na zabraniu cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia. Zgodnie z art. 45 k.c. rzeczą ruchomą może być tylko przedmiot materialny. Ustawową definicję rzeczy ruchomej zawiera także art. 115 § 9 k.k. Przez pojęcie to rozumie się na gruncie prawa karnego polski albo obcy pieniądz lub inny środek płatniczy oraz dokument, który uprawnia do otrzymania sumy pieniężnej albo zawiera obowiązek wypłaty kapitału, odsetek, udziału w zyskach, albo stwierdzenie uczestnictwa w spółce. Rzecz będąca przedmiotem przestępstwa kradzieży musi być cudza, tzn. stanowić czyjąś własność lub być przedmiotem czyjegoś posiadania. Przestępstwo kradzieży polega na zaborze cudzej rzeczy ruchomej, poprzez jej wyjęcie spod władztwa osoby nią władnącej, wbrew jej woli i przeniesieniu jej w sferę władztwa sprawcy zaboru. Chodzi tutaj o faktyczne władztwo nad rzeczą, które w wyniku zaboru zostaje wbrew woli posiadacza naruszone. Zabór taki godzi w prawo własności, gdyż sprawca zaboru działa w celu przywłaszczenia zabranej rzeczy, tj. włączenia jej do swego stanu posiadania lub bezprawnego rozporządzenia nią na rzecz innej osoby. Stanowiący istotę kradzieży zabór następuje bezprawnie, bez żadnej ku temu podstawy i bez zgody właściciela lub osoby, której mienie (rzecz) zabrano (wyr. SN z 18 XII 1998r., IV KKN 98/98, Orz. Prok. i Pr. 1999, nr 7-8). Kradzież jest przestępstwem umyślnym, którego można się dopuścić wyłącznie z zamiarem bezpośrednim. Jest to bowiem przestępstwo kierunkowe, jako że celem zaboru jest przywłaszczenie. Oznacza to, że sprawca dokonuje zaboru po to, aby włączyć cudzą rzecz do swojego majątku i postępować z nią jak właściciel (tzn. zużywając, darowując, sprzedając itp.). Cel przywłaszczenia nie musi obejmować dążenia sprawcy do osiągnięcia korzyści majątkowej. Całokształt materiału dowodowego bezspornie pozwolił na przypisanie oskarżonemu szeregu zachowań polegających na zaborze w celu przywłaszczenia, które ułożyły się w szereg wykroczeń z art. 119 k.w., spięte zaś klamrą z art. 12 § 2 k.k. , pozwoliły na przypisanie sprawstwa czynu z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. Oskarżony z pewną dozą regularności i zasadniczo w ten sam sposób, dokonywał kradzieży produktów spożywczych, chemicznych i wyrobów alkoholowych z dyskontów, zaś czyny te różniły się wyłącznie w zakresie wartości skradzionego mienia oraz daty ich popełnienia. Jedynie w odniesieniu do występku z dnia 12 lipca 2024 r., ( sklep (...) ) konieczne stało się wyjęcie go z układu wykroczeń w ramach art. 12 § 2 k.k. , a to z uwagi na fakt, iż wartość skradzionego mienia wyniosła 1.157,22 zł, a zatem czyn ten od samego początku stanowił przestępstwo z art. 278 § 1 k.k. W zakresie strony podmiotowej wskazać należy, że oskarżony działał umyślnie, z zamiarem bezpośrednim, na co wskazują ustalone i opisane wyżej okoliczności sprawy. Sięgając bowiem po produkty sklepowe, chowając je i opuszczając z nimi sklep z pominięciem płatności, musiał mieć świadomość bezprawności czynu i chęć jego popełnienia. Swoim zachowaniem wyczerpał więc ustawowe znamiona kradzieży zarówno od strony przedmiotowej jak i podmiotowej. W toku postępowania, nie ujawniły się przy tym żadne okoliczności, w tym te wyłączające winę, prowadzące do dekompletacji struktury przestępstwa, o której mowa w art. 1 k.k. Ponadto oskarżony dokonał czynu w warunkach recydywy zwykłej w rozumieniu art. 64 § 1 k.k. Zgodnie ze wskazanym przepisem jeżeli sprawca skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności popełnia w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa, za które był już skazany, sąd może wymierzyć karę przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwo w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. Przesłanką recydywy zwykłej nie jest popełnienie wykroczenia. Jest nią natomiast popełnienie przestępstwa umyślnego – czyli zbrodni lub umyślnego występku, za który orzeczono wobec niego karę pozbawienia wolności. Zgodnie z art. 115 § 3 k.k. przestępstwami podobnymi są przestępstwa należące do tego samego rodzaju; przestępstwa z zastosowaniem przemocy lub groźby jej użycia albo przestępstwa popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uważa się za przestępstwa podobne. D. L. , w okresie od 3 marca 2022 r. do 28 września 2022 r., odbywał bowiem karę 7 miesięcy pozbawienia wolności za ciąg przestępstw z art. 278 § 1 k.k , a więc za przestępstwo podobne. Spełnione zostały zatem przesłanki do przyjęcia, że zarzucane oskarżonemu zachowania zostały popełnione w ramach tzw. recydywy podstawowej Podsumowując, Sąd przypisał oskarżonemu sprawstwo dwóch występków, a to z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. oraz z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. ☐ 1.4. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 1.5. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 1.6. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 1.7. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności D. L. I i II I i II Przystępując do wymiaru kary Sąd wziął pod uwagę dyrektywy wymiaru kary opisane w art. 53 § 1 i 2 k.k. , to jest wymierzył oskarżonemu karę według własnego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by dolegliwość kary nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Mając więc na uwadze przedstawione wyżej okoliczności Sąd uznał, iż wymierzenie oskarżonemu kary 6 miesięcy pozbawienia wolności za pierwszy z przypisanych czynów oraz kary 6 miesięcy pozbawienia wolności za drugi z przypisanych czynów, spełni wszystkie cele kary i będzie stanowić dolegliwość relewantną do skali naruszonych dóbr. Sąd miał przede wszystkim na uwadze okoliczności obciążające jak to, że oskarżony przestępstwo kradzieży popełnił w warunkach recydywy, co przy uwzględnieniu całokształtu karty karnej pozwala na przyjęcie, że na dzień wyrokowania jest on sprawcą niepoprawnym. Niewątpliwie jednak za okoliczność łagodzącą należało poczytać ostateczne przyznanie się do sprawstwa zarzucanych czynów, wyrażenie skruchy, wyjaśnienie swojej motywacji i ówczesnej sytuacji życiowej oraz zadeklarowanie naprawienia wyrządzonej szkody D. L. III I i II Sąd orzekł wobec oskarżonego karę łączną 9 miesięcy pozbawienia wolności, stosując zasadę asperacji. Biorąc bowiem pod uwagę kryteria podmiotowo-przedmiotowe oraz bliskość czasową obu czynów, Sąd doszedł do wniosku, że zachodzą okoliczności usprawiedliwiające sięgnięcie po rozwiązanie z zasady korzystniejsze dla sprawcy, czyli asperację. Oskarżony bowiem w krótkim czasie w stosunkowo krótkim okresie, wielokrotnie ugodził w to samo dobro, działając w sposób zasadniczo tożsamy i z tą samą motywacją. W ocenie Sądu, naturalnie powstaje konieczność niejako zbiorczego ukarania czynów oskarżonego, penalnego podsumowania jego przestępnych zachowań. Biorąc dodatkowo pod uwagę ujawnione i opisane okoliczności łagodzące, Sąd doszedł do przekonania, że w pełni adekwatną będzie kara łączna w wymiarze 9 miesięcy pozbawienia wolności. D. L. IV III Sąd, na podstawie art. 62 k.k. orzekł wobec oskarżonego terapeutyczny system wykonywania kary. Oskarżony jest osobą uzależnioną od heroiny, a uzależnienie to odegrało znaczną rolę przy popełnieniu przezeń przypisanych występków. Tym samym, pełna realizacja celów kary możliwa będzie tylko wówczas, jeśli będzie ona połączona ze stosownym oddziaływaniem terapeutycznym. D. L. V I i II W punkcie V , na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeczono o obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz każdego z pokrzywdzonych kwot stanowiących równowartość skradzionego mienia 1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 1.6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności VI O kosztach orzeczono stosownie do art. 624 § 1 k.p.k. , mając na względzie aktualną sytuację osobistą i majątkową oskarżonego. 1.1Podpis