II K 945/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd uniewinnił oskarżonego od zarzutu spowodowania obrażeń ciała, uznając, że działał w warunkach obrony koniecznej.
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia rozpoznał sprawę przeciwko P. P. oskarżonemu o nieumyślne spowodowanie obrażeń ciała I. D. poprzez szarpanie za ręce. Oskarżony zarzucono naruszenie art. 157 § 1 i 3 kk. Sąd, po przeprowadzeniu postępowania, ustalił, że oskarżony działał w warunkach obrony koniecznej, odpierając bezpośredni i bezprawny zamach pokrzywdzonej na swoje zdrowie i nietykalność cielesną. W konsekwencji, na podstawie art. 414 § 1 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k., sąd uniewinnił oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu.
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie rozpoznał sprawę karną przeciwko P. P., który był oskarżony o to, że w dniu 19 maja 2014 roku na przystanku autobusowym w Warszawie, działając nieumyślnie, naruszył czynności narządu ciała I. D. poprzez złapanie jej za ręce i potrząśnięcie, co skutkowało urazem stawu promieniowo-nadgarstkowego prawego oraz urazem okolicy kości śródręcza z ograniczeniem ruchomości palców, trwającym powyżej siedmiu dni. Czyn ten zakwalifikowano z art. 157 § 1 i 3 Kodeksu karnego. Po przeprowadzeniu rozprawy, sąd uznał, że oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu, jednakże czynu tego dokonał w warunkach obrony koniecznej. Sąd ustalił, że oskarżony odpierał bezpośredni i bezprawny zamach ze strony I. D. na swoje zdrowie i nietykalność cielesną. W związku z tym, na podstawie przepisów k.p.k. dotyczących uniewinnienia w przypadku braku społecznej szkodliwości czynu lub działania w okolicznościach wyłączających bezprawność, sąd uniewinnił oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu. Koszty postępowania zostały zasądzone na rzecz Skarbu Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Działanie oskarżonego było usprawiedliwione okolicznościami obrony koniecznej.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że pokrzywdzona I. D. podjęła bezpośredni i bezprawny zamach na zdrowie i nietykalność cielesną oskarżonego, a jego reakcja była proporcjonalna do zagrożenia, co wyłączało bezprawność jego czynu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uniewinnienie
Strona wygrywająca
P. P.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| I. D. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
Przepisy (4)
Główne
k.k. art. 157 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 157 § 3
Kodeks karny
k.p.k. art. 414 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 17 § 1
Kodeks postępowania karnego
w zw. z art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. - brak społecznej szkodliwości czynu lub okoliczności wyłączające bezprawność
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obrona konieczna jako okoliczność wyłączająca bezprawność czynu.
Godne uwagi sformułowania
odpierając bezpośredni i bezprawny zamach I. D. na swoje zdrowie i nietykalność cielesną
Skład orzekający
Piotr Rozbicki
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów o obronie koniecznej w sprawach o naruszenie czynności narządu ciała."
Ograniczenia: Konkretny stan faktyczny sprawy, ocena dowodów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje praktyczne zastosowanie instytucji obrony koniecznej w kontekście konfliktu interpersonalnego, co może być interesujące dla prawników i osób zainteresowanych prawem karnym.
“Czy obrona konieczna usprawiedliwia szarpanie za ręce? Sąd rozstrzyga spór o granice obrony własnego ciała.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 945/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 czerwca 2015 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Piotr Rozbicki Protokolanci: Emilia Drozd, apl. adw. Grzegorz Wojciechowski w obecności Prokuratorów Tomasza Mioduszewskiego i Hanny Lewinson po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 20 stycznia 2015 roku, 20 lutego 2015 roku i 10 czerwca 2015 roku sprawy P. P. urodz. (...) w L. syna I. i T. z domu J. oskarżonego o to, że: w dniu 19 maja 2014 r. na przystanku autobusowym przy ul. (...) visa vis Hotelu (...) w W. , działając nie umyślnie, naruszył czynności narządu ciała I. D. w ten sposób, że złapał ją za ręce i potrząsnął, w wyniku czego pokrzywdzona doznała urazu w postaci: uraz skrętny stawu promieniowo-nadgarstkowego prawego, uraz okolicy II i III kości śródręcza z ograniczeniem ruchomości palców II i III, czym naruszył czynności narządu ciała pokrzywdzonej na okres powyżej siedmiu dni; to jest o czyn określony w art. 157 § 1 i 3 kk . I. uznając oskarżonego P. P. za sprawcę tego, że w dniu 19 maja 2014 roku w W. , woj. (...) , na przystanku autobusowym przy ul. (...) naprzeciwko Hotelu (...) , złapał za ręce na wysokości nadgarstków I. D. i przetrzymywał w ten sposób, w wyniku czego doznała ona obrażeń w postaci urazu skrętnego stawu promieniowo-nadgarstkowego prawego oraz urazu okolicy II i III kości śródręcza z ograniczeniem ruchomości palców II i III, czym nieumyślnie spowodował u niej naruszenie czynności narządu ciała inne niż określone w art. 156 § 1 k.k. i trwające dłużej niż 7 dni i ustalając przy tym, że czynu tego dopuścił się w warunkach obrony koniecznej, odpierając bezpośredni i bezprawny zamach I. D. na swoje zdrowie i nietykalność cielesną – na podstawie art. 414 § 1 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. uniewinnia oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu; II. określa, że koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI