II K 938/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Legionowie, w składzie przewodniczącego SSR Urszuli Salwin-Kowalczyk, wydał wyrok w sprawie o sygnaturze II K 938/19, dotyczącej posiadania środków odurzających. Oskarżony R. P. został uznany winnym popełnienia czynu z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, polegającego na posiadaniu 0,79 grama amfetaminy. Za ten czyn skazano go na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. Drugi oskarżony, R. S., został uznany winnym popełnienia czynu z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (choć w wyroku błędnie wskazano art. 70 ust. 2 tej ustawy), polegającego na posiadaniu 0,41 grama marihuany. Za ten czyn skazano go na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd zarządził również przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci środków odurzających poprzez ich zniszczenie. Na mocy art. 624 § 1 kpk, oskarżeni zostali zwolnieni z obowiązku ponoszenia kosztów postępowania, które przejął na siebie Skarb Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaPotwierdzenie penalizacji posiadania nawet niewielkich ilości narkotyków.
Sprawa dotyczy standardowego zastosowania przepisów, bez nowych interpretacji.
Zagadnienia prawne (2)
Czy posiadanie niewielkiej ilości środków odurzających stanowi czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, posiadanie nawet niewielkiej ilości środków odurzających, takich jak amfetamina czy marihuana, stanowi przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Uzasadnienie
Sąd uznał oskarżonych winnymi posiadania środków odurzających, stwierdzając wypełnienie znamion czynu zabronionego określonego w art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Waga posiadanych substancji (0,79g amfetaminy i 0,41g marihuany) nie miała wpływu na samo uznanie winy, a jedynie na wymiar kary.
Jaka kara jest adekwatna za posiadanie środków odurzających?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Kara pozbawienia wolności jest adekwatna za posiadanie środków odurzających, z uwzględnieniem ilości posiadanej substancji i okoliczności popełnienia czynu.
Uzasadnienie
Sąd wymierzył oskarżonemu R. P. karę 3 miesięcy pozbawienia wolności za posiadanie amfetaminy, a oskarżonemu R. S. karę 4 miesięcy pozbawienia wolności za posiadanie marihuany. Wymiar kary uwzględniał ustawowe zagrożenie i indywidualne okoliczności sprawy.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| R. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (3)
Główne
u.p.n. art. 62 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Posiadanie środków odurzających stanowi przestępstwo.
Pomocnicze
u.p.n. art. 70 § 2
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Błędnie wskazany przepis w wyroku, powinien być art. 62 ust. 1.
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Zwalnia oskarżonych z obowiązku ponoszenia kosztów postępowania w uzasadnionych przypadkach.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
wbrew przepisom ustawy posiadał środek odurzający
Skład orzekający
Urszula Salwin-Kowalczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie penalizacji posiadania nawet niewielkich ilości narkotyków."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy standardowego zastosowania przepisów, bez nowych interpretacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowa sprawa karna dotycząca posiadania narkotyków, bez nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.