II K 934/20

Sygn. akt II K 934/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 08 lipca 2021 r. Sąd Rejonowy w Goleniowie w II Wydziale Karnym, w składzie: Przewodniczący: Sędzia Magdalena Żmijewska 7. Protokolant: Anna Pietsch Przy udziale Asesora Prokuratury Rejonowej Krzysztofa Filipiaka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu : 25 marca 2021r, 13 maja 2021, 24 czerwca 2021r sprawy: J. J. (1) syna A. i T. z domu K. , ur. (...) w G. , karanego, oskarżonego o to, że : w datach bliżej nieustalonych, w okresie od 2014 roku do 2016 roku w G. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii , udzielił R. K. substancje psychotropowe w postaci mefedronu w łącznej ilości nie mniejszej niż 40 gram za kwotę od 40 do 50zł za 1 gram tj czyn z art. 59 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw z art. 12 k.k. I. uznaje oskarżonego J. J. (1) za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu kwalifikowanego z art. 59 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw z art. 12 k.k. i za ten czyn na podstawie art. 59 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw z art. 4§1k .k. (tj o treści przepisów Kodeksu karnego obowiązującej przed zmianą wprowadzoną z dniem 24.06.2020r) wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności a na podstawi art. 33§2k .k. orzeka grzywnę w kwocie 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych po 30zł (trzydzieści złotych) każda stawka II. na podstawie art. 69§ 1 i 2 k.k. w zw z art. 70§1k .k. w zw z art. 73§1k .k. wykonanie wymierzonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3(trzech) lat próby i oddaje w tym czasie oskarżonego pod dozór kuratora III. na podstawie art. 72§1 pkt 1 k.k. zobowiązuje oskarżonego do informowania kuratora o przebiegu okresu próby na piśmie co 6 (sześć) miesięcy od dnia uprawomocnienia się orzeczenia IV. na podstawie art. 45§1k.k. orzeka wobec oskarżonego przepadek korzyści majątkowej w kwocie 1600zł (tysiąc sześćset złotych) V. na podstawie art. 627 k.p.k. , art. 2 ust. 1 pkt 3 w zw z art. 3 ust 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym wymierza mu 480 zł (czterysta osiemdziesiąt złotych) opłaty. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt Wyrok Sądu Rejonowego w Goleniowie Wydział II Karny z dnia 08.07.2021r sygn akt II K 934/20 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1 J. J. (1) Czyn kwalifikowany z art. 59 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw z art. 12k.k. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty W okresie od 2014 roku do 2016 roku oskarżony J. J. (1) udzielił kilkukrotnie R. K. substancje psychotropowe w postaci mefedronu w łącznej ilości nie mniejszej niż 40 gram za kwotę od 40 do 50zł za 1 gram. Po tą substancję R. K. przyjeżdżał do miejsca zamieszkania oskarżonego, które znajdowało się w G. . Odbierając zamówioną substancję widział, iż oskarżony mieszka z żoną i dwójką dzieci. Wiedział też, że w tym samym budynku mieszkają rodzice oskarżonego. Czekając na odbiór mefedronu rozmawiał czasem z żoną oskarżonego, zauważył, iż do swojej dyspozycji mają oni trzy pomieszczenia. Oskarżony J. J. (1) urodził się (...) w G. . Posiada wykształcenie zawodowe – zawód wyuczony (...) . Mieszka w G. . Jest (...) Ma dwoje dzieci na które zobowiązany jest płacić świadczenie alimentacyjne w łącznej kwocie 1.000zł Pracuje w firmie (...) uzyskując wynagrodzenie w kwocie 2.500zł miesięcznie. Oskarżony był uprzednio karany za popełnienie czynu kwalifikowanego z art. 209§1k.k. na karę ograniczenia wolności oraz dwukrotnie za popełnienie czynu kwalifikowanego z art. 178a§1k.k. na karę grzywny. Zeznania : R. K. Wyjaśnienia J. J. (w części) Karta karna Oświadczenie oskarżonego k. 13-14, 50-51, 85-85v k. 50-51 k. 53-54 k. 36, 83 Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1 J. J. (1) Czyn kwalifikowany z art. 59 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw z art. 12k.k. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty Okoliczność podnoszona przez oskarżonego, iż nigdy nie sprzedawał R. K. mefedronu. Znali się w tych latach ale R. K. nigdy do niego nie przychodził. To była znajomość tzw. na „dzień dobry” a nie na „cześć”. W 2018r pracował dla R. K. i jak przyjechała policja wskazał funkcjonariuszom jego miejsce pobytu – z tego powodu R. K. w swoich wyjaśnieniach obciąża go. Wyjaśnienia oskarżonego k. 36-37, 50-51, 83-83v OCena DOWOdów 1.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1 Zeznania : R. K. Wyjaśnienia J. J. (w części) Ustaleń faktycznych sąd dokonał uznając w całości za wiarygodne wyjaśnienia złożone przez R. K. w charakterze podejrzanego jak i zeznania złożone przez tego świadka w tym postępowaniu. Wskazując na okoliczności dotyczące ilości i rodzaju sprzedawanych mu przez oskarżonego substancji a także okoliczności w jakich były mu one przekazywane świadek wskazał na szczegóły dotyczące życia prywatnego oskarżonego, których nie powinien był znać jeśli – ta jak wskazał oskarżony – nie bywał u niego w domu, a znajomość była bardzo luźna. Świadek wiedział gdzie oskarżony mieszkał, że mieszkał z żoną i dziećmi. Że mieszkali tam również jego rodzice. Wiedział ile pomieszczeń miał do dyspozycji oskarżony. Informacje te znalazły potwierdzenie i w wyjaśnieniach samego oskarżonego (co do jego sytuacji rodzinnej i mieszkaniowej w okresie objętym zarzutem) jak i jego matki T. J. . Dokonując oceny wyjaśnień złożonych przez oskarżonego sąd za wiarygodne przyjął jedynie okoliczności w których sam oskarżony przyznał, iż zna R. K. - jako zgodne z pozostałym materiałem dowodowym tj zeznaniami R. K. . 1.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.2 Wyjaśnienia oskarżonego Wyjaśnienia oskarżonego w zakresie w jakim wskazał on, iż : - nigdy nie sprzedawał R. K. mefedronu. Znali się w tych latach ale R. K. nigdy do niego nie przychodził, to była znajomość tzw. na „dzień dobry” a nie na „cześć”. W 2018r pracował dla R. K. i jak przyjechała policja wskazał funkcjonariuszom jego miejsce pobytu – z tego powodu R. K. w swoich wyjaśnieniach obciąża go Sąd uznał za niepolegające na prawdzie. Za taką ocena tych wyjaśnień przemawia fakt, iż przedstawiona w nich wersja wydarzeń pozostaje w sprzeczności z zeznaniami złożonymi przez R. K. , a te zeznania zawierają w sobie dane i informacje, których sam R. K. nie powinien posiadać jeśli miało być tak jak wskazuje oskarżony. Zeznania świadka P. G. ( k. 86) który skazał, iż nie znał oskarżonego w latach 2014-2016 z uwagi na powyższe nie stanowiły podstawy ustaleń faktycznych Zeznania T. J. – w zakresie w jakim wskazała ona, iż nie zna oskarżonego i nigdy go u syna nie widziała – sąd mając na uwadze opisany przez świadka sposób mieszkania i aktywności zawodowej wszystkich członków rodziny, uznał za wiarygodne jednak nie zaprzeczające prawdziwości zeznań złożonych przez R. K. . Świadek ten miał bywać u jej syna z częstotliwością raz na dwa – trzy miesiące, co przy oddzielnych wejściach do zajmowanych przez nich mieszkań i prowadzonej na tej samej nieruchomości działalności gospodarczej do której zgłaszali się klienci mogło umknąć uwadze T. J. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ 1.3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem I J. J. (1) Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej J. J. (1) stanął pod zarzutem popełnienia czynu kwalifikowanego z art. 59 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw z art. 12 k.k. Przedmiotem ochrony jest tu zdrowie i życie ludzkie. Zachowanie przestępcze, o którym stanowi ten artykuł, a podejmowane w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej polega na: 1) udzielaniu innej osobie środka odurzającego lub substancji psychotropowej; 2) ułatwianiu użycia albo 3) nakłanianiu do użycia takiego środka lub substancji. Celem osiągnięcia korzyści majątkowej objęte jest każde odpłatne udzielanie bez wymaganego zezwolenia, określonego przepisami ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , środka odurzającego lub substancji psychotropowej innej osobie, statuując ocenę zachowania sprawcy (sprawców) w ramach czynów spenalizowanych treścią wyżej powołanej normy. Udzielanie innej osobie środka odurzającego lub substancji psychotropowej oznacza natomiast czynność przekazania jej środka lub substancji. Dla odpowiedzialności sprawcy nie jest istotne, czy osoba, której udzielił środka odurzającego lub substancji psychotropowej, faktycznie ich użyła. Przestępstwo z art. 59 można popełnić tylko umyślnie. Jest to przestępstwo kierunkowe, które ze względu na cel działania sprawcy może być popełnione tylko z zamiarem bezpośrednim. Odnosząc powyższe uwagi do rozpoznawanej sprawy wskazać należy, iż oskarżony, który w okresie od 2014 roku do 2016 roku w G. , działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii , udzielił R. K. substancje psychotropowe w postaci mefedronu w łącznej ilości nie mniejszej niż 40 gram za kwotę od 40 do 50zł za 1 gram swym zachowaniem wypełnił znamiona czynu z art. 59 ust 1 ww. ustawy w zw z art. 12 k.k. W sprawie nie zaistniały okoliczności wyłączające bezprawność popełnionego przez oskarżonego czynu. Mając na uwadze rodzaj dobra, które zostało naruszone działaniem oskarżonego, a dobrem chronionym w ustawie z dnia 29.07.2005r (z późn. zm.) o przeciwdziałaniu narkomanii jest zarówno bezpieczeństwo określonego ustawowo monopolu Państwa, jak i zabezpieczenie społeczeństwa przed niekontrolowaną produkcją i rozpowszechnianiem środków odurzających i substancji psychotropowych. Mając również na względzie okoliczności w jakich doszło do popełnienia zarzucanego mu czynu Sąd uznał, iż czyn popełniony przez oskarżonego charakteryzowała wyższa od znikomej społeczna jego szkodliwość. W sprawie nie zaistniały żadne z przewidzianych prawem okoliczności wyłączających winę. Zasadnym stało się więc przyjęcie, iż oskarżony w sposób świadomy postąpił wbrew normie prawnej zawartej w art. 59 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. ☐ 1.4. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 1.5. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 1.6. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 1.7. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności J. J. (1) I II, III IV Wymierzając oskarżonemu karę Sąd – działając według własnego uznania ale w granicach przewidzianych przez ustawę (czyn z art.. 59 ust 1 przewiduje natomiast karę od 1 roku do 10 lat pozbawienia wolności) – za uzasadnione, uznał orzeczenia kary 1 roku pozbawienia wolności. Kara ta został wymierzona na podstawie przepisów obowiązujących przed zmianą wprowadzoną z dniem 24.06.2020r tj przed wprowadzeniem do kodeksu art. 57 b k.k. Mając zaś na uwadze, iż czyn został popełniony celem uzyskania korzyści majątkowej za uzasadnione sąd uznał wymierzenie oskarżonemu obok kary pozbawienia wolności również kary grzywny w kwocie 50 stawek dziennych po 30zł każda stawka W opinii sądu dolegliwość kary orzeczonej w tym rodzaju i wymiarze nie przekraczała stopnia winy, uwzględnia przy tym stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonego czynu a także ma na względzie cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego i potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Wymiar orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności obligował Sąd do rozważenia czy w sprawie zaistniały przesłanki warunkowego zawieszenia wykonania ww. kary. Mając na uwadze poczynione w sprawie ustalenia faktyczne wskazujące, iż oskarżonemu – choć był w przeszłości karany sądownie – nie była wymierzana kara pozbawienia wolności, a także mając na względzie czas jaki upłynął od popełnienia czynu oraz obecnie ustabilizowany tryb życia prowadzony przez oskarżonego – warunkowe zawieszenie wykonania kary było zdaniem sądu możliwe. Wobec powyższego w oparciu o treść art. 69§ 1 i 2 k.k. w zw z art. 70§1k .k. w zw z art. 73§1k .k. wykonanie wymierzonej kary pozbawienia wolności sąd warunkowo zawiesił na okres 3(trzech) lat próby oddając w tym czasie oskarżonego pod dozór kuratora, a na podstawie art. 72§1 pkt 1 k.k. i zobowiązując oskarżonego do informowania kuratora o przebiegu okresu próby na piśmie co 6 miesięcy od dnia uprawomocnienia się orzeczenia W oparciu o treść art. 45§1k.k. sąd orzekł wobec oskarżonego przepadek korzyści uzyskanej z popełnionego przestępstwa w kwocie 1.600zł przyjmując, iż oskarżony sprzedał nie mniej niż 40 gramów licząc po 40zł za jeden gram. 1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 6. inne zagadnie nia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności V na podstawie art. 627 k.p.k. , art. 2 ust. 1 pkt 3 w zw z art. 3 ust 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym wymierzył mu 480 zł (czterysta osiemdziesiąt złotych) opłaty. 1Podpis