II K 934/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Olsztynie skazał oskarżoną za porzucenie psa na karę ograniczenia wolności, zakaz posiadania psów i nawiązkę na rzecz organizacji prozwierzęcej.
Sąd Rejonowy w Olsztynie rozpoznał sprawę przeciwko E.S., oskarżonej o porzucenie psa w lesie bez jedzenia i wody. Oskarżona została uznana za winną popełnienia czynu z art. 35 ust. 1a Ustawy o Ochronie Zwierząt. Sąd orzekł karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy społecznej, zakaz posiadania psów na 3 lata oraz nawiązkę w wysokości 2000 zł na rzecz organizacji prozwierzęcej.
W dniu 25 lipca 2018 roku Sąd Rejonowy w Olsztynie, w VII Wydziale Karnym, wydał wyrok nakazowy w sprawie sygn. akt II K 934/18 (VII K 470/18) przeciwko E.S. Oskarżona została uznana za winną popełnienia czynu polegającego na przywiązaniu psa do drzewa i pozostawieniu go samego w lesie bez jedzenia i wody w dniu 12 listopada 2017 roku. Czyn ten kwalifikowany jest z art. 35 ust. 1a Ustawy o Ochronie Zwierząt. Sąd, stosując przepisy Ustawy o Ochronie Zwierząt oraz Kodeksu karnego, skazał oskarżoną na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie. Ponadto, orzeczono wobec niej zakaz posiadania psów na okres 3 lat oraz nawiązkę w wysokości 2000 zł na rzecz Towarzystwa (...) w (...) Oddział w O. Oskarżona została również obciążona kosztami sądowymi.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał oskarżoną za winną popełnienia zarzucanego jej czynu.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że zachowanie oskarżonej polegające na porzuceniu psa w lesie bez zapewnienia mu podstawowych środków do życia wypełnia znamiona przestępstwa z art. 35 ust. 1a Ustawy o Ochronie Zwierząt.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyrok nakazowy
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w zakresie kosztów)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. S. | osoba_fizyczna | oskarżona |
Przepisy (8)
Główne
u.o.z. art. 35 § 1a
Ustawa o Ochronie Zwierząt
Pozostawienie zwierzęcia bez opieki, jedzenia i wody w lesie.
u.o.z. art. 35 § 3a
Ustawa o Ochronie Zwierząt
Orzeczenie zakazu posiadania zwierząt.
u.o.z. art. 35 § 5
Ustawa o Ochronie Zwierząt
Orzeczenie nawiązki.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Zasądzenie kosztów sądowych.
Pomocnicze
u.o.z. art. 35 § 1
Ustawa o Ochronie Zwierząt
Podstawa wymiaru kary.
k.k. art. 37a
Kodeks karny
Zastosowanie środków karnych.
k.k. art. 34 § 1a
Kodeks karny
Określenie rodzaju pracy społecznej.
k.k. art. 35 § 1
Kodeks karny
Określenie wymiaru kary.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
przywiązała psa do drzewa, a następnie pozostawiła go samego bez jedzenia i wody w lesie
Skład orzekający
Katarzyna Kruszewska-Sobczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie stosowania przepisów o ochronie zwierząt i wymiaru kar za ich naruszenie."
Ograniczenia: Sprawa o charakterze indywidualnym, nie ustanawia nowych zasad interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ochrony zwierząt, co jest tematem budzącym emocje i zainteresowanie społeczne. Pokazuje konsekwencje prawne zaniedbania zwierzęcia.
“Porzucił psa w lesie i usłyszał wyrok: 6 miesięcy ograniczenia wolności i zakaz posiadania zwierząt!”
Dane finansowe
nawiązka: 2000 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 934/18 (VII K 470/18) WYROK NAKAZOWY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 lipca 2018 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Katarzyna Kruszewska-Sobczyk na posiedzeniu bez udziału stron po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2018 r. sprawy E. S. ur. (...) w O. , córki K. i U. z d. U. oskarżonej o to, że : w dniu 12 listopada 2017 roku na terenie leśnym w miejscowości S. gm. J. przywiązała psa do drzewa, a następnie pozostawiła go samego bez jedzenia i wody w lesie tj. o czyn z art. 35 ust. 1 a Ustawy o Ochronie Zwierząt z dnia 21.08. 1997r. orzeka I oskarżoną uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to na podstawie art. 35 ust. 1a Ustawy o Ochronie Zwierząt , opierając wymiar kary o art. 35 ust. 1 w zw. z art. 35 ust. 1 a Ustawy o Ochronie Zwierząt przy zastosowaniu art. 37a kk w zw. z art. 34§1a pkt 1 i §2 kk , art. 35§1 kk skazuje ją na karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym, II na podstawie art. 35 ust. 3a Ustawy o Ochronie Zwierząt orzeka wobec oskarżonej zakaz posiadania psów na okres 3 (trzech) lat, III na podstawie art. 35 ust. 5 Ustawy o Ochronie Zwierząt orzeka wobec oskarżonej nawiązkę w wysokości 2000 (dwóch tysięcy) zł na rzecz Towarzystwa (...) w (...) Oddział w O. , IV na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości, w tym kwotę 120 zł tytułem opłaty.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI