II K 933/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd uniewinnił prezes zarządu spółki od zarzutu uszkodzenia zabytkowego pałacu poprzez wywiezienie krat okiennych, uznając brak znamion czynu zabronionego.
Sąd Rejonowy w Kędzierzynie-Koźlu rozpoznał sprawę przeciwko B. B., oskarżonej o uszkodzenie zabytkowego pałacu poprzez polecenie wywiezienia żelaznych krat okiennych. Oskarżona była prezesem zarządu spółki będącej dzierżawcą obiektu. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, sąd uniewinnił oskarżoną od zarzucanego jej czynu, uznając, że nie popełniła przestępstwa z art. 108 ust. 1 ustawy o ochronie zabytków. Kosztami procesu obciążono Skarb Państwa, a oskarżonej zasądzono zwrot wydatków na obrońcę.
W sprawie o sygnaturze akt II K 933/11 Sąd Rejonowy w Kędzierzynie-Koźlu rozpoznał zarzuty postawione B. B., córce J. i M., urodzonej w miejscowości T., oskarżonej o popełnienie przestępstwa z art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Oskarżona, jako Prezes Zarządu (...) Sp z o.o., będącej byłym dzierżawcą zabytkowego pałacu w Ż., miała polecić podległym pracownikom wywiezienie 20 sztuk żelaznych krat okiennych z obiektu i złożenie ich w siedzibie spółki. Prokuratura zarzuciła jej umyślne uszkodzenie zabytku poprzez naruszenie jego integralności i uszczuplenie materii. Po przeprowadzeniu rozpraw w dniach od listopada 2012 r. do września 2014 r., sąd wydał wyrok, w którym uniewinnił B. B. od popełnienia zarzucanego czynu. Sąd uznał, że czyn ten nie stanowił przestępstwa w rozumieniu przepisów ustawy. Na mocy przepisów k.p.k., kosztami procesu obciążono Skarb Państwa, a B. B. zasądzono zwrot wydatków poniesionych na ustanowienie obrońcy w kwocie 2430,00 złotych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd uniewinnił oskarżoną od popełnienia zarzucanego czynu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak jest znamion czynu zabronionego, co sugeruje, iż samo wywiezienie krat nie spełniało kryteriów umyślnego uszkodzenia zabytku w rozumieniu ustawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uniewinnienie
Strona wygrywająca
B. B.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B. B. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| Prokuratura Rejonowa | organ_państwowy | oskarżyciel |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | kosztami procesu |
Przepisy (3)
Główne
u.o.z.i.o.z. art. 108 § 1
Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
Pomocnicze
k.p.k. art. 632 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
obciążenie Skarbu Państwa kosztami procesu
k.p.k. art. 616 § § 1 pkt 2
Kodeks postępowania karnego
zasądzenie zwrotu wydatków na obrońcę
Skład orzekający
Danuta Harz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "interpretacja art. 108 ust. 1 ustawy o ochronie zabytków w kontekście usunięcia elementów zabytkowych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i braku znamion czynu zabronionego, nie ustanawia nowej linii orzeczniczej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest interesująca z punktu widzenia interpretacji przepisów o ochronie zabytków, choć rozstrzygnięcie jest uniewinniające.
“Czy wywiezienie krat z zabytku to przestępstwo? Sąd rozstrzyga.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 933/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 września 2014 r. Sąd Rejonowy w Kędzierzynie - Koźlu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Danuta Harz Protokolant: st. sek. sąd. M. W. przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej po rozpoznaniu w dniach 09.11.2012r., 10.01.2013r., 08.03.2013r., 23.04.2013r., 10.09.2013r., 09.09. 2014 r. sprawy B. B. – córki J. i M. z domu G. , urodzonej (...) w miejscowości T. Oskarżonej o to, że: W dniu 22.02.2011r. r. w Ż. , jako Prezes Zarządu (...) Sp z o.o. będącej byłym dzierżawcą zabytkowego, wpisanego do rejestru zabytków P. w Ż. , poleciła podległym sobie pracownikom wywiezienie z obiektu jak wyżej i złożenie w siedzibie zarządzanej przez nią Spółki w S. : 20 sztuk żelaznych, osobnych , częściowo zrekonstruowanych i częściowo odtworzonych krat- koszy uprzednio zamontowanych w otworach okiennych parteru pałacu, czym umyślnie uszkodziła w/w zabytkowy pałac poprzez naruszenie jego integralności jako zabytku, uszczuplając o elementy jak wyżej materię w/w obiektu tj. o przestępstwo z art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami I. Uniewinnia B. B. od popełnienia zarzucanego czynu kwalifikowanego z art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 23 lipca 2003r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami . II. Na podstawie art. 632 pkt 2 k.p.k. kosztami procesu obciąża Skarb Państwa. III Na podstawie art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k. i art. 632 pkt 2 k.p.k. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz B. B. kwotę 2430,00 (dwa tysiące czterysta trzydzieści 00/100) złotych jako zwrot wydatków poniesionych przez B. B. z tytułu ustanowienia jednego obrońcy w niniejszej sprawie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI