II K 93/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd skazał mężczyznę za zabicie psa ze szczególnym okrucieństwem na karę 2 lat pozbawienia wolności, zakaz posiadania zwierząt na 15 lat i nawiązkę.
Sąd Rejonowy w Myszkowie skazał R. B. za zabicie psa rasy mieszanej poprzez celowe potrącenie go i kilkukrotne najechanie samochodem dostawczym. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia czynu z art. 35 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie zwierząt, z wyłączeniem zapisów o szkodzie dla podmiotów wykonujących prawa pokrzywdzonego. Wymierzono mu karę 2 lat pozbawienia wolności, 15-letni zakaz posiadania zwierząt oraz nawiązkę w wysokości 10 000 zł na rzecz Fundacji na rzecz zwierząt.
W sprawie o sygnaturze II K 93/20 Sąd Rejonowy w Myszkowie wydał wyrok skazujący R. B. za czyn z art. 35 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie zwierząt. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia zarzucanego mu przestępstwa, z tym zastrzeżeniem, że z opisu czynu wyeliminowano zapisy o działaniu na szkodę podmiotów wykonujących prawa pokrzywdzonego. Sąd ustalił, że w dniu 1 czerwca 2019 roku w pobliżu miejscowości Z., działając ze szczególnym okrucieństwem, oskarżony dokonał zabicia psa rasy mieszanej poprzez celowe potrącenie go i kilkukrotne najechanie na jego ciało kołem przednim samochodu dostawczego. Za popełnione przestępstwo, na podstawie art. 35 ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt, skazano go na karę 2 lat pozbawienia wolności. Dodatkowo, orzeczono wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu posiadania wszelkich zwierząt na okres 15 lat oraz nawiązkę w kwocie 10 000 zł na rzecz Fundacji na rzecz zwierząt. Sąd zaliczył na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności oskarżonego od 2 czerwca 2019 roku do 19 września 2019 roku. Zasądzono również od oskarżonego koszty zastępstwa procesowego na rzecz Fundacji oraz opłatę i wydatki na rzecz Skarbu Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżony został uznany za winnego popełnienia zarzucanego mu przestępstwa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że działania oskarżonego polegające na celowym potrąceniu psa i kilkukrotnym najechanie na jego ciało samochodem dostawczym, ze szczególnym okrucieństwem, wypełniają znamiona czynu z art. 35 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie zwierząt.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
oskarżyciel publiczny / pokrzywdzeni
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| T. G. | osoba_fizyczna | właściciel psa (pokrzywdzony) |
| Fundacja na rzecz (...) | instytucja | oskarżyciel posiłkowy / pokrzywdzony |
| Stowarzyszenie Pogotowie dla (...) | instytucja | pokrzywdzony |
| (...) Towarzystwo Ochrony (...) | instytucja | pokrzywdzony |
| Prokuratura Rejonowa w Myszkowie | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (10)
Główne
u.o.zw. art. 35 § 1
Ustawa o ochronie zwierząt
u.o.zw. art. 35 § 2
Ustawa o ochronie zwierząt
Pomocnicze
u.o.zw. art. 35 § 3b
Ustawa o ochronie zwierząt
u.o.zw. art. 35 § 4b
Ustawa o ochronie zwierząt
u.o.zw. art. 35 § 5
Ustawa o ochronie zwierząt
k.p.k. art. 63 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 230 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
u.o.op.k. art. 2 § 2 pkt. 4
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Działanie ze szczególnym okrucieństwem przy zabiciu psa. Wypełnienie znamion czynu z ustawy o ochronie zwierząt.
Godne uwagi sformułowania
działając ze szczególnym okrucieństwem celowe potrącenie go i późniejsze kilkukrotne najechanie na jego ciało
Skład orzekający
K. K.
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o ochronie zwierząt, wymiar kary i środków karnych za znęcanie się nad zwierzętami."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego, ale stanowi przykład stosowania przepisów o ochronie zwierząt.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy okrutnego zabicia psa, co budzi silne emocje i jest ważnym tematem społecznym. Wyrok jest surowy i pokazuje konsekwencje znęcania się nad zwierzętami.
“2 lata więzienia za zabicie psa ze szczególnym okrucieństwem – surowy wyrok sądu.”
Dane finansowe
nawiązka: 10 000 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 1200 PLN
opłata: 300 PLN
wydatki: 22 087,68 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 93/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 lipca 2020 r. Sąd Rejonowy w Myszkowie Wydział II Karny w składzie : Przewodniczący: asesor sądowy K. K. Protokolant: Beata Gajek Przy udziale oskarżyciela publicznego - za Prokuraturę Rejonową w Myszkowie – A. K. przy udziale oskarżyciela posiłkowego – Fundacji na rzecz (...) po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 lipca 2020 roku sprawy przeciwko R. B. ( B. ), synowi G. i A. z domu Z. urodzonemu (...) w S. oskarżonemu o to, że: w dniu 1 czerwca 2019 roku w pobliżu miejscowości Z. na trasie pomiędzy O. a C. , działając ze szczególnym okrucieństwem, dokonał zabicia psa rasy mieszanej poprzez celowe potrącenie go i późniejsze kilkukrotne najechanie na jego ciało kołem przednim samochodu dostawczego marki L. , czym działał na szkodę właściciela psa T. G. oraz wykonujących prawa pokrzywdzonego Stowarzyszenia Pogotowie dla (...) , Fundacji na Rzecz (...) oraz (...) Towarzystwa Ochrony (...) ; tj. o czyn z art. 35 ust.1 i 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt 1. oskarżonego R. B. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu przestępstwa, z tym zastrzeżeniem, że z opisu czynu eliminuje zapisy o działaniu na szkodę wykonujących prawa pokrzywdzonego podmiotów, i za to na podstawie art. 35 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt skazuje go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności; 2. na podstawie art. 35 ust. 3b w zw. z art. 35 ust. 4b wyżej cytowanej ustawy orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu posiadania wszelkich zwierząt na okres 15 (piętnastu) lat; 3. na podstawie art. 35 ust. 5 wyżej cytowanej ustawy orzeka od oskarżonego nawiązkę w kwocie 10.000 zł (dziesięciu tysięcy złotych) na rzecz Fundacji na rzecz (...) ; 4. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 2 czerwca 2019 roku godzina 21.00 do 19 września 2019 roku godzina 14.20; 5. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. zwraca oskarżonemu telefon komórkowy marki S. (...) +, szczegółowo opisany w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr I/193/19/P na karcie 629-631 pod numerem 1; 6. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego na rzecz Fundacji na rzecz (...) kwotę 1.200,00 zł (tysiąc dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; 7. na podstawie art. 627 k.p.k. i art. 2 ust. 2 pkt. 4 ustawy o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 300,00 zł (trzysta złotych) opłaty oraz wydatki poniesione w sprawie w kwocie 22.087,68 zł (dwadzieścia dwa tysiące osiemdziesiąt siedem złotych i sześćdziesiąt osiem groszy).
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI