II K 93/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuW sprawie o sygnaturze II K 93/20 Sąd Rejonowy w Myszkowie wydał wyrok skazujący R. B. za czyn z art. 35 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie zwierząt. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia zarzucanego mu przestępstwa, z tym zastrzeżeniem, że z opisu czynu wyeliminowano zapisy o działaniu na szkodę podmiotów wykonujących prawa pokrzywdzonego. Sąd ustalił, że w dniu 1 czerwca 2019 roku w pobliżu miejscowości Z., działając ze szczególnym okrucieństwem, oskarżony dokonał zabicia psa rasy mieszanej poprzez celowe potrącenie go i kilkukrotne najechanie na jego ciało kołem przednim samochodu dostawczego. Za popełnione przestępstwo, na podstawie art. 35 ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt, skazano go na karę 2 lat pozbawienia wolności. Dodatkowo, orzeczono wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu posiadania wszelkich zwierząt na okres 15 lat oraz nawiązkę w kwocie 10 000 zł na rzecz Fundacji na rzecz zwierząt. Sąd zaliczył na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności oskarżonego od 2 czerwca 2019 roku do 19 września 2019 roku. Zasądzono również od oskarżonego koszty zastępstwa procesowego na rzecz Fundacji oraz opłatę i wydatki na rzecz Skarbu Państwa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów o ochronie zwierząt, wymiar kary i środków karnych za znęcanie się nad zwierzętami.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego, ale stanowi przykład stosowania przepisów o ochronie zwierząt.
Zagadnienia prawne (2)
Czy celowe potrącenie i najechanie na psa samochodem, ze szczególnym okrucieństwem, stanowi przestępstwo z ustawy o ochronie zwierząt?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżony został uznany za winnego popełnienia zarzucanego mu przestępstwa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że działania oskarżonego polegające na celowym potrąceniu psa i kilkukrotnym najechanie na jego ciało samochodem dostawczym, ze szczególnym okrucieństwem, wypełniają znamiona czynu z art. 35 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie zwierząt.
Jakie środki karne i karne należy orzec wobec sprawcy znęcania się nad zwierzętami?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd orzekł karę 2 lat pozbawienia wolności, 15-letni zakaz posiadania zwierząt oraz nawiązkę.
Uzasadnienie
Na podstawie przepisów ustawy o ochronie zwierząt, sąd wymierzył oskarżonemu karę pozbawienia wolności, środek karny w postaci zakazu posiadania zwierząt oraz nawiązkę na rzecz fundacji ochrony zwierząt.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| T. G. | osoba_fizyczna | właściciel psa (pokrzywdzony) |
| Fundacja na rzecz (...) | instytucja | oskarżyciel posiłkowy / pokrzywdzony |
| Stowarzyszenie Pogotowie dla (...) | instytucja | pokrzywdzony |
| (...) Towarzystwo Ochrony (...) | instytucja | pokrzywdzony |
| Prokuratura Rejonowa w Myszkowie | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (10)
Główne
u.o.zw. art. 35 § 1
Ustawa o ochronie zwierząt
u.o.zw. art. 35 § 2
Ustawa o ochronie zwierząt
Pomocnicze
u.o.zw. art. 35 § 3b
Ustawa o ochronie zwierząt
u.o.zw. art. 35 § 4b
Ustawa o ochronie zwierząt
u.o.zw. art. 35 § 5
Ustawa o ochronie zwierząt
k.p.k. art. 63 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 230 § 2
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
u.o.op.k. art. 2 § 2 pkt. 4
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
k.k. art. 63 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Działanie ze szczególnym okrucieństwem przy zabiciu psa. • Wypełnienie znamion czynu z ustawy o ochronie zwierząt.
Godne uwagi sformułowania
działając ze szczególnym okrucieństwem • celowe potrącenie go i późniejsze kilkukrotne najechanie na jego ciało
Skład orzekający
K. K.
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o ochronie zwierząt, wymiar kary i środków karnych za znęcanie się nad zwierzętami."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego, ale stanowi przykład stosowania przepisów o ochronie zwierząt.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy okrutnego zabicia psa, co budzi silne emocje i jest ważnym tematem społecznym. Wyrok jest surowy i pokazuje konsekwencje znęcania się nad zwierzętami.
“2 lata więzienia za zabicie psa ze szczególnym okrucieństwem – surowy wyrok sądu.”
Dane finansowe
nawiązka: 10 000 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 1200 PLN
opłata: 300 PLN
wydatki: 22 087,68 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 93/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 lipca 2020 r. Sąd Rejonowy w Myszkowie Wydział II Karny w składzie : Przewodniczący: asesor sądowy K. K. Protokolant: Beata Gajek Przy udziale oskarżyciela publicznego - za Prokuraturę Rejonową w Myszkowie – A. K. przy udziale oskarżyciela posiłkowego – Fundacji na rzecz (...) po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 lipca 2020 roku sprawy przeciwko R. B. ( B. ), synowi G. i A. z domu Z. urodzonemu (...) w S. oskarżonemu o to, że: w dniu 1 czerwca 2019 roku w pobliżu miejscowości Z. na trasie pomiędzy O. a C. , działając ze szczególnym okrucieństwem, dokonał zabicia psa rasy mieszanej poprzez celowe potrącenie go i późniejsze kilkukrotne najechanie na jego ciało kołem przednim samochodu dostawczego marki L. , czym działał na szkodę właściciela psa T. G. oraz wykonujących prawa pokrzywdzonego Stowarzyszenia Pogotowie dla (...) , Fundacji na Rzecz (...) oraz (...) Towarzystwa Ochrony (...) ; tj. o czyn z art. 35 ust.1 i 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt 1. oskarżonego R. B. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu przestępstwa, z tym zastrzeżeniem, że z opisu czynu eliminuje zapisy o działaniu na szkodę wykonujących prawa pokrzywdzonego podmiotów, i za to na podstawie art. 35 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt skazuje go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności; 2. na podstawie art. 35 ust. 3b w zw. z art. 35 ust. 4b wyżej cytowanej ustawy orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu posiadania wszelkich zwierząt na okres 15 (piętnastu) lat; 3. na podstawie art. 35 ust. 5 wyżej cytowanej ustawy orzeka od oskarżonego nawiązkę w kwocie 10.000 zł (dziesięciu tysięcy złotych) na rzecz Fundacji na rzecz (...) ; 4. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 2 czerwca 2019 roku godzina 21.00 do 19 września 2019 roku godzina 14.20; 5. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. zwraca oskarżonemu telefon komórkowy marki S. (...) +, szczegółowo opisany w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr I/193/19/P na karcie 629-631 pod numerem 1; 6. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego na rzecz Fundacji na rzecz (...) kwotę 1.200,00 zł (tysiąc dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; 7. na podstawie art. 627 k.p.k. i art. 2 ust. 2 pkt. 4 ustawy o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 300,00 zł (trzysta złotych) opłaty oraz wydatki poniesione w sprawie w kwocie 22.087,68 zł (dwadzieścia dwa tysiące osiemdziesiąt siedem złotych i sześćdziesiąt osiem groszy).