II K 93/12

II K 93/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 lipca 2014r. Sąd Okręgowy w Słupsku, w II Wydziale Karnym, w składzie: Przewodniczący SSO Aldona Chruściel-Struska Protokolant sekr. sąd. Marta Karasińska w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej - po rozpoznaniu w dniach: 23 lipca, 10 września, 8, 31 października, 21 listopada 2013 roku, 10 stycznia, 7 lutego, 6 marca, 4 kwietnia, 8 maja, 4 czerwca, 26 czerwca 2014 roku sprawy: 1. S. T. (1) , s. E. i W. z d. M. , ur. (...) w G. , PESEL: (...) , 2. K. B. (1) , c. J. i G. , ur. (...) w C. , PESEL: (...) , 3. A. W. , s. A. i I. , ur. (...) w W. , PESEL: (...) , 4. W. M. , s. T. i M. , ur. (...) , PESEL: (...) . oskarżonych o to, że: w S. , działając wspólnie i w porozumieniu doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez (...) Sp. z o.o. w postaci pieniędzy w kwocie 1.621.658,00 zł za pomocą wprowadzenia w błąd co do: - zawarcia przez firmę (...) Sp. z o.o. dwóch umów przedwstępnych sprzedaży lokali z dnia 2 grudnia 2005 roku z poszkodowaną (...) Sp. z o.o. , - odbioru przez M. Z. w imieniu (...) Sp. z o.o. , łącznej sumy 1.621.658,00 zł tytułem zapłaty za wyżej wymienione lokale, - zawarcia dwóch umów cesji wierzytelności wynikających z wyżej wymienionych umów przedwstępnych sprzedaży pomiędzy (...) Sp. z o.o. a A. W. z dnia 20 stycznia 2006 roku, - wystawienia przez (...) Sp. z o.o. weksla na zabezpieczenie wynikających z powyższych okoliczności, fikcyjnych roszczeń, czym działali na szkodę (...) Sp. z o.o. , żądając niekorzystnego rozporządzenia mieniem poszkodowanej w postaci dwóch lokali w inwestycji MARINA park w U. albo pieniędzy w kwocie 1.621.658,00 PLN. Następnie obciążając mienie poszkodowanej hipoteką i wymuszając na niej wpłatę kwoty 1.621.658,00 PLN w postępowaniu nakazowym do depozytu sądowego celem zabezpieczenia przysługujących A. W. fikcyjnych roszczeń, doprowadzili poszkodowaną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, przy czym w ramach podziału ról: - posługując się udzielonymi przez (...) Sp. z o.o. pełnomocnictwami S. T. (1) (członek zarządu (...) Sp. z o.o. ) oraz K. B. (1) (członek zarządu (...) Sp. z o.o. ) sporządzili (spreparowali) umowy przedwstępne sprzedaży lokali nr (...) (apartament) oraz (...) (lokal użytkowy) datowane na dzień 2.12.2005 roku. w umowach tych pan S. T. (1) miał działać imieniu pokrzywdzonej spółki, natomiast pani K. B. (1) miała reprezentować spółkę (...) Sp. z o.o. ; - S. T. (1) i K. T. osobiście sporządzili przez podrobienie lub przerobienie, dokumenty pokwitowania zapłaty gotówkowej jakie miały być jakoby udzielone przez M. Z. (byłego członka zarządu (...) Sp. z o.o. ) działającego w imieniu (...) Sp. z o.o. , obejmujące łącznie kwotę 1.621.658,00 PLN (jeden milion sześćset dwadzieścia jeden tysięcy sześćset pięćdziesiąt osiem złotych); - S. T. (1) , A. W. oraz W. M. osobiście spreparowali (przez antydatowanie) umowy cesji datowane na 20.1.2006 roku, w celu obejścia skutków prawnych jakie rodziło oświadczenie (...) sp. z o.o. o zwolnieniu (...) Sp. z o.o. ze wszelkich zobowiązań istniejących w chwili zawarcia ugody, a także mogących powstać w przyszłości, a których źródłem są czynności faktyczne lub prawne lub zdarzenia dokonane do dnia zawarcia ugody , złożonego w toku procesu przed Sądem Okręgowym w Gdańsku (sygn. akt: IX GC 234/06); - A. W. osobiście zażądał od poszkodowanej przeniesienia na jego rzecz własności nieruchomości w inwestycji MARINA PARK w U. , - A. W. w oparciu o powyższe dokumenty oraz weksel podpisany przez W. M. (byłego członka zarządu (...) Sp. z o.o. ) uzyskał w Sądzie Okręgowym w Gdańsku nakaz zapłaty przeciwko pokrzywdzonej spółce, wydany w postępowaniu nakazowym (sygn. akt: IC 254/09), następnie doprowadził do obciążenia mienia pokrzywdzonej w postępowaniu zabezpieczającym, w postaci wpisu hipoteki kaucyjnej do kwoty 1.621.658,00 PLN. Powyższe zmusiło poszkodowaną do wpłaty powyższej kwoty do depozytu sądowego w postępowaniu zabezpieczającym, celem wykreślenia hipoteki kaucyjnej i uniknięcia dalszych strat, tj. o popełnienie czynu z art. 286§1 w zw. z art. 294 kodeksu karnego , Nadto S. T. (1) oraz K. B. (1) , o to, że wspólnie i w porozumieniu, będąc zobowiązanymi do zajmowania się sprawami majątkowymi i działalnością gospodarczą poszkodowanej na podstawie umowy z dnia 6 kwietnia 2005 roku, posługując się pełnomocnictwami udzielonymi przez (...) Sp. z o.o. sporządzili (spreparowali) umowy przedwstępne sprzedaży lokali nr (...) (apartament0 oraz (...) (lokal użytkowy) datowane na dzień 2.12.2005 roku, po czym tak sporządzone dokumenty wprowadzili do obrotu prawnego, działając na szkodę (...) Sp. z o.o. , tj. o czyn z art. 296§1 kodeksu karnego , 1. uznaje S. T. (1) i K. B. (1) za winnych tego, że w W. i w S. w okresie od dnia 5 grudnia 2005 roku do dnia 20 stycznia 2006 roku, działając wspólnie i w porozumieniu, w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem, będąc obowiązanymi na podstawie umowy nr (...) z dnia 6 kwietnia 2005 roku o pośrednictwie (...) spółka z o.o. z siedzibą w G. , a następnie z siedzibą w S. w sprzedaży nieruchomości na rzecz m.in. (...) spółki z o.o. w U. , do zajmowania się sprawami majątkowymi (...) Sp. z o.o. w U. , nadużywając udzielonych im uprawnień i działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polegającej na uzyskaniu przez spółkę z o. o. (...) z siedzibą w G. , a następnie w S. , prowadzoną przez S. T. (1) i K. B. (1) od A. W. pożyczki w kwocie 650 000 złotych i dalszych innych nieokreślnych pożyczek, sporządzili w okresie od dnia 5 grudnia 2005 roku do dnia 10 stycznia 2006 roku umowy przedwstępne sprzedaży przez (...) sp. z o.o. z siedzibą w U. na rzecz (...) z siedzibą w S. lokali mieszkalnych o powierzchni 97,95 m 2 za cenę 861 960 złotych oraz o powierzchni 114,39m 2 za cenę 759 698 złotych w inwestycji prowadzonej przez (...) spółkę z o.o. o nazwie (...) w U. , datowane na dzień 2 grudnia 2006 roku, z których wynikała niezgodna z rzeczywistością zapłata dokonana przez (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. na rzecz M. Z. - Członka zarządu (...) sp. z o.o. z siedzibą w U. w łącznej kwocie 1 621 685 złotych, a następnie poprzez zawarcie przez S. T. (1) reprezentującego (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. z A. W. w dniu 20 stycznia 2006 roku dwóch umów cesji wierzytelności wynikających z umów przedwstępnych z dnia 2 grudnia 2005 roku i spowodowanie podpisania przez W. M. w imieniu (...) sp. z o.o. z siedzibą w U. weksla in blanco na zabezpieczenie wynikających stąd roszczeń, doprowadzili do obciążenia majątku (...) sp. z o.o. z siedzibą w U. zobowiązaniem wobec A. W. o wartości 1 621 685 złotych, czym wyrządzili spółce (...) sp. z o.o. z siedzibą w U. szkodę w wielkich rozmiarach, co stanowi przestępstwo z art. 296 § 1, 2 i 3 k.k. w zw. z art. 12 k.k. i za to na mocy art. 296 § 3 k.k. skazuje każdego z nich na kary po 2 (dwa) lata pozbawienia wolności, a na mocy art. 33 § 1, 2, 3 k.k. wymierza S. T. (1) i K. B. (1) grzywny w wysokości po 300 (trzysta) stawek dziennych, przyjmując wysokość stawki dziennej na kwoty po 50 (pięćdziesiąt) złotych, 2. na mocy art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza wobec S. T. (1) i K. B. (1) na okres próby 5 (pięciu) lat, 3. uniewinnia oskarżonego A. W. od popełnienia zarzucanego mu czynu, 4. uniewinnia oskarżonego W. M. od popełnienia zarzucanego mu czynu, 5. zasądza od oskarżonych S. T. (1) i K. B. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania według zasady słuszności, w tym tytułem opłaty kwoty po 3300 (trzy tysiące trzysta) złotych, 6. koszty postępowania w części uniewinniającej A. W. i W. M. ponosi Skarb Państwa. UZASADNIENIE W dniu 27 stycznia 2005 roku została zawiązana spółka (...) spółka z o.o. W dniu 26 kwietnia 2005 roku została wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego. Członkiem zarządu został ustanowiony przez M. Z. jego kolega W. M. . Otrzymał on upoważnienie do jednoosobowego reprezentowania spółki (...) . Aktem notarialnym z dnia 27 stycznia 2005 roku W. M. reprezentujący (...) sp. z o.o. w U. w organizacji” zawarł z A. P. i D. J. umowę przedwstępną sprzedaży odnośnie nieruchomości w U. , z działkami, na których następnie miała być prowadzona inwestycja. (dowód : zeznania M. Z. - k. 143v - 144 akt 3 Ds. 32/10 Prokuratury Rejonowej w Słupsku, akt notarialny A nr (...) - k. 169 - 173 akt 3 Ds. 32/10, odpis pełny z K. - k. 1002 - 1005, akt notarialny - k. 796 - 802) (...) sp. z o.o. z siedzibą w G. , a następnie w S. zajmowało się m. in. pośrednictwem w obrocie nieruchomościami. W skład Zarządu tej spółki wchodzili jako Prezes Zarządu K. B. (1) , a jako wiceprezes Zarządu - S. T. (1) . W spółce (...) zajmowała się obsługą klientów, marketingiem, sporządzaniem umów, a S. T. (1) sprawami finansowymi i księgowymi. (dowód: zeznania A. R. - k. 1598 - 1599v, zeznania H. A. - k. 1600 - 1600v, zeznania D. B. - k. 224 - 226 akt XGC 234/06 Sądu Okręgowego w Gdańsku, zeznania K. R. - k. 776 - 779v, 996v - 999, załącznik nr A II, odpis KRS - k. 11- 16 akt XGC 234/06 Sądu Okręgowego w Gdańsku,- załącznik nr A I). W dniu 6 kwietnia 2005 roku, pomiędzy (...) sp. z o.o. z siedzibą w G. (reprezentowaną przez K. B. (1) i S. T. (1) ) a M. Z. , reprezentującym jako członek zarządu, m.in. (...) spółkę z o.o. z siedzibą w U. , (...) sp. z o.o. z siedzibą w U. , a także inne podmioty, została zawarta umowa nr (...) dotycząca pośrednictwa w sprzedaży nieruchomości oraz prowadzenia marketingu. Zgodnie z § 3 ust. 1 tej umowy, (...) sp. z o.o. była zobowiązana do działalności marketingowej oraz pośrednictwa w sprzedaży mieszkań i lokali użytkowych na terenie Polski na rzecz m.in. (...) spółki z o.o. W § 5 umowy wskazano, że (...) sp. z o.o. przysługuje m. in. wynagrodzenie w łącznej wysokości 8% wartości sprzedanych nieruchomości netto i należny podatek VAT. Wedle treści umowy szczegółowej nr (...) z dnia 4 października 2005 roku jedną z inwestycji mających być przedmiotem działań (...) miało być (...) w U. , a gwarantowany przez B. termin przedstawienia prawomocnej decyzji zatwierdzenia projektu budowlanego przez właściwe organy i pozwolenia na budowę nastąpić miał do dnia 30 października 2005 roku. Umową szczegółową nr (...) z dnia 14 października 2005 roku strony ustaliły, że zapłata za wykonane czynności i zwrot kosztów poniesionych na marketing, będą miały miejsce systematycznie, na podstawie faktury nie wymagającej podpisu (...) spółki z o.o. w U. , przy czym zmiany objęte umową szczegółową nr 3 wynikać miały z niedopełnienia przez B. terminów rozpoczęcia inwestycji oraz niedostarczenia kompletnej dokumentacji i praw własności do gruntów, na których mają być prowadzone inwestycje. (d owód: zeznania M. Z. - k. 143v - 144 akt 3 Ds. 32/ 10 Prokuratury Rejonowej w Słupsku, umowa nr (...) pośrednictwa w sprzedaży nieruchomości oraz prowadzenia marketingu - k. 17 - 24 akt 3 Ds. 32/10 Prokuratury Rejonowej w Słupsku, umowy szczegółowe - k. 26 - 31, 33 akt 3 Ds. 32/10 Prokuratury Rejonowej w Słupsku, k. 169 -174 akt IC 234/09 Sądu Okręgowego w Gdańsku) W dniu 11 kwietnia 2005 roku W. M. , jako członek zarządu, (...) spółki z o.o. w organizacji, udzielił pełnomocnictwa (w formie aktu notarialnego) m.in. S. T. (1) i K. B. (1) do zbywania nieruchomości położonych na terenie Rzeczpospolitej Polskiej oraz prawa użytkowania wieczystego gruntów położonych na terenie Rzeczpospolitej Polskiej, w imieniu (...) spółki z o.o. Umocował te osoby także do składania wobec wszelkich podmiotów oświadczeń, które mogą się okazać konieczne w realizacji łączącej strony umowy. (dowód: akt notarialny Rep. A nr (...) - k. 38 - 39 akt IC 254/09 Sądu Okręgowego w Gdańsku) W dniu 31 maja 2005 roku w Kancelarii Notarialnej R. R. (1) w S. , przedstawiciele Zarządu (...) spółki z o.o. we W. A. P. i D. J. zawarli z M. Z. reprezentującym spółkę (...) warunkową umowę sprzedaży, mocą której sprzedali prawo użytkowania wieczystego gruntu w U. składającego się z działek oznaczonych numerami (...) oraz własność położonych na nich budynków, pod warunkiem, że Gmina M. U. albo Skarb Państwa nie wykonają prawa pierwokupu. (dowód: akt notarialny - k. 343 - 348) W dniu 28 lipca 2005 roku w Kancelarii Notarialnej w S. - R. R. (1) , odbyło się zgromadzenie wspólników B. sp. o.o., w trakcie którego podjęto uchwałę o odwołaniu członka zarządu spółki w osobie W. M. . Zmiana ta nie została zgłoszona do KRSu. M. Z. i W. M. w okresie od dnia 26 kwietnia 2005 roku do dnia 31 marca 2006 roku widnieli w Krajowym Rejestrze Sądowym (...) spółki z o.o. , numer KRS (...) , jako członkowie zarządu. Zgodnie z działem 2 odpisu KRS do działania w imieniu (...) spółki z o.o. , w wymienionym wyżej okresie, umocowany był każdy członek zarządu samodzielnie. W. M. nie został powiadomiony o odwołaniu go z funkcji członka zarządu (...) sp. z o.o. Na spotkaniu w dniu 19 września 2005 roku M. Z. , S. T. (1) i K. B. (1) ustalili m. in. cenę garaży w inwestycji W. G. , a także inwestor zaakceptował pisemnie ceny W. G. . W dniu 12 października 2005 roku została zawarta między B. a S. T. (2) umowa rezerwacyjna odnośnie lokalu w W. G. . Również inni klienci wyrażali zainteresowanie nieruchomościami w tej inwestycji. (dowód: wyjaśnienia W. M. - k. 612 - 613, zeznania D. B. - k. 550 - 552 akt X Gc 234/06 Sądu Okręgowego w Gdańsku, akty notarialne - k. 169 - 177 akt 3 Ds. 32/10 Prokuratury Rejonowej w Słupsku, odpis pełny z KRS - k. 165 - 168 akt 3 Ds. 32/10 Prokuratury Rejonowej w Słupsku, k. 1002 - 1005, uzgodnienia - k. 49 akt X Gc 234/06 Sądu Okręgowego w Gdańsku, umowa rezerwacyjna, maile - k. 53, 49, 234 - 237, 322 - 333 akt X Gc 234/06 Sądu Okręgowego w Gdańsku) Aktem notarialnym z dnia 20 września 2005 roku podpisanym w Kancelarii Notarialnej R. R. (1) w (...) sp. z o.o. reprezentowana przez M. Z. i A. O. nabyła od reprezentujących Zarząd (...) spółki z o.o. we W. prawo użytkowania wieczystego gruntów składającego się z działek oznaczonych numerami (...) oraz własność położonych na nich budynków. Na okoliczność tę zostały wystawione faktury. Cała kwota ceny została uiszczona przelewem. (dowód: akt notarialny - k. 216 - 222 akt IC 254/09 Sądu Okręgowego w Gdańsku, faktury - k. 809 - 810, zestawienie transakcji - k. 811) W dniu 21 września 2005 roku Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników (...) sp. z o.o. z siedzibą w U. podjęło uchwałę zezwalającą na zbycie przez spółkę nieruchomości w U. , w tym sprzedaży lokali mieszkalnych i użytkowych oraz garaży na warunkach i za cenę ustaloną przez Zarząd tej spółki lub ustanowionych pełnomocników decydujących o tym jednoosobowo, zawierania umów przedwstępnych sprzedaży zanim zostanie ustanowiona odrębna własność lokali. (dowód: uchwała - k. 768) A. W. udzielił (...) spółce z o.o. wielu pożyczek, celem dofinansowania jej działalności. Umową z dnia 12 kwietnia 2005 roku A. W. udzielił (...) sp. z o.o. pożyczkę w kwocie 150 000 złotych, z obowiązkiem zwrotu w dniu 12 kwietnia 2006 roku. W dniu 7 listopada 2005 roku A. W. pożyczył (...) sp. z o.o. kwotę 400 000 złotych z terminem zwrotu do dnia 7 listopada 2006 roku. S. T. (1) i K. B. (1) chcieli uzyskać od A. W. dalsze pożyczki, w tym w wysokości 650 000 złotych na inwestycję. A. W. oczekiwał zabezpieczenia zwrotu tych pożyczek. (dowód: wyjaśnienia A. W. - k. 600 - 605, 1804, wyjaśnienia S. T. (1) - k. 605 - 608v, wyjaśnienia K. B. (1) - k. 609 - 611v, umowy pożyczek - k. 872, 873, 874, 875, umowa - k. 487 - 490 akt 3 Ds. 32/10 Prokuratury Rejonowej w Słupsku) W związku z tym S. T. (1) i K. B. (1) w okresie od dnia 2 grudnia 2005 roku do dnia 10 stycznia 2005 roku sporządzili dwie umowy przedwstępne sprzedaży lokali mieszkalnych w inwestycji prowadzonej przez (...) spółkę z o.o. o nazwie (...) w U. . Umowa dotyczyła lokalu o powierzchni 97,95 m 2 za cenę 861 960 złotych oraz o powierzchni 114,39m 2 za cenę 759 698 złotych. Wedle ich treści, umowy miały być zawarte pomiędzy (...) spółką z o.o. jako inwestorem a (...) sp. z o.o. jako kupującym. W imieniu (...) spółki z o.o. działał S. T. (1) , na podstawie udzielonego aktem notarialnym pełnomocnictwa Rep. A 2843/2005. (...) sp. z o.o. reprezentowała Prezes zarządu K. T. . W § 4 pkt 2 umowy zapisano, że cena sprzedaży za wymienione lokale została uiszczona przez kupującego, której odbiór inwestor kwituje. Z kolei w §4 pkt 7 umowy wskazano, że za dzień wpłaty uważa się dzień, w którym wpłata zostanie zaksięgowana na rachunku wskazanym w umowie. W rzeczywistości (...) sp. z o.o. nie dokonała zapłaty za lokale, mimo sporządzenia przez nieustaloną lub nieustalone osoby pokwitowań zapłaty datowanych na 2 grudnia 2005 roku. Z pokwitowań tych wynikało, że obie zapłaty miał pokwitować widniejący w wypisie KRS jako Prezes Zarządu (...) spółki z o.o. M. Z. . M. Z. pieniędzy tych nie otrzymał ani też nie podpisał takich pokwitowań. (dowód: zeznania M. Z. - k. 613 - 615, z akt 3 Ds. 32/10 Prokuratury Rejonowej w Słupsku - k. 143v - 144, 350 - 351, 475v - 477, umowy przedwstępne sprzedaży lokalu nr (...) - k. 63 - 71, 72 - 74, akt 3 Ds. 32/10 Prokuratury Rejonowej w Słupsku, pokwitowania - k. 934, 935 akt IC 254/09 Sądu Okręgowego w Gdańsku i k. 59, 62 akt 3 Ds. 32/10 Prokuratury Rejonowej w Słupsku, opinia Instytutu Ekspertyz Sądowych im. Prof. dra J. S. w K. - k. 1178 - 1189, 1223 - 1246) Biegła z zakresu badań pisma ręcznego i podpisów E. S. (1) stwierdziła, że dwie konstrukcje graficzne w funkcji podpisów o treści (...) widniejące na pokwitowaniach datowanych na 2 grudnia 2005 roku zostały sporządzone przez M. Z. . Biegły J. B. - ekspert (...) Towarzystwa (...) stwierdził, że podpisy te nie zostały nakreślone przez M. Z. , a zostały sfałszowane metodą naśladownictwa. A. W. zlecił Pracowni ekspertyz dokumentów i psychografologii K. B. (2) ustalenie wykonawcy zapisów na pokwitowaniach datowanych na 2 grudnia 2005 roku, uzyskując informację, że podpisy na pokwitowaniach zostały sporządzone przez M. Z. . Nadto A. W. zlecił wykonanie opinii pozaprocesowej prof. T. T. (2) i dr hab. P. G. z (...) na potrzeby postępowania w sprawie IACa 867/10 Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z zakresu metodologii prowadzenia badań pismoznawczych podpisów w postaci paraf i rozwiniętej oraz analizy opinii wydanej przez biegłego J. B. , uzyskując informację, że m. in. materiał porównawczy dla wykonania opinii przez J. B. był zbyt szczupły. W sprawie IACa 867/10 Sądu Apelacyjnego w Gdańsku została wydana przez Instytut Ekspertyz Sądowych im. Prof. dra J. S. w K. opinia, w której stwierdzono, że parafy i podpisy odnoszące się do imienia i nazwiska widniejące na pokwitowaniach zostały sporządzone przez M. Z. . Pokwitowania te nie powstały w jednym cyklu druku: każde z nich zostało sporządzone za pomocą dwóch różnych urządzeń drukujących albo przy użyciu tego samego urządzenia, lecz wyposażonego w jeden rodzaj tonera podczas nadrukowywania zasadniczej treści i dat, zaś w inny jego rodzaj w trakcie druku danych osobowych M. Z. . Nie jest możliwe stwierdzenie czy nadruki zasadniczej treści i daty na pokwitowaniach powstały przed czy po nadrukowaniu danych osobowych M. Z. ani ustalenie czasu, w jakim one powstały, przy czym podpisy M. Z. zostały nakreślone pomiędzy dwoma cyklami druku. Nie jest też możliwe ustalenie czy któraś z krawędzi pokwitowań, a zwłaszcza górna i dolna zostały przycięte w sposób niefabryczny. (dowód: pokwitowania - k. 934, 935 akt IC 254/09 Sądu Okręgowego w Gdańsku i k. 59, 62 akt 3 Ds. 32/10 Prokuratury Rejonowej w Słupsku, opinia - k. 963 - 969, 1022 - 1028 IC 254/09 Sądu Okręgowego w Gdańsku, opinia - k. 1096 - 1127, 1128, ekspertyzy - k. 1132 - 1142, 1144 - 1154, opinia Instytutu Ekspertyz Sądowych im. Prof. dra J. S. w K. - k. 1178 - 1189, 1223 - 1246) W dniu 10 stycznia 2006 roku A. W. zawarł z (...) sp. z o.o. umowę zabezpieczenia pożyczek w oparciu o cesje umów zakupu nieruchomości jako zabezpieczenie planowanej umowy pożyczki w kwocie 650 000 złotych oraz wszelkich innych pożyczek, które będą w przyszłości udzielane przez A. W. spółce. Na mocy tej umowy (...) sp. z o.o. zobowiązała się do dnia 31 stycznia 2006 roku do zawarcia umów cesji dotyczących dwóch umów przedwstępnych sprzedaży lokali mieszkalnych w inwestycji realizowanej przy ul. (...) przez (...) sp. z o.o. z siedzibą w U. przy ul. (...) z dnia 2 grudnia 2005 roku o numerach (...) pow. 114,39 m 2 oraz (...) o pow. 97,95m 2 . Strony ustaliły także, że w przypadku gdy (...) wywiąże się całkowicie z obowiązku zwrotu udzielonych pożyczek wraz z należnymi odsetkami oraz kosztami dodatkowymi, A. W. zobowiązuje się do zawarcia z (...) sp. z o.o. umów cesji dotyczących tych umów przedwstępnych sprzedaży na pierwsze wezwanie (...) sp. z o.o. w terminie 14 dni od dnia doręczenia wezwania. Natomiast w przypadku gdy do dnia 30 lipca 2007 roku (...) sp. z o.o. nie zwróci A. W. wszelkich należnych kwot tytułem umów pożyczek, A. W. jest uprawniony do dysponowania umowami zakupu nieruchomości według swojego uznania. Ustalono także, że w takiej sytuacji A. W. uprawniony jest to zbycia praw wynikających z tych umów lub lokali uzyskanych na mocy tych umów w przypadku realizacji inwestycji i przeniesienia na A. W. lokali według swojego uznania. W tym przypadku strony przewidziały, że kwotę 200 000 złotych ze sprzedaży uzyska A. W. jako wynagrodzenie za przeprowadzenie czynności sprzedaży, a pozostała kwota po odjęciu kosztów przeprowadzenia sprzedaży, w tym ewentualne koszty dopłaty do umowy oraz koszty notarialne przysługuje po połowie A. W. oraz (...) sp. z o.o. Połowa kwoty należna (...) sp. z o.o. zostanie potrącona i zaliczona na poczet spłaty zadłużenia (...) sp. z o.o. w stosunku do A. W. . Jednak jeśli A. W. nie udzieli (...) sp. z o.o. pożyczki w terminie do dnia 27 kwietnia 2006 roku umowa miała ulec rozwiązaniu a A. W. został zobowiązany się do nieodpłatnego zawarcia z (...) sp. z o.o. umów cesji zwrotnych dotyczących umów sprzedaży nieruchomości do dnia 5 maja 2006 roku. W imieniu (...) sp. z o.o. umowę podpisał S. T. (1) . W dniu 20 stycznia 2006 roku zostały zawarte, przy udziale W. M. , członka zarządu (...) spółki z o.o. , dwie umowy cesji, na mocy których w miejsce dotychczasowego kupującego lokale nr (...) , tj. (...) sp. z o.o. wszedł A. W. . Celem zabezpieczenia ewentualnych roszczeń, W. M. , działający w imieniu (...) spółki z o.o. , na prośbę S. T. (1) , złożył do dyspozycji A. W. weksel własny in blanco, który został za pokwitowaniem datowanym na dzień 20 stycznia 2006 roku odebrany przez A. W. od S. T. (1) w W. . A. W. również umowy cesji podpisał w W. . A. W. i W. M. nie mieli w związku z tym czynnościami bezpośredniego kontaktu ze sobą. W imieniu (...) sp. z o.o. wystąpił Wiceprezes Zarządu tej spółki (...) . Z umów cesji wynikało, że w związku z umowami przedwstępnymi sprzedaży lokali spółce (...) została wpłacona pełna kwota ceny nieruchomości. S. T. (1) dodatkowo zapewnił A. W. , iż (...) sp. z o.o. jest uprawniona do dysponowania lokalami będącymi przedmiotem cesji z racji ich nabycia. (dowód: wyjaśnienia W. M. - k. 612 - 613, wyjaśnienia A. W. - k. 600 - 605, 1804 , wyjaśnienia S. T. (1) - k. 605 - 608v, kopia weksla i pokwitowania odbioru - k. 274, 275 akt 3 Ds. 32/10 Prokuratury Rejonowej w Słupsku, pokwitowanie odbioru weksla - k. 63 akt IC 254/09 Sądu Okręgowego w Gdańsku, umowy cesji - k. 57 - 58, 60 - 61 akt 3 Ds. 32/10 Prokuratury Rejonowej w Słupsku, umowa z 10 stycznia 2006 roku - k. 487 - 490 akt 3 Ds. 32/ 10 Prokuratury Rejonowej w Słupsku) Pismem z dnia 2 marca 2006 roku S. T. (1) - wiceprezes (...) sp. z o.o. zwrócił się do (...) sp. z o.o. o wystawienie faktur na kwoty objęte umowami w wysokości 759 698 złotych i 861, 96 złotych brutto z tytułu płatności za lokale oznaczone na planie realizacyjnym P/II oraz U5. (dowód: pismo - k. 1253, potwierdzenie nadania - k. 1254) Umową z dnia 27 kwietnia 2006 roku A. W. pożyczył (...) sp. z o.o. kwotę 650 000 złotych z terminem zwrotu w dniu 27 lipca 2006 roku. Pożyczkę tą spółka (...) zgłosiła do Urzędu Skarbowego w S. w dniu 9 maja 2006 roku. Tego samego dnia A. W. , za namową współpracujących z nim prawników nabył od E. T. za kwotę 500 złotych jeden udział spółki (...) z siedzibą w S. . Czynność ta miała spowodować, iż A. W. będzie miał możliwość kontrolowania poczynań (...) sp. z o.o. W dniu 28 kwietnia 2006 roku (...) sp. z o.o. nabyła od spółki (...) na mocy aktu notarialnego nr rep. A 1880/2006 działkę gruntu Kw. nr (...) , udział wynoszący ½ części prawa własności nieruchomości Kw nr (...) oraz majątkowe prawa autorskie do projektu budowlanego za łączną cenę 1 014 237, 98 złotych. Cała cena została zapłacona. Płatność ceny w wysokości 650 000 złotych została dokonana przez A. W. . (dowód: wyjaśnienia A. W. - k. 1804 , umowa pożyczki - k. 663 - 671 akt IC 254/09 Sądu Okręgowego w Gdańsku, załącznik C I, umowa sprzedaży udziału - k. 91 - 99 akt 3 Ds 32/10 Prokuratury Rejonowej w Słupsku, akt notarialny i potwierdzenie zapłaty - k. 820 - 822 akt Urzędu Skarbowego w S. , tom II, informacja z Urzędu Skarbowego w S. - k. 959, oświadczenie - k. 987) W dniu 30 października 2006 roku A. W. pożyczył spółce (...) kwotę 340 000 złotych z terminem zwrotu do 30 stycznia 2007 roku. Umową z dnia 29 listopada 2006 roku A. W. pożyczył (...) kwotę 400 000 złotych na okres do dnia 29 maja 2007 roku. W dniu 30 maja 2007 roku (...) sp. z o.o. dokonali zmiany umowy zabezpieczenia pożyczek w oparciu o cesje umów zakupu nieruchomości oraz porozumienie w sprawie spłaty pożyczek. W preambule tego dokumentu strony stwierdziły m. in., że w dniu 12 kwietnia 2005 roku strony zawarły umowę pożyczki na kwotę 150 000 złotych, której zwrot na rzecz A. W. nastąpić miał w dniu 12 kwietnia 2006 roku, w łącznej kwocie wraz oprocentowaniem 207 018 złotych. W dniu 7 listopada 2005 roku, wedle dokumentu, strony zawarły umowę pożyczki na kwotę 400 000 złotych z terminem zwrotu na dzień 7 listopada 2006 roku wraz z oprocentowaniem w wysokości 525 710 złotych, w dniu 27 kwietnia 2006 roku strony zawarły umowę pożyczki na kwotę 650 000 złotych, której zwrot na rzecz A. W. wraz z oprocentowaniem nastąpić miał 27 lipca 2007 roku, a pozostała do spłaty kwota wynosiła 154 907 złotych. Nadto według treści dokumentu strony zawarły w dniu 30 października 2006 roku umowę pożyczki na kwotę 340 000 złotych z obowiązkiem zwrotu kwoty 374 279 złotych do dnia 30 stycznia 2007 roku. W dniu 29 listopada 2006 roku strony zawarły umowę pożyczki w kwocie 400 000 złotych, przy czym zwrot w łącznej kwocie wraz z oprocentowaniem nastąpić miał na rzecz A. W. do dnia 29 maja 2007 roku. Według dokumentu, do dnia jego zawarcia kwoty te nie zostały A. W. zwrócone. Strony ustaliły, że w miejsce wynikającego z tego świadczenia pieniężnego A. W. przejmuje świadczenie rzeczowe w postaci praw do lokali, które nabył od (...) sp. z o.o. na mocy umów cesji z dnia 20 stycznia 2006 roku. (dowód: umowa pożyczki - k. 491 - 492 akt 3 Ds. 32/10 Prokuratury Rejonowej w Słupsku, k. 652 - 654, 655 - 656, 657 - 658, 659 - 662, 672 - 675 akt IC 254/09 Sądu Okręgowego w Gdańsku, zmiana umowy - k. 650 - 654 akt IC 254/09 Sądu Okręgowego w Gdańsku, załącznik nr C I umowy pożyczki wraz z deklaracjami wekslowymi i notarialnie potwierdzonymi podpisami - k. 872 - 895, potwierdzenia przelewu - k. 990) W dniu 29 sierpnia 2006 roku spółka (...) zwróciła A. W. przelewem na konto ostatnią ratę pożyczki z dnia 27 maja 2006 roku wraz z odsetkami w kwocie 127 500 złotych. ( dowód: wyciąg bankowy - k. 101 a kt PP/ 4400 - 129/07 Urzędu Skarbowego w S. , tom 1) Spółka (...) nie zaksięgowała w zakupu lokali od (...) sp. z o.o. na podstawie umów przedwstępnych datowanych na 2 grudnia 2005 roku ani cesji wierzytelności wynikających z umów przedwstępnych sprzedaży tych lokali z dnia 2 grudnia 2005 roku między spółką (...) a A. W. . (dowód: opinia biegłej z zakresu księgowości - k. 1051 -1054, 1595 -1598, 1618 - 1623, 1709v -1713, zeznania K. R. - k. 777 - 779 ) W dniu 31 sierpnia 2007 roku (...) sp. z o.o. i A. W. zawarli umowę przelewu wierzytelności przysługujących (...) sp. z o.o. względem spółki (...) z siedzibą w S. wynikających z nakazów zapłaty wydanych przez Sąd Rejonowy w Gdyni w sprawach IX GNc 249/07, (...) , IX GNC 292/07, IX GNC 291/07, a to z powodu zadłużenia (...) sp. z o.o. wobec A. W. w wysokości 1 469 272 złotych. ( dowód: k. 260 - 255, 273 - 269, tom I akt PP/448-93/13/TS- (...) Urzędu Skarbowego w S. ) W dniu 9 lutego 2006 roku (...) sp. z o.o. wystawiła fakturę nr (...) na (...) sp. z o.o. na kwotę 2 609 620,70 złotych tytułem zwrotu kosztów poniesionych na marketing zgodnie z umową szczegółową z dnia 14 października 2005 roku oraz wynagrodzenia za wykonane czynności zgodnie z tą umową oraz umowami pośrednictwa w sprzedaży nieruchomości oraz prowadzenia marketingu z 6 kwietnia 2005 roku i 14 października 2005 roku. ( dowód: faktura - k. 356 akt IC 254/09 Sądu Okręgowego w Gdańsku) W dniu 22 lutego 2006 roku z inicjatywy (...) sp. z o.o. z uwagi na niedotrzymywanie umownych terminów przez (...) sp. z o.o. w zakresie inwestycji (...) odbyło się spotkanie przedstawicieli (...) spółki z o.o. z przedstawicielami (...) spółki z o.o. (dowód: pismo z dnia 15 lutego 2006 roku - k. 176 akt IC 254/09 Sądu Okręgowego w Gdańsku, plan spotkania - k. 177 akt IC 254/09 Sądu Okręgowego w Gdańsku) Pismem z dnia 22 lutego 2006 roku (...) spółka z o.o. odstąpiła od umowy nr (...) pośrednictwa w sprzedaży nieruchomości oraz prowadzenia marketingu przez (...) spółkę z o.o. Nadto odwołała udzielone S. T. (1) i K. T. pełnomocnictwa do zbywania nieruchomości położonych na terenie RP oraz prawa wieczystego użytkowania gruntów, a także wszelkie inne pełnomocnictwa, które kiedykolwiek udzielono tym osobom, (...) sp. z o.o. , jej pracownikom lub osobom z nią współpracującym. Pismem datowanym na 20 marca 2006 roku zwróciła się do (...) sp. z o.o. o wskazanie czy zostały zawarte jakiekolwiek umowy przedwstępne sprzedaży za pośrednictwem (...) sp. z o.o. czy wpłynęły z tego tytułu jakieś należności, czy zostały dokonane rezerwacje na jakiekolwiek lokale, jakie i przez kogo, a także o przelanie z tytułu zawartych umów przedwstępnych uzyskanych należności. (dowód: odwołanie pełnomocnictwa - k. 34 akt 3 Ds. 32/10 Prokuratury Rejonowej w Słupsku, odstąpienie od umowy - k. 35 - 36 akt 3DS 32/ 10 Prokuratury Rejonowej w Słupsku, pisma z dnia 14 marca 2006 roku, 20 marca 2006 roku i z dnia 28 marca 2006 roku - k. 171 - 184, 351 - 352 akt I C 254/09 Sądu Okręgowego w Gdańsku) W dniu 30 marca 2006 roku do Sądu Okręgowego w Gdańsku wpłynął pozew o zapłatę przez (...) spółkę z o.o. na rzecz (...) sp. z o.o. kwoty 2 197 440,70 złotych wraz z odsetkami, tytułem zwrotu kosztów poniesionych na marketing i wynagrodzenia za wykonane czynności. Pozew ten został poprzedzony wnioskiem (...) sp. z o.o. skierowanym do Sądu Okręgowego w Gdańsku o udzielenie zabezpieczenia tego roszczenia. W dniu 10 kwietnia 2006 roku Sąd Okręgowy w Gdańsku w sprawie IX GNc 124/06 nakazem zapłaty nakazał B. zapłatę żądanej kwoty. Wobec złożenia przez (...) spółkę z o.o. sprzeciwu, a następnie wezwania do uiszczenia przez (...) sp. z o.o. wpisu uzupełniającego w kwocie 75 000 złotych, (...) sp. z o.o. złożyła w dniu 14 czerwca 2006 roku, wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych, załączając zawiadomienie o zajęciu rachunków bankowych z 18 i 23 maja 2006 roku i wezwania do zapłaty z Urzędu Skarbowego w S. z tytułu podatku CIT za 2005 rok. Na mocy postanowienia z dnia 20 czerwca 2006 roku w sprawie IX GC 234/06 (...) sp. z o.o. została zwolniona od kosztów sądowych w części dotyczącej wpisu uzupełniającego. Spór o wskazaną kwotę zakończył się ugodą zawartą pomiędzy stronami w dniu 29 stycznia 2008 roku przed Sądem Okręgowym Gdańsku, w sprawie IX GC 234/06. Uprzednio strony w dniu 25 października 2007 roku zawarły poza Sądem porozumienie, dotyczące zamiaru zawarcia ugody przed Sądem. (dowód: pozew o zapłatę - k. 2 - 8 akt Sądu Okręgowego w Gdańsku o sygn. 218IX GC 234/06, wniosek - k. 84 - 95, zawiadomienie - k. 214, 216, wezwanie - k. 217, ugoda - k. 590 - 591 akt IX GC 234/06 Sądu Okręgowego w Gdańsku, wniosek z dnia 13 czerwca 2006 roku wraz z załącznikami w postaci zawiadomień z Urzędu Skarbowego w S. - k. 211 - 213, 214 - 218 akt IX GC 234/06 Sądu Okręgowego w Gdańsku, postanowienie - k. 276, akt IX GC 234/06 Sądu Okręgowego w Gdańsku, porozumienie - k. 55 akt 3DS 32/10 Prokuratury Rejonowej w Słupsku) W dniu 23 marca 2007 roku Sąd Rejonowy w Gdyni w sprawie VIGNc 918/07 nakazał (...) sp. z o.o. zapłatę kwoty 19 023, 63 złotych wraz z ustawowymi odsetkami na rzecz (...) sp. akcyjnej z siedzibą w S. . W dniu 23 marca 2007 roku Urząd Skarbowy w S. zajął rachunek bankowy (...) sp. z o.o. w (...) Banku (...) S. A. Oddział w G. . (dowód: nakaz - k. 394, zawiadomienie - k. 397, 398 akt X Gc 234/06 Sądu Okręgowego w Gdańsku) Pismem z dnia 19 września 2008 roku A. W. zwrócił się do (...) spółki z o.o. o informację odnośnie terminu zakończenia inwestycji, w związku z posiadanymi przez niego prawami co do dwóch lokali - mieszkalnego i użytkowego, uzyskanymi na mocy umowy cesji z dnia 20 stycznia 2006 roku. Pismem z dnia 13 października 2008 roku A. W. ponaglił o udzielenie mu odpowiedzi, wyznaczając na jej dokonanie termin do dnia 20 października 2008 roku, pod rygorem odstąpienia od umów. Pismem datowanym na 15 października 2008 roku pełnomocnik B. zwrócił się do A. W. o zgodę na dokonanie analizy dokumentów pod kątem ich autentyczności. Pismem z dnia 1 października 2008 roku pełnomocnik B. zwrócił się do (...) sp. z o.o. o przedstawienie oryginałów dokumentów w postaci umów przedwstępnych z dnia 2 grudnia 2008 roku sprzedaży lokali, umów cesji tych lokali z dnia 20 stycznia 2009 roku i dwóch pokwitowań zapłaty za te lokale udzielonych przez M. Z. . Pismem z dnia 11 października 2008 roku S. T. (1) w imieniu (...) poinformował, że spółka nie jest w posiadaniu oryginałów umów sprzedaży i pokwitowań, które zostały wydane A. W. , natomiast może udostępnić posiadane oryginały umów cesji. (d owód: pisma - k. 56, 76, 76 - 79, 80, 81 akt 3Ds 32/10 Prokuratury Rejonowej w Słupsku) Pismem datowanym na 19 listopada 2008 roku A. W. wyznaczył B. termin 7 dni na wykonanie umów przedwstępnych sprzedaży lokalu poprzez wydanie tych lokali i zawarcie umów ustanawiających odrębną własność lokali. Pismem z dnia 25 listopada 2008 roku pełnomocnik B. odmówił żądaniu A. W. . Następnie A. W. pismem z dnia 5 grudnia 2008 roku odstąpił od umów przedwstępnych łączących go z (...) spółką z o.o. i wezwał ją do wykupu weksla. (dowód: pisma - k. 140 - 141, 137, 189 akt 3 DS. 32/10 Prokuratury Rejonowej w Słupsku) W dniu 9 stycznia 2009 roku A. W. złożył w Sądzie Okręgowym w Gdańsku pozew o zapłatę z weksla w postępowaniu nakazowym. W dniu 20 stycznia 2009 roku Sąd Okręgowy w Gdańsku wydał nakaz zapłaty zgodnie z żądaniem pozwu, tj. nakazał (...) spółce z o.o. zapłatę kwoty wynikającej z weksla wraz z odsetkami. Pismem z dnia 23 stycznia 2009 roku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Elblągu, poinformował (...) spółkę z o.o. o wszczęciu postępowania egzekucyjnego, w celu wykonania zabezpieczenia na rzecz A. W. . Jednocześnie zajęto rachunek bankowy (...) spółki z o.o. do wysokości kwoty zabezpieczenia i odsetek (wynikających z tytułu zabezpieczenia). Nadto dokonano wpisu hipoteki przymusowej kaucyjnej do sumy zabezpieczenia na nieruchomości będącej przedmiotem użytkowania, objętej księgą wieczystą nr (...) . Od wymienionego nakazu (...) spółka z o.o. wniosła zarzuty. (dowód: pozew - k. 2 - 6 akt IC 254/09 Sądu Okręgowego w Gdańsku, k. 387- 406 akt 3 Ds. 32/10 Prokuratury Rejonowej w Słupsku, nakaz zapłaty w sprawie I NC 4/09 - k. 67 akt I C 254/09 Sądu Okręgowego w Gdańsku, zarzuty - k. 72 - 88 akt I C 254/09 Sądu Okręgowego w Gdańsku, zawiadomienie - k. 116 -118 akt IC 254/06, wypis KW nr (...) - k. 109 - 115 akt IC 254/06) Postanowieniem z dnia 23 lutego 2009 roku Sąd Okręgowy w Gdańsku wstrzymał wykonalność nakazu zapłaty z dnia 20 stycznia 2009 roku w sprawie I Nc 4/09. W dniu 9 grudnia 2009 roku, na skutek wniosku (...) spółki z o.o. , Sąd Rejonowy w Gdyni w sprawie o sygnaturze I Ns 46/09, zezwolił (...) sp. z o.o. na złożenie do depozytu sądowego kwoty 1 621 658 złotych wraz z ustawowymi odsetkami tytułem zabezpieczenia roszczeń A. W. , która to kwota została uprzednio, tj. w dniu 19 maja 2009 roku złożona w depozycie sądowym. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 12 maja 2010 roku w sprawie I C 254/09 nakaz zapłaty wydany w sprawie I Nc 4/09 utrzymano w mocy. Wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku w sprawie IACa 867/10 z dnia 9 kwietnia 2014 roku oddalono apelację od tego wyroku wniesioną przez pozwaną (...) sp. z o. o. w S. . (dowód: nakaz zapłaty, wyrok, postanowienie - k. 67, 297 - 298, 709 akt IC 254/09 Sądu Okręgowego w Gdańsku, k. 494v - 506 akt 3 Ds 32/10 Prokuratury Rejonowej w Słupsku, postanowienie - k. 578 akt I C 254/09 Sądu Okręgowego w Gdańsku, pokwitowanie - k. 596 akt IC 254/09, wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku w sprawie IACa 8687/10 - k.1688, 1739 - 1756) W dniu 20 października 2007 roku M. Z. zbył A. W. i S. T. (1) udziały w spółce (...) ”. W dniu 2 października 2008 roku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Słupsku w sprawie (...) dokonał zajęcia udziałów dłużnika M. Z. w (...) sp. z o.o. w celu zabezpieczenia należności w kwocie 650 000 złotych na rzecz wierzyciela S. T. (1) na podstawie tytułu wykonawczego w postaci postanowienia Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 16 maja 2008 roku w sprawie I Co 60/08 oraz postanowienia Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 13 sierpnia 2008 roku w sprawie I ACz 954/09. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 23 lutego 2009 roku w sprawie I C 167/08 zasądzono od M. Z. na rzecz S. T. (1) kwotę 650 000 złotych wraz z ustawowymi odsetkami z tytułu odstąpienia od umowy nabycia od M. Z. udziałów w spółce (...) ”, co do której okazało się, iż nie był on władny dysponować tymi udziałami. A. W. złożył zawiadomienie do Prokuratury Rejonowej dla Warszawy M. o popełnieniu przez M. Z. czynu polegającego na udaremnieniu wykonania wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku w sprawie IC 167/08. (wyrok - k. 467 - 474 akt 3 Ds. 32/10 Prokuratury Rejonowej w Słupsku, umowa - k. 369 - 370 akt IC 254/09 Sądu Okręgowego w Gdańsku, informacja z Prokuratury Rejonowej dla Warszawy M. - k. 1719, zawiadomienie - k. 769) Decyzją z dnia 6 lutego 2009 roku (...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w G. udzielił (...) sp. z o.o. pozwolenia na użytkowanie budynku wielorodzinnego na terenie portu w U. na działkach (...) . (dowód decyzja - k. 133 - 134 akt IC 254/09 Sądu Okręgowego w Gdańsku) W okresie od 1 lutego 2004 roku prowadzenie ksiąg rachunkowych (...) sp. z o.o. zlecono Biuru (...) , K. G. (obecnie: R. ) w S. . Od dnia 28 sierpnia 2007 roku wykonywanie tych usług zlecono Biuru (...) D. M. w G. . Biuro (...) , K. G. w S. na zlecenie spółki (...) sporządziło deklarację VAT - 7 za grudzień 2005 roku wykazującą nabycie towarów i usług o wartości 80 226 złotych. Deklaracja ta nie została jednak wysłana do Urzędu Skarbowego. S. T. (1) polecił biuru rachunkowemu ujęcie w deklaracji także zakupu dwóch lokali nabytych ze spółki (...) . K. G. zgłosiła S. T. (1) w związku z tym zastrzeżenia dotyczące braku dokumentów wykazujących te transakcje. Na podstawie maila uzyskanego ze spółki (...) z danymi odnośnie nabytych lokali, Biuro (...) , K. G. w S. sporządziło deklarację VAT - 7 za grudzień 2005 roku wykazującą nabycie towarów i usług o wartości 1 652 185 złotych. Deklarację tę spółka (...) złożyła w Urzędzie Skarbowym w S. w dniu 25 stycznia 2006 roku. Natomiast transakcja ta nie znalazła odniesienia w rejestrze zakupu tej spółki za miesiąc grudzień 2005 roku. W związku z prowadzoną przez Urząd Skarbowy w S. kontrolą, zostało złożone przez (...) sp. z o.o. reprezentowane przez S. T. (1) wyjaśnienie, iż kwota ta dotyczy zawartych w grudniu umów przedwstępnych na zakup apartamentu U5 od spółki (...) za kwotę 1 051 591, 20 złotych oraz lokalu użytkowego za kwotę 759 698, 93 złotych, przy (...) spółka (...) odmówiła wystawienia na te transakcje faktur. S. T. (1) wskazał też, że z uwagi na toczący się spór w tej mierze przed sądem spółka (...) nie dokonała korekty deklaracji VAT- 7 za grudzień 2005 roku. Prowadzące na rzecz spółki (...) księgowość Biuro (...) , reprezentowane przez K. G. i L. R. oraz S. T. (1) złożyli oświadczenie, że w księgach rachunkowych ani w rejestrze zakupów spółki (...) , z powodu braku dokumentów źródłowych, nie ujęto faktur zakupów od spółki (...) apartamentu i lokalu użytkowego, na łączną kwotę 1 811 290, 13 złotych. Z uwagi na powstałą w związku z tym nieprawidłowo naliczoną wysokością podatku naliczonego, Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. w dniu 16 lutego 2007 roku wydał decyzję o prawidłowym określeniu zobowiązania (...) spółki (...) za miesiąc grudzień 2005 roku. (dowód: zeznania K. R. - k. 996v - 999, pisma - tom 3 akt PP/448- 3/13/ TS - (...) Urzędu Skarbowego w S. - k. 681- 678, 593, 604 - 595, tom I akt PP/448-93/13/TS- (...) Urzędu Skarbowego w S. - k. 12 - 10, 18 - 13, wydruk maila - k. 1024 - 1025, projekt deklaracji - k. 1026 - 1027, dokumenty podatkowe - k. 681 - 678, 592 - 591, tom 3 akt PP/448- 3/13/ TS - (...) Urzędu Skarbowego w S. ) Z uwagi między innymi na wykazanie zawyżonej kwoty podatku naliczonego oraz zaniżonej kwoty podatku należnego w deklaracji VAT - 7 za grudzień 2005 roku, przeciwko S. T. (1) zostało wszczęte postępowanie o przestępstwo skarbowe z art. 56 § 1 k.k.s. w zw. z art. 6 § 2 k.k.s. i w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. Zostało ono zakończone wydaniem wobec S. T. (1) w dniu 9 stycznia 2008 roku w sprawie V Ks 42/07 wyroku nakazowego przez Sąd Rejonowy w Sopocie, który to wyrok uprawomocnił się w dniu 7 lutego 2008 roku. (dowód: wyrok w sprawie VKs 42/07 - k. 266 akt VKs 42/07 Sądu Rejonowego w Sopocie) Spółka (...) zalegała wobec (...) Oddział w G. na dzień 13 grudnia 2007 roku z opłatą składek za okres od stycznia 2007 roku w kwocie łącznej około 45 000 złotych. Na dzień 21 grudnia 2007 roku spółka (...) zalegała wobec Urzędu Skarbowego w S. z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 2006 rok w wysokości 33 568 złotych i za 2007 rok w wysokości 230 421 złotych oraz podatku VAT za 2005 rok w wysokości 71 231, 70 złotych i za 2006 rok w wysokości 29 490 złotych. Zaległości wobec Urzędu Skarbowego spółka (...) miała także w 2008 roku. (dowód: informacja ZUS - k. 1339, informacja z Urzędu Skarbowego w S. - k. 1340, 1341) Zgodnie ze sprawozdaniem finansowym (...) sp. z o.o. za rok 2005 rok, spółka zakończyła rok zyskiem w kwocie 474 953, 30 złotych netto. Według rachunku zysków i strat za okres od 1 stycznia 2006 roku do 31 grudnia 2006 roku, złożonego do Urzędu Skarbowego w S. w dniu 7 marca 2008 roku, spółka (...) poniosła stratę w wysokości 530 410, 03 złotych netto. Spółka (...) nie złożyła do akt rejestrowych dokumentów finansowych za lata 2006 i 2007. (dowód: informacja z Sądu Okręgowego w Gdańsku - (...) , rachunek zysków i strat - k. 1424, sprawozdanie finansowe - k. 14 akt IC 254/09 Sądu Okręgowego w Gdańsku, załącznik nr C II, informacja dodatkowa - k. 659 akt IIK 93/12 w kopercie - k. 54 - 50, 583 dokumentów z Urzędu Skarbowego w S. ) Wyrokiem Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 28 listopada 2012 roku w sprawie IVK 223/10 K. B. (1) została skazana za czyn z art. 296 § 1 k.k. w zw. z art. 300 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 308 k.k. w zw. z art. 11§ 2 k.k. , popełniony w okresie od dnia 7 lipca 2006 roku do 30 marca 2007 roku wspólnie i w porozumieniu ze S. T. (1) , jako Prezes Zarządu (...) sp. z o.o. z siedzibą w S. oraz za czyn z art. 586 ksh popełniony w okresie od 1 do 15 lipca 2006 roku, polegający na niezgłoszeniu wniosku o upadłość spółki (...) z siedzibą w S. . Natomiast S. T. (1) tym samym wyrokiem skazany został za czyn z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. popełniony przez niego w okresie od 31 marca 2006 roku do 31 lipca 2007 roku jako wiceprezes Zarządu (...) z siedzibą w S. na szkodę spółki (...) , polegający na przywłaszczeniu powierzonych pieniędzy w łącznej kwocie 610 250, 16 złotych oraz za czyn z art. 296 § 1 k.k. w zw. z art. 300 § 1 i 3 k.k. w zw. z art. 308 k.k. w zw. z art. 11§ 2 k.k. , popełniony w okresie od dnia 7 lipca 2006 roku do 30 marca 2007 roku wspólnie i w porozumieniu z K. B. (1) , jako Wiceprezes Zarządu (...) , a nadto czyn z art. 586 ksh popełniony w okresie od 1 do 15 lipca 2006 roku, polegający na niezgłoszeniu wniosku o upadłość spółki (...) z siedzibą w S. . (dowód wyroki - k. 1445 - 1579, 1580 - 1581) Oskarżony A. W. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że sednem sprawy jest to, że nieuczciwy deweloper (...) podpisał umowy przedwstępne na lokale, przyjął zapłatę za lokale i następnie nie chciał tych lokali wydać ani oddać za nie pieniędzy. Podał, że ze S. T. (1) poznał się pod koniec lat 90-tych albo w 2000 roku, gdy firma jego samego (...) zajmowała się produkcją oprogramowania dla rynku nieruchomości, a (...) zaczęła pracować na ich oprogramowaniu. Oskarżony wskazał, że sam udzielił spółce (...) w 2005 i 2006 roku pożyczek, na których zabezpieczenie w 2006 roku otrzymał umowy przedwstępne dotyczące przedmiotowych lokali. Gdy spółka (...) nie mogła mu zwrócić pieniędzy, w 2007 roku przejął prawa do tych lokali, wynikające z umowy przedwstępnej w zamian za zwolnienie z długu. W 2008 roku zgłosił się do dewelopera - spółki (...) o podpisanie notarialnych umów przedwstępnych i wówczas dowiedział się, że deweloper nie wie o tym, że miały miejsce takie umowy przedwstępne. Deweloper dał do zrozumienia, że jeżeli potwierdzi się grafologicznie, że na pokwitowaniach przyjęcia pieniędzy za lokale podpisał się M. Z. , to lokale zostaną przekazane. Jednak, gdy grafologia potwierdziła podpisy M. Z. , deweloper nie wykazał chęci przekazania lokali. Wówczas on sam wezwał bezskutecznie dewelopera do przekazania tych lokali, a następnie na początku 2009 roku założył sprawę sądową z weksla. Sprawę tę nieprawomocnie wygrał w I Instancji. Na żadnym etapie sprawy nie miał do czynienia z nikim z zarządu B. , a wyłącznie z radcą prawnym S. K. . Oskarżony wskazał, że spółka (...) , w czasie w którym on udzielał jej pożyczek zajmowała się pośrednictwem nieruchomości i zaczęła też realizować inwestycje deweloperskie w T. , na które potrzebowała pieniędzy. Poprosiła go o pożyczki, których udzielił, na łączną kwotę około 2 milionów złotych. Pieniądze te miały być przeznaczone na wykup gruntów, na inwestycję przy ul. (...) w G. , a on sam na ten cel bezpośrednio przelewał pieniądze na rzecz dewelopera, od którego był kupowany grunt. Nie interesował się dokumentami finansowymi, sprawozdaniami (...) spółki (...) , a sądził, że kondycja finansowa spółki jest dobra, spółka ta była na rynku aktywna, lata 2006 - 2007, to był okres apogeum hossy na rynku deweloperskim. On nie badał też kondycji inwestycji finansowych dotyczących (...) . Do wszystkich pożyczek były deklaracje wekslowe i weksle wystawiane przez (...) , a w tej sprawie były zabezpieczone umowami przedwstępnymi w inwestycji B. . On sam wiedział, że (...) współpracuje ze spółką (...) i sprzedaje nieruchomości. Z inwestycją B. zapoznał się gdy pod koniec 2005 roku, (...) organizowała w W. sponsoring turnieju golfowego, jako ta przedmiotowa inwestycja. A. W. wyjaśnił, że pożyczki na rzecz (...) zawsze były pisemne, część notarialnie, część zwykłą formą pisemną. W umowach nie było wskazanych na jakie cele przewidziane są pożyczki. W największej pożyczce dotyczącej kwoty 600 – 650 tysięcy złotych, były szczegółowo opisane okoliczności zakupu ziemi. Nie interesował się tym jaka część pożyczek została spożytkowana na inwestycje przy ul. (...) , ponieważ miał zabezpieczenie pożyczek. Oskarżony nadmienił, że część pożyczek była przekazywana na życzenie spółki (...) gotówką z powodu jakichś czynników gospodarczych, najczęściej S. T. (1) , tj. co najmniej 500 - 700 tysięcy złotych, a część przelewem na konto (...) , jednak nie pamięta ile. K. T. niezbyt uczestniczyła w tych sprawach, natomiast jej udział był większy w kwestiach związanych z treściami umów. (...) nie było jedynym podmiotem, któremu on udzielał pożyczek. Dla niego typowym zabezpieczeniem jest deklaracja wekslowa i weksel, czasami kiedy te kwoty były istotne, używał zabezpieczenia hipotecznego i ekwiwalentem takiego zabezpieczenia, były prawa z umów przedwstępnych. W różnych umowach, były różne terminy spłaty pożyczki, bez uzależnienia tego od ukończenia inwestycji. Do (...) zwracał się w sprawie zwrotu pożyczek, podczas spotkań i telefonicznych wielokrotnych rozmów. Wynikiem takich rozmów było przejęcie na własność umów przedwstępnych w inwestycji B. , w zamian za zwolnienie z długu. Wydawało się mu sensownym pomysłem zawarcie z (...) umów cesji wierzytelności. W pewnym momencie dużo drobnych informacji wskazywało na to, że (...) sp. z o.o. ma poważne problemy finansowe i w związku z tym w inny sposób będzie trudno odzyskać pieniądze. Według niego, te problemy (...) zaczęły się nawarstwiać w 2007 roku. Była sytuacja, że (...) wpłaciła milion 200 tysięcy złotych na poczet zadatku na inwestycję, którą (...) zamierzało realizować, jednak podmiot, który pieniądze przyjął nie sfinalizował transakcji i nie oddał pieniędzy. Taka kwota dla małego dewelopera była zabójcza. Gdy on sam powziął wiadomość o niewypłacalności (...) , nie podjął żadnych czynności, ponieważ miał prawa do lokali. W końcu maja 2007 roku te prawa do lokali zostały ostatecznie przepisane na niego, w zamian za zwolnienie z długu. W maju 2007 roku, nie interesował się sytuacją finansową B. , a uważał, że ta inwestycja posuwa się do przodu, ponieważ czasami bywał w U. i obserwował, jak rośnie budowa, choć nie potrafi określić jaki etap budowy, w jakim czasie powstawał. Nie znał natomiast żadnych okoliczności, ani przeszkód w realizacji inwestycji. Z tego co pamięta inwestycja ta była znacznie opóźniona i to go w 2008 roku zaalarmowało, żeby się dowiedzieć u dewelopera co się dzieje, i żeby ten stan unormować notarialnie. Oskarżony nie pamięta czy były jakieś przesłanki ekonomiczne z rezygnacji w maju 2007 roku z zabezpieczenia w postaci deklaracji, a także kto był inicjatorem zwolnienia spółki (...) z długu. Z uwagi na okres hossy na rynku deweloperskim i przeświadczenie, że lokale są atrakcyjne, w atrakcyjnej cenie, i po ich przejęciu oraz sprzedaży w późniejszym czasie uważał, że zarobi na tym dodatkowo pieniądze. W międzyczasie część pożyczek została przez (...) mu spłacona, mogło to być 500 - 700 tysięcy złotych i to co pozostawało do zwrotu mniej więcej równoważyło wartość tych lokali po cenach deweloperskich. Kiedy rusza sprzedaż inwestycji, to ceny są atrakcyjniejsze, ponieważ deweloperowi zależy na tzw. przedsprzedaży. Według niego do spłaty mogło zostać około 1 mln 600 tysięcy złotych. Pierwsze pożyczki zostały udzielone (...) w 2005 roku, a ostatnie w 2007 roku. Zwrot pożyczek ze strony (...) miał miejsce do końca maja 2007 roku. Nie pamięta czy w latach 2005 - 2007, (...) sp. z o.o. wskazywała, że pieniądze z pożyczek przeznacza na inwestycję B. . Przez spółkę (...) były realizowane dwie lub trzy inwestycje. Do stycznia 2006 roku, do chwili cesji, na pewno udzielił (...) od 500 tysięcy złotych do miliona złotych pożyczek. Dodatkowo jeszcze miała w niedługim czasie być udzielona pożyczka na kwotę 600 - 650 tysięcy złotych, na zakup gruntu i umowy cesji miały zabezpieczać całość, to co już było i co miało być. A. W. zaprzeczył, aby w związku z cesjami był w kontakcie z W. M. , a widzi go na rozprawie pierwszy raz. To S. T. (1) przywiózł umowy przedwstępne, potwierdzenia przyjęcia zapłaty przez M. Z. , umowy cesji podpisane przez dwie pozostałe strony oraz weksel, a on sam wystawił oświadczenie wekslowe. Nie miał wątpliwości, co do rzetelności tych dokumentów. Wówczas nie było chyba jeszcze mowy o tym, że Z. przyjął zapłatę w gotówce. Na dokumentach potwierdzenia nie ma informacji, że transakcja jest gotówkowa. Ten fakt zapłaty go nie zastanawiał, bo zapłata przy umowach przedwstępnych może być gotówkowa, jak i przelewowa, jak również może być za inne świadczenia, usługi, zdarza się też, że deweloper rozlicza się w lokalach. Nie pamięta, kto był inicjatorem przygotowania dokumentów cesji. On sprawdzał ich treść i zatwierdzał. Wydaje mu się, że na wszystkie pożyczki były spisane umowy. Oskarżony nadmienił, że drugim czynnikiem, który go zaalarmował w 2008 roku, to było powzięcie informacji, że M. Z. oszukał go przy zakupie udziałów spółki (...) , w ten sposób, że pod koniec 2007 roku, notarialnie poświadczył, że nabywane przeze niego samego udziały w spółce są wolne od wszelkich obciążeń, te udziały mu odpłatnie sprzedał po czym w drugim kwartale 2008 roku, okazało się, że wcześniej sprzedał te udziały innej osobie, czyli sprzedał dwa razy tą samą rzecz. On i S. T. (1) , z którym kupili te udziały odstąpili od umowy, uzyskali prawomocne wyroki przeciwko M. Z. na łączną kwotę z odsetkami w wysokości ponad półtora miliona złotych. Gdy zaczęli tych kwot dochodzić, komornik sądowy zajął udziały M. Z. w inwestycji B. , a po zajęciu, M. Z. w Sądzie Rejestrowym przepisał te udziały na wspólnika w inwestycji B. - O. . W ten sposób M. Z. usunął spod zabezpieczenia mienie i toczy się postępowanie karne w Prokuraturze W. – M. . Notarialnych umów pożyczek było 2 lub 3 na kwotę w okolicach miliona złotych lub ponad, a nie notarialnych było między 2 a 4 na pozostałą część. Oskarżony nie był pewny czy te pożyczki były zgłaszane do Urzędu Skarbowego, gdyż w umowie była klauzula, że obowiązek ten ciąży na pożyczkobiorcy, a on sam nie weryfikował tej okoliczności. Umowy pożyczek podpisywał S. T. (1) , a jedną mogła też podpisać K. T. , obok S. T. (1) , ale nie jest tego pewien. Wszystkie zwroty pożyczek były przelewem na jego konto. Wydaje mu się, że szły z konta (...) , ale nie analizował skąd przyszły te środki, choć kojarzył, że przychodziły z (...) . Oskarżony nie pamiętał, aby miał kontakt z M. Z. , wskazał, że pierwszy raz go spotkał w Sądzie w niniejszej sprawie. Nawet, gdy kupował od niego udziały w spółce, dał pełnomocnictwo S. T. (1) , który w jego imieniu stanął do aktu notarialnego. Gdy radca prawny S. K. zaproponował, aby M. Z. przyjechał do W. i aby wspólnie wybrali się do grafologa, on sam starał się wizytę u grafologa umówić, ale M. Z. nie przyjechał. Następnie on sam przed pójściem do Sądu zrobił opinię grafologiczną, aby mieć czyste sumienie, że rzeczywiście są to podpisy M. Z. i wykazała ona jednoznacznie, że są to jego podpisy. Oskarżony podał, że umowy cesji wierzytelności noszą datę, w której zostały zawarte. On sam podpisywał je w W. , gdy pozostałe podpisy były już złożone. Umowy te wraz z wekslem przywiózł mu S. T. (1) . On sam założył, że ten weksel rzeczywiście podpisał W. M. , nie miał powodów, by sądzić, że te dokumenty są sfałszowane. Wiedział, że W. M. był członkiem zarządu B. , uprawnionym do jednoosobowej reprezentacji, co wynikało z KRS, bo on sam to sprawdził w KRS, a S. T. (1) nie informował go, że W. M. nie jest już członkiem zarządu B. . Oskarżony wskazał, że wspólnie ze S. T. (1) , nabyli dwie spółki (...) , w tym M. i druga (...) . To był okres końca 2007 roku. Jeśli chodzi o M. , to wartość tych udziałów to było 1 milion 50 tysięcy złotych albo 1 milion sto tysięcy złotych. (...) to były kwoty między 50 a 100 tysięcy złotych. Były jakieś wcześniejsze sprawy z udzielaniem pożyczek państwu T. , zanim zostały udzielone te, o który mowa, ale one zostały spłacone. Pieniądze na pożyczki dla (...) miał jako zapłatę w gotówce i trzymał je w gotówce, a część tych pieniędzy wypłacał w gotówce z konta bankowego, żeby przekazać gotówkę. Gotówkowe pożyczki były przekazywane na ogół u niego samego w biurze. Na ogół S. T. (1) sam po nie przyjeżdżał. Tylko ze słyszenia wie, że (...) sp. z o.o. wytoczyła sprawę B. o jakieś wynagrodzenie, w nieznanej mu kwocie, ale nie pamięta kiedy to było. Nie pamięta kiedy się o tym dowiedział. Od S. T. (1) wie, że M. Z. wziął pieniądze związane ze sprzedażą lokali. W tamtych czasach zapłata gotówkowa była bardzo popularna i nie budziła jego wątpliwości. W czasie spisywania cesji nie miał sygnałów, że coś się złego dzieje z inwestycją. Motywacją do zawarcia cesji było odzyskanie pieniędzy, które pożyczył i być może zarobienie na tej inwestycji. Były takie momenty, kiedy była informacja o tym, że współpraca (...) z B. przebiega bardzo pomyślnie, o czym świadczą działania promocyjne, które podjęła (...) sp. z o.o. na rzecz sprzedania lokali w tej inwestycji. Wie, że miało miejsce postępowanie karne przeciwko państwu T. w związku z inwestycją przy ul. (...) , ale nie zna szczegółów. Nie ma stałych relacji biznesowych z państwem T. (k. 600 - 605). W dniu 8 października 2008 roku A. W. wskazał, że o zwrot długu przez (...) sp. z o.o. zaczął się upominać zaraz po tym, jak pożyczki te stały się wymagalne (k. 787). Na rozprawie w dniu 26 czerwca 2014 roku A. W. podał nadto, że nie pamięta czy najpierw widział pokwitowanie pieniędzy przez M. Z. za nieruchomości (...) sp. z o.o. czy weksel zabezpieczający roszczenia, podpisany przez W. M. . Oskarżony wskazał, że jego prawnik kilka lat temu w związku z pożyczką na rzecz (...) sp. z o.o. w kwocie 650 000 złotych uznał, że on sam mając udział w (...) sp. z o.o. , będzie mógł lepiej kontrolować spłatę tej pożyczki. W konsekwencji on sam nabył od E. T. , powiązanego ze S. T. (1) jeden udział w (...) sp. z o.o. na mocy umowy zawartej w W. w dniu 27 kwietnia 2006 roku. Miała to być pewna forma zabezpieczenia tej pożyczki poprzez kontrolowanie co dzieje się w spółce (...) . Odnośnie umowy z dnia 10 stycznia 2010 roku A. W. stwierdził, że umowa ta została zawarta w dacie, która widnieje na tej umowie, poprzedziła ona cesje wierzytelności od (...) sp. z o.o. , jednak nie pamiętał kto był jej inicjatorem. Natomiast udzielając pożyczek, on sam chciał mieć zabezpieczenia i na pewno szukał takich możliwości zabezpieczenia i wówczas pojawiła się kwestia możliwości zabezpieczenia pożyczek na lokalach. Oskarżony nie pamiętał kiedy (...) sp. z o.o. zwróciła się do niego o pożyczkę w kwocie 650 000 złotych. Według niego, tej spółce bardzo zależało na pożyczce, a miała być ona przeznaczona na zakup gruntów, budownictwo, zaś pieniądze z tej pożyczki zostały bezpośrednio przelane do developera (k.1804). Oskarżony S. T. (1) nie przyznał się do zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, że z inicjatywy M. Z. po spotkaniu w grudniu 2004 roku doszło do podpisania w kwietniu między (...) a spółkami (...) , G. , (...) i jeszcze innymi umowy odnośnie sprzedaży i marketingu. Umowa został wypowiedziana w drugim kwartale 2006 roku, przez B. , po zmianie udziałowca i zarządu. W 2005 roku (...) prowadziła działalność na rzecz tych spółek, które posiadały nieruchomości, na których miały być prowadzone inwestycje. M. Z. uczestniczył w kupowaniu nieruchomości pod inwestycje deweloperskie w okolicach U. oraz S. i potrzebował środków pieniężnych na zawieranie umów przedwstępnych. Zanim została zawarta umowa w grudniu 2005 roku na dwa przedmiotowe lokale, on sam i żona zostali umocowani przez B. do sprzedaży przyszłych lokali, które powstaną na nieruchomościach. Oskarżony nadmienił też, że M. Z. wszystkie transakcje rozliczał gotówkowo, nawet przywożąc ze sobą gotówkę w kwocie 30 czy 50 tysięcy euro i zdarzało się, że oni tą gotówkę przechowywali u siebie w sejfie. Oskarżony nie potrafił wskazać kiedy z żoną podęli decyzję o zakupie lokali. Wynegocjowali cenę, w grudniu 2005 roku podpisali umowy przedwstępne w formie nie notarialnej, posiadając pełnomocnictwa do reprezentowania dwóch stron tych umów. W dniu podpisania umowy M. Z. przyjął zapłatę za te dwa lokale w gotówce i przy nim samym w S. , na ulicy (...) pokwitował na dwóch poświadczeniach odbiór gotówki. To był warunek, że te transakcje, na zakup tych dwóch lokali, mają być rozliczane gotówkowo. Te pieniądze miały być przeznaczone na dalsze transakcje zakupu nieruchomości. Oskarżony podał, że potwierdza relacje A. W. , przy czym, według niego samego, od 2003 roku prowadzili z nim współpracę jako (...) , uzyskując od niego środki na inwestycje w formie pożyczek. Z uwagi na to że w określonych terminach nie mogli spłacić wymagalnej pożyczki, doszło w styczniu 2005 roku do cesji z tych dwóch lokali na rzecz A. W. , celem spłacenia pożyczki. W ten sposób (...) sp. z o.o. zwolniła się z pożyczek, przy czym oskarżony nie potrafił wskazać ilu pożyczek to dotyczyło. Cesje on sam, po ich podpisaniu przez M. , przywiózł do W. wraz z wekslami, oryginałami umów przedwstępnych z potwierdzeniami w oryginale odbioru gotówki, gdzie A. W. podpisał te cesje. Dwie zabrał i zostały w biurze w S. , a jedną oddał M. , jako członkowi zarządu B. . W przypadku, tych dwóch umów, rozmowy prowadzili tylko z M. Z. . W tym czasie na terenie gdzie miała powstać inwestycja W. G. , rozpoczęte zostały prace wyburzeniowe i dostali zielone światło od M. Z. , by rozpocząć promocję, zbierać umowy przedwstępne i zbierać wpłaty. (...) przygotowała już karty mieszkań, cenniki, wizualizację inwestycji, rozpoczęła promocję. Miała miejsce normalna promocja i sprzedaż tych lokali. To był czas, że sprzedawało się z pozwoleniem na budowę lokale, gdy na nieruchomości rosła jeszcze trawa, dopiero później nastąpił krach na rynku nieruchomości. Za te dwa lokale (...) zapłaciła M. Z. z własnych i pożyczonych środków. Część własnych środków była na rachunku bankowym, a częścią dysponowała spółka. Nie potrafił podać jaka część mogła być z pożyczki od W. . Z. przyjechał sam do ich biura i transakcja odbyła się tylko z nim. Według oskarżonego, umowy cesji noszą rzeczywiste daty ich sporządzenia. Nie potrafił wskazać, z czyjej inicjatywy doszło do ich zawarcia i czy w tym czasie upływały jakieś terminy spłaty pożyczek wobec W. . Oskarżony wyjaśnił, że od A. W. (...) brali pożyczki głównie na inwestycje deweloperskie, w tym na ul. (...) w G. , później była inwestycja za 650 tysięcy złotych, przy czym A. W. wpłacił bezpośrednio do sprzedającego spółce (...) nieruchomość. Uczestniczyli też w wykupywaniu lokali w D. B. . Nie potrafił wskazać czy mieli inne lokale, które mogli cesją przekazać W. . Gdy rozwiązano umowę z (...) , wystąpili z powództwem przeciwko B. na kwotę ponad 2 mln złotych z tytułu odszkodowania, tylko w zakresie spółki (...) . Została zawarta ugoda z B. . Nie potrafił podać, czy w trakcie tego postępowania składali oświadczenia odnośnie sytuacji finansowej spółki (...) , a był wykaz firm, czy nazwisk, potencjalnych kupujących od (...) , bo z tymi osobami prowadzili negocjacje. Jako członek zarządu B. W. M. był jedynym reprezentantem tej spółki, mógł ją reprezentować jednoosobowo. O umowie cesji M. Z. był poinformowany przez niego samego i W. M. i miał o niej wiedzę, już w trakcie negocjowania tej umowy. Z M. on sam miał w tamtym czasie kontakty biznesowe. Nie słyszał, że M. stracił uprawnienia do działania w imieniu spółki (...) , w KRS M. cały czas widniał. Daty na umowach przedwstępnych i dokumentach przyjęcia gotówki, były podpisane w tej dacie, która na nich widnieje. On sam nie miał podpisanych przez M. Z. lub W. M. kartek in blanco ani weksla in blanco. Wydaje mu się, że pożyczki na te lokale były odnotowane w księgowości, nie pamięta jak było to uregulowane w Urzędzie Skarbowym. Nie pamiętał czy posiada pisemne umowy pożyczek, gdyż nie ma obowiązku ich posiadania powyżej 5 lat. Nie pamiętał czy pożyczki były przekazywane w gotówce czy przelewem, a także od kogo one były, od znajomych. Według niego te pożyczki zwrócili, bo mieliby przeciwko sobie sprawy sądowe, a to nie ma miejsca. Nie pamięta kiedy je zwrócili i w jakiej formie. Umowy przedwstępne lokali znalazły odzwierciedlenie w księgowości (...) . Nie pamięta kto w 2005 -2006 roku prowadził księgowość (...) . Żadne faktury w związku tymi umowami do nich nie wpłynęły. Spółka (...) rozliczyła podatek VAT z tytułu tej inwestycji, na podstawie umów przedwstępnych i wpłaconej gotówki. W czasie spotkania w S. z Z. w sprawie umów cesji uczestniczył on sam i jego żona, a później wyszła jego żona i nie była przy rozliczeniu zapłaty za lokal. Tych umów przedwstępnych nie podpisał M. Z. , bo on miał do tego pełnomocników w ich osobach, jak M. czy W. w innych transakcjach. M. Z. przeliczył pieniądze, które były w banknotach 100 i 200 złotych. Te pieniądze mieli przygotowane w sejfie w biurze. On pieniądze włożył do torby reklamowej. Oskarżony tłumaczył, że (...) kupiła te lokale, bo w połowie 2005 roku dostali od M. Z. propozycję, gdy prace nad ukończeniem inwestycji nie szły terminowo, a podobała mu się współpraca z nimi, podpisania z nimi umowy na 10 lokali w wybranych inwestycjach, które mają być w przyszłości zrealizowane. M. Z. potrzebował środków i czysto biznesowo porozumieli się i zakupili te lokale. Poza tym ceny lokali nad morzem szybko rosły i potraktowali ten zakup jako inwestycję z ewentualną późniejszą sprzedażą po wybudowaniu budynku lub wynajmem. Spółka (...) nie rozliczyła się z firmą, która prowadziła tam prace wyburzeniowe. Również podwykonawca który wykonywał te prace - firma (...) nie została w całości rozliczona. Dowiedzieli się o tym w 2007 - 2008 roku. Wcześniej wiedzieli, że projekt jest prawie na ukończeniu, bo mieli kontakt z architektem. Nie pamiętał czy w dacie umów przedwstępnych było wydane pozwolenie na budowę i czy wówczas wiedział kiedy inwestycja ma być zakończona. W takich inwestycjach, zwłaszcza nad morzem zawsze są zagrożenia, ale wówczas byli w ścisłym kontakcie z zarządem spółki tj. M. Z. i M. W. , z biurem architektonicznym, podwykonawcami i nie było obaw, że ta inwestycja mogła nie być zrealizowana. Aktualnie ona jest wykonana. Były jakieś opóźnienia i doszli do porozumienia z członkiem zarządu M. Z. , że aneksują umowę o współpracy, nie ma nic dziwnego w aneksie nr (...) . Oskarżony nadmienił, że w (...) jest podział obowiązków, do jego obowiązków jako wiceprezesa zarządu należał marketing, pomoc w realizacji inwestycji, a jego żona jako prezes zajmowała się rozmowami, negocjacjami co do umów z przyszłymi klientami, zaliczek. Według S. T. (1) , powodem zapłaty 100% ceny za te lokale, była potrzeba gotówki ze strony M. Z. . Nie pamięta czy dostali jakieś upusty. Nikt nie mówił o umowie notarialnej. On sam nie domagał się od Z. dodatkowych zabezpieczeń, wystarczył weksel. Nie wie czy w związku z pośrednictwem w tej inwestycji mieli jakieś profity. Nie pamięta do kogo zwrócił się o podpisanie weksla. Na liście potencjalnych klientów nie było (...) , ponieważ było to rozliczenie między (...) a M. Z. . Uznali za niezasadne by było to na tej liście. Przy podpisywaniu umowy cesji, zapewniali A. W. , że te prawa im przysługują. W. nie miał żadnych wątpliwości co do rzetelności przedłożonych mu dokumentów. Oskarżony oświadczył, że znajdujące się w sprawie I C 254/09 sprawozdania finansowe (...) za 2005 rok sporządziła księgowość tej spółki i on sam ich nie kwestionuje (k. 605 - 608v). Na rozprawie w dniu 8 października 2013 roku S. T. (1) , że nie wie dlaczego Biuro (...) sporządziło dla (...) sp. z o.o. wprowadzenie do sprawozdania finansowego za 2006 rok nie pamiętał czy była sytuacja, że przekazywał K. R. umowę pożyczki z zamazanymi danymi pożyczkodawcy. Nie wiedział czy pozycja pożyczki od osoby fizycznej w kwocie 1 500 000 złotych w sprawozdaniu finansowym za 2006 rok dotyczy A. W. czy innej osoby (k. 779). Wskazał, że nie wie dlaczego przyjęli taką formę pokwitowań pieniędzy od M. Z. , a nadto podał, iż było to na kartce rozmiaru A4 (k. 787). Na rozprawie w dniu 4 czerwca 2014 roku oskarżony odmówił odpowiedzi na pytania (k. 1763v). Oskarżona K. B. (1) nie przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów. Wyjaśniła, że ona i mąż, posiadali pełnomocnictwa do sprzedaży nieruchomości budowanych przez spółki, z którymi zawarli umowy pośrednictwa. Zostały im okazane dokumenty spółek oraz uchwały wyrażające zgodę na zbywanie nieruchomości, które dopiero miały być budowane, a które mogły już stać się przedmiotem obrotu przed podpisywaniem umów przedwstępnych. W tamtym okresie, bardzo często na pierwszym etapie rozpoczęcia inwestycji przez dewelopera, przystępowano od razu do sprzedaży planowanych lokali. Na podstawie projektu architektonicznego powstawały karty poszczególnych lokali, stosowało się robocze nazewnictwo i numery lokali i te dokumenty były dołączane do umów przedwstępnych, aby weryfikować konkretny lokal już po wybudowaniu. Płatności, które wnosili klienci oscylowały od 10% standardowego kosztu, aż do 100%, bo nawet banki w tym okresie finalizowały takie transakcje, udzielając na podstawie umowy przedwstępnej kredytów w pełnej wysokości, przelewając je na rzecz deweloperów. Podobnie działo się w innych inwestycjach, które sprzedawali od 2004 roku, jak np. Dolina B. . Przygotowując proces sprzedaży i marketingu dla B. , przygotowali wszelkiego rodzaju wzory dokumentów, jak i materiały marketingowe, które zostały zatwierdzone przez zamawiającego, m.in. wzory umów przedwstępnych i pakiety informacyjne wysyłane do klientów zainteresowanych kupnem. Oskarżona przyznała, że podpisała umowę przedwstępną z ramienia (...) jako prezes zarządu. Plany M. Z. w kwestii zabudowy nowymi inwestycjami były bardzo dalekosiężne. Od początku planowali, że w każdej inwestycji, która będzie ich interesować będą nabywać jakieś nieruchomości celem późniejszej odsprzedaży, a M. Z. proponował, że w późniejszych inwestycjach, jeżeli sprzedaż będzie szła dobrze, to w ramach premii otrzymają w innych inwestycjach apartament. Późniejsze opóźnienia spowodowały, że taka nieruchomość miała być rekompensatą za opóźnienia. O cesji wie to co powiedzieli współoskarżeni i z dokumentów. Przy transakcjach na rynku pierwotnym taka cesja nie stanowi niczego szczególnego. Naturalnym w tamtym czasie było też, że inwestycje się przesuwały w czasie. Nie uczestniczyli w sprzedaży żadnej inwestycji, która zostałaby wybudowana przez dewelopera, w terminie, który początkowo zakładał. W latach od 2004 do 2007 roku spółka (...) cały czas inwestowała i obracała dużymi pieniędzmi. W tym czasie spółka została dofinansowana poprzez pożyczki od A. W. . Oświadczenie złożone przez (...) dotyczące sprzedanych lokali na rzecz B. w okresie, kiedy spółki kończyły już swoją współpracę załączone jest do sprawy cywilnej. Przez cały proces prowadzenia marketingu prowadzili rozmowy z różnymi osobami na temat sprzedaży i osoby które były bardziej zainteresowane, znalazły się na tej liście. Była to lista potencjalnych klientów, bo tego nie można zweryfikować do momentu podpisania umowy. Pieniądze były przygotowane dla M. Z. , ale ona nie była obecna przy przeliczaniu pieniędzy i przy podpisywaniu pokwitowania. Odbyło się to w ich biurze przy ul. (...) i ona tego dnia była w biurze. Ale najczęściej ona gdy dochodziło do spotkań z Z. załatwiała z nim to co ją interesowało, po czym odchodziła do swoich spraw. Jej mąż załatwiał sprawy finansowe z Z. . Umowa przedwstępna została przygotowana, podpisana, rozliczeniem zajęli się mąż i Z. . Nie wiedziała kto był inicjatorem cesji wierzytelności między (...) a A. W. . Wie, że (...) pożyczała pieniądze od W. i jej mąż jeździł do W. na spotykania z W. , gdzie przygotowywali dokumenty do pożyczek, deklaracje wekslowe. Raz czy dwa on sama umawiała notariusza na taką umowę w W. , ale nie pamięta kiedy ani kwot, których to dotyczyło. Nie bardzo się angażowała w sprawy przepływów finansowych spółki, bo polityka finansowa była prowadzona w spółce przez jej męża. Ona sama zajmowała się kontaktem z klientami, jako licencjonowany pośrednik sprzedaży nieruchomości. Nic nie wie na temat weksla, który był wystawiony przez B. . Weksle do pożyczek z W. były przygotowywane przez jej męża. Któryś z nich mogła podpisywać czy poręczać, ponieważ W. jest bardzo staranny przy przygotowywaniu dokumentów i ostrożny przy przygotowywaniu zabezpieczeń. Nie omawiała cesji wierzytelności z M. Z. . Na początku zakładali, że lokal zakupiony może być nawet biurem sprzedaży, które będą prowadzić. W związku tym, że wszystko się opóźniało, a W. zgodził się przyjąć tą cesję nieruchomości na spłatę długu, uznali, że jest to dobry moment. Nie wie dlaczego dług nie został spłacony A. W. w innej formie. W części został spłacony gotówką. Oskarżona nie kwestionowała okazanych jej sprawozdań finansowych załączonych do sprawy cywilnej. Umowa przedwstępna została sporządzona na zatwierdzonym wzorze. Nie potrafiła określić, skąd pochodziły pieniądze zapłacone Z. , z uwagi na to, że nie zajmowała się finansami w firmie, nie kontrolowała przepływów finansowych w spółce. Zwykle pieniądze, są w w sejfie, czy szafce na klucz. Od początku mówiło się o tym, że zakupią lokale w B. , jak też być może w innych budowanych inwestycjach, a nie była to decyzja podjęta sfinalizowana akurat wtedy. W czasie podpisywania umów cesji był drugi termin zakończenia tej inwestycji. Nie wiedziała, czy gdy zapadła decyzja o cesji upływał termin zapłaty jakiejś pożyczki na rzecz A. W. . Nie wie czy ten wydatek związany z umowami przedwstępnymi został gdzieś odnotowany, bo nie zajmowała się w firmie wystawianiem faktur, a jej mąż. Nie wie czy Z. wystawił na to fakturę spółce (...) . Nie wie czy były ustalenia, co do wystawienia faktury, ale wynika to z przepisów obrotu gospodarczego. Byli zdziwieni gdy B. wypowiedziało im umowę. Zawierając umowę przedwstępną, nie miał wątpliwości co do przyszłości inwestycji, zwłaszcza, że M. Z. przychodził do nich z innymi inwestycjami, które planował. Sama inwestycja wydawała się im bardzo atrakcyjna, nawet przy uwzględnieniu opóźnienia. Co do innych inwestycji w tym czasie (...) zawarła kilka umów przedwstępnych, które później zbyła w drodze cesji. Wtedy też była zwykła umowa pisemna, nie pamięta, czy była płacona pełna kwota, ale były to znaczne kwoty. Za każdym razem umowy te były zawierane w formie cywilno – prawnej, nie notarialnej, cedowane były na innego klienta i nigdy nie okazało się, że któraś z tych transakcji nie powiodła się. Stąd nie mieli podejrzeń co do umów z B. . Nie było specjalnego powodu, dla którego to jej mąż podpisał umowę reprezentując B. , wynikało to z częstej nieobecności Z. , który często w takich sytuacjach nie podpisywał umów, polegając na pełnomocnikach. Nie pamięta czy w maju 2007 roku (...) posiadała środki na spłatę A. W. . Nie pamięta, czy spotkanie z nowym zarządem B. było w lutym 2006 roku i czy podczas tych spotkań (...) informowała B. o sprzedaży tych lokali. Zna treść umowy nr (...) . Nie wie dlaczego (...) nie zdecydowała się na potrącenie wobec B. należności z tego aneksu. Zaprzeczyła, aby (...) kiedykolwiek dysponowała dokumentami podpisanymi in blanco przez M. Z. lub W. M. (k. 609 - 611v). Na rozprawie w dniu 8 października 2013 roku K. B. (1) podała, że miała możliwość wglądu do wszystkich dokumentów (...) sp. z o. o. , ale wszystkie sprawy księgowe załatwiał S. T. (1) i ona się tym nie interesowała (k. 779). Na rozprawie w dniu 4 czerwca 2014 roku oskarżona odmówiła odpowiedzi na pytania (k. 1763v). Oskarżony W. M. nie przyznał się do zarzucanych mu czynów i wyjaśnił, że w spółkach związanych z M. Z. był członkiem zarządu i w niektórych spółkach był też udziałowcem. Spółkę (...) zakładał z M. Z. . Zajmował się w niej wszystkimi sprawami organizacyjnymi, dlatego że M. Z. mało przebywał w Polsce. Jednak wszystkie umowy, ważniejsze sprawy były załatwiane za jego zgodą i wiedzą, mimo, że on sam miał umocowanie jako członek zarządu do reprezentowania spółki. Oskarżony potwierdził, że podpisał dokumenty cesji wierzytelności na rzecz A. W. u S. T. (1) w S. w biurze, w takiej dacie jaka widnieje na tych umowach. To też było uzgodnione z M. Z. , możliwe że przez telefon, bo innego kontaktu nie mieli. Nie pamięta dlaczego to on sam podpisywał, a nie M. Z. , ale była to normalna praktyka. Nie wie kto był inicjatorem tych umów cesji. Nie pamięta kto go powiadomił: Z. czy T. , że ma to załatwić. Nie pamięta na ile czasu przed podpisaniem umów cesji miały miejsce uzgodnienia z M. Z. odnośnie tych cesji. Chyba nie miał wiedzy na temat tego dlaczego te umowy są podpisywane. Weksel był podpisywany z cesjami. Gdy on podpisywał umowę cesji wierzytelności, to chyba tam nie było jeszcze podpisu A. W. . On sam nie znał A. W. . Znał S. T. (1) i K. B. (1) z kontaktów w sprawie sprzedaży nieruchomości. Poznali się, gdy zaczęli współpracę między (...) , a B. i innymi spółkami, które reprezentował. Ich spotkanie zainicjował M. Z. . Podpisując kwestionowane dokumenty był w 100% członkiem zarządu. Nie miał wiedzy, że został odwołany z zarządu, nie było to jeszcze nigdzie odnotowane. Nie wie, że była uchwała o jego odwołaniu. Nie widział jej dotychczas. Nie miał konfliktów z Z. , zanim się to rozsypało, byli dobrymi kolegami, jeszcze ze szkoły średniej. Nadmienił, że komplet dokumentów do cesji otrzymał od T. w S. w biurze. Nic nie wie o wizycie M. Z. w dniu 2 grudnia 2005 roku w S. , bo sporo rzeczy, które załatwiał Z. było poza nim samym. Nie pamiętał czy poza tym jednym wekslem, wystawiał w imieniu B. inne weksle. Nie wie czy M. Z. wystawił weksle lub karty in blanco ze swoim podpisem. Nic nie wie o zapłacie kwoty 1 mln 620 tysięcy złotych, która miała nastąpić. Nic nie wie o innych umowach przedwstępnych zawartych przez B. , w tym za pośrednictwem (...) , ale mógł nie być o tym poinformowany. W 2005 - 2006 roku spodziewał się, że inwestycja B. w U. powiedzie się, nic nie wskazywało na to, by był tam jakiś przestój. Były tam małe kłopoty techniczne, dotyczące wyburzenia, bo jest to teren podmokły. Po zakończeniu współpracy z B. nie pozostaje w żadnych relacjach gospodarczych z państwem T. ani z panem W. . Nie otrzymywał żadnych korzyści majątkowych w 2005 roku od państwa T. albo od pana W. . Nie wie co było powodem rozwiązania przez B. umowy z (...) . Nie miał konfliktów z A. O. , widział go raz, może dwa razy. Nie wie z jakiego powodu M. Z. mógł chcieć jego samego odwołać z członka zarządu B. (k. 612 - 613). Na rozprawie w dniu 4 czerwca 2014 roku oskarżony odmówił odpowiedzi na pytania (k. 1763v). Sąd zważył, co następuje: Żaden z oskarżonych w niniejszej sprawie nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, przy czym w ocenie Sądu, jedynie A. W. i W. M. nie można było przypisać w ramach zarzuconych przez subsydiarnego oskarżyciela posiłkowego czynów, popełnienia przestępstw. S. T. (1) podał, że (...) sp. z o.o. umocowało jego i żonę do sprzedaży lokali, które w przyszłości powstaną na nieruchomościach nabywanych przez (...) sp. z o.o. Oskarżony nie wiedział kiedy z żoną podjęli decyzję o zakupie przedmiotowych lokali, a w grudniu 2005 roku w oparciu o posiadane pełnomocnictwa podpisali umowy przedwstępne tego dotyczące. W dniu podpisania umowy M. Z. przyjął tylko w obecności jego samego zapłatę za oba lokale, kwitując w jego obecności w S. na dwóch pokwitowaniach odbiór gotówki. To M. Z. warunkował te transakcje zapłatą gotówkową. Z uwagi na to, że w wymagalnych terminach nie mogli wobec A. W. spłacić pożyczki, w dniu 20 stycznia 2006 roku doszło do cesji tych dwóch lokali na rzecz A. W. , celem spłacenia pożyczki. Oskarżony nadmienił, że cesje te sam, wraz z wekslami podpisanymi przez W. M. , umowami przedwstępnymi nabycia lokali przez (...) sp. z o.o. od (...) sp. z o.o. oraz pokwitowaniami pobrania za nie zapłaty zawiózł do A. W. do W. . A. W. podpisał cesje, jedną on sam oddał W. M. jako członkowi zarządu (...) sp. z o.o. Według oskarżonego, (...) sp. z o.o. zapłaciła Z. za lokale z własnych i pożyczonych pieniędzy, jednak oskarżony nie pamiętał ich źródła i tego czy były one udzielone w gotówce czy przelewem. Pożyczki te powinny być odnotowane w księgowości (...) sp. z o.o. Zwrócili je, bo w przeciwnym wypadku mieliby przeciwko sobie sprawy sądowe. (...) sp. z o.o. rozliczyła podatek VAT z tytułu tej inwestycji, mimo braku faktur. S. T. (1) wskazał, że w tym czasie na rynku była tego rodzaju sytuacja, że lokale sprzedawano tylko z pozwoleniem na budowę, a (...) sp. z o.o. miała opracowane na tę inwestycję cenniki, wizualizacje, karty mieszkań. Oskarżony podał, że M. Z. przyjechał sam w sprawie tej transakcji, a daty widniejące na umowach cesji wierzytelności na rzecz A. W. , umowach przedwstępnych sprzedaży lokali i pokwitowaniach odzwierciedlają stan rzeczywisty. Nie potrafił podać z czyjej inicjatywy doszło do ich zawarcia, i mimo odmiennej początkowej swej wypowiedzi, dalej wskazał, że nie wie czy w tym czasie upływały już terminy spłaty jakichś pożyczek zawartych z A. W. . Wskazał, że A. W. pożyczał (...) sp. z o.o. pieniądze na szereg inwestycji. S. T. (1) potwierdził, że w czasie procesu cywilnego wytoczonego przez (...) sp. z o.o. spółce (...) o zapłatę wynagrodzenia, składali wykaz firm, nazwisk potencjalnych klientów (...) sp. z o.o. , ponieważ z tymi osobami prowadzili negocjacje. Na tej liście nie było (...) sp. z o.o. , ponieważ było to rozliczenie między (...) sp. z o.o. a M. Z. . Według oskarżonego, M. Z. był poinformowany o umowie cesji przez niego samego oraz przez W. M. . Oskarżony zaprzeczył, aby wiedział, że W. M. utracił uprawnienie do reprezentowania (...) sp. z o.o. , wskazując, że w KRS W. M. cały czas widniał jako osoba z takim uprawnieniem. S. T. (1) zaprzeczył, aby posiadał kartki in blanco lub weksle in blanco podpisane przez M. Z. lub W. M. . Utrzymywał, iż powodem zakupu przedmiotowych lokali w inwestycji (...) sp. z o.o. było to, że taką propozycję złożył w połowie 2005 roku M. Z. , a oni potraktowali to jako inwestycję, zwłaszcza, że ceny lokali nad morzem szybko rosły. S. T. (1) podał, że w (...) sp. z o.o. on sam zajmował się marketingiem, pomocą w realizacji inwestycji, zaś K. B. (1) rozmowami, negocjacjami z przyszłymi klientami co do umów, zaliczek. Odnośnie dokonania przez (...) sp. z o.o. pełnej zapłaty za lokale w inwestycji W. G. S. T. (1) wyjaśnił, że wynikało to z tego, że M. Z. potrzebował gotówki. Nikt nie mówił wówczas o umowie notarialnej, a im jako zabezpieczenie wystarczyły weksle. Przy podpisywaniu cesji zapewniali A. W. , że prawa opisane w cesji im przysługują, a A. W. nie miał wątpliwości co do przedłożonych mu dokumentów. Również K. B. (1) wyjaśniła, że w okresie którego dotyczą umowy przedwstępne zawarte przez (...) sp. z o.o. z (...) sp. z o.o. ona sama posiadała, podobnie jak jej mąż, pełnomocnictwa do sprzedaży nieruchomości m. in. spółki (...) sp. z o.o. Podała też, że w owym czasie praktykowane było zbywanie lokali, które dopiero miały być budowane, a płatności za nie miały miejsce w granicach od 10 - 100 % wartości. Oni sami od początku planowali, że w każdej interesującej ich inwestycji będą nabywać nieruchomości, a M. Z. obiecywał im, że w razie dobrej sprzedaży, otrzymają apartament. Później mieli go otrzymać jako rekompensatę za opóźnienia w inwestycji. Według oskarżonej, cesja jaka miała miejsce między A. W. a (...) sp. z o.o. nie jest niczym szczególnym na rynku pierwotnym. Stwierdziła, że nie omawiała jej z M. Z. i nie wiedziała kto był jej inicjatorem. Potwierdziła szereg umów pożyczek od A. W. przez (...) sp. z o.o. Opisała, że po podpisaniu umów przedwstępnych, gdy doszło do podpisywania pokwitowania pobrania pieniędzy i ich przeliczania, odeszła do swoich spraw w biurze, bo gdy dochodziło do spotkań z M. Z. załatwiała to co ją obchodziło i odchodziła do swoich spraw. Nie wiedziała jakie było źródło środków pieniężnych uiszczonych M. Z. i czy ten wydatek był gdzieś odnotowany, czy wystawiono na to fakturę. Twierdziła, że nic nie wie o wekslu wystawionym przez (...) sp. z o.o. Podała, że nie zajmowała się w spółce przepływami finansowymi, a kontaktem z klientem. Nie wiedziała dlaczego nie spłacili A. W. długu inaczej niż w drodze cesji. Nie pamiętała czy w lutym 2006 roku miało miejsce spotkanie (...) sp. z o.o. z nowym zarządem (...) sp. z o.o. i czy wówczas (...) sp. z o.o. informowała (...) sp. z o.o. o sprzedaży tych lokali. Zaprzeczyła, aby dysponowała dokumentami podpisanymi przez M. Z. lub W. M. in blanco. W ocenie Sądu, na wiarę zasługują wyjaśnienia oskarżonych S. T. (1) i K. B. (1) w zakresie uprawnienia S. T. (1) i K. B. (1) do dokonania transakcji polegającej na nabyciu przez (...) sp. z o.o. reprezentowanej przez Prezesa tej spółki K. B. (1) lokali od (...) sp. z o.o. reprezentowanej przez S. T. (1) - wiceprezesa (...) sp. z o.o. Uprawnienie to dla S. T. (1) i K. B. (1) wynikało bowiem z udzielonego w imieniu (...) sp. z o.o. przez W. M. reprezentującego (...) sp. z o.o. w U. aktem notarialnym z dnia 11 kwietnia 2005 roku sporządzonym w Kancelarii Notarialnej R. R. (1) w S. nr Rep. A 2843/2005 pełnomocnictwa do zbywania nieruchomości i zawierania umów przedwstępnych w tym zakresie (załącznik nr (...) sp. z o.o. II - k. 346), a także umowy pośrednictwa w sprzedaży nieruchomości oraz prowadzenia marketingu zawartej między (...) sp. z o.o. a (...) sp. z o.o. w dniu 6 kwietnia 2005 roku (k. 17 - 24 akt 3Ds 32/10 Sądu Rejonowego w Słupsku). Z kolei choć uprawnienie do nabycia nieruchomości w imieniu (...) sp. z o.o. przysługiwało K. B. (1) jako Prezesowi tej spółki, to oskarżona jednocześnie jednak była związana umową pośrednictwa łączącą (...) sp. z o.o. i (...) sp. z o.o. w zakresie obrotu nieruchomościami, co implikowało jej określone zachowania wobec (...) sp. z o.o. , związane z działaniem na jej korzyść, tym bardziej, że czynność w której K. B. (1) uczestniczyła, dotykała praw (...) sp. z o.o. właśnie związanych z umową pośrednictwa nieruchomościami podpisaną przez (...) sp. z o.o. Przy tym oskarżona okoliczności tej też nie kwestionowała. Sąd zauważył przy tym, że S. T. (1) i K. B. (1) w ramach prowadzonej spółki (...) dzielili się na co dzień obowiązkami związanymi z działalnością tej spółki. A. R. podała bowiem, że oskarżona nie zajmowała się płatnościami, a bardziej miała kontakt z klientami, pozyskiwaniem nieruchomości, pijarem, zaś S. T. (1) zajmował się sprawami finansowymi (k. 1598 - 1599v). H. A. podała, że w (...) sp. z o.o. S. T. (1) zajmował się finansami, zaś K. B. (1) przyjmowaniem ofert, obsługą klientów. Jednakże świadek ta wskazała, że umowy, dokumenty handlowe w (...) sp. z o.o. sporządzała K. B. (1) (k. 1600 - 1600v). Wreszcie D. B. stwierdziła, że decyzje o zawarciu umowy zbycia nieruchomości podejmowała Prezes (...) sp. z o.o. (k. 224 - 226 załącznika nr (...) ). W świetle tych informacji i mimo, że K. R. , twierdziła, że z jej biurem (...) kontaktował się S. T. (1) , a nie K. B. (1) , nie do przyjęcia jest, aby Prezes (...) sp. z o.o. - K. B. (1) nie miała wiedzy o tym, że umowy przedwstępne nabycia lokali przez (...) sp. z o.o. od (...) sp. z o.o. w inwestycji w U. były następnie przedmiotem cesji na rzecz A. W. i by oskarżona nie wiedziała, że celem sporządzenia umów przedwstępnych było uzyskanie od A. W. pożyczki na kwotę 650 000 złotych i innych, a wobec tego jako zabezpieczenie tych pożyczek przedstawienie mu mienia, które spłatę tych pożyczek zabezpieczało. Skoro oskarżona przygotowywała w (...) sp. z o.o. umowy, a nadto pełniła obowiązki Prezesa Zarządu (...) sp. z o.o. , to musiała orientować się także w źródle pochodzenia środków pieniężnych na inwestycje, które następnie były przedmiotem działań (...) sp. z o.o. jako pośrednika nieruchomości. Tego rodzaju kwestie są bowiem podstawowymi w działalności każdego podmiotu gospodarczego. Natomiast, w przekonaniu Sądu, relacje oskarżonych S. T. (1) i K. B. (1) nie mogły zostać zaakceptowane w części dotyczącej daty sporządzenia i powodu dla jakiego zostały sporządzone umowy przedwstępne nabycia lokali od (...) sp. z o.o. , jak i okoliczności dotyczących zapłaty za te nieruchomości. Analiza już tylko wyjaśnień S. T. (1) i K. B. (1) prowadzi bowiem do wniosku, że choć umowy przedwstępne nabycia lokali miały zostać zawarte w dniu 2 grudnia 2005 roku, a pokwitowania rzekomej zapłaty od M. Z. miały zostać również sporządzone tego samego dnia, jak i czynności związane z tymi dokumentami miały nastąpić tego samego dnia, to logicznie i zgodnie z doświadczeniem życiowym nie daje się wytłumaczyć dlaczego kwitujący pobór gotówki M. Z. , sam nie podpisał umów przedwstępnych w imieniu (...) sp. z o.o. , a uczynił to w imieniu tej spółki (...) . Niewiarygodnym też jest, iż zapłata, która miała być dokonana za lokale miałaby być gotówkowa, a rzekome przeliczanie gotówki, a więc czynność niezwykle istotna podczas transakcji, miałaby się dokonywać pod nieobecność K. B. (1) . Zdaniem Sądu, wystarczającym argumentem za tym, iż nie doszło do zawarcia umowy przedwstępnej sprzedaży lokali przez (...) sp. z o.o. na rzecz (...) sp. z o.o. nie mogło być to, że sprzedaż ta miała miejsce, gdy jeszcze nie rozpoczęto budowy nieruchomości. Bez wątpienia sama (...) sp. z o.o. przewidywała taką możliwość, skoro na czas kiedy jeszcze budowa nie była rozpoczęta M. Z. udzielił już pełnomocnictwa do takiej sprzedaży, istniały już plany poszczególnych lokali, a nawet, co potwierdził A. O. (k. 385), ustalone i zaaprobowane przez niego samego cenniki (k. 386). Jak wskazał A. O. nie wiedział z jakiego powodu M. Z. podpisał z tak znacznym wyprzedzeniem, w warunkach, gdy jeszcze nieruchomość nie była budowana, umowę z pośrednikiem w obrocie nieruchomościami. Przy czym, jego wypowiedzi były wyraźnie wewnętrznie sprzeczne, ponieważ o ile akceptował zawarcie z takim wyprzedzeniem umowy pośrednictwa przez M. Z. z (...) sp. z o.o. dotyczącej przecież właśnie zbywania przyszłych lokali, sugerując, że zależało na tym (...) sp. z o.o. , to uznawał za niewiarygodne, iż do tego rodzaju transakcji mogło dojść, właśnie z powodu, iż inwestycja jeszcze nie została rozpoczęta (k. 783 - 783v). Przyznał przy tym, po okazaniu mu podpisanej przez niego i M. Z. uchwały nr 4/2005 Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników (...) sp. z o.o. z siedzibą w U. z dnia 21 września 2005 roku, mocą której zezwolono na zbycie przez spółkę nieruchomości i zawieranie umów przedwstępnych sprzedaży zanim zostanie ustanowiona odrębna własność lokali (k. 768), że było takie założenie, że zanim rozpocznie się budowa inwestycji, będą już zawierane umowy przedwstępne na zakup lokali. Niemniej jednak za nieprzekonujące uznać należy, że (...) sp. z o.o. jako profesjonalista w pośrednictwie obrotem nieruchomościami, godziłaby się płacić M. Z. pełną wartość nieruchomości w nierozpoczętej inwestycji, w której nie sprzedano jeszcze żadnego lokalu. Zważyć bowiem trzeba, że z § 7 umowy pośrednictwa z dnia 6 kwietnia 2005 roku wynikało, że nabywcy nieruchomości od (...) sp. z o.o. za pośrednictwem (...) sp. z o.o. zobowiązani byli do zapłaty nie większego zadatku niż w wysokości 10 % wartości (k. 22 akt 3 Ds. 32/1- Prokuratury Rejonowej w Słupsku). Tym bardziej wydaje się to niewiarygodne, że wedle relacji S. T. (1) , (...) sp. z o.o. miała na zakup tych lokali także po części korzystać z pożyczonych pieniędzy, a nadto (...) sp. z o.o. już miała zaciągnięte zobowiązania u A. W. i to z takim terminem wymagalności, że zaledwie nieco ponad miesiąc po zawarciu umów przedwstępnych na lokale, już w dniu 20 stycznia 2006 roku, doszło do zawarcia umów cesji wierzytelności wynikających z umów przedwstępnych, wedle oskarżonych - celem zwolnienia się z wymagalnych długów wobec A. W. . W tym kontekście nie można pominąć i tego, że na dzień 2 grudnia 2005 roku, nie rozpoczęła się jeszcze budowa nieruchomości w U. , czego wyrazem były umowy szczegółowe nr 2 i 3 do umowy nr (...) pośrednictwa w sprzedaży nieruchomości oraz prowadzenia marketingu (k. 26 - 33, 34 akt 3 Ds. 32/10 Prokuratury Rejonowej w Słupsku), zatem oskarżeni nie mogli też liczyć na żadne przychody z tytułu wykorzystania nabytych od (...) sp. z o.o. lokali. Stąd też, z punktu widzenia ówczesnego interesu gospodarczego (...) sp. z o.o. nie sposób uznać nabycia przedmiotowych lokali od (...) sp. z o.o. w dniu 2 grudnia 2005 roku za inwestycję. Zważyć przy tym należy, że również z zeznań D. B. zatrudnionej w (...) sp. z o.o. w okresie od 22 września 2004 roku do lipca 2007 roku i zajmującej się m. in. pośrednictwem w sprzedaży lokali w inwestycji W. G. na rzecz (...) sp. z o.o. , wynikało, iż miała ona obawy przed zawieraniem jakichkolwiek umów przedwstępnych z klientami na zbycie tych lokali, właśnie dlatego, że budowa inwestycji jeszcze wówczas nie była rozpoczęta. Nadto świadek nadmieniła, że taka sprzedaż wiąże się z blokadą środków pieniężnych dla klienta, a zwykle zadatek w takiej sytuacji wpłacany przez klienta to 10 % wartości nieruchomości (por. załącznik nr (...) k. 550 - 551). Wobec tego całkowicie niewiarygodnym jest, zdaniem Sądu, iż transakcja nabycia lokali w inwestycji W. G. w U. od (...) sp. z o.o. miałaby być poczytywana przez S. T. (1) i K. B. (1) za inwestycję dla ich spółki. Poza tym biorąc pod uwagę sprawozdanie finansowe (...) sp. z o.o. za 2005 rok (k. 14 akt IC 254/09 Sądu Okręgowego w Gdańsku, załącznik nr CII - zysk w wysokości 474 953, 30 złotych), uznać należy, że transakcje na łączną kwotę 1 621 658 złotych były bardzo istotną w działalności tej spółki w 2005 roku i jest wątpliwym, że nie znalazłyby one odniesienia w księgach finansowych spółki, gdyby w rzeczywistości odpowiadały one prawdzie. Na taką bowiem okoliczność w swej opinii wskazała bowiem biegła z zakresu księgowości W. K. . Mianowicie stwierdziła ona, że bilans sporządzony na dzień 31 grudnia 2005 roku, obroty kont syntetycznych bilansu otwarcia na dzień 1 stycznia 2006 roku, jak i bilans zamknięcia na dzień 31 grudnia 2006 roku, nie wykazały wartości związanych z zakupem przedmiotowych lokali. W sprawozdaniach finansowych (...) sp. z o.o. za lata 2005, 2006, 2007 brak informacji na okoliczność zapłaty kwoty 1 621 658 złotych. Spółka nie miała też wystarczających środków pieniężnych ani w kasie ani na rachunku bankowym, aby mogła w dniu 2 grudnia 2005 roku uregulować taką kwotę. Z wyciągów bankowych z listopada, grudnia 2005 roku i ze stycznia 2006 roku z Banku (...) S. A. I Oddział w S. (k. 512 -571 akt kontroli Urzędu Skarbowego PP/448-93/13/TS- (...) - tom III) nie wynika, aby miały miejsce wypłaty środków pieniężnych z banku, ponieważ spółka takich środków nie posiadała. Saldo środków na rachunku bankowym na dzień 20 listopada 2005 roku wynosiło 15 307, 23 złotych (k. 512), a na dzień 30 grudnia 2005 roku wynosiło 105 960, 18 złotych, przy czym kwota 109 001, 42 złotych pochodziła z uruchomienia kredytu na zakup lokalu mieszkalnego od A. T. . Wyciągi za listopad 2005 do stycznia 2006 roku były zaś kompletne i były również wykorzystywane przy ustaleniach prowadzonych przez Urząd Skarbowy w celu zbadania czy faktury, które stanowiły VAT do odliczenia, miały drugostronne odbicie, czy taka operacja została dokonana przez spółkę w formie zapłaty. W uzupełnieniu do opinii biegłej, wskazać również należy, że analiza stanu środków finansowych spółki na innych kontach, a wskazanych przez spółkę Urzędowi Skarbowemu w S. w związku prowadzoną kontrolą skarbową (...) sp. z o.o. , prowadzi do tożsamego wniosku. Z informacji z banków, które (...) sp. z o.o. wskazała w trakcie kontroli skarbowej (k. 353 akt kontroli Urzędu Skarbowego PP/448-93/13/TS- (...) - tom I) tj. z M. Bank wynika bowiem, że rachunek prowadzony w tym banku dla (...) sp. z o.o. został otwarty dopiero w dniu 19 marca 2007 roku (k. 1736), z informacji z F. Bank wynikało, że konto prowadzone tam dla (...) sp. z o.o. zostało otwarte w dniu 21 czerwca 2007 rok i zamknięte w dniu 25 czerwca 2009 roku (k. 1389). Z kolei z informacji z (...) Bank (...) wynika, że saldo dla (...) sp. z o.o. na rachunku nr (...) na dzień 15 listopada 2005 roku wynosiło minus 553, 32 złotych, na dzień 31 grudnia 2005 roku wynosiło 105 960, 18 złotych, zaś w okresie od 1 stycznia 2005 roku do 31 grudnia 2006 roku nie odnotowano na tym koncie wpłat gotówkowych lub przelewów przychodzących od A. W. (k. 1774). Z kolei odnosząc się zaś do ewentualnej zapłaty gotówkowej za lokale biegła zastrzegła, że jeżeli transakcja nabycia nieruchomości została zawarta gotówkowo, to z uwagi na jej wysokość została dokonana z naruszeniem przepisów prawa, niemniej jednak stwierdzeniem potwierdzenia dokonania tej operacji byłby dokonany przez spółkę wpłacającą pieniądze zapis w ewidencji księgowej, że ta spółka otrzymała pieniądze, od kogo, wypłaciła je i komu. Nadto, według W. K. , w ewidencji księgowej spółki nie było odnotowanych operacji, które by wskazywały na udzieloną pożyczkę, względnie na zobowiązanie wobec pożyczkodawcy. Z salda wykazanego w bilansie na dzień 31 grudnia 2005 roku, saldo w zakresie otrzymanych pożyczek nie występuje. Natomiast z uwagi na brak zestawienia obrotów i sald za 2005 roku nie ma możliwości stwierdzenia czy obroty na tym koncie istniały, zaś pożyczki, które były udzielane przez A. W. były krótkoterminowe. Również z rejestru zakupów za grudzień 2005 roku (k. 506 - 604 akt kontroli Urzędu Skarbowego tom III) nie wynika wartość 1 621 658 złotych zakupu przez spółkę, a jedynie kwota 92 292,71 złotych. Dopiero w deklaracji VAT za grudzień 2005 roku ujęto nabycie towarów i usług za kwotę 1 652 185 złotych i ta deklaracja została złożona do Urzędu Skarbowego w S. , przy czym została ona zakwestionowana przez ten urząd. Biegła zauważyła też, że analiza zapisów w ewidencji księgowej, w zakresie posiadanych przez (...) sp. z o.o. środków trwałych prowadzi do wniosku, że lokale takie nie zostały zaewidencjonowane ani jako nieruchomości do dalszej odsprzedaży ani jako nieruchomości, które byłyby używane na własne potrzeby. Jednakże z uwagi na zapis umów przedwstępnych w §5 pkt 1, że termin zakończenia budowy lokalu strony ustalają na I/II kwartał 2007 roku, (...) sp. z o.o. nie miała obowiązku ewidencjonowania zakupu tych nieruchomości w rejestrze środków trwałych. Natomiast istniał obowiązek zaewidencjonowania finansowych operacji związanych z umowami przedwstępnymi i te powinny być uwidocznione u kupującego, jako zaliczki zapłacone za te nieruchomości. Zapisy te powinny odbywać się na podstawie faktury wystawionej przez kupującego, jako przedpłaty i na podstawie tej faktury kupujący miał obowiązek wprowadzenia tego zakupu do ksiąg oraz ewidencji VAT-u i ta ewidencja pozwoliłaby na odliczenie VAT-u. Podobnie, według biegłej, wynikające z umów przedwstępnych nabycia lokali cesje wierzytelności z dnia 20 stycznia 2006 roku nie miały odbicia w ewidencji, która znajdowała się w aktach, przy czym dokumentacja księgowa była bardzo skąpa. Jedyny bowiem zapis dotyczący cesji znajdował się w wyciągu bankowym z 25 lipca 2006 roku o treści: „wypłata z rachunku bankowego w kwocie 40000 zł.” i była określona w opisie bankowym – „cesja z 31 marca 2005r.”, a zatem z uwagi na to, że znacznie poprzedzała nabycie nieruchomości na podstawie umów przedwstępnych z dnia 2 grudnia 2005 roku, nie odnosiła się do sprawy. Biegła jednak ostatecznie stwierdziła, że bez wglądu do kont analitycznych, przy braku ewidencji roku 2005, 2006 i dalszej, bez dziennika księgowań nie jest w stanie stwierdzić, jakie były rozliczenia pomiędzy (...) a B. , jak również z pożyczkodawcą. Biegła zauważyła bowiem, że w zakresie innej transakcji, dotyczącej nabycia mienia przez (...) sp. z o.o. od spółki w G. - Towarzystwo (...) , pomimo dokonanej przez A. W. zapłaty, w zestawieniu obrotów i sald na dzień 31 grudnia 2006 roku (...) sp. z o.o. widnieje zobowiązanie wobec sprzedającego w kwocie 650 000 złotych i saldo to istnieje również na dzień 31 marca 2007 roku. Świadczy to o tym, że w aktywach bilansu, jak również w zestawieniu obrotów i sald za rok 2006 nie zostały zaewidencjonowane koszty wynikające z tego zakupu. Wobec tego ewidencja księgowa spółki (...) jest nierzetelna albo niekompletna. Dlatego biegła stwierdziła, że na podstawie dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy nie może w 100% potwierdzić, że takie operacje, jak dotyczące przedmiotowych lokali w inwestycji W. G. w U. i cesji nie miały miejsca, bowiem nie może wykluczyć, że również przedmiotowe transakcje wynikające z umów przedwstępnych z 2 grudnia 2005 roku mogły mieć miejsce poza ewidencją księgową. Natomiast mając na uwadze art. 22 ust 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej , wprowad

[... tekst skrócony ...]