II K 918/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Brzegu skazał oskarżoną za znęcanie się nad kotem, orzekając karę ograniczenia wolności, nawiązkę oraz przepadek zwierzęcia.
Sąd Rejonowy w Brzegu rozpoznał sprawę przeciwko A. C., oskarżonej o znęcanie się nad kotem rasy brytyjskiej długowłosej poprzez zaniedbanie opieki weterynaryjnej i utrzymywanie zwierzęcia w stanie nieleczonej choroby. Sąd uznał oskarżoną za winną popełnienia zarzucanego czynu, wymierzając jej karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonania 30 godzin pracy społecznej miesięcznie. Dodatkowo orzeczono nawiązkę na rzecz Towarzystwa Miłośników Zwierząt oraz przepadek kota.
Sąd Rejonowy w Brzegu, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie sygn. akt II K 918/18 przeciwko A. C. Oskarżona została uznana za winną popełnienia przestępstwa z art. 35 ust. 1a Ustawy o ochronie zwierząt. Zarzucono jej, że w okresie od stycznia do maja 2018 roku w Brzegu, sprawując opiekę nad kotem rasy brytyjskiej długowłosej, znęcała się nad nim przez zaniechanie. Mimo widocznych zmian chorobowych, takich jak zakołtuniona sierść, podrażniona skóra, rany, przerost pazurów wrastających w opuszki oraz świerzbowiec uszny, oskarżona nie zapewniła zwierzęciu prawidłowej opieki weterynaryjnej, narażając je na cierpienie i utratę zdrowia. Sąd, na podstawie art. 35 ust. 1a Ustawy o ochronie zwierząt w zw. z art. 37a kk, wymierzył oskarżonej karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując ją do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Ponadto, na podstawie art. 35 ust. 5 Ustawy o ochronie zwierząt, orzeczono nawiązkę w kwocie 1000 złotych na rzecz Towarzystwa Miłośników Zwierząt w B. Zgodnie z art. 35 ust. 3 tej ustawy, sąd orzekł również przepadek kota. Oskarżoną zwolniono od kosztów sądowych, które obciążają Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, zaniechanie zapewnienia zwierzęciu opieki weterynaryjnej, gdy jest ona konieczna ze względu na jego stan zdrowia, i prowadzące do cierpienia, jest formą znęcania się nad zwierzęciem.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżona, sprawując opiekę nad kotem, widząc postępujące zmiany chorobowe i nie zapewniając mu leczenia weterynaryjnego, naraziła zwierzę na cierpienie i utratę zdrowia, co wypełnia znamiona czynu z art. 35 ust. 1a Ustawy o ochronie zwierząt.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w zakresie kosztów)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. C. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| kot rasy brytyjskiej długowłosej o imieniu (...) | inne | pokrzywdzony |
| (...) Towarzystwo Miłośników (...) w B. | instytucja | pokrzywdzony |
Przepisy (6)
Główne
u.o.z. art. 35 § ust. 1a
Ustawa o ochronie zwierząt
Znęcanie się nad zwierzęciem poprzez zaniechanie, w tym niezapewnienie opieki weterynaryjnej, skutkujące cierpieniem lub utratą zdrowia.
u.o.z. art. 35 § ust. 5
Ustawa o ochronie zwierząt
Orzekanie nawiązki na rzecz organizacji społecznej.
u.o.z. art. 35 § ust. 3
Ustawa o ochronie zwierząt
Orzekanie przepadku zwierzęcia.
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Zwolnienie od kosztów sądowych w sprawach karnych.
Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 17
Obciążenie Skarbu Państwa kosztami sądowymi w przypadku zwolnienia oskarżonego.
Pomocnicze
k.k. art. 37a
Kodeks karny
Określenie kary ograniczenia wolności.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
widząc postępujące zmiany chorobowe utrzymując kota w stanie nieleczonej choroby nie zapewniła mu prawidłowej opieki weterynaryjnej naraziła w/w zwierzę na cierpienie i utratę zdrowia
Skład orzekający
Ewa Kacan – Skrzyńska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o znęcaniu się nad zwierzętami przez zaniechanie, wymiar kary ograniczenia wolności i nawiązki w sprawach o ochronę zwierząt."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i gatunku zwierzęcia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu zaniedbania zwierząt domowych i pokazuje konsekwencje prawne takiego postępowania, co może zainteresować szerokie grono odbiorców.
“Zaniedbałeś kota? Grozi Ci ograniczenie wolności i przepadek zwierzęcia!”
Dane finansowe
nawiązka: 1000 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 918/18 PR 1 Ds 1234.18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 września 2019 r. Sąd Rejonowy w Brzegu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Ewa Kacan – Skrzyńska Protokolant: st. sek. sąd. Lilianna Kupis Po rozpoznaniu w dniu 05 września 2019r. w Brzegu Sprawy A. C. c. E. i N. z domu N. ur. (...) B. Oskarżonej o to, że : w okresie od stycznia 2018 roku do 18 maja 2018 roku w B. ( woj. (...) ) przy ul. (...) w lokalu mieszkalnym, sprawując opiekę nad kotem rasy brytyjskiej długowłosej w wieku około 10 lat o imieniu (...) w zakresie dbałości o stan zdrowia oraz higienę poprzez zaniechanie znęcała się nad w/w zwierzęciem w ten sposób, iż widząc postępujące zmiany chorobowe, objawiające się zakołtunioną okrywą włosową, podrażnioną, zaczerwienioną skórą i ranami, przerostem pazurów wrastających w opuszki palców, świerzbowcem usznym, utrzymując kota w stanie nieleczonej choroby, nie zapewniła mu prawidłowej opieki weterynaryjnej przez co naraziła w/w zwierzę na cierpienie i utratę zdrowia tj. o czyn z art. 35 ust.1a Ustawy o ochronie zwierząt I. uznaje oskarżoną A. C. za winną popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku tj. przestępstwa z art. 35 ust. 1a Ustawy o ochronie zwierząt i za to na podstawie art. 35 ust. 1a Ustawy o ochronie zwierząt w zw. z art. 37a kk wymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżoną do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym, II. na podstawie art. 35 ust. 5 Ustawy o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonej nawiązkę w kwocie 1 000 ( jeden tysiąc) złotych na rzecz (...) Towarzystwa Miłośników (...) w B. , III. na podstawie art. 35 ust. 3 Ustawy o ochronie zwierząt orzeka przepadek kota rasy brytyjskiej długowłosej w wieku około 10 lat o imieniu Aga, IV. na podstawie art. 624 § 1 kpk oraz art. 17 Ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżoną w całości od ponoszenia kosztów sądowych, w tym od opłaty , kosztami tymi obciążając Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI