II K 913/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Ciechanowie rozpoznał sprawę przeciwko M.Z., oskarżonemu o zniszczenie ekosystemu leśnego na powierzchni około 9 ha, co miało stanowić przestępstwo z art. 187 § 1 kk. Oskarżony, działając jako pełnomocnik właścicielki, miał dokonać całkowitego zrębu boru mieszanego, powodując istotną szkodę. Sąd, po przeprowadzeniu obszernego postępowania dowodowego, w tym opinii biegłych, zeznań świadków i oględzin, uniewinnił oskarżonego. Głównym powodem uniewinnienia były wątpliwości co do stanu i wieku wyciętych drzew. Sąd uznał, że opinie biegłych dotyczące odtworzenia stanu lasu były zbyt ogólne i nie opierały się na wystarczająco miarodajnych podstawach, co uniemożliwiało jednoznaczne stwierdzenie, czy wycięte drzewa były zdrowe, dojrzałe i stanowiły cenny ekosystem. Sąd wskazał, że wycięcie drzew młodych lub chorych nie mogłoby być uznane za istotną szkodę. Dodatkowo, sąd podniósł kwestię niejasności co do faktycznego zakresu wycinki wykonanej przez firmę G.B. na zlecenie oskarżonego, sugerując możliwość wykonania prac wykraczających poza zlecenie lub kradzieży drzew przez osoby trzecie. Sąd zwrócił również uwagę na fakt uzyskania przez właścicielkę zezwolenia na wycinkę części drzew, które były opisane jako nieposiadające wartości przyrodniczych. Wobec powyższych wątpliwości, sąd uznał, że nie można przypisać oskarżonemu popełnienia zarzucanego mu czynu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaWątpliwości dowodowe w sprawach o przestępstwa przeciwko środowisku, ocena opinii biegłych, odpowiedzialność za czyny osób trzecich.
Dotyczy specyfiki oceny stanu lasu i dowodów w sprawach karnych dotyczących środowiska.
Zagadnienia prawne (4)
Czy całkowity zrąb boru mieszanego na powierzchni ok. 9 ha, dokonany przez oskarżonego jako pełnomocnika właścicielki, stanowi przestępstwo zniszczenia ekosystemu leśnego i spowodowania istotnej szkody w rozumieniu art. 187 § 1 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, oskarżony został uniewinniony od popełnienia zarzucanego mu czynu.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak jest wystarczających dowodów na ustalenie istotnej szkody, wynikającej z niejasności co do stanu, wieku i gatunku wyciętych drzew. Opinie biegłych były zbyt ogólne, a możliwość wycinki drzew młodych, chorych lub posiadających zezwolenie na wycinkę podważała znamiona przestępstwa.
Czy opinia biegłego, oparta na ogólnikowych oględzinach i odtworzeniu stanu lasu na podstawie szczątkowych danych, może stanowić podstawę do przypisania winy za przestępstwo zniszczenia ekosystemu leśnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, opinia biegłego, która nie opiera się na miarodajnych podstawach i nie pozwala na precyzyjne ustalenie stanu i wieku lasu, nie może stanowić podstawy do przypisania winy.
Uzasadnienie
Sąd krytycznie ocenił opinię biegłego, wskazując na jej ogólnikowość, brak szczegółowej analizy poszczególnych drzew i niemożność odtworzenia stanu lasu z wystarczającą dokładnością. Sąd podkreślił, że ocena stanu lasu wymagałaby analizy każdego wyciętego drzewa.
Czy oskarżony ponosi odpowiedzialność za wycinkę drzew wykonaną przez firmę zewnętrzną, która mogła przekroczyć zakres zlecenia lub dokonać wycinki niezgodnie z instruktażem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie można jednoznacznie przypisać oskarżonemu odpowiedzialności za całość wycinki, zwłaszcza jeśli firma zewnętrzna przekroczyła zakres zlecenia lub dokonała wycinki niezgodnie z instruktażem.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na możliwość, że firma wykonująca wycinkę mogła dokonać większego zakresu prac niż zlecił oskarżony, lub że część drzew została wycięta przez osoby trzecie (kradzież). Brak jest dowodów pozwalających na precyzyjne ustalenie zakresu prac zleconych przez oskarżonego i wykonanych przez firmę.
Czy wycięcie drzew, na które właścicielka uzyskała zezwolenie, może być wliczane do czynu zabronionego z art. 187 § 1 kk?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wycięcie drzew, na które uzyskano stosowne zezwolenie, nie może być przypisane oskarżonemu jako czyn zabroniony.
Uzasadnienie
Sąd zauważył, że właścicielka uzyskała decyzję zezwalającą na wycinkę części drzew, które były opisane jako nieposiadające wartości przyrodniczych. Brak jest możliwości oceny, czy obszar objęty zezwoleniem mieści się w obszarze wskazanej przez biegłego wycinki, co rodzi wątpliwości co do bezprawności całości działań.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. Z. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| E. W. (1) | osoba_fizyczna | właścicielka działek |
| G. B. (1) | osoba_fizyczna | wykonawca wycinki |
| Iwona Lewandowska – Sontorek | osoba_fizyczna | prokurator |
| Justyna Omelan – Bagińska | osoba_fizyczna | prokurator |
| Barbara Owczarek | osoba_fizyczna | prokurator |
| Anna Olszewska | osoba_fizyczna | prokurator |
| Bogusław Wasilewski | osoba_fizyczna | prokurator |
| Tomasz Bulc | osoba_fizyczna | prokurator |
| Sławomir Fronczak | osoba_fizyczna | prokurator |
| J. P. (1) | osoba_fizyczna | świadek |
| Z. E. (1) | osoba_fizyczna | biegły |
Przepisy (3)
Główne
k.k. art. 187 § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczy zniszczenia ekosystemu leśnego i spowodowania istotnej szkody.
Pomocnicze
k.p.k. art. 424 § 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy wymogów formalnych uzasadnienia wyroku.
k.p.k. art. 632 § 2
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy orzekania o kosztach procesu w przypadku uniewinnienia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wątpliwości co do stanu i wieku wyciętego lasu. • Brak jednoznacznych dowodów na wystąpienie istotnej szkody. • Ogólnikowość i nierzetelność opinii biegłego. • Możliwość wycinki drzew młodych, chorych lub posiadających zezwolenie. • Niejasny zakres wycinki wykonanej przez firmę zewnętrzną. • Możliwość kradzieży drzew przez osoby trzecie.
Godne uwagi sformułowania
duże zastrzeżenia sądu odnoszą się do kwestii właśnie odtworzenia przez biegłego stanu lasu • nie chodzi wcale o fakt, że sąd kwestionuje wiedzę biegłego. Opinia ma charakter bardzo ogólny. • właściwy do wypowiedzenia się jest biegły stosownej specjalności. • nie będzie zatem miało miejsce przestępstwo, gdyby do ustaleń faktycznych przyjąć wyłącznie sam fakt, że nastąpiła wycinka drzew, bez badania samych drzew. • nie ma dowodów na odrzucenie takiego ewentualnego zarzutu, a więc, że firma (...) wycięła więcej drzew niżli zlecił to oskarżony.
Skład orzekający
Maciej Osiński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wątpliwości dowodowe w sprawach o przestępstwa przeciwko środowisku, ocena opinii biegłych, odpowiedzialność za czyny osób trzecich."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki oceny stanu lasu i dowodów w sprawach karnych dotyczących środowiska.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe są precyzyjne dowody i opinie biegłych w sprawach karnych dotyczących środowiska, a także jak złożone mogą być kwestie odpowiedzialności za czyny osób trzecich.
“Wątpliwości dowodowe kluczem do uniewinnienia w sprawie o zniszczenie ekosystemu leśnego.”
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.