II K 91/22

Sąd Rejonowy dla Warszawy-ŚródmieściaWarszawa2026-01-16
SAOSKarneochrona przyrodyŚredniarejonowy
handel dzikimi zwierzętaminosorożec białyochrona gatunkówprawo UEprzemytpranie pieniędzyprzestępstwo gospodarczeustawa o ochronie przyrodykodeks karny

Sąd Rejonowy skazał kilku oskarżonych za handel rogami nosorożca białego, naruszając przepisy UE i polskie prawo ochrony przyrody, nakładając kary grzywny, pozbawienia wolności (w tym warunkowo zawieszone) oraz orzekając przepadek korzyści majątkowych.

W sprawie o sygnaturze II K 91/22 Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia wydał wyrok skazujący kilku oskarżonych za handel chronionymi rogami nosorożca białego. Czyny te stanowiły naruszenie przepisów prawa Unii Europejskiej oraz ustawy o ochronie przyrody, a dla części oskarżonych stanowiły stałe źródło dochodu. Sąd orzekł kary grzywny, kary pozbawienia wolności (w tym warunkowo zawieszone) oraz przepadek korzyści majątkowych uzyskanych z przestępstw. Część oskarżonych została uniewinniona od części zarzutów, a wobec niektórych postępowanie warunkowo umorzono.

Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w sprawie II K 91/22 dotyczy wielowątkowego procederu handlu rogami nosorożca białego, gatunku chronionego na mocy prawa Unii Europejskiej i polskiej ustawy o ochronie przyrody. Oskarżono kilkanaście osób o naruszenie przepisów dotyczących obrotu tymi chronionymi gatunkami, często działając wspólnie i w porozumieniu, a dla wielu z nich proceder ten stanowił stałe źródło dochodu. Sąd uznał winę większości oskarżonych, orzekając kary pozbawienia wolności (w tym warunkowo zawieszone) oraz grzywny, a także przepadek równowartości osiągniętych korzyści majątkowych. Wobec niektórych oskarżonych zastosowano instytucję warunkowego umorzenia postępowania z obowiązkiem zapłaty świadczenia pieniężnego. Część zarzutów została oddalona, a oskarżeni uniewinnieni od popełnienia wskazanych czynów. W uzasadnieniu wyroku szczegółowo opisano poszczególne czyny, daty ich popełnienia, miejsca oraz współpracowników, a także wskazano na naruszone przepisy prawa UE i krajowego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (4)

Odpowiedź sądu

Tak, handel rogami nosorożca białego stanowi przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy o ochronie przyrody w zw. z art. 65 § 1 k.k., naruszając przepisy UE dotyczące ochrony gatunków.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że przewożenie i zbywanie rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do Rozporządzenia Rady (WE) nr ..., narusza przepisy prawa UE i polskiej ustawy o ochronie przyrody, zwłaszcza gdy stanowi stałe źródło dochodu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Skazanie, uniewinnienie, warunkowe umorzenie postępowania

Strony

NazwaTypRola
G. P.osoba_fizycznaoskarżony
J. R.osoba_fizycznaoskarżony
R. H.osoba_fizycznaoskarżony
L. P.osoba_fizycznaoskarżony
S. L.osoba_fizycznaoskarżony
E. K.osoba_fizycznaoskarżona
A. O.osoba_fizycznaoskarżony
M. R.osoba_fizycznaoskarżony
C. S.osoba_fizycznaoskarżony
T. N.osoba_fizycznaoskarżony
M. J.osoba_fizycznawspółoskarżony
V. L.osoba_fizycznawspółoskarżony
T. T.osoba_fizycznawspółoskarżony
H. N.osoba_fizycznawspółoskarżony
M. B. (1)osoba_fizycznawspółoskarżony
M. S. (2)osoba_fizycznawspółoskarżony
K. S.osoba_fizycznawspółoskarżony
R. T.osoba_fizycznawspółoskarżony
W. P.osoba_fizycznawspółoskarżony
Z. C.osoba_fizycznawspółoskarżony
K. C.osoba_fizycznawspółoskarżony
T. K.osoba_fizycznawspółoskarżony
R. Z. (1)osoba_fizycznawspółoskarżony
R. W.osoba_fizycznawspółoskarżony
R. L.osoba_fizycznawspółoskarżony
S. L.osoba_fizycznawspółoskarżony
M. M. (2)osoba_fizycznawspółoskarżony
M. P.osoba_fizycznawspółoskarżony
V. E.osoba_fizycznawspółoskarżony
A. B.osoba_fizycznawspółoskarżony
Y. L.osoba_fizycznawspółoskarżony
M. B. (2)osoba_fizycznawspółoskarżony
J. J. (2)osoba_fizycznawspółoskarżony
P. C.osoba_fizycznapokrzywdzony
adw. P. J.innepełnomocnik

Przepisy (16)

Główne

u.o.p. art. 128 § pkt 2 lit. d

Ustawa o ochronie przyrody

Dotyczy handlu chronionymi gatunkami zwierząt i roślin.

k.k. art. 65 § § 1

Kodeks karny

Dotyczy popełnienia przestępstwa w celu osiągnięcia korzyści majątkowej jako stałego źródła dochodu.

Pomocnicze

k.k. art. 45 § § 1

Kodeks karny

Dotyczy przepadku korzyści majątkowych pochodzących z przestępstwa.

k.k. art. 69 § § 1 i 2

Kodeks karny

Dotyczy warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.

k.k. art. 70 § § 1 pkt. 1

Kodeks karny

Dotyczy okresu próby przy warunkowym zawieszeniu wykonania kary.

k.k. art. 63 § § 1

Kodeks karny

Dotyczy zaliczenia okresu rzeczywistego pozbawienia wolności na poczet orzeczonej kary.

k.k. art. 66 § § 1

Kodeks karny

Dotyczy warunkowego umorzenia postępowania.

k.k. art. 67 § § 1

Kodeks karny

Dotyczy okresu próby przy warunkowym umorzeniu postępowania.

k.k. art. 67 § § 3

Kodeks karny

Dotyczy obowiązku zapłaty świadczenia pieniężnego przy warunkowym umorzeniu postępowania.

k.k. art. 85

Kodeks karny

Dotyczy zasad łączenia kar.

k.k. art. 86 § § 1

Kodeks karny

Dotyczy wymiaru kary łącznej.

k.k. art. 11 § § 2

Kodeks karny

Dotyczy zbiegu przepisów ustawy.

k.k. art. 58 § § 3

Kodeks karny

Dotyczy wymiaru grzywny.

k.k. art. 91 § § 1

Kodeks karny

Dotyczy wymiaru kary łącznej pozbawienia wolności.

k.k. art. 60 § § 3 i § 6 pkt. 4

Kodeks karny

Dotyczy nadzwyczajnego złagodzenia kary.

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

Dotyczy zasądzenia kosztów sądowych.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

uczynił sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu wspólnie i w porozumieniu naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr ... w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi

Skład orzekający

Krzysztof Ptasiewicz

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących handlu chronionymi gatunkami zwierząt i roślin, stosowanie przepisów UE w polskim prawie karnym, zasady wymiaru kar i przepadku korzyści majątkowych."

Ograniczenia: Szczegółowe ustalenia faktyczne dotyczące konkretnych transakcji i osób.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy nielegalnego handlu chronionymi gatunkami zwierząt, co jest tematem budzącym zainteresowanie ze względu na ochronę przyrody i walkę z przestępczością zorganizowaną.

Międzynarodowa siatka handlarzy rogami nosorożca rozbita przez polski sąd – wyrok w sprawie II K 91/22.

0

Sektor

ochrona środowiska

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II K 91/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 stycznia 2026 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: sędzia Krzysztof Ptasiewicz Protokolant: Paulina Dębkowska, Klaudia Gunciarz, Aneta Cegiełka przy udziale Prokuratora: Pawła Juszczaka, Marka Nikoska, Tomasza Mioduszewskiego, Piotra Paruszewskiego, Bartosza Tomczaka, Marcina Sadusia, Edyty Łukiewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 2, 10 lutego, 24 marca, 17 maja, 15 czerwca, 26 września, 3, 17, 30 października, 14 listopada 2023 roku, 29 stycznia, 15 lutego, 3, 26 kwietnia, 20 maja, 22 października, 28 listopada 2024 roku, 26 marca, 13 maja, 18 czerwca, 30 września, 21 listopada 2025 i 8 stycznia 2026 roku w W. sprawy: 1. G. P. , syna S. i M. z domu I. , urodzonego (...) w K. , oskarżonego o to, że: 1.1. 
        w okresie po dniu 12.07.2011 r. w Ż. przy ul. (...) , pow. (...) , woj. (...) , wspólnie i w porozumieniu z M. J. , V. L. , V. L. , T. T. , T. N. i H. N. , w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, w zakresie nosorożca białego, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, które to rogi o numerach mikroczip: nr (...) . ozn. zewn. (...) . oraz (...) . ozn. zewn. (...) wraz z M. J. sprowadził na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 12.07.2011 r. nr (...) , przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 k.k. , 1.2. 
        w okresie po dniu 06.03.2012 r. w Ż. przy ul. (...) , pow. (...) , woj. (...) , wspólnie i w porozumieniu z M. B. (1) ( B. ), V. L. , V. L. , T. T. i H. N. , w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez zlecenie M. B. (1) przewiezienia na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, przejęcie a następnie zbycie rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr (...) , o numerach mikroczipa: (...) i (...) , które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 06.03.2012 r., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art.  128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art.  65 § 1 k.k. , 1.3. 
        w okresie po dniu 06.03.2012 r. w Ż. przy ul. (...) , pow. (...) , woj. (...) , wspólnie iw porozumieniu z R. H. , V. L. , V. L. , T. T. i H. N. , w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez zlecenie R. H. przewiezienia na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, przejęcie a następnie zbycie rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr (...) , o numerach mikroczipa: (...) , oraz (...) , które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 06.03,2012r. nr (...) . przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art.  128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art.  65 § 1 k.k. 1.4. 
        w okresie po dniu 06.03.2012 r. w Ż. przy ul. (...) , pow. (...) , woj. (...) , wspólnie iw porozumieniu z H. G. , V. L. , V. L. , T. T. i H. N. , w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez zlecenie H. G. przewiezienia na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, przejęcie a następnie zbycie rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr (...) , o numerach mikroczipa: (...) , oraz (...) . które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 06.03.2012 r. nr (...) . przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art.  128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art.  65 § 1 k.k. , 1.5. 
        w okresie po dniu 02.12.2013 r. w Ż. przy ul. (...) , pow. (...) , woj. (...) , wspólnie i w porozumieniu z M. S. (2) ( (...) ). V. L. , V. L. , T. T. i H. N. , w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez zlecenie M. S. (3) przewiezienia na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, przejęcie a następnie zbycie rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr (...) , o numerach: (...) (waga 7,56 kg) i mikroczip nr (...) (waga 3,246 kg), które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 02.12.2013 r., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 k.k. , 1.6. 
        w okresie po dniu 14.11.2014 r. w Ż. przy ul. (...) , pow. (...) , woj. (...) , wspólnie i w porozumieniu z K. S. ( (...) ). V. L. , V. L. , T. T. i H. N. , w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez zlecenie K. S. przewiezienia na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, przejęcie a następnie zbycie rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr (...) , o numerach: mikroczip nr (...) ; ozn. zewn. (...) (...) , i mikroczip nr (...) : ozn. zewn. (...) . które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 14.11,2014 r. nr (...) , przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art.  128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art.  65 § 1 k.k. 1.7. 
        w okresie po dniu 6.06.2014 r. w Ż. przy ul. (...) , pow. (...) , woj. (...) , wspólnie i w porozumieniu z R. T. . V. L. , V. L. , T. T. i H. N. , w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez zlecenie R. T. przewiezienia na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, przejęcie a następnie zbycie rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr (...) , o numerach: (...) (...) (...) . oraz (...) : (...) (...) , które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 06.06.2014 r. nr (...) . przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 k.k. 1.8. 
        w okresie po dniu 31.01.2014 r. w Ż. przy ul. (...) , pow. (...) , woj. (...) , wspólnie i w porozumieniu z W. P. ( (...) ), V. L. , V. L. , T. T. i H. N. , w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, które to rogi o numerach mikroczipa: (...) , oraz (...) , które sprowadził na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 31.01.2014 r. nr (...) , przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art.  128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art.  65 § 1 K.k. , 1.9. 
        w okresie po dniu 29.11.2013 r. w Ż. przy ul. (...) , pow. (...) , woj. (...) , wspólnie i w porozumieniu ze Z. C. ( C. ), V. L. , V. L. , T. T. i H. N. , w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, które to rogi nosorożca sprowadził na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 29.11.2013 r. nr (...) , przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k. , 1.10. 
        w nieustalonym okresie po miesiącu lipcu 2013 r. w Ż. przy ul. (...) , pow. (...) , woj. (...) , wspólnie i w porozumieniu z K. C. ( C. ), V. L. , V. L. , T. T. i H. N. , w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, które to rogi nosorożca o numerach mikroczipa: (...) . oraz (...) . sprowadził na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) , przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k. , 1.11. 
        w okresie po dniu 12.11.2013 r. w Ż. przy ul. (...) , pow. (...) , woj. (...) , wspólnie iw porozumieniu z K. C. ( C. ), V. L. , V. L. , T. T. i H. N. , w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, które to rogi nosorożca o numerach mikroczipa: (...) ; (...) . oraz (...) . sprowadził na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 12.11.2013 r. nr (...) , przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art.  128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art.  65 § 1 K.k. , 1.12. 
        w okresie po dniu 19.05.2014 r. w Ż. przy ul. (...) , pow. (...) , woj. (...) , wspólnie iw porozumieniu z K. C. ( C. ), V. L. , V. L. , T. T. i H. N. , w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin wzjakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, które to rogi nosorożca o numerach mikroczipa: (...) ; (...) . oraz (...) (...) (...) . sprowadził na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 19.05.2014 r. nr (...) , przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art.  128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U.  z  2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art.  65  §  1 K.k. , 1.13. 
        w okresie po dniu 14.10.2011 r. w R. przy ul. (...) , woj. (...) , wspólnie i w porozumieniu z V. L. , V. L. , T. T. , T. N. i H. N. , w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr (...) , o numerach: (...) i mikroczip nr (...) , które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 14.10.2011 r„ przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k. , 1.14. 
        w okresie po dniu 12.02.2013 r. w R. przy ul. (...) , woj. (...) , wspólnie i w porozumieniu z V. L. , V. L. , T. T. i H. N. , w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr (...) , o numerach: mikroczip nr (...) i mikroczip nr (...) , które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 12.02.2013 r.„ przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art.  128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art.  65 § 1 K.k. 1.15. 
        w okresie po dniu 14.11.2014 r. Ż. przy ul. (...) , pow. (...) , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z T. K. ( K. ), V. L. , V. L. , T. T. i H. N. , w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr (...) , w postaci dwóch rogów tego zwierzęcia o numerach: (...) ; oznaczenie zewn. (...) (...) , i mikroczip nr (...) ; oznaczenie zewn. (...) (...) , które T. K. sprowadził do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 14,11,2014 r„ przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art.  128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art.  65 § 1 K.k. , 1.16. 
        w nieustalonej dacie po dniu 24.05.2017 r., zaś przed dniem 09.08.2018 r. Ż. przy ul. (...) , pow. (...) , woj. (...) , wspólnie i w porozumieniu z R. Z. (1) ( (...) ), V. L. , V. L. , T. T. i H. N. , w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr (...) , w postaci dwóch rogów tego zwierzęcia o numerach mikroczipa: róg przedni - (...) , oznakowanie zewnętrzne: (...) (...) . (...) - (...) , oznakowanie zewnętrzne: (...) (...) , które sprowadził na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 01.02.2017 r. nr (...) przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k. , 1.17. 
        w nieustalonej dacie pomiędzy 14.11.2014 r. a dniem 31.01.2018 r. w Ż. przy ul. (...) , pow. (...) , woj. (...) , wspólnie i w porozumieniu z R. W. ( W. ), V. L. , V. L. , T. T. i H. N. , w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu - dwóch rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr (...) , o numerach mikroczipów na w/w rogach: róg przedni (...) . numer (...) (...) , róg tylny: (...) , numer (...) (...) . które sprowadził do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dn. 14.11.2014 r.. przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k. , 1.18. 
        w okresie do dnia 05.10.2017 r. Ż. przy ul. (...) , pow. (...) , woj. (...) , wspólnie i w porozumieniu z R. L. ( (...) ), V. L. , V. L. , T. T. i H. N. , w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr (...) , o numerach: (...) (waga 9.1 kul i mikroczip nr (...) (waga 3,13 kg), które sprowadził do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) . przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art.  128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art.  65 § 1 K.k. , 1.19. 
        w nieustalonej dacie pomiędzy 23.09.2011 r. a dniem 31.01.2018 r. Ż. przy ul. (...) , pow. (...) , woj. (...) , wspólnie i w porozumieniu ze S. L. ( (...) ), V. L. , V. L. , T. T. i H. N. , w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego w postaci dwóch rogów, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr (...) , o numerach mikroczipów na w/w rogach: róg przedni (...) , róg tylny (...) , które sprowadził do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dn. 23.09.2011 r.. przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art.  128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art.  65 § 1 K.k. , 1.20. 
        w nieustalonej dacie pomiędzy 06.06.2014 r. a dniem 31.01.2018 r. w Ż. przy ul. (...) , pow. (...) , woj. (...) , wspólnie i w porozumieniu z M. M. (2) ( M. ), poprzednio Z. , V. L. , V. L. , T. T. i H. N. , w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr (...) , w postaci dwóch rogów tego zwierzęcia o numerach mikroczipa: (...) - (...) . oznakowanie zewnętrzne: (...) . (...) - (...) , oznakowanie zewnętrzne: (...) (...) . które sprowadził na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 06.06.2017 r. nr (...) przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k. , 1.21. 
        w nieustalonej dacie 2011 roku w Ż. przy ul. (...) , pow. (...) , woj. (...) , wspólnie i w porozumieniu z K. W. ( (...) ), w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie A. K. okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr (...) , w postaci skóry tego zwierzęcia, z której następnie K. W. wykonał trofeum myśliwskie z nosorożca dla A. K. , przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k. , 2. J. R. , syna W. i Z. z domu J. , urodzonego (...) w W. , oskarżonego o to, że: 2.1. 
        w nieustalonej dacie po dniu 09.02.2009 r., zaś przed dniem 15.01.2019 r. w W. przy ul. (...) , wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie nieustalonym osobom okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr (...) , w postaci dwóch rogów tego zwierzęcia, które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dn. 09.02.2009 r.. tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz.  U.  z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.), 2.2. 
        w nieustalonej dacie po dniu 11.02.2011 r., zaś przed dniem 15.01.2019 r. w W. przy ul. (...) , wspólnie i w porozumieniu z z nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie z nieustalonym osobom okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr (...) , w postaci dwóch rogów tego zwierzęcia o numerach mikroczipa: (...) , oraz (...) , które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 11.02.2011 r.. tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz.  U.  z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.), 2.3. 
        w nieustalonej dacie po dniu 14.03.2008 r., zaś przed dniem 15.01.2019 r. w W. przy ul. (...) , wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie z nieustalonym osobom okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr (...) , w postaci dwóch rogów tego zwierzęcia o numerach mikroczipa: (...) oraz (...) , które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 14.03.2008 r.„ tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.), 2.4. 
        w nieustalonej dacie po dniu 16.07.2008 r., zaś przed dniem 15.01.2019 r. w W. przy ul. (...) , wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie nieustalonym osobom okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr (...) , w postaci dwóch rogów tego zwierzęcia o numerach mikroczipa: (...) oraz (...) , które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 16.07.2008 r., tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.), 2.5. 
        w nieustalonej dacie po dniu 30.05.2007 r., zaś przed dniem 15.01.2019 r. w W. przy ul. (...) , wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie nieustalonym osobom okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr (...) , w postaci dwóch rogów tego zwierzęcia o numerach mikroczipa: (...) oraz (...) , które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 30.05.2007 r., tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.), 2.6. 
        w nieustalonej dacie po dniu 07.04.2011 r., zaś przed dniem 15.01.2019 r. w W. przy ul. (...) , wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie nieustalonym osobom okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr (...) , w postaci dwóch rogów tego zwierzęcia o numerach mikroczipa: (...) i (...) . które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 07.04.2011 r.. tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.), 2.7. 
        w nieustalonej dacie po dniu 05.06.2012 r., zaś przed dniem 15.01.2019 r. w W. przy ul. (...) , wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pod pozorem pomocy P. C. przy załatwieniu formalności związanych z odbiorem sprowadzonego okazu nosorożca białego, przywłaszczył powierzone jemu mienie w postaci trofeum myśliwskiego - dwóch rogów nosorożca białego o wartości 170.000 złotych (sto siedemdziesiąt tysięcy złotych) na szkodę P. C. , które następnie zbył nieustalonym osobom za nieustaloną kwotę, naruszając w ten sposób przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, w zakresie nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, które to rogi o numerach mikroczipów: (...) oraz (...) . które P. C. sprowadził na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 05.06.2012 r., tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 K.k. w zw. z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) przy zast. art. 11 § 2 K.k. , 2.8. 
        w nieustalonej dacie po dniu 05.06.2012 r., zaś przed dniem 15.01.2019 r. w W. przy ul. (...) , wspólnie i w porozumieniu z nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pod pozorem pomocy P. C. przy załatwieniu formalności związanych z odbiorem sprowadzonego okazu nosorożca białego, przywłaszczył powierzone jemu mienie w postaci trofeum myśliwskiego - dwóch rogów nosorożca białego o wartości 114.000 złotych (sto czternaście tysięcy złotych) na szkodę P. C. , które następnie zbył nieustalonym osobom za nieustaloną kwotę, naruszając w ten sposób przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, w zakresie nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, które to rogi o numerach (...) i (...) P. C. sprowadził na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego nr (...) , tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 K.k. w zw. z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) przy zast. art. 11 § 2 K.k. 3. R. H. , syna Z. i H. z domu R. , urodzonego (...) w R. , oskarżonego o to, że: 3.1. 
        w okresie po dniu 06.03.2012 r. Ż. przy ul. (...) , pow. (...) , woj. (...) , wspólnie i w porozumieniu z G. P. ( P. ). V. L. , V. L. , T. T. i H. N. , w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie przekazanie G. P. i zbycie przezeń rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr (...) , o numerach mikroczipa: (...) i (...) , które sprowadził do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 06.03.2012 r. nr (...) . tj. o przestępstwo z art.  128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.), 4. L. P. , syna V. H. i T. N. z domu D. , urodzonego (...) w T. H. ( W. ), oskarżonego o to, że: 4.1. 
        w okresie po dniu 12.07.2011 r. w Ż. przy ul. (...) , pow. (...) , woj. (...) , wspólnie I w porozumieniu z M. J. , G. P. I V. L. , w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, które to rogi o numerach mikroczip: nr (...) , ozn. zewn. (...) , oraz (...) . ozn. zewn. (...) sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 12,07.2011 r. nr (...) . wydanego na dane osobowe M. J. , przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art.  128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art.  65 § 1 K.k. 4.2. 
        w okresie po dniu 06.03.2012 r. w Ż. przy ul. (...) , pow. (...) , woj. (...) , wspólnie i w porozumieniu z M. B. (1) ( B. ), G. P. i V. L. , w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, które to rogi o numerach mikroczip: (...) i (...) , sprowadzono do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 06.03.2012 r. wydanego na dane osobowe M. B. (1) , przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art.  128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art.  65 § 1 K.k. , 4.3. 
        w okresie po dniu 06.03.2012 r. w Ż. przy ul. (...) , pow. (...) , woj. (...) , wspólnie iw porozumieniu z R. H. ( (...) ), G. P. i V. L. , w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, które to rogi o numerach mikroczip: (...) oraz (...) , sprowadzono do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 06.03.2012 r. nr (...) . wydanego na dane osobowe R. H. , przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art.  128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art.  65 § 1 K.k. , 4.4. 
        w okresie po dniu 06.03.2012 r. w Ż. przy ul. (...) , pow. (...) , woj. (...) , wspólnie i w porozumieniu z H. G. (...) ), G. P. i V. L. , w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, które to rogi o numerach mikroczip: (...) . oraz (...) , które sprowadzono do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 06.03.2012 r. nr (...) , wydanego na dane osobowe H. G. , przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art.  128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art.  65 § 1 K.k. , 4.5. 
        w okresie po dniu 02.12.2013 r. w Ż. przy ul. (...) , pow. (...) , woj. (...) , wspólnie i w porozumieniu z M. S. (2) (...) ), G. P. i V. L. , w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego — tego zwierzęcia, które to rogi o numerach mikroczip: (...) (waga 7,56 kg) i mikroczip nr (...) (waga 3,246 kg), które sprowadzono do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 02.12.2013 r., wydanego na dane osobowe M. S. (3) , przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art.  128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art.  65 § 1 K.k. , 4.6. 
        w okresie po dniu 14.11.2014 r. w Ż. przy ul. (...) , pow. (...) , woj. (...) , wspólnie i w porozumieniu z K. S. ( (...) ). G. P. i V. L. , w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, które to rogi o numerach mikroczip: nr (...) ; ozn. zewn. (...) (...) . i nr (...) ; ozn. zewn. (...) . które sprowadzono do Polski na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 14.11.2014 r. nr (...) , wydanego na dane osobowe K. S. , przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art.  128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art.  65 § 1 K.k. , 4.7. 
        w okresie po dniu 06.06.2014 r. w Ż. przy ul. (...) , pow. (...) , woj. (...) , wspólnie i w porozumieniu z R. T. ( (...) ), G. P. i V. L. , w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, które to rogi o numerach mikroczip: (...) ; (...) (...) . oraz (...) ; (...) (...) . sprowadzono na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 06.06.2014 r. nr (...) , wydanego na dane osobowe R. T. , przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art.  128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art.  65 § 1 K.k. , 4.8. 
        w okresie po dniu 31.01.2014 r. w Ż. przy ul. (...) , pow. (...) , woj. (...) , wspólnie iw porozumieniu z W. P. ( (...) ), G. P. i V. L. , w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, które to rogi o numerach mikroczip: (...) oraz (...) które sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 31.01.2014 r. nr (...) . wydanego na dane osobowe W. P. , przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k. , 4.9. 
        w okresie po dniu 29.11.2013 r. w Ż. przy ul. (...) , pow. (...) , woj. (...) , wspólnie iw porozumieniu ze Z. C. ( C. ), G. P. i V. L. , w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, które to rogi sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 29.11.2013 r. nr (...) . wydanego na dane osobowe Z. C. , przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art.  128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art.  65 § 1 K.k. , 4.10. 
        w nieustalonym okresie po miesiącu lipcu 2013 r. w Ż. przy ul. (...) , pow. (...) , woj. (...) , wspólnie iw porozumieniu z K. C. ( C. ), G. P. i V. L. , w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, o numerach mikroczipa: (...) , oraz (...) , które sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) , wydanego na dane osobowe K. C. , przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k. , 4.11. 
        w okresie po dniu 12.11.2013 r. w Ż. przy ul. (...) , pow. (...) , woj. (...) , wspólnie iw porozumieniu z K. C. ( C. ), G. P. i V. L. , w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, o numerach mikroczipa: (...) ; (...) , oraz (...) , które sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 12.11.2013 r. nr (...) . wydanego na dane osobowe K. C. , przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k. , 4.12. 
        w okresie po dniu 19.05.2014 r. w Ż. przy ul. (...) , po w. (...) , woj. (...) , wspólnie iw porozumieniu z K. C. ( C. ), G. P. i V. L. , w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, o numerach mikroczipa: (...) ; (...) , oraz (...) (...) , które sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 19.05.2014 r. nr (...) . wydanego na dane osobowe K. C. , przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art.  128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art.  65 § 1 K.k. , 4.13. 
        w okresie po dniu 14.10.2011 r. w R. przy ul. (...) , woj. (...) , wspólnie i w porozumieniu z G. P. i V. L. , w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr (...) , w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, o numerach mikroczipa: (...) i (...) , które sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 14,10,2011 r„ wydanego na dane osobowe G. P. , przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art.  128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art.  65 § 1 K.k. , 4.14. 
        w okresie po dniu 12.02.2013 r. w R. przy ul. (...) , woj. (...) , wspólnie i w porozumieniu z G. P. i V. L. , w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr (...) , w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, o numerach mikroczipa: nr (...) i nr (...) , które sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 12.02.2013 r„ wydanego na dane osobowe G. P. , przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k. , 4.15. 
        w okresie po dniu 14.11.2014 r. w Ż. przy ul. (...) , pow. (...) , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu z T. K. ( K. ), G. P. i V. L. , w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr (...) , w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, o numerach mikroczipa: nr (...) ; oznaczenie zewn. (...) i nr (...) ; oznaczenie zewn. (...) (...) . które sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 14.11,2014 r„ wydanego na dane osobowe T. K. , przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art.  128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art.  65 § 1 K.k. , 4.16. 
        w nieustalonej dacie po dniu 24.05.2017 r., zaś przed dniem 09.08.2018 r. w Z. przy ul. (...) , pow. (...) , woj. (...) , na terenie magazynu firmy (...) , wspólnie i w porozumieniu z R. Z. (2) ( (...) ), G. P. i V. L. , w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr (...) , w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, o numerach mikroczipa: róg przedni - (...) , oznakowanie zewnętrzne: (...) (...) , róg tylny - (...) , oznakowanie zewnętrzne: (...) (...) , które sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 01.02.2017 r. nr (...) wydanego na dane osobowe R. Z. (2) , przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art.  128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art.  65 § 1 K.k. , 4.17. 
        w nieustalonej dacie pomiędzy 14.11.2014 r. a dniem 31.01.2018 r. w Ż. przy ul. (...) , pow. (...) , woj. (...) , wspólnie i w porozumieniu z R. W. ( W. ), G. P. i V. L. , w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr (...) , w postaci rogów — przedniego i tylnego — tego zwierzęcia, o numerach mikroczipa: róg przedni (...) , numer rogu (...) (...) . róg tylny: (...) . numer (...) (...) . które sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dn. 14.11.2014 r„ wydanego na dane osobowe R. W. , przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz.  U.  z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65  §  1 K.k. , 4.18. 
        w okresie do dnia 05.10.2017 r. w Ż. przy ul. (...) , pow. (...) , woj. (...) , wspólnie i w porozumieniu z R. L. ( L. ), G. P. i V. L. , w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr (...) , w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, o numerach mikroczipa: (...) (waga 9.1 kg) imikroczip nr (...) (waga 3.13 kg), które sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) . wydanego na dane osobowe R. L. , przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art.  128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz.  U.  z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art.  65  §  1 K.k. , 4.19. 
        w nieustalonej dacie pomiędzy 23.09.2011 r. a dniem 31.01.2018 r. w Ż. przy ul. (...) , pow. (...) , woj. (...) , wspólnie i w porozumieniu ze S. L. ( (...) ), G. P. i V. L. , w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego w postaci dwóch rogów, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr (...) , w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, o numerach mikroczipa: róg przedni (...) . róg tylny (...) , które sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) . 23.09.2011 r.. wydanego na dane osobowe S. L. , przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art.  128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz.  U.  z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art.  65  §  1 K.k. , 4.20. 
        w nieustalonej dacie pomiędzy 06.06.2014 r. a dniem 31.01.2018 r. w Ż. przy ul. (...) , pow. (...) , woj. (...) , wspólnie i w porozumieniu z M. M. (2) ( M. ), poprzednio Z. , G. P. i V. L. , w ramach podziału ról w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr (...) , w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, o numerach mikroczipa: róg przedni - (...) . oznakowanie zewnętrzne: (...) . róg tylny - (...) , oznakowanie zewnętrzne: (...) (...) , które sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 06.06.2017 r. nr (...) . wydanego na dane osobowe M. M. (2) ( M. ), poprzednio Z. , przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k. , 4.21. 
        w nieustalonej dacie po dniu 23.05.2012 r., zaś przed dniem 23.11.2017 r. w (...) , gm. W. , woj. (...) , oraz w W. przy ul. (...) , na terenie magazynu firmy (...) , wspólnie i w porozumieniu z M. P. ( (...) i V. E. ( V. L. ), w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie dwóch rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr (...) , o numerach mikroczipa: (...) oraz (...) , które sprowadził on do Polski na podstawie wydanego M. P. zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 23.05.2012 r„ przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k. , 4.22. 
        w nieustalonej dacie po dniu 31.07.2012 r., zaś przed dniem 22.11.2017 r. w (...) , gm. W. , woj. (...) , oraz w W. przy ul. (...) , na terenie magazynu firmy (...) , wspólnie i w porozumieniu z A. B. ( (...) ) i Y. L. ( V. L. ), w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie dwóch rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr (...) , o numerach mikroczipa: (...) , oraz (...) , które sprowadził on do Polski na podstawie wydanego A. B. zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 31.07.2012 r., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz.  U.  z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65  §  1 K.k. , 4.23. 
        w nieustalonej dacie po dniu 27.06.2012 r., zaś przed dniem 22.11.2017 r. w (...) , gm. W. , woj. (...) , oraz w W. przy ul. (...) , na terenie magazynu firmy (...) , wspólnie i w porozumieniu z M. B. (2) ( (...) ) i V. L. ( (...) w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie dwóch rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr (...) , o numerach mikroczipa: (...) . oraz (...) . które sprowadził on do Polski na podstawie wydanego M. B. (2) zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 27.06.2012 r., przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k. , 4.24. 
        w nieustalonej dacie po dniu 01.08.2012 r., zaś przed dniem 19.10.2017 r. w K. , na (...) , woj. (...) , oraz w W. przy ul. (...) , na terenie magazynu firmy (...) , wspólnie i w porozumieniu z J. J. (2) ( J. ) i V. L. . w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie dwóch rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr (...) , o numerach mikroczipa: (...) . oraz (...) . które sprowadził on do Polski na podstawie wydanego J. J. (2) zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 01,08.2012 r.. przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k. , 5. S. L. , syna M. i A. z domu M. , urodzonego (...) w P. , oskarżonego o to, że: 5.1. 
        w nieustalonej dacie pomiędzy 23.09.2011 r. a dniem 31.01.2018 r. w Ż. przy ul. (...) , pow. (...) , woj. (...) , wspólnie i w porozumieniu z G. P. , V. L. , V. L. , T. T. i H. N. , w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego w postaci dwóch rogów, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr (...) , o numerach mikroczipów na w/w rogach: róg przedni (...) . róg tylny (...) . które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dn. 23.09.2011 r.„ tj. o przestępstwo z art.  128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.), 6. E. K. , córki J. i H. z domu J. , urodzonej (...) w O. , oskarżonej o to, że: 6.1. 
        w nieustalonej dacie pomiędzy 05.07.2010 r. a dniem 12.02.2018 r. w W. przy Al. (...) , wspólnie i w porozumieniu z byłym mężem T. (...) N. i innymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszyła przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr (...) , które to rogi o numerach mikroczipów: (...) i (...) , sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) . 05.07.2010 r.. wydanego na dane osobowe E. T. . a następnie wywieziono z Polski do Socjalistycznej Republiki Wietnamu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.), 6.2. 
        w nieustalonej dacie pomiędzy 02.05.2012 r. a dniem 12.02.2018 r. w W. przy Al. (...) , wspólnie i w porozumieniu z byłym mężem T. N. i innymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszyła przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr (...) , które to rogi o numerach mikroczipów: (...) i (...) . sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) . 02,05.2012 r.. wydanego na dane osobowe E. T. . a następnie wywieziono z Polski do Socjalistycznej Republiki Wietnamu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) 7. A. O. , syna S. i H. z domu G. , urodzonego (...) w S. , oskarżonego o to, że: 7.1. 
        w nieustalonej dacie po dniu 16.10.2012 r., zaś przed dniem 04.06.2018 r. w (...) , gm. P. , woj. (...) , wspólnie i w porozumieniu z innymi nieustalonymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr (...) , w postaci dwóch rogów tego zwierzęcia o numerach mikroczipa: (...) i (...) , które sprowadził on na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego' z Republiki Południowej Afryki z dnia 16.10.2012 r. nr (...) . tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.), 8. M. R. , syna J. i E. z domu S. , urodzonego (...) w W. , oskarżonego o to, że: 8.1. 
        w nieustalonej dacie po dniu 05.06.2012 r., zaś przed dniem 16.01.2019 r. w W. przy ul. (...) , wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr (...) , w postaci dwóch rogów tego zwierzęcia o numerach mikroczipa: (...) oraz (...) , które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 05.06.2012 r.„ tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.), 9. C. S. , syna E. i K. z domu S. , urodzonego (...) w W. , oskarżonego o to, że: 9.1. 
        w okresie pomiędzy dniem 28.07.2011 r. a dniem 12.02.2018 r. w T. przy ul. (...) , woj. (...) , wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie rogów nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr (...) , o numerach dwa rogi nosorożca o numerach mikroczipów: (...) i (...) , które sprowadził on do Polski na podstawie zezwolenia eksportowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dn. 28.07.2011 r.. tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.), 10. T. N. , syna V. i T. D. z domu N. , urodzonego (...) w H. D. ( W. ), oskarżonego o to, że: 10.1. 
        w nieustalonej dacie pomiędzy 05.07.2010 r. a dniem 12.02.2018 r. w W. przy Al. (...) , wspólnie i w porozumieniu z byłą żoną E. T. i innymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr (...) , które to rogi o numerach mikroczipów: (...) i (...) , sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) . 05.07.2010 r.. wydanego na dane osobowe E. T. . a następnie wywieziono z Polski do Socjalistycznej Republiki Wietnamu, przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art. 128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art. 65 § 1 K.k. 10.2. 
        w nieustalonej dacie pomiędzy 02.05.2012 r. a dniem 12.02.2018 r. w W. przy Al. (...) , wspólnie i w porozumieniu z byłą żoną E. T. i innymi osobami, w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr (...) , które to rogi o numerach mikroczipów: (...) i (...) , sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dn. 02.05.2012 r., wydanego na dane osobowe E. T. , a następnie wywieziono z Polski do Socjalistycznej Republiki Wietnamu, przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art.  128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art.  65 § 1 K.k. , 10.3. 
        w okresie po dniu 12.07.2011 r. w Ż. przy ul. (...) , pow. (...) , woj. (...) , wspólnie iw porozumieniu z M. J. , G. P. , V. L. , V. L. , T. T. i H. N. , w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B do tego Rozporządzenia, w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, które to rogi o numerach mikroczip: nr (...) , ozn. zewn. (...) , oraz (...) , ozn. zewn. (...) , sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki z dnia 12.07.2011 r. nr (...) , wydanego na dane osobowe M. J. , przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art.  128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art.  65 § 1 K.k. , 10.4. 
        w okresie po dniu 14.10.2011 r. w R. przy ul. (...) , woj. (...) , wspólnie i w porozumieniu z G. P. , V. L. , V. L. , T. T. i H. N. , w ramach podziału ról, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, naruszył przepisy prawa Unii Europejskiej w postaci Rozporządzenia Rady (WE) nr (...) w sprawie ochrony gatunków dzikiej fauny i flory w drodze regulacji handlu nimi i przepisów wykonawczych do tego Rozporządzenia, dotyczących ochrony dziko żyjących gatunków zwierząt i roślin w zakresie regulacji obrotu nimi, poprzez przewiezienie na teren Rzeczypospolitej Polskiej w celu zbycia, a następnie zbycie okazu nosorożca białego, wymienionego w Załączniku B Rozporządzenia Komisji (WE) nr (...) , w postaci rogów - przedniego i tylnego - tego zwierzęcia, o numerach mikroczipa: (...) i (...) , które sprowadzono na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej na podstawie zezwolenia importowego z Republiki Południowej Afryki nr (...) z dnia 14.10.2011 r.. wydanego na dane osobowe G. P. , przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o przestępstwo z art.  128 pkt 2 lit. d Ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 2134 z późn. zm.) w zw. z art.  65 § 1 K.k. , orzeka I. 
        oskarżonego G. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu w punktach od 1.1. do 1.9. i od 1.11. do 1.21. czynów, stanowiących występki z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody w zw. z art. 65 § 1 k.k. , przy czym ustala, że czyny z punktów od 1.1. do 1.2., od 1.4. do 1.9., od 1.11. do 1.18 i z punktu 1.20. zostały popełnione wspólnie i w porozumieniu z L. P. i innymi ustalonymi osobami, czyn z punktu 1.3. został popełniony wspólnie i w porozumieniu z R. H. , L. P. i innymi ustalonymi osobami, czyn z punktu 1.19 został popełniony wspólnie i w porozumieniu ze S. L. , L. P. i innymi ustalonymi osobami, zaś czyn z punktu 1.21. został popełniony wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą i za każdy z tych czynów, na podstawie art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody w zw. z art. 65 § 1 k.k. , przy zastosowaniu nadto art. 4 § 1 k.k. , skazuje go, a na podstawie art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody w zw. z art. 91 § 1 k.k. w zw. z art. 60 § 3 k.k. i art. 60 § 6 pkt. 4 ) k.k. wymierza mu jedną karę 300 (trzystu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 300 (trzystu) złotych; II. 
        na podstawie art. 45 § 1 k.k. , orzeka wobec oskarżonego G. P. przepadek równowartości osiągniętej z przestępstwa korzyści majątkowej w wysokości: a) 
        w związku ze skazaniem za czyn z punktu 1.1. – 23200 (dwudziestu trzech tysięcy dwustu) złotych; b) 
        w związku ze skazaniem za czyn z punktu 1.2. – 25200 (dwudziestu pięciu tysięcy dwustu) złotych; c) 
        w związku ze skazaniem za czyn z punktu 1.3. – 25200 (dwudziestu pięciu tysięcy dwustu) złotych; d) 
        w związku ze skazaniem za czyn z punktu 1.4. – 25200 (dwudziestu pięciu tysięcy dwustu) złotych; e) 
        w związku ze skazaniem za czyn z punktu 1.5. – 24760 (dwudziestu czterech tysięcy siedmiuset sześćdziesięciu) złotych; f) 
        w związku ze skazaniem za czyn z punktu 1.6. – 27120 (dwudziestu siedmiu tysięcy stu dwudziestu) złotych; g) 
        w związku ze skazaniem za czyn z punktu 1.7. – 24160 (dwudziestu czterech tysięcy stu sześćdziesięciu) złotych; h) 
        w związku ze skazaniem za czyn z punktu 1.8. – 24960 (dwudziestu czterech tysięcy dziewięciuset sześćdziesięciu) złotych; i) 
        w związku ze skazaniem za czyn z punktu 1.9. – 24640 (dwudziestu czterech tysięcy sześciuset czterdziestu) złotych; j) 
        w związku ze skazaniem za czyn z punktu 1.11. – 25120 (dwudziestu pięciu tysięcy stu dwudziestu) złotych; k) 
        w związku ze skazaniem za czyn z punktu 1.12. – 24480 (dwudziestu czterech tysięcy czterystu osiemdziesięciu) złotych; l) 
        w związku ze skazaniem za czyn z punktu 1.13. – 25200 (dwudziestu pięciu tysięcy dwustu) złotych; m) 
        w związku ze skazaniem za czyn z punktu 1.14. – 24560 (dwudziestu czterech tysięcy pięciuset sześćdziesięciu) złotych; n) 
        w związku ze skazaniem za czyn z punktu 1.15. – 27040 (dwudziestu siedmiu tysięcy czterdziestu) złotych; o) 
        w związku ze skazaniem za czyn z punktu 1.16. – 29680 (dwudziestu dziewięciu tysięcy sześciuset osiemdziesięciu) złotych; p) 
        w związku ze skazaniem za czyn z punktu 1.17. – 27040 (dwudziestu siedmiu tysięcy czterdziestu) złotych; q) 
        w związku ze skazaniem za czyn z punktu 1.18. – 29200 (dwudziestu dziewięciu tysięcy dwustu) złotych; r) 
        w związku ze skazaniem za czyn z punktu 1.19. – 26480 (dwudziestu sześciu tysięcy czterystu osiemdziesięciu) złotych; s) 
        w związku ze skazaniem za czyn z punktu 1.20. – 24160 (dwudziestu czterech tysięcy stu sześćdziesięciu) złotych; III. 
        na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemu G. P. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 31 stycznia 2018 roku godz. 08:10 do 15 marca 2018 roku godz. 15:55; IV. 
        oskarżonego G. P. uniewinnia od popełniania czynu zarzuconego mu w punkcie 1.10.; V. 
        oskarżonego J. R. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu w punktach od 2.1. do 2.6. czynów, stanowiących występki z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody i za to, na podstawie powołanego przepisu i przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. , skazuje go za każdy z tych czynów na kary po 9 (dziewięć) miesięcy pozbawienia wolności oraz – na podstawie art. 33 § 2 k.k. – kary po 170 (sto siedemdziesiąt) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 200 (dwustu) złotych; VI. 
        na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. (w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015 r.) orzeczone w punkcie V. wyroku jednostkowe kary pozbawienia wolności i kary grzywny łączy i orzeka wobec oskarżonego J. R. karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną 360 (trzystu sześćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 200 (dwustu) złotych; VII. 
        na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt. 1 k.k. (w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015 r.) wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego J. R. kary pozbawienia wolności zawiesza warunkowo na okres 3 (trzech) lat próby; VIII. 
        na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego łącznej kary grzywny zalicza mu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 15 stycznia 2019 roku godz. 21.40 do 18 stycznia 2019 roku godz. 14.00; IX. 
        oskarżonego J. R. uniewinnia od popełniania czynów zarzuconych mu w punktach 2.7. i 2.8.; X. 
        oskarżonego R. H. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie 3.1 ., stanowiącego występek z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody i za to, na podstawie powołanego przepisu i przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. , skazuje go, a na podstawie art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody w zw. z art. 58 § 3 k.k. (w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015 roku) wymierza mu karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 200 (dwustu dwudziestu) złotych; XI. 
        oskarżonego L. P. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu w punktach od 4.1. do 4.9. i od 4.11. do 4.24. czynów, stanowiących występki z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody w zw. z art. 65 § 1 k.k. , przy czym ustala, że czyny z punktów od 4.1. do 4.2., od 4.4. do 4.9., od 4.11. do 4.18 i z punktu 4.20. zostały popełnione wspólnie i w porozumieniu z G. P. i innymi ustalonymi osobami, czyn z punktu 4.3. został popełniony wspólnie i w porozumieniu z R. H. , G. P. i innymi ustalonymi osobami, czyn z punktu 4.19 został popełniony wspólnie i w porozumieniu ze S. L. , G. P. i innymi ustalonymi osobami, zaś czyny z punktów od 4.21. do 4.24. zostały popełnione wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami i za każdy z tych czynów, na podstawie art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody w zw. z art. 65 § 1 k.k. , przy zastosowaniu nadto art. 4 § 1 k.k. , skazuje go, a na podstawie art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody w zw. z art. 91 § 1 k.k. wymierza mu jedną karę 4 (czterech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz – na podstawie art. 33 § 2 k.k. – karę 400 (czterystu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 400 (czterystu) złotych; XII. 
        na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu L. P. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 26 maja 2020 roku godz. 19.00 do dnia 13 sierpnia 2020 r. godz. 13:50; XIII. 
        na podstawie art. 45 § 1 k.k. , orzeka wobec oskarżonego L. P. przepadek równowartości osiągniętej z przestępstwa korzyści majątkowej w wysokości: a) 
        w związku ze skazaniem za czyn z punktu 4.1. – 143 000 (stu czterdziestu trzech tysięcy) złotych; b) 
        w związku ze skazaniem za czyn z punktu 4.2. – 158 000 (stu pięćdziesięciu ośmiu tysięcy) złotych; c) 
        w związku ze skazaniem za czyn z punktu 4.3. – 158 000 (stu pięćdziesięciu ośmiu tysięcy) złotych; d) 
        w związku ze skazaniem za czyn z punktu 4.4. – 158 000 (stu pięćdziesięciu ośmiu tysięcy) złotych; e) 
        w związku ze skazaniem za czyn z punktu 4.5. – 154 500 (stu pięćdziesięciu czterech tysięcy pięciuset) złotych; f) 
        w związku ze skazaniem za czyn z punktu 4.6. – 169 000 (stu sześćdziesięciu dziewięciu tysięcy) złotych; g) 
        w związku ze skazaniem za czyn z punktu 4.7. – 150 000 (stu pięćdziesięciu tysięcy) złotych; h) 
        w związku ze skazaniem za czyn z punktu 4.8. – 156 000 (stu pięćdziesięciu sześciu tysięcy) złotych; i) 
        w związku ze skazaniem za czyn z punktu 4.9. – 154 000 (stu pięćdziesięciu czterech tysięcy) złotych; j) 
        w związku ze skazaniem za czyn z punktu 4.11. – 156 500 (stu pięćdziesięciu sześciu tysięcy pięciuset) złotych; k) 
        w związku ze skazaniem za czyn z punktu 4.12. – 153 000 (stu pięćdziesięciu trzech tysięcy) złotych; l) 
        w związku ze skazaniem za czyn z punktu 4.13. – 153 500 (stu pięćdziesięciu trzech tysięcy pięciuset) złotych; m) 
        w związku ze skazaniem za czyn z punktu 4.14. – 155 000 (stu pięćdziesięciu pięciu tysięcy) złotych; n) 
        w związku ze skazaniem za czyn z punktu 4.15. – 169 000 (stu sześćdziesięciu dziewięciu tysięcy) złotych; o) 
        w związku ze skazaniem za czyn z punktu 4.16. – 185 500 (stu osiemdziesięciu pięciu tysięcy pięciuset) złotych; p) 
        w związku ze skazaniem za czyn z punktu 4.17. – 169 000 (stu sześćdziesięciu dziewięciu tysięcy) złotych; q) 
        w związku ze skazaniem za czyn z punktu 4.18. – 184 000 (stu osiemdziesięciu czterech tysięcy) złotych; r) 
        w związku ze skazaniem za czyn z punktu 4.19. – 163 500 (stu sześćdziesięciu trzech tysięcy pięciuset) złotych; s) 
        w związku ze skazaniem za czyn z punktu 4.20. – 150 000 (stu pięćdziesięciu tysięcy) złotych; t) 
        w związku ze skazaniem za czyn z punktu 4.21. – 173 500 (stu siedemdziesięciu trzech tysięcy pięciuset) złotych; u) 
        w związku ze skazaniem za czyn z punktu 4.22. – 167 500 (stu sześćdziesięciu siedmiu tysięcy pięciuset) złotych; v) 
        w związku ze skazaniem za czyn z punktu 4.23. – 172 000 (stu siedemdziesięciu dwóch tysięcy) złotych; w) 
        w związku ze skazaniem za czyn z punktu 4.24. – 167 000 (stu sześćdziesięciu siedmiu tysięcy) złotych; XIV. 
        oskarżonego L. P. uniewinnia od popełnienia czynu zarzuconego mu w punkcie 4.10.; XV. 
        ustalając, że oskarżony S. L. popełnił zarzucony mu w punkcie 5.1 czyn, stanowiący występek z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody , na podstawie art. 66 § 1 k.k. i art. 67 § 1 k.k. warunkowo umarza postępowanie karne w stosunku do oskarżonego na okres 2 (dwóch) lat próby; XVI. 
        na podstawie art. 67 § 3 k.k. orzeka wobec oskarżonego S. L. obowiązek zapłaty świadczenia pieniężnego w kwocie 30 000 (trzydziestu tysięcy) złotych; XVII. 
        ustalając, że oskarżona E. K. popełniła zarzucone jej w punktach 6.1 . i 6.2. czyny, stanowiące występki z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody , na podstawie art. 66 § 1 k.k. i art. 67 § 1 k.k. warunkowo umarza postępowanie karne o te czyny w stosunku do oskarżonej na okres 2 (dwóch) lat próby; XVIII. 
        na podstawie art. 67 § 3 k.k. orzeka wobec oskarżonej E. K. obowiązek zapłaty świadczenia pieniężnego w kwocie 30 000 (trzydziestu tysięcy) złotych; XIX. 
        ustalając, że oskarżony A. O. popełnił zarzucony mu w punkcie 7.1 czyn, stanowiący występek z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody , na podstawie art. 66 § 1 k.k. i art. 67 § 1 k.k. warunkowo umarza postępowanie karne w stosunku do oskarżonego na okres 2 (dwóch) lat próby; XX. 
        na podstawie art. 67 § 3 k.k. orzeka wobec oskarżonego A. O. obowiązek zapłaty świadczenia pieniężnego w kwocie 30 000 (trzydziestu pięciu tysięcy) złotych; XXI. 
        ustalając, że oskarżony M. R. popełnił zarzucony mu w punkcie 8.1 czyn, stanowiący występek z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody , na podstawie art. 66 § 1 k.k. i art. 67 § 1 k.k. warunkowo umarza postępowanie karne w stosunku do oskarżonego na okres 2 (dwóch) lat próby; XXII. 
        na podstawie art. 67 § 3 k.k. orzeka wobec oskarżonego M. R. obowiązek zapłaty świadczenia pieniężnego w kwocie 30 000 (trzydziestu tysięcy) złotych; XXIII. 
        ustalając, że oskarżony C. S. popełnił zarzucony mu w punkcie 9.1 czyn, stanowiący występek z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody , na podstawie art. 66 § 1 k.k. i art. 67 § 1 k.k. warunkowo umarza postępowanie karne w stosunku do oskarżonego na okres 2 (dwóch) lat próby; XXIV. 
        na podstawie art. 67 § 3 k.k. orzeka wobec oskarżonego C. S. obowiązek zapłaty świadczenia pieniężnego w kwocie 30 000 (trzydziestu tysięcy) złotych; XXV. 
        oskarżonego T. N. uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu w punktach 10.1. i 10.2. czynów, przy czym ustala, że popełnione one zostały wspólnie i w porozumieniu z E. K. , nadto eliminuje z ich opisu uczynienie sobie z popełnienia przestępstw stałego źródła dochodu jak też stwierdzenie o wywiezieniu rogów nosorożca do Socjalistycznej Republiki Wietnamu, to jest uznaje oskarżonego za winnego dwóch występków z art. 128 pkt 2 lit. d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 roku o ochronie przyrody i za to, na podstawie powołanego przepisu i przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. , skazuje go za każdy z tych czynów na kary po 1 (jednym) roku pozbawienia wolności oraz – na podstawie art. 33 § 2 k.k. – kary po 230 dwieście trzydzieści) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 300 (trzystu) złotych; XXVI. 
        na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. (w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015 r.) orzeczone w punkcie XXV. wyroku jednostkowe kary pozbawienia wolności i kary grzywny łączy i orzeka wobec oskarżonego T. N. karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną 360 (trzystu sześćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 300 (trzystu) złotych; XXVII. 
        na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. oraz art. 70 § 1 pkt. 1 k.k. (w brzmieniu sprzed 1 lipca 2015 r.) wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego T. N. kary pozbawienia wolności zawiesza warunkowo na okres 3 (trzech) lat próby; XXVIII. 
        na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej łącznej kary grzywny zalicza oskarżonemu T. N. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 10 sierpnia 2020 roku godz. 16.00 do dnia 3 listopada 2020 r. godz. 13:20; XXIX. 
        na podstawie art. 45 § 1 k.k. , orzeka wobec oskarżonego T. N. przepadek równowartości osiągniętej z przestępstwa korzyści majątkowej w wysokości: a) 
        w związku ze skazaniem za czyn z punktu 10.1. – 164 000 (stu sześćdziesięciu czterech tysięcy) złotych; b) 
        w związku ze skazaniem za czyn z punktu 10.2. – 157 500 (stu pięćdziesięciu siedmiu tysięcy pięciuset) złotych; XXX. 
        oskarżonego T. N. uniewinnia od popełnienia czynów zarzuconych mu w punktach 10.3. i 10.4.; XXXI. 
        na podstawie § 17 ust. 2 pkt.3) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostkę samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. P. J. kwotę 1848 (tysiąc osiemset czterdzieści osiem) złotych, powiększoną o należny podatek od towarów i usług; XXXII. 
        na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonych tytułem części kosztów sądowych kwoty: a) 
        od oskarżonego G. P. – 16 000 (szesnaście tysięcy) złotych, w tym 9000 (dziewięć tysięcy) złotych tytułem opłaty; b) 
        od oskarżonego J. R. – 9100 (dziewięć tysięcy sto) złotych, w tym 7100 (siedem tysięcy sto) złotych tytułem opłat; c) 
        od oskarżonego R. H. - 3300 (trzy tysiące trzysta) złotych, w tym 3000 (trzy tysiące) złotych tytułem opłat; d) 
        od oskarżonego L. P. – 39500 (trzydzieści dziewięć tysięcy pięćset) złotych, w tym 32400 (trzydzieści dwa tysiące czterysta) złotych tytułem opłat; e) 
        od oskarżonego S. L. – 400 (czterysta) złotych, w tym 100 (sto) złotych tytułem opłaty; f) 
        od oskarżonej E. K. – 700 (siedemset) złotych, w tym 100 (sto) złotych tytułem opłaty; g) 
        od oskarżonego A. O. – 1500 (tysiąc pięćset) złotych, w tym 100 (sto) złotych tytułem opłaty; h) 
        od oskarżonego C. S. – 500 (pięćset) złotych, w ty 100 (sto) złotych tytułem opłaty; i) 
        od oskarżonego T. N. – 27 000 (dwadzieścia siedem tysięcy) złotych, w tym 21900 (dwadzieścia jeden tysięcy dziewięćset) złotych tytułem opłat.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI