II K 907/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Grudziądzu rozpoznał sprawę karną przeciwko W. R., oskarżonemu o umyślne zniszczenie powłoki lakierniczej pojazdu marki V. (...) poprzez polanie go żrącą substancją, co spowodowało straty w kwocie 2.693,77 zł na szkodę T. L. Sąd, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, ustalił, że oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu z art. 288 § 1 k.k. Jednocześnie sąd uznał, że okoliczności popełnienia czynu nie budzą wątpliwości, a wina oskarżonego oraz stopień społecznej szkodliwości czynu nie są znaczne. Biorąc pod uwagę dotychczasowy sposób życia oskarżonego, który nie był wcześniej karany, oraz jego postawę, sąd na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. oraz art. 67 § 1 k.k. warunkowo umorzył postępowanie karne na okres próby wynoszący jeden rok. Dodatkowo, na podstawie art. 67 § 3 k.k., oskarżony został zobowiązany do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę pokrzywdzonemu kwoty 2.693,77 zł. Od oskarżonego zasądzono również opłatę na rzecz Skarbu Państwa oraz obciążono go kosztami postępowania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: NiskaZastosowanie warunkowego umorzenia postępowania w przypadku zniszczenia mienia o niewielkiej wartości, gdy sprawca nie był karany.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i niewielkiej szkody, nie stanowi przełomowej interpretacji prawa.
Zagadnienia prawne (3)
Czy czyn polegający na polaniu pojazdu żrącą substancją i zniszczeniu powłoki lakierniczej stanowi występek z art. 288 § 1 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, czyn ten wyczerpuje znamiona występku z art. 288 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że polewanie elementów samochodu żrącą substancją i zniszczenie powłoki lakierniczej jest równoznaczne z niszczeniem cudzej rzeczy, co stanowi podstawę do kwalifikacji prawnej z art. 288 § 1 k.k.
Czy w przypadku popełnienia czynu z art. 288 § 1 k.k., gdy wina i społeczna szkodliwość nie są znaczne, a sprawca nie był karany, można zastosować warunkowe umorzenie postępowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, można zastosować warunkowe umorzenie postępowania.
Uzasadnienie
Sąd zastosował warunkowe umorzenie postępowania, uznając, że wina i społeczna szkodliwość czynu nie były znaczne, a postawa oskarżonego, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że będzie przestrzegał porządku prawnego. Oskarżony nie był wcześniej karany, a jego wybryk był incydentalny.
Czy w przypadku warunkowego umorzenia postępowania za zniszczenie mienia, oskarżony powinien zostać zobowiązany do naprawienia szkody?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżony powinien zostać zobowiązany do naprawienia szkody w całości.
Uzasadnienie
Na podstawie art. 67 § 3 k.k. sąd zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę pokrzywdzonemu kwoty odpowiadającej kosztom naprawy pojazdu.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. R. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| T. L. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| B. K. | osoba_fizyczna | świadek |
| L. R. | osoba_fizyczna | świadek |
| S. G. | osoba_fizyczna | świadek |
| Magdalena Chodyna | inne | prokurator |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 288 § 1
Kodeks karny
Niszczenie, uszkadzanie lub czynienie niezdatnym do użytku cudzej rzeczy.
k.k. art. 66 § 1
Kodeks karny
Warunkowe umorzenie postępowania, gdy wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, a okoliczności popełnienia nie budzą wątpliwości.
k.k. art. 66 § 2
Kodeks karny
Warunkowe umorzenie postępowania, gdy postawa sprawcy, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że będzie przestrzegał porządku prawnego.
k.k. art. 67 § 1
Kodeks karny
Okres próby przy warunkowym umorzeniu postępowania.
k.k. art. 67 § 3
Kodeks karny
Obowiązek naprawienia szkody lub zadośćuczynienia w innej formie przy warunkowym umorzeniu postępowania.
Pomocnicze
k.p.k. art. 626 § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do obciążenia kosztami procesu.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do obciążenia kosztami procesu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne. • Oskarżony nie był wcześniej karany. • Postawa oskarżonego uzasadnia przypuszczenie o przestrzeganiu porządku prawnego. • Wybryk był incydentalny.
Odrzucone argumenty
Oskarżony nie wylewał żadnej substancji z butelki na samochód pokrzywdzonego, a jedynie odrzucił znalezioną butelkę jako śmiecia. • Sąsiad B. K. nie mógł go widzieć przez żywopłot oraz w podawanym przez siebie czasie.
Godne uwagi sformułowania
czyniąc tym straty w kwocie 2.693,77 zł na szkodę T. L. (1) • wina oskarżonego i stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu nie są znaczne • warunkowo umarza na okres 1(jednego) roku próby • zobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody w całości
Skład orzekający
Agnieszka Kucińska - Stanny
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Zastosowanie warunkowego umorzenia postępowania w przypadku zniszczenia mienia o niewielkiej wartości, gdy sprawca nie był karany."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i niewielkiej szkody, nie stanowi przełomowej interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa zniszczenia mienia, ale pokazuje, jak sąd podchodzi do warunkowego umorzenia w takich przypadkach, biorąc pod uwagę postawę sprawcy i niewielką szkodliwość społeczną.
“Zniszczył lakier sąsiada żrącą substancją – sąd umorzył postępowanie. Dlaczego?”
Dane finansowe
WPS: 2693,77 PLN
naprawienie_szkody: 2693,77 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.