II K 907/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd uniewinnił większość oskarżonych od zarzutów obrotu znacznymi ilościami narkotyków, skazując jednego z nich za posiadanie mniejszej ilości substancji.
W sprawie oskarżono kilka osób o handel znacznymi ilościami ziela konopi oraz inne przestępstwa narkotykowe. Sąd Rejonowy w Gdańsku uniewinnił większość oskarżonych od zarzucanych im czynów, uznając brak wystarczających dowodów lub kwalifikując czyny inaczej. Jedynie oskarżony M. O. został uznany za winnego posiadania mniejszej ilości narkotyków, za co otrzymał karę jednego roku pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okres tymczasowego aresztowania.
Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku rozpoznał sprawę z oskarżenia Prokuratury Rejonowej przeciwko J. O., M. J., M. O. oraz innym osobom, zarzucając im udział w obrocie znacznymi ilościami ziela konopi oraz inne przestępstwa związane z narkotykami. Po przeprowadzeniu rozprawy, sąd uniewinnił oskarżonych J. O. i M. J. od wszystkich zarzucanych im czynów, uznając brak wystarczających dowodów winy. Podobnie, oskarżony M. O. został uniewinniony od zarzutów dotyczących obrotu narkotykami i udzielania środków odurzających. Sąd uznał jednak M. O. za winnego popełnienia przestępstwa polegającego na posiadaniu mniejszej ilości środków odurzających (heroiny i amfetaminy) w dniu 11 maja 2005 r. Czyn ten został zakwalifikowany jako przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k., z uwzględnieniem powrotu do przestępstwa. Na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy, sąd wymierzył M. O. karę jednego roku pozbawienia wolności. Na poczet orzeczonej kary zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 11 maja 2005 r. do 11 maja 2006 r., uznając karę za wykonaną w całości. Sąd zasądził od M. O. kwotę 180 zł tytułem opłaty sądowej, zwalniając go od zwrotu wydatków w części skazującej, a wydatki w części uniewinniającej obciążyły Skarb Państwa. Kosztami procesu w części dotyczącej pozostałych uniewinnionych oskarżonych obciążono Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, w większości przypadków brak było wystarczających dowodów winy.
Uzasadnienie
Sąd ocenił zebrany materiał dowodowy i uznał, że nie potwierdza on w sposób niebudzący wątpliwości udziału oskarżonych w obrocie znacznymi ilościami narkotyków.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
częściowe uniewinnienie, częściowe skazanie
Strona wygrywająca
oskarżeni (w części uniewinnieni)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. O. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. J. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. O. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Rejonowa G. – W. w G. | organ_państwowy | oskarżyciel |
Przepisy (10)
Główne
u.p.n. art. 62 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
u.p.n. art. 56 § 3
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
u.p.n. art. 59 § 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 630
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
u.o.w.s.k. art. 2 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
k.p.k. art. 632
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
uczestniczył w obrocie znacznych ilości działał wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii dopuścił się przed upływem 6 lat od odbycia kary uznaje oskarżonego M. O. (...) za winnego tego, że (...) umyślnie posiadał środki odurzające i substancje psychotropowe
Skład orzekający
Sebastian Graban
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "interpretacja przepisów dotyczących obrotu i posiadania narkotyków, zasady powrotu do przestępstwa, rozstrzygnięcia o kosztach w sprawach karnych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych, przełomowych interpretacji prawa. Dotyczy głównie oceny dowodów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter rutynowy, dotyczący przestępstw narkotykowych i oceny dowodów. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć, które mogłyby zainteresować szerszą publiczność.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 907/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 marca 2016 roku Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku w Wydziale II Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Sebastian Graban Protokolant: Magdalena Spychalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 6 lipca, 10 sierpnia, 14 września, 14 października, 18 listopada, 17 grudnia 2015 r. i 16 marca 2016 r. sprawy z oskarżenia prokuratura Prokuratury Rejonowej G. – W. w G. przeciwko: 1. J. O. , synowi E. i T. z domu C. , urodzonemu (...) w D. , oskarżonemu o to, że: I. okresie od stycznia 2005r. do lutego 2005r. w G. , działając wspólnie i w porozumieniu z M. J. , S. B. i P. J. uczestniczył w obrocie znacznych ilości ( nie mniej niż 0,5 kg) środka odurzającego w postaci ziela konopi, czym działał wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , II. nie wcześniej niż w marcu 2005r. i nie później niż w kwietniu 2005r. w G. działając wspólnie w porozumieniu z M. J. oraz S. B. uczestniczył w obrocie znacznych ilości ( nie mniej niż 0,5 kg) środka odurzającego w postaci ziela konopi, czym działał wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , III. w dniu 10.05.2005r. w G. działając wspólnie w porozumieniu z M. J. oraz S. B. uczestniczył w obrocie znacznych ilości 978 gramów środka odurzającego w postaci ziela konopi, czym działał wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii IV. nie wcześniej niż w lutym 2005r. do dnia 10.05. 2005r. w G. działając wspólnie w porozumieniu z M. J. oraz J. S. uczestniczył w obrocie znacznych ilości 11.411 gramów środka odurzającego w postaci ziela konopi, czym działał wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii V. nie wcześniej niż w lutym 2005r. i nie później niż do dnia 10.05. 2005r. w G. działając wspólnie w porozumieniu z M. O. uczestniczył w obrocie znacznych ilości ( nie mniej niż 0,5 kg) środka odurzającego w postaci ziela konopi, czym działał wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii 2. M. J. , synowi J. i I. z domu (...) , urodzonemu w dniu (...) w G. , oskarżonemu o to, że: VI. w okresie od grudnia 2004r. do stycznia 2005r. w G. działając wspólnie w porozumieniu ze S. B. , uczestniczył w obrocie znacznych ilości ( nie mniej niż 0,5 kg) środka odurzającego w postaci ziela konopi, czym działał wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , VII. nie wcześniej niż w marcu 2005r. i nie później niż w kwietniu 2005r. w G. działając wspólnie w porozumieniu z J. O. oraz S. B. uczestniczył w obrocie znacznych ilości ( nie mniej niż 0,5 kg) środka odurzającego w postaci ziela konopi, czym działał wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , VIII. nie wcześniej niż w styczniu 2005r. i nie później niż w lutym 2005r. w G. działając wspólnie w porozumieniu z J. O. , S. B. oraz P. J. uczestniczył w obrocie znacznych ilości ( nie mniej niż 0,5 kg) środka odurzającego w postaci ziela konopi, czym działał wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii , IX. w okresie od lutego 2005r. do dnia 10.05.2005r. w G. działając wspólnie w porozumieniu z J. oraz J. S. uczestniczył w obrocie znacznych ilości 11.411 gramów środka odurzającego w postaci ziela konopi, czym działał wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii X. w dniu 10.05. 2005r. i nie później niż w kwietniu 2005r. w G. działając wspólnie w porozumieniu z J. O. oraz S. B. uczestniczył w obrocie znacznych ilości 978 gramów środka odurzającego w postaci ziela konopi, czym działał wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii 3. M. O. , syna R. i P. z domu T. (...) , urodzonemu (...) w G. XI. nie wcześniej niż w lutym 2005r. i nie później niż do dnia 10.05.2005r. w G. działając wspólnie w porozumieniu z J. O. uczestniczył w obrocie znacznych ilości ( nie mniej niż 0,5 kg) środka odurzającego w postaci ziela konopi, czym działał wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii , przy czym zarzucanego czynu dopuścił się przed upływem 6 lat od odbycia w okresie od 28.09.2000r. do 11.01.2002r. i od 03.02.2002r. do 06.06.2002r. części kary łącznej 4 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sadu rejonowego w Gdańsku z dnia 29.07.2003r. sygn.. akt III K 1109\01 za przestępstwo podobne tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k. , XII. w okresie od marca 2005r. do 11.05. 2005r. w G. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielał D. O. środków odurzających w postaci marihuany, czym działał wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa opisanych w punkcie XI, tj. o przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k. , XIII. w dniu 11.05.2005r. w G. posiadał środki odurzające i psychotropowe w postaci marihuany w ilości 2,37 grama brutto , heroiny w ilości 1,07 grama brutto oraz amfetaminy w ilości 0,70 grama brutto czym działał wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, przy czym zarzucanego czynu dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa opisanych w punkcie XI, tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k. , rozstrzyga następująco: 1. uniewinnia oskarżonego J. O. od popełnienia przestępstw opisanych w punktach od I do V części wstępnej wyroku; 2. oskarżonego uniewinnia M. J. od popełnienia przestępstw opisanych w punktach od VI do X części wstępnej wyroku; 3. uniewinnia oskarżonego M. O. od popełnienia przestępstwo opisanych w punktach do XI i XII części wstępnej wyroku; 4. uznaje oskarżonego M. O. , w ramach opisanego w punkcie XIII części wstępnej wyroku za winnego tego, że 11 maja 2005 r. w G. wbrew przepisom ustawy umyślnie posiadał środki odurzające i substancje psychotropowe w postaci heroiny w ilości 0,56 gramów netto, co stanowi 28 pojedynczych porcji konsumpcyjnych oraz amfetaminy w ilości 0,18 grama netto, co stanowi dwie pojedyncze porcje konsumpcyjne, a czynu tego dopuścił się dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia w okresie od 28.09.2000r. do 11.01.2002r. i od 03.02.2002r. do 06.06.2002r. części kary łącznej 4 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sadu rejonowego w Gdańsku z dnia 29.07.2003r. sygn. akt III K 1109/01 za umyślne przestępstwo podobne i przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. , czyn ten kwalifikuje jako przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; 5. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej w punkcie 4 części rozstrzygającej wyroku kary pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego pozbawienia oskarżonego M. O. od 11 maja 2005 r. do dnia 11 maja 2006 r., przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy jednemu dniowi kary pozbawienia wolności, uznając tę karę za wykonaną w całości; 6. na podstawie art. 627 k.p.k. , art. 630 k.p.k. , art. 624 § 1 k.p.k. i art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego M. O. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 (stu osiemdziesięciu) zł tytułem opłaty, zwalnia go do zwrotu wydatków w części skazującej i określa, że wydatki w części uniewinniającej tego oskarżonego ponosi Skarb Państwa; 7. na podstawie art. 632 k.p.k. kosztami procesu w części dotyczącej oskarżonych J. (...) obciąża Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI