II K 761/17

Sąd Rejonowy w OpoluOpole2018-03-12
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
oszustwoart. 286 kkumowa pożyczkiniekorzystne rozporządzenie mieniemwarunkowe zawieszenie karykoszty postępowania

Sąd Rejonowy w Opolu skazał oskarżonego za oszustwo przy zawieraniu umowy pożyczki, orzekając karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby.

Oskarżony P.G. został uznany za winnego popełnienia przestępstwa oszustwa z art. 286 § 1 kk. Działając z góry powziętym zamiarem, wprowadził firmę pożyczkową w błąd co do zamiaru spłaty, zawierając umowę pożyczki na kwotę 9000 zł, której następnie nie spłacił. Sąd Rejonowy w Opolu wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, warunkowo zawieszając jej wykonanie na okres próby 2 lat.

Sąd Rejonowy w Opolu rozpoznał sprawę przeciwko P.G., oskarżonemu o przestępstwo oszustwa z art. 286 § 1 Kodeksu karnego. Oskarżony miał w dniu 7 września 2016 roku w Opolu, działając z góry powziętym zamiarem i w celu uzyskania korzyści majątkowej, doprowadzić firmę pożyczkową do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 9000 złotych. Miało to nastąpić poprzez wprowadzenie pożyczkodawcy w błąd co do zamiaru spłaty zobowiązania. Oskarżony zawarł umowę pożyczki na 9000 zł, którą miał spłacić w 36 ratach po 540 zł każda, jednak do dnia 5 lipca 2017 roku nie dokonał żadnej spłaty, nie wywiązując się z umowy. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego czynu i na podstawie art. 286 § 1 kk wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. Wykonanie tej kary warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 2 lata. Dodatkowo, na oskarżonego nałożono obowiązek informowania kuratora o przebiegu okresu próby oraz obciążono go kosztami postępowania w kwocie 70 zł i opłatą w wysokości 180 zł.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, stanowi.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że oskarżony działał z góry powziętym zamiarem wprowadzenia w błąd pożyczkodawcy co do zamiaru spłaty, co doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Brak spłaty zobowiązania w ustalonym terminie potwierdził ten zamiar.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
P. G.osoba_fizycznaoskarżony
firma (...) z siedzibą w B.spółkapożyczkodawca

Przepisy (6)

Główne

k.k. art. 286 § 1

Kodeks karny

Sąd zastosował przepis w zakresie czynu polegającego na doprowadzeniu do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru spłaty zobowiązania.

Pomocnicze

k.k. art. 69 § 1

Kodeks karny

Sąd zastosował przepis dotyczący warunkowego zawieszenia wykonania kary.

k.k. art. 70 § 1

Kodeks karny

Sąd zastosował przepis określający okres próby przy warunkowym zawieszeniu kary.

k.k. art. 72 § 1

Kodeks karny

Sąd zastosował przepis dotyczący nałożenia obowiązków na skazanego przy warunkowym zawieszeniu kary.

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

Sąd zastosował przepis dotyczący obciążenia oskarżonego kosztami postępowania.

U.o.o.w.s.k. art. 2

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

Sąd zastosował przepis dotyczący wymierzenia opłaty.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Oskarżony działał z góry powziętym zamiarem oszustwa. Niespłacenie pożyczki potwierdza brak zamiaru jej spłaty w momencie zawierania umowy.

Godne uwagi sformułowania

działając z góry powziętym zamiarze w celu uzyskania korzyści majątkowej doprowadził pożyczkodawcę w postaci firmy (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wprowadzając go w błąd co do zamiaru spłaty zobowiązania

Skład orzekający

Piotr Wieczorek

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie art. 286 § 1 kk w przypadku oszustwa przy zawieraniu umowy pożyczki."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Jest to typowa sprawa karna dotycząca oszustwa, gdzie sąd zastosował standardowe przepisy i wymierzył karę z warunkowym zawieszeniem. Brak nietypowych faktów czy kontrowersyjnych rozstrzygnięć.

Dane finansowe

WPS: 9000 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
sygn. akt II K 761/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 marca 2018 r. Sąd Rejonowy w Opolu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Piotr Wieczorek Protokolant: starszy sekr. sąd. Barbara Świerczek Prokurator Prokuratury Rejonowej w Opolu - ------- po rozpoznaniu w dniu 12.03.2018 r. sprawy P. G. / G. / s. J. i T. zd. B. , ur. (...) w D. oskarżonego o to że: 7 września 2016 roku w O. , działając z góry powziętym zamiarze w celu uzyskania korzyści majątkowej doprowadził pożyczkodawcę w postaci firmy (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 9000 złotych, w ten sposób, że wprowadzając go w błąd co do zamiaru spłaty zobowiązania, zawarł Umowę nr (...) o pożyczkę w wysokości 9000 złotych, którą miał spłacić w 36 ratach po 540 złotych każda, lecz do dnia 5 lipca 2017 roku nie dokonał żadnej spłaty, przez co nie wywiązał się z umowy działając na szkodę (...) z siedzibą w B. , tj. o przestępstwo z art. 286 § l kk I. Uznaje P. G. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, który stanowi występek z art. 286§ 1 kk i za to na podstawie art. 286§ 1 kk wymierza mu karę 8 /ośmiu/ miesięcy pozbawienia wolności. II. Na podstawie art. 69§1kk , 70§1kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu na okres próby lat 2 /dwóch/. III. Na podstawie art. 72§1 pkt. 1 kk nakłada na oskarżonego obowiązek informowania kuratora o przebiegu okresu próby. IV. Na podstawie art.627 kpk oraz art. 2 Ustawy o opłatach w sprawach karnych obciąża oskarżonego kosztami postępowania w kwocie 70 zł oraz wymierza mu opłatę w kwocie 180 zł.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI