III K 87/21

Sygn. akt III K 87/21 7. 8.WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 czerwca 2022 r. 10.Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze III Wydział Karny w składzie: Przewodniczący:SSO Beata Chojnacka Kucharska Protokolant: Patrycja Kulig 12.Przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Macieja Prabuckiego 13.po rozpoznaniu w dniach: 28.10.2021r., 29.11.2021r., 04.01.2022r., 02.03.2022r., 27.04.2022r. i 10.06.2022r., 14.sprawy : 15. M. W. 16. syna Z. i K. z domu K. 17. urodzonego (...) w miejscowości B. 19. oskarżonego o to, że: 20.nieustalonego bliżej dnia miesiąca grudnia 2018 r. w R. , pow. (...) , woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, co do których przeprowadzono odrębne postępowanie w Prokuraturze Okręgowej w Gliwicach pod sygnaturą akt PO I Ds. 43.2019, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wbrew przepisom art. 16, 25 i 26 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 roku o odpadach, poprzez wskazanie miejsca tj. należącej do siebie działki gruntu o nr 439/3 i przygotowanie otworu w ziemi, a następnie zakopanie, dokonał składowania około 88 beczek o pojemności 200 litrów każda, w tym część rozszczelnionych, o łącznej masie ok. 18 ton odpadów niebezpiecznych pochodzących z przemysłu chemicznego, petrochemicznego, farbiarskiego i lakierniczego posiadających głównie właściwości niebezpieczne mogące negatywnie oddziaływać na zdrowie i życie człowieka z uwagi na obecność szeregu związków organicznych (LZO) o właściwościach wywołujących nowotwory lub zwiększających zachorowalność na nie lub działających szkodliwie na funkcje rozrodcze i płodność u dorosłych osobników płci męskiej i żeńskiej oraz powodujące toksyczność rozwojową u potomstwa, działających toksycznie na narządy docelowe oraz środowisko naturalne tj. działając w takich warunkach i w taki sposób, iż mogło to zagrozić życiu lub zdrowiu człowieka oraz może spowodować istotne obniżenie jakości wody, powietrza lub powierzchni ziemi lub zniszczenie w świecie roślinnym lub zwierzęcym w znacznych rozmiarach, czym sprowadził niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia wielu osób albo mienia w znacznych rozmiarach, działając w powyższych okolicznościach jako szczególnie niebezpiecznych, jak również z uwagi na skład chemiczny, warunki i sposób składowania odpadów zakopanych w gruncie oraz wyciek substancji, sprowadził bezpośrednie niebezpieczeństwo eksplozji materiałów łatwopalnych albo innego gwałtownego wyzwolenia energii, rozprzestrzeniania się substancji trujących, duszących lub parzących tj. zdarzenia określonego w art. 163 § 1 pkt 3 k.k. 21.to jest o czyn z art. 183 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 05.09.2019 r. i art. 165 § 1 pkt 5 k.k. i art. 164 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. I. Oskarżonego M. W. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku z tym, że przyjmuje, że oskarżony składował około 80 beczek o masie nie większej niż 17 ton tj. występku z art. 183 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 05.09.2019 r. i art. 165 § 1 pkt 5 k.k. i art. 164 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to, na mocy art. 165 § 1 pkt 5 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; II. Na mocy art. 69 § 1 i 2 k.k. i art. 70 § 1 k.k. warunkowo zawiesza wykonanie wobec oskarżonego M. W. kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata; III. Na mocy art. 71 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego M. W. karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na 20 (dwadzieścia) zł.; IV. Na mocy art. 72 § 1 pkt 8 k.k. zobowiązuje oskarżonego M. W. w okresie próby do wydobycia i utylizacji niebezpiecznych odpadów których dotyczy przedmiotowe postępowanie karne ; V. Na mocy art. 73 § 1 k.k. oddaje oskarżonego M. W. pod dozór kuratora sądowego w okresie próby; VI. Na mocy art. 29 ust. 2 ustawy z 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. N. kwotę 1476 zł z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu sądowym, w tym 276 zł z tytułu podatku od towarów i usług; VII. Na mocy art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonego M. W. od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych ponad kwotę 1000 (jednego tysiąca) złotych. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt III K 87/21 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 7.USTALENIE FAKTÓW Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) M. W. 7.Nieustalonego bliżej dnia miesiąca grudnia 2018 r. w R. , pow. (...) , woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, co do których przeprowadzono odrębne postępowanie w Prokuraturze Okręgowej w Gliwicach pod sygnaturą akt PO I Ds. 43.2019, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wbrew przepisom art. 16, 25 i 26 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 roku o odpadach, poprzez wskazanie miejsca tj. należącej do siebie działki gruntu o nr 439/3 i przygotowanie otworu w ziemi, a następnie zakopanie, dokonał składowania około 80 beczek o pojemności 200 litrów każda, w tym część rozszczelnionych, o łącznej masie nie większej niż 17 ton odpadów niebezpiecznych pochodzących z przemysłu chemicznego, petrochemicznego, farbiarskiego i lakierniczego posiadających głównie właściwości niebezpieczne mogące negatywnie oddziaływać na zdrowie i życie człowieka z uwagi na obecność szeregu związków organicznych (LZO) o właściwościach wywołujących nowotwory lub zwiększających zachorowalność na nie lub działających szkodliwie na funkcje rozrodcze i płodność u dorosłych osobników płci męskiej i żeńskiej oraz powodujące toksyczność rozwojową u potomstwa, działających toksycznie na narządy docelowe oraz środowisko naturalne tj. działając w takich warunkach i w taki sposób, iż mogło to zagrozić życiu lub zdrowiu człowieka oraz może spowodować istotne obniżenie jakości wody, powietrza lub powierzchni ziemi lub zniszczenie w świecie roślinnym lub zwierzęcym w znacznych rozmiarach, czym sprowadził niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia wielu osób albo mienia w znacznych rozmiarach, działając w powyższych okolicznościach jako szczególnie niebezpiecznych, jak również z uwagi na skład chemiczny, warunki i sposób składowania odpadów zakopanych w gruncie oraz wyciek substancji, sprowadził bezpośrednie niebezpieczeństwo eksplozji materiałów łatwopalnych albo innego gwałtownego wyzwolenia energii, rozprzestrzeniania się substancji trujących, duszących lub parzących tj. zdarzenia określonego w art. 163 § 1 pkt 3 k.k. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty Oskarżony M. W. nazywany A. mieszka we wsi R. . Do oskarżonego należy działka gruntu o nr 439/3 w R. . Oskarżony poprzez swego znajomego M. S. nawiązał kontakt ze świadkiem K. M. . K. M. posiadał bowiem drobne materiały budowlane, w szczególności farby, które nie nadawały się do dalszej odsprzedaży wobec upływu terminu ważności oraz drobnych uszkodzeń. Stąd był zainteresowany, by oddać je nieodpłatnie i w ten sposób zdejmując z siebie jednocześnie obowiązek ich utylizacji. W tym celu oskarżony M. W. przyjechał na G. , do S. do świadka K. M. w miejsce prowadzanej przez niego działalności gospodarczej. Wtedy oskarżony zaproponował K. M. widząc, że ten ma różnego rodzaju niebezpieczne odpady, że może je składować na swoim gruncie w R. . W związku ze złożoną przez oskarżonego propozycją, późną jesienią 2018 r. świadek T. P. oraz K. M. i O. L. udali się do R. . W spotkaniu tym uczestniczył również M. S. . Wówczas oskarżony pokazał teren do nielegalnego składowania odpadu, teren ten znajdował się nieopodal domu, w którym mieszkał oskarżony; teren został obejrzany przez w/w mężczyzn pod kątem możliwości złożenia odpadu. Oskarżony poinformował wówczas, że za nielegalne składowanie odpadu, za odpad mieszczący się na jednej ciężarówce chce uzyskać około 1500 zł. Powiedział im także, że zna się na składowaniu odpadu, bo już wcześniej przyjeżdżały do niego ciężarówki ze śmieciami, tam były już zakopane odpady. Mężczyźni podczas spotkania poinformowali oskarżonego, że będą chcieli u niego składować odpad różnego rodzaju, w tym niebezpieczny, przewożony w beczkach i mauzerach. Mężczyźni byli zainteresowani składowaniem odpadu u oskarżonego na działce, ponieważ dotychczas wozili nielegalnie odpady do B. , tam natomiast istniała ograniczona możliwość przyjmowania odpadu i musieli poszukiwać nowego terenu. W trakcie spotkania oskarżony zaproponował, że to on będzie zakopywał odpad, który zostanie do niego przywieziony. Na spotkaniu nie padły ze strony w/w mężczyzn żadne konkretne deklaracje dotyczące przywiezienia odpadu do oskarżonego. Mimo wątpliwości co do przydatności terenu do składowania odpadów ostatecznie zdecydowano się na współpracę z oskarżonym, m.in. dlatego, że to na oskarżonym miał spoczywać obowiązek zakopania odpadu na działce. W grudniu, nieustalonego dnia, w czasie poprzedzającym bezpośrednio święta Bożego Narodzenia do oskarżonego, do R. przyjechał transport niebezpiecznych odpadów. Wcześniej jednak oskarżony zasygnalizował, że nie ma koparki, by wykopać dół na odpady. Wówczas K. M. zwrócił się o pomoc do M. B. i jego syna K. B. o wynajęcie od nich koparko – ładowarki. M. B. miał przyuczyć na miejscu oskarżonego, w jaki sposób obsługuje się koparko – ładowarkę, by następnym razem oskarżony już sam wykopał doły w ziemi na odpad. Ostatecznie M. B. zajął się wykopaniem dziury w ziemi kierując się wskazanymi oskarżonego co do miejsca wykonania dziury. Odpad został przywieziony samochodem marki S. , było to około 80 beczek o pojemności 200 litrów każda o łącznej masie nie większej niż 17 ton. Beczki zawierały odpady niebezpieczne pochodzące z przemysłu chemicznego, petrochemicznego, farbiarskiego i lakierniczego posiadające głównie właściwości niebezpieczne mogące negatywnie oddziaływać na zdrowie i życie człowieka z uwagi na obecność szeregu związków organicznych (LZO) o właściwościach wywołujących nowotwory lub zwiększające zachorowalność na nie lub działające szkodliwie na funkcje rozrodcze i płodność u dorosłych osobników płci męskiej i żeńskiej oraz powodujące toksyczność rozwojową u potomstwa, działające toksycznie na narządy docelowe oraz środowisko naturalne. Z uwagi na atak zimy i problemy z terenem, w dniu rozładunku, by go umożliwić, został zakupiony przez K. M. mały samochód ciężarowy, dzięki któremu rozładunek beczek z dużej ciężarówki stał się możliwy. Beczki po rozładunku zostały zakopane w ziemi w miejscu wskazanym przez oskarżonego. W trakcie rozładunku beczek część z nich rozszczelniła się i nastąpił z nich wyciek. Także i te rozszczelnionie beczki zostały zakopane w ziemi. Wyciek tych odpadów z beczek spowodował zanieczyszczenie wód powierzchniowych węglem organicznym i substancją ropopochodną. Takie składowanie odpadów niebezpiecznych mogło zagrozić życiu lub zdrowiu człowieka oraz może spowodować istotne obniżenie jakości wody, powietrza lub powierzchni ziemi lub zniszczenie w świecie roślinnym lub zwierzęcym w znacznych rozmiarach. Oskarżony sprowadził niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia wielu osób działając w powyższych okolicznościach jako szczególnie niebezpiecznych. Z uwagi na skład chemiczny, warunki i sposób składowania odpadów zakopanych w gruncie oraz wyciek tych substancji, sprowadził bezpośrednie niebezpieczeństwo eksplozji materiałów łatwopalnych albo innego gwałtownego wyzwolenia energii, rozprzestrzeniania się substancji trujących, duszących lub parzących. Zeznania świadka K. B. Zeznania świadka M. S. Zeznania świadka K. M. Zeznania świadka T. P. Zeznania świadka I. W. Odpis księgi wieczystej Protokół eksperymentu procesowego (odpis) Dokumentacja fotograficzna – płyta CD Protokół oględzin miejsca Protokół przeszukania Pismo z Urzędu Gminy S. z mapką Opinia z prac terenowych Pismo (...) we W. i sprawozdanie Opinia biegłego k. 499-501, 890v.-891v., k. 891v.-892v. k. 40-40v., k. 896-897, k. 4-6, 27v.-28v.,390-390v., 408-410, 902v. k. 667, 863v.-864 k. 50-119, 792-793 k. 529-532 k. 533, 692 k. 553-555 k. 560-561 k. 571-572 k. 654-661 k.704-706 k. 759-787 Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) M. W. 7.Nieustalonego bliżej dnia miesiąca grudnia 2018 r. w R. , pow. (...) , woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, co do których przeprowadzono odrębne postępowanie w Prokuraturze Okręgowej w Gliwicach pod sygnaturą akt PO I Ds. 43.2019, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wbrew przepisom art. 16, 25 i 26 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 roku o odpadach, poprzez wskazanie miejsca tj. należącej do siebie działki gruntu o nr 439/3 i przygotowanie otworu w ziemi, a następnie zakopanie, dokonał składowania około 80 beczek o pojemności 200 litrów każda, w tym część rozszczelnionych, o łącznej masie nie większej niż 17 ton odpadów niebezpiecznych pochodzących z przemysłu chemicznego, petrochemicznego, farbiarskiego i lakierniczego posiadających głównie właściwości niebezpieczne mogące negatywnie oddziaływać na zdrowie i życie człowieka z uwagi na obecność szeregu związków organicznych (LZO) o właściwościach wywołujących nowotwory lub zwiększających zachorowalność na nie lub działających szkodliwie na funkcje rozrodcze i płodność u dorosłych osobników płci męskiej i żeńskiej oraz powodujące toksyczność rozwojową u potomstwa, działających toksycznie na narządy docelowe oraz środowisko naturalne tj. działając w takich warunkach i w taki sposób, iż mogło to zagrozić życiu lub zdrowiu człowieka oraz może spowodować istotne obniżenie jakości wody, powietrza lub powierzchni ziemi lub zniszczenie w świecie roślinnym lub zwierzęcym w znacznych rozmiarach, czym sprowadził niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia wielu osób albo mienia w znacznych rozmiarach, działając w powyższych okolicznościach jako szczególnie niebezpiecznych, jak również z uwagi na skład chemiczny, warunki i sposób składowania odpadów zakopanych w gruncie oraz wyciek substancji, sprowadził bezpośrednie niebezpieczeństwo eksplozji materiałów łatwopalnych albo innego gwałtownego wyzwolenia energii, rozprzestrzeniania się substancji trujących, duszących lub parzących tj. zdarzenia określonego w art. 163 § 1 pkt 3 k.k. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty Oskarżony nie nawiązał kontaktu w celu składowania na jego działce niebezpiecznych odpadów, nie był tym nigdy zainteresowany; nie składował niebezpiecznych odpadów na swojej działce. Na teren działki oskarżonego nie przyjeżdżały żadne duże transporty Wyjaśnienia oskarżonego M. W. Częściowo zeznania świadka G. S. , k. 801, 862v.-863 k. 870-871 7.OCena DOWOdów 1.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu Zeznania świadka K. B. Zeznania świadka M. S. Zeznania świadka K. M. Zeznania świadka T. P. Zeznania świadka I. W. Odpis księgi wieczystej Protokół eksperymentu procesowego (odpis) Dokumentacja fotograficzna – płyta CD Protokół oględzin miejsca Protokół przeszukania Pismo z Urzędu Gminy S. z mapką Opinia z prac terenowych Pismo (...) we W. i sprawozdanie Opinia biegłego W sprawie nie budzi żadnych wątpliwości to, że oskarżony M. W. jest właścicielem gruntu o nr 439/3 i na tym gruncie wykonywane były czynności zmierzające do ustalenia rodzaju znajdującego się tam (zakopanego) odpadu. Czynności na miejscu zostały protokolarnie utrwalone, wykonane były przez osoby uprawnione do ich przeprowadzenia. Te okoliczności, podobnie jak to, że ujawniono tam odpady szkodliwe poddane przez biegłego specjalistycznej, szczegółowej analizie prowadzącej do takich właśnie wniosków, nie były w trakcie procesu kwestionowane. O poczynionych ustaleniach poinformowano gminę S. , na co wskazała świadek I. W. . Wymowa tych dowodów jest jednoznaczna. Opinia biegłego jest natomiast opinią szczegółową, precyzyjną, wysoko specjalistyczną, popartą stosownymi badaniami próbek, znajdującą oparcie w wiedzy fachowej biegłego i jego doświadczaniu zawodowym. Jest to opinia pełna, nie zawierająca żadnych sprzeczności, a przy tym jest jasna, zrozumiała, wyprowadzone wnioski są logiczne. Stąd nie było podstaw do jej kwestionowania. Podobnie ocenić należy dane przekazane z (...) we W. oparte na przeprowadzonej ekspertyzie wody. Relacja świadków: K. B. , M. S. , K. M. , T. P. odnośnie okoliczności, w jakich doszło do nawiązania współpracy z oskarżonym w zakresie składowania na jego działce niebezpiecznych odpadów, odnośnie czynności wykonawczych na działce, ilości złożonego w ziemi odpadu jest relacją spójną i konsekwentną. Świadkowie podawali szczegóły dotyczące tej współpracy i wykonywane przez nich na miejscu czynności; ich zeznania nie zawierają żadnych istotnych różnic. Świadkowie konsekwentnie wskazywali, że to oskarżony wyszedł z inicjatywą składowania u niego na działce niebezpiecznych odpadów, miał nadzieję na trwałość tej współpracy, powtarzalność, opisali w spójny sposób jego wygląd, zachowanie, akcent, wysławianie się, co pozwoliło w sposób nie budzący żadnych wątpliwości ustalić, że osobą którą określali w zeznaniach jako A. jest oskarżony M. W. . Świadkowie K. B. , M. S. , K. M. mając bezpośredni kontakt z oskarżonym na sali rozpraw nie mieli żadnych wątpliwości co do tego, że osoba nazywana przez nich A. to oskarżony. Nie ma przy tym żadnego powodu by uznać, że świadkowie pomawiają oskarżonego o zachowania, których się nie dopuścił. Nie mieliby w tym żadnego interesu, nie pozostają z oskarżonym w żadnym sporze, konflikcie. Zważywszy na sposób zadawania świadkom pytań przez oskarżonego, które zostały w części zaprotokołowane, należy stwierdzić, że także one potwierdzają fakt, wbrew wyjaśnieniom oskarżonego, że to oskarżony dopuścił się przypisanego mu czynu związanego z nielegalnym składowaniem odpadów. Kierując się zasadami doświadczenia życiowego i logiką nie sposób uznać, by ktokolwiek podjąłby się przewozu niebezpiecznych odpadów setki kilometrów, by następnie zakopywać je na cudzym gruncie, na którym w pobliżu znajduje się dom mieszkalny, bez wiedzy i zgody właściciela. Czynności zakopywania odpadów nie trwały przy tym krótko, a wiele godzin i były związane z długotrwałym działaniem koparki, oraz wielokrotnym przejazdem samochodów dostawczych. W świetle tych dowodów i ich oceny wyjaśnienia oskarżonego, w których zaprzeczył swemu udziałowi w przestępczym procederze będącym przedmiotem zarzutu są niewiarygodne. Oceny tej nie zmienia fakt podawany przez oskarżonego i świadka T. K. , a dotyczący remontowania przez oskarżonego przez okres około 3 miesięcy – do końca grudnia 2018r. mieszkania świadka w Z. . Spotkania w sprawie składowania odpadów oraz ich złożenie nie zajmowały wielu dni, stąd remontowanie mieszkania nie przeszkadzało oskarżonemu, by udać się na jeden dzień na G. , czy do R. . Zauważyć należy, że sam oskarżony wskazywał, że w czasie remontowania mieszkania w Z. przebywał także w okresie od 4 do 11 grudnia 2018 r. na terenie Czech u swego znajomego. Skoro więc mógł zaprzestać prac remontowych na kilka dni, z pewnością mógł je przerwać na okres jednego, dwóch dni. Pobyt oskarżonego w Czechach w pierwszej połowie grudnia 2018r., pozostaje przy tym obojętny dla czynienia ustaleń faktycznych skoro przywiezienie odpadu na jego działkę miało miejsce, według relacji świadków, w drugiej połowie grudnia 2018r. Podobnie ocenić należało zeznania świadka G. S. , który wprawdzie wskazywał na wyjazdy oskarżonego do pracy do Niemiec i do Z. , ale wyjazd oskarżonego do Niemiec, jak zapamiętał świadek, miał miejsce w 2019r., a zatem już po czynie. Świadek zaprzeczył przy tym, by w okresie jego zamieszkiwania na tej posesji tj. od około 2016r., miały miejsce „jakieś większe transporty” na tę posesję, to jednak pozostaje w oczywistej sprzeczności z uznanymi za wiarygodne zeznaniami nie tylko świadków: K. B. , M. S. , K. M. , T. P. , ale także świadka A. D. , który zeznał, że wielokrotnie przewoził ziemię wywrotkami na ten teren. 1.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu Wyjaśnienia oskarżonego, częściowo zeznania świadka G. S. Ocena wyjaśnień oskarżonego M. W. oraz zeznań świadka G. S. została przedstawiona powyżej. 7.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ 1.3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem I M. W. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej 7.Nieustalonego dnia w grudniu 2018 r. w R. oskarżany wszedł w porozumienie dotyczące nielegalnego składowania niebezpiecznych odpadów na jego działce. Treść zeznań świadków: K. B. , M. S. , K. M. , T. P. wskazuje na zawarte porozumie w tym zakresie i następnie realizowanie tego porozumienia. Działanie oskarżonego w sposób oczywisty stanowiło naruszeniem przepisów art. 16, 25 i 26 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 roku o odpadach. Oskarżony już na miejscu, po wcześniejszych ustnych ustaleniach, wskazał miejsce na swej działce, gdzie należy wykopać dziurę w ziemi, co uczyniono, a następnie doszło do zakopania, składowania w ten sposób około 80 beczek o pojemności 200 litrów każda, w tym część rozszczelnionych, o łącznej masie nie większej niż 17 ton odpadów niebezpiecznych. Odpady te pochodziły z przemysłu chemicznego, petrochemicznego, farbiarskiego i lakierniczego i posiadały głównie właściwości niebezpieczne mogące negatywnie oddziaływać na zdrowie i życie człowieka z uwagi na obecność szeregu związków organicznych (LZO) o właściwościach wywołujących nowotwory lub zwiększających zachorowalność na nie lub działających szkodliwie na funkcje rozrodcze i płodność u dorosłych osobników płci męskiej i żeńskiej oraz powodujące toksyczność rozwojową u potomstwa, działających toksycznie na narządy docelowe oraz środowisko naturalne tj. działając w takich warunkach i w taki sposób, iż mogło to zagrozić życiu lub zdrowiu człowieka oraz może spowodować istotne obniżenie jakości wody, powietrza lub powierzchni ziemi lub zniszczenie w świecie roślinnym lub zwierzęcym w znacznych rozmiarach. Oskarżony sprowadził niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia wielu osób, działając w powyższych okolicznościach jako szczególnie niebezpiecznych, jak również z uwagi na skład chemiczny, warunki i sposób składowania odpadów zakopanych w gruncie oraz wyciek substancji, sprowadził bezpośrednie niebezpieczeństwo eksplozji materiałów łatwopalnych albo innego gwałtownego wyzwolenia energii, rozprzestrzeniania się substancji trujących, duszących lub parzących tj. zdarzenia określonego w art. 163 § 1 pkt 3 k.k. Oskarżony miał pełną świadomość szkodliwości odpadów, gdy podejmował decyzję o ich złożeniu na swoim gruncie. Wśród zabezpieczonych substancji były substancje chemiczne z grupy lotnych związków organicznych wykazujące się łatwością przechodzenia w postać pary lub gazu, mające dużą prężność i niską rozpuszczalność w wodzie, a ich temperatura wrzenia mieści się w granicach 50-250 stopni Celsjusza, stąd powstało ogromne bezpośrednie, bez zaistnienia dodatkowych czynników ryzyko eksplozji, gwałtownego wyzwolenia energii, sposób składowania rozszczelnionego materiału oraz pozostałego, gdzie rozszczelnienie jest możliwe, rodzi ryzyko również rozprzestrzeniania się substancji w sposób niekontrolowany, są to natomiast substancje trujące, duszące, parzące. O powyższym świadczy niezbicie powstały wyciek tych substancji. Skład chemiczny substancji, właściwości tych substancji stanowią realne zagrożenie dla środowiska, a to w sposób oczywisty przekłada się na negatywne skutki dla życia i zdrowia. Sposób składowania odpadów, ich kontakt z gruntem, wodami podziemnymi, ciekami wodnymi także stanowi owo zagrożenie, wpływając na obniżenie jakości wody, powierza, powierzchni ziemi powodując zniszczenia w świecie roślinnym i zwierzęcym. Sposób składowania tych odpadów, wycieki do gruntu substancji niebezpiecznych, ich właściwości, okoliczności rozpatrywane łącznie wskazują, że oskarżony sprowadził bezpośrednie niebezpieczeństwo zdarzenia z art. 163 § 1 pkt 3 k.k. , jednoczenie niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia wielu osób. Oskarżony działał umyślnie w formie zamiaru bezpośredniego, o czym świadczy to, że miał wiedzę o szkodliwości odpadów, zaś szczegółowa, specjalistyczna wiedza jak wskazana w opinii dla czynienia tego ustalenia nie jest wymagana; był w swym działaniu zdeterminowany. ☐ 1.4. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 1.5. Warunkowe umorzenie postępowania --------------- ------------------------------------------------ Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ☐ 1.6. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ☐ 1.7. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 7.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności M. W. I. - V I. Sąd uznał, że stopień społecznej szkodliwości i stopień winy jest wysoki. Oskarżony sam wyszedł z inicjatywą zakopania na swoim gruncie niebezpiecznych dla ludzi, zwierząt, środowiska odpadów, wręcz nakłaniał do tego, by odpady były u niego składowane. Ilość tych odpadów jest bardzo duża, podobnie jak to, że są one wysoce szkodliwe i bardzo niebezpieczne. Oskarżony był gotowy i chętny do kontynuowania przestępczego procederu, przyjmowania kolejnych dostaw odpadów, a tylko z przyczyn leżących po stronie świadków, którzy nie byli tym zainteresowani, proceder ten nie był kontynuowany. Oskarżany, jak wynika z akt sprawy, oferuje ów zanieczyszczony teren do sprzedaży, co musi być ocenione szczególnie nagannie. Mając to na uwadze ale także dotychczasową niekaralność oskarżonego sąd wymierzył oskarżonemu karę roku pozbawienia wolności uznając jednocześnie, że cele kary zarówno w zakresie prewencji ogólnej, jak i generalnej zostaną spełnione mimo warunkowego zawieszenia jej wykonania. Wobec dotychczasowego trybu życia oskarżonego istnieją po stronie oskarżonego podstawy do wnioskowania, że oskarżony ponownie nie popełni przestępstwa. Okres próby 2 lat jest wystarczający dla zweryfikowania trafności tej prognozy. Jednocześnie za zasadne, celowe, wręcz konieczne sąd uznał nałożenie na oskarżonego obowiązku wydobycia i utylizacji przedmiotowych odpadów w czasie okresu próby. Nad prawidłowym wykonaniem tego obowiązku czuwać będzie kurator sądowy, który systematycznie dozorując oskarżonego będzie go należycie motywował do realizacji obowiązku, a jednocześnie informował sąd w razie jakichkolwiek nieprawidłowości w zachowaniach oskarżonego. Orzeczona kara grzywny stanowi natomiast realną dolegliwość związaną z popełnionym przestępstwem, ilość stawek dziennych grzywny odzwierciedla stopień społecznej szkodliwości i winy, a wysokość stawki faktyczne możliwości majątkowe, sytuację finansową oskarżonego. 7.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 7.6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 7. KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności VI. VII. Oskarżony występował w postępowaniu sądowym z obrońcą wyznaczonym mu z urzędu. Obrońca złożył wniosek o zapłatę poniesionych kosztów obrony według norm przepisanych, gdyż nie zostały one opłacone. Uwzględniając koszty postępowania sądowego, udział we wszystkich terminach rozprawy głównej, na podstawie §17 ust. 2 pkt 5 i § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3.10.2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu Sąd zasadził na rzecz obrońcy należne mu koszty podwyższono o podatek od towarów i usług, zgodnie z § 4 ust. 3 cyt. wyżej rozporządzenia. Na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwolniono oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych ponad kwotę 1000 zł. z uwagi na jego obecną sytuację majątkową, ale też z powodu konieczności poniesienia istotnych wydatków w związku z realizacją nałożonego na oskarżonego obowiązku. W wyższym zakresie oskarżony nie będzie w stanie kosztów tych uiścić. 7.1Podpis SSO Beata Chojnacka Kucharska