II K 888/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Legionowie skazał dwie kobiety za znieważenie funkcjonariuszy policji i naruszenie ich nietykalności cielesnej, orzekając kary grzywny.
Sąd Rejonowy w Legionowie rozpoznał sprawę przeciwko dwóm oskarżonym. E. C. została uznana za winną znieważenia funkcjonariuszy policji podczas pełnienia obowiązków służbowych, za co wymierzono jej grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 20 zł każda. E. B. została uznana za winną naruszenia nietykalności cielesnej funkcjonariusza policji, za co wymierzono jej grzywnę w wysokości 150 stawek dziennych po 70 zł każda. Sąd zaliczył okres zatrzymania na poczet kary dla E. C. i zasądził od obu oskarżonych zwrot kosztów sądowych.
Sąd Rejonowy w Legionowie, w II Wydziale Karnym, wydał wyrok w sprawie przeciwko dwóm oskarżonym. Pierwsza oskarżona, E. C., została uznana za winną popełnienia przestępstwa z art. 226 § 1 k.k., polegającego na znieważeniu funkcjonariuszy policji podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych, poprzez użycie wobec nich słów powszechnie uznawanych za obelżywe. Sąd wymierzył jej karę 100 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 20 złotych. Na poczet tej kary, na mocy art. 63 § 1 i 5 k.k., zaliczono okres zatrzymania oskarżonej od 3 marca 2019 r. do 4 marca 2019 r., uznając karę grzywny za wykonaną w części dwóch stawek dziennych. Druga oskarżona, E. B., została uznana za winną popełnienia przestępstwa z art. 222 § 1 k.k., polegającego na naruszeniu nietykalności cielesnej funkcjonariusza policji podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych, poprzez szarpanie za wierzchnie ubranie oraz łapanie za bark i odciąganie funkcjonariusza. Sąd wymierzył jej karę 150 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 70 złotych. Na podstawie przepisów k.p.k. i ustawy o opłatach w sprawach karnych, sąd zasądził od obu oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów sądowych, w tym od E. C. w kwocie 320 złotych, a od E. B. w kwocie 1170 złotych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, stanowi przestępstwo z art. 226 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zachowanie oskarżonej E. C. wypełniło znamiona przestępstwa znieważenia funkcjonariusza publicznego, ponieważ użyte słowa były powszechnie uznawane za obelżywe i skierowane do funkcjonariuszy w związku z ich służbą.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. C. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| H. K. | osoba_fizyczna | funkcjonariusz policji |
| J. B. | osoba_fizyczna | funkcjonariusz policji |
| E. B. | osoba_fizyczna | oskarżona |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 226 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 222 § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 63 § § 1 i 5
Kodeks karny
Zaliczenie okresu zatrzymania na poczet kary grzywny.
k.p.k. art. 626 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa zasądzenia kosztów sądowych.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Podstawa zasądzenia kosztów sądowych.
U.o.o.w.s.k. art. 3 § ust. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Podstawa zasądzenia kosztów sądowych.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
słów powszechnie uznawanych za obelżywe naruszyła nietykalność cielesną funkcjonariusza podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych
Skład orzekający
Grzegorz Woźniak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "potwierdzenie kwalifikacji prawnej czynów znieważenia i naruszenia nietykalności funkcjonariuszy policji."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy typowych przestępstw przeciwko funkcjonariuszom publicznym, ale pokazuje konsekwencje prawne takich zachowań.
Dane finansowe
grzywna: 2000 PLN
grzywna: 10 500 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 888/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 19 listopada 2020 r. Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: S.S.R. Grzegorz Woźniak Protokolant: Kinga Grzywacz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27.07.,11.09.,12.10. i 17.11.2020 r. sprawy przeciwko 1. E. C. urodz. (...) w W. córki Z. i K. z d. B. oskarżonej o to, że: w dniu 3 marca 2019 roku w miejscowości K. , woj. (...) , znieważyła funkcjonariuszy KP W. w osobach st. sierż. H. K. oraz sierż. sztab. J. B. , podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych w ten sposób, że używała wobec ww. słów powszechnie uznawanych za obelżywe, tj. o przestępstwo z art. 226 § 1 k.k. , 2. E. B. urodz. (...) w W. córki L. i Z. z d. S. oskarżonej o to, że: w dniu 3 marca 2019 roku w miejscowości K. , woj. (...) , naruszyła nietykalność cielesną funkcjonariusza Komisariatu Policji w W. sierż. sztab. J. B. , podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych w ten sposób, że w trakcie interwencji szarpała za wierzchnie ubranie oraz łapała ręką za bark i odciągała ww. funkcjonariusza, tj. o przestępstwo z art. 222 § 1 k.k. orzeka I. Uznaje oskarżoną E. C. za winną popełnienia zarzucanego jej w akcie oskarżenia czynu, przy czym przyjmuje, że czyn miał miejsce w K. , gmina W. , stanowiącego przestępstwo z art. 226 § 1 k.k. i za to na mocy powołanego przepisu wymierza jej karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, oznaczając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych. II. Uznaje oskarżoną E. B. za winną popełnienia zarzucanego jej w akcie oskarżenia czynu, przy czym przyjmuje, że czyn miał miejsce w K. , gmina W. , stanowiącego przestępstwo z art. 222 § 1 k.k. i za to na mocy powołanego przepisu wymierza jej karę 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, oznaczając wysokość jednej stawki na kwotę 70 (siedemdziesięciu) złotych. III. Na mocy art. 63 § 1 i 5 k.k. na poczet kary wymierzonej oskarżonej E. C. w punkcie I wyroku zalicza okres zatrzymania jej od dnia 3.03.2019 r. godz. 16.00 do dnia 4.03.2019 r. godz. 12.05, uznając karę grzywny za wykonaną w części 2 (dwóch) stawek dziennych. IV. Na podstawie art. 626 § 1 k.p.k. oraz art. 627 k.p.k. i art. 3 ust. 1 Ustawy o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów sądowych, w tym od E. C. w kwocie 320 (trzystu dwudziestu) złotych, a od oskarżonej E. B. w kwocie 1.170 (jeden tysiąc sto siedemdziesiąt) złotych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI