II K 885/15/K

Sąd Rejonowy dla Krakowa – Krowodrzy w KrakowieKraków2016-03-14
SAOSKarnewykonanie karŚredniarejonowy
wyrok łącznykara pozbawienia wolnościkara grzywnyoszustwoart. 286 k.k.sąd rejonowykraków

Sąd połączył kary jednostkowe pozbawienia wolności i kary łącznej grzywny wymierzone skazanej J.B. za liczne przestępstwa oszustwa, orzekając karę łączną 3 lat pozbawienia wolności i 120 stawek dziennych grzywny.

Sąd Rejonowy dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie wydał wyrok łączny w sprawie J.B., która była skazana wielokrotnie za przestępstwa oszustwa (art. 286 § 1 k.k. i inne). Sąd połączył kary jednostkowe pozbawienia wolności i kary łączne grzywny, wymierzając karę łączną 3 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 120 stawek dziennych. Postępowanie zostało umorzone co do części orzeczeń, a skazana została zwolniona od kosztów sądowych.

Sąd Rejonowy dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie, w składzie SSR Tomasz Kobis, wydał wyrok łączny w sprawie J. B., która była wielokrotnie skazywana za przestępstwa oszustwa (art. 286 § 1 k.k. i inne) przez różne sądy rejonowe. Sąd połączył kary jednostkowe ograniczenia wolności, kary pozbawienia wolności oraz kary łączne grzywny wymierzone wyrokami wskazanymi w punktach 2-13, wymierzając w ich miejsce karę łączną 3 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 120 stawek dziennych, przy ustaleniu jednej stawki na kwotę 10 złotych. Następnie, na podstawie art. 569 § 1 KPK, art. 85 KK i art. 86 § 1 KK, połączono kary jednostkowe pozbawienia wolności wymierzone wyrokami wskazanymi w punktach 14-18, wymierzając w ich miejsce karę łączną 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd zaliczył na poczet kary łącznej pozbawienia wolności okresy rzeczywistego pozbawienia wolności. Postępowanie o wydanie wyroku łącznego zostało umorzone co do pozostałych orzeczeń. Skazanej przyznano koszty nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu, a także zwolniono ją od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Sąd połączył kary jednostkowe pozbawienia wolności i kary łączne grzywny, wymierzając karę łączną 3 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 120 stawek dziennych.

Uzasadnienie

Sąd zastosował przepisy dotyczące kary łącznej (art. 85 i 86 k.k.) oraz przepisy dotyczące postępowania wykonawczego (art. 569 i 577 k.p.k.), łącząc kary jednostkowe orzeczone wobec skazanej J.B. za liczne przestępstwa oszustwa.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

wyrok łączny

Strona wygrywająca

J. B.

Strony

NazwaTypRola
J. B.osoba_fizycznaskazana

Przepisy (15)

Główne

k.k. art. 286 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 91 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 33 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 33 § 3

Kodeks karny

k.k. art. 85

Kodeks karny

k.k. art. 86 § 1

Kodeks karny

KPK art. 569 § 1

Kodeks postępowania karnego

KPK art. 577 § 1

Kodeks postępowania karnego

KPK art. 17 § 1

Kodeks postępowania karnego

KPK art. 624 § 1

Kodeks postępowania karnego

Pomocnicze

Prawo o adwokaturze art. 29 § 1

Ustawa Prawo o adwokaturze

Prawo o adwokaturze art. 29 § 2

Ustawa Prawo o adwokaturze

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 14 § 5

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 2 § 3

Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie art. 16

Skład orzekający

Tomasz Kobis

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "łączenie kar jednostkowych w karę łączną, postępowanie wykonawcze w sprawach karnych."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wielu wyroków skazujących za oszustwo i konieczności połączenia kar.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy rutynowego wyroku łącznego w sprawach karnych, gdzie sąd sumuje kary za liczne przestępstwa. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
sygn. akt II K 885/15/K WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 marca 2016 roku Sąd Rejonowy dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie, II Wydział Karny, w składzie: Przewodniczący: SSR Tomasz Kobis Protokolant: prot. Małgorzata Zbroińska przy udziale Prokuratora Małgorzaty Nowotny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2016 roku, w Krakowie, w sprawie: J. B. córki J. i J. z domu W. ur. (...) w K. skazanej prawomocnymi wyrokami: 1. Sądu Rejonowego dla Krakowa - Krowodrzy w Krakowie z dnia 29 maja 2012 roku sygn. akt IX K 395/12/K za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. popełnione w dniu 20 grudnia 2011 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata oraz karę grzywny na mocy art. 33 § 2 i 3 k.k. w wymiarze 10 stawek dziennych, przy ustaleniu jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych, przy czym: - postanowieniem Sądu Rejonowego dla Krakowa Krowodrzy w Krakowie z dnia 22 stycznia 2014 roku, sygn.. akt II Ko 4990/13/K zarządzono wykonanie powyższej kary pozbawienia wolności, - postanowieniem Sądu Rejonowego dla Krakowa - Krowodrzy w Krakowie z dnia 12 listopada 2012 roku sygn. akt II Ko 4191/12/K zamieniono karę grzywny na pracę społecznie użyteczną w wymiarze 1 miesiąca, zobowiązując skazaną do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, 2. Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie z dnia 2 lipca 2013 roku sygn. akt II K 1075/13/S za przestępstwo z art. 286 § 3 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. , popełnione w dniu 24 stycznia 2013 roku, na karę 11 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując ją do wykonania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym; 3. Sądu Rejonowego dla Krakowa - Krowodrzy w Krakowie z dnia 12 lipca 2013 roku sygn. akt IX K 475/13/K za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 91 § 1 k.k. popełnione w dniach 19 grudnia 2012 roku, 24 stycznia 2013 roku oraz 12 grudnia 2012 roku na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 5 lat oraz na karę grzywny na mocy art. 33 § 2 i 3 k.k. w wymiarze 100 stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych, przy czym: - postanowieniem Sądu Rejonowego dla Krakowa - Krowodrzy w Krakowie z dnia 10 października 2014 roku sygn. akt II Ko 3476/ 14/K zarządzono wykonanie powyższej kary pozbawienia wolności; - postanowieniem Sądu Rejonowego dla Krakowa - Krowodrzy w Krakowie z dnia 22 listopada 2013 roku karę grzywny zamieniono na pracę społecznie użyteczną w wymiarze 10 miesięcy, zobowiązując skazaną do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, - postanowieniem Sądu Rejonowego dla Krakowa - Krowodrzy w Krakowie z dnia 15 października 2014 r., sygn. akt: II Ko 3341/14/K zawieszono postępowanie wykonawcze w przedmiocie pracy społecznie użytecznej, z czego skazana wykonała 19 godzin pracy w okresie od 4 marca 2014 r. do 25 marca 2014 r.; 4. Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 9 lipca 2013 roku sygn. akt XVI K 1288/13 za przestępstwo z art. 286 § 3 k.k. , popełnione w dniu 19 września 2012 roku na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego dla Krakowa- Krowodrzy w Krakowie z dnia 17 stycznia 2014 r. karę ograniczenia wolności zamieniono na karę 150 dni pozbawienia wolności; 5. Sądu Rejonowego w Przasnyszu z dnia 8 sierpnia 2013 roku sygn. akt II K 441/13 za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. popełnione w dniu 28 grudnia 2012 roku na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego dla Krakowa - Krowodrzy w Krakowie z dnia 25 czerwca 2014 roku sygn. akt II Ko 1306/14/K zarządzono wykonanie powyższej kary pozbawienia wolności; 6. Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 21 sierpnia 2013 roku sygn. akt III K 667/13 za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. , popełnione w dniu 16 stycznia 2013 roku na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 2 lata oraz karę grzywny na mocy art. 33 § 2 i 3 k.k. w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych, przy ustaleniu jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych, przy czym: - postanowieniem Sądu Rejonowego dla Krakowa — Krowodrzy w Krakowie z dnia 23 maja 2014 roku sygn. akt II Ko 1495/14/K zarządzono wykonanie powyższej kary pozbawienia wolności; - postanowieniem Sądu Rejonowego dla Krakowa - Krowodrzy w Krakowie z dnia 14 kwietnia 2014 roku, sygn. akt: II Ko 1432/14/K zamieniono karę grzywny na pracę społecznie użyteczną w wymiarze 5 miesięcy zobowiązując skazaną do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym; - postanowieniem Sądu Rejonowego dla Krakowa - Krowodrzy w Krakowie z dnia 15 października 2014 r., sygn. akt: II Ko 3341/14/K zawieszono postępowanie wykonawcze w przedmiocie pracy społecznie użytecznej; - kara pozbawienia wolności była wykonywana od 13 sierpnia 2014 roku do 13 kwietnia 2015 roku; 7. Sądu Rejonowego dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi z dnia 28 sierpnia 2013 roku sygn. akt VI K 854/13 za przestępstwo z art. 286 § 1 i 3 k.k. popełnione w dniu 15 stycznia 2013 roku na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 2 lata, przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego dla Krakowa - Krowodrzy w Krakowie z dnia 11 marca 2015 roku sygn. akt II Ko 4780/14/K zarządzono wykonanie powyższej kary ograniczenia wolności; 8. Sądu Rejonowego w Busku Zdroju z dnia 23 września 2013 roku sygn. akt II K 342/13 za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. popełnione w dniu 7 listopada 2012 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata oraz karę grzywny na mocy art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. w wymiarze 40 stawek dziennych, przy ustaleniu jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych, przy czym: - postanowieniem Sądu Rejonowego dla Krakowa - Krowodrzy w Krakowie z dnia 13 czerwca 2014 roku sygn. akt II Ko 1211/14/K zarządzono wykonanie powyższej kary pozbawienia wolności; - postanowieniem Sądu Rejonowego dla Krakowa - Krowodrzy z dnia 21 lutego 2014 roku sygn. akt: II Ko 321/14/K zamieniono karę grzywny na pracę społecznie użyteczną w wymiarze 4 miesięcy zobowiązując skazaną do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym; - postanowieniem Sądu Rejonowego dla Krakowa - Krowodrzy z dnia 15 października 2014 r. sygn. akt II Ko 3342/14/K zawieszono postępowanie wykonawcze w przedmiocie pracy społecznie użytecznej; 9. Sądu Rejonowego w Bielsku - Podlaskim z dnia 14 października 2013 roku sygn. akt II K 344/13 za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. popełnione w okresie 5 - 6 lutego 2013 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata, przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego dla Krakowa - Krowodrzy w Krakowie z dnia 30 stycznia 2015 r. zarządzono wykonanie powyższej kary pozbawienia wolności; 10. Sądu Rejonowego w Prudniku z dnia 10 grudnia 2013 roku sygn. akt VII K 755/13 za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. popełnione w dniu 15 marca 2013 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata, przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie z dnia 11 marca 2015 roku sygn. akt II Ko 4782/14/K zarządzono wykonanie powyższej kary pozbawienia wolności; 11. Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej z dnia 12 listopada 2013 roku sygn. akt II K 686/13 za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. popełnione w dniu 11 lutego 2013 roku na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat oraz karę grzywny na mocy art. 33 § 2 i 3 k.k. w wymiarze 30 stawek dziennych, przy ustaleniu jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych, przy czym wyrokiem Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 20 lutego 2014 roku sygn. akt XI Ka 18/14 utrzymano powyższy wyrok w mocy; 12. Sądu Rejonowego w Brzegu z dnia 6 lutego 2014 roku sygn. II K 784/13 za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. popełnione w dniu 21 lutego 2013 roku na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 4 lata oraz karę grzywny na mocy art. 33 § 2 i 3 k.k. w wymiarze 30 stawek dziennych, przy ustaleniu jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych, przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego dla Krakowa - Krowodrzy w Krakowie z dnia 24 września 2014 roku sygn. akt II Ko 2855/14/S zarządzono wykonanie powyższej kary pozbawienia wolności; 13. Sądu Rejonowego dla Krakowa - Krowodrzy w Krakowie z dnia 17 kwietnia 2014 roku sygn. akt IX K 935/13/K za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. popełnione w dniu 7 kwietnia 2013 roku na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 5 lat, przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego dla Krakowa - Krowodrzy w Krakowie z dnia 1 października 2014 roku sygn. akt II Ko 3182/14/K zarządzono wykonanie powyższej kary pozbawienia wolności; 14. Sądu Rejonowego dla Krakowa - Krowodrzy w Krakowie z dnia 29 maja 2014 roku sygn. akt IX K 1157/13/K za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. popełnione w dniu 19 września 2013 roku na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności; 15. Sądu Rejonowego w Piasecznie z dnia 4 września 2014 roku sygn. II K 217/14 za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. popełnione w dniu 27 września 2013 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata; 16. Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie z dnia 15 września 2014 roku sygn. akt II K 792/14/S za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. popełnione w dniu 18 marca 2014 roku na karę 1 roku 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz na karę grzywny na mocy art. 33 § 2 k.k. w wymiarze 40 stawek dziennych, przy ustaleniu jednej stawki dziennej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych, przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego dla Krakowa - Krowodrzy w Krakowie z dnia 6 maja 2015 r., sygn. akt: II Ko 1402/15/K zarządzono wykonanie powyższej kary pozbawienia wolności; 17. Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim z dnia 19 lutego 2015 roku sygn. II K 634/14 za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. w związku z art. 91 § 1 k.k. popełnione w okresie od dnia 17 marca 2014 roku do dnia 28 maja 2014 roku na karę 2 lat pozbawienia wolności, 18. Sądu Rejonowego dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie z dnia 18 marca 2015 roku sygn. IX K 1048/14/K za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. popełnione w dniu 4 marca 2014 roku na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, 19. Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie z dnia 10 czerwca 2015 roku sygn. II K 136/15/S w pkt I połączono kary jednostkowe ograniczenia wolności, kary pozbawienia wolności i kary łączne grzywny wymierzone wyrokami wskazanymi w pkt 2-13, wymierzając w ich miejsce karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięć) złotych oraz w pkt II połączono kary jednostkowe pozbawienia wolności wymierzone wyrokami wskazanymi w pkt 14-16, wymierzając w ich miejsce karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności. I. rozwiązuje węzeł kary łącznej wymierzonej skazanej J. B. w pkt II wyroku łącznego Sądu Rejonowego dla Krakowa z dnia 10 czerwca 2015 roku, sygn. akt II K 136/15/S i stwierdza utratę mocy punktu IV tegoż wyroku łącznego; II. na podstawie art. 569 §1 KPK , art. 85 KK , art. 86 §1 KK łączy skazanej J. B. kary jednostkowe pozbawienia wolności wymierzone wyrokami wskazanymi w pkt. 14 – 18, tj. karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności w sprawie o sygn. akt IX K 1157/13/K; karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności w sprawie o sygn. akt II K 217/14, karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności w sprawie o sygn. II K 792/14/S, karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności w sprawie o sygn. II K 634/14, karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności w sprawie o sygn. IX K 1048/14/K wymierzając w ich miejsce karę łączną 2 (dwóch) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności; III. na zasadzie art. 577 §1 KPK na poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w pkt I wyroku zalicza skazanej okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawach o sygn. IX K 1157/13/K, II K 217/14 i II K 792/14/S, II K 634/14 oraz IX K 1048/14/K w tym okresy zaliczone na podlegające łączeniu kary ze wskazanych wyżej wyroków; IV. pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach podlegających połączeniu pozostawia do odrębnego wykonania; V. na podstawie art. 17 §1 pkt 7 KPK umarza postępowanie o wydanie wyroku łącznego co do pozostałych wyżej opisanych orzeczeń; VI. na podstawie art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku prawo o adwokaturze (tekst jednolity Dz.U. z 2002 roku. Nr. 123, poz. 1058 z późn. zm.) i § 14 ust. 5 w zw. z § 2 ust. 3 i w zw. z § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu przyznaje od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. K. kwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem i 60/100) złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, udzielonej skazanej z urzędu: VII. na podstawie art. 624 §1 KPK zwalnia skazaną od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych związanych z wydaniem wyroku łącznego.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI