II K 88/20 PR 1 Ds 61.20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Brzegu skazał J.R. za znęcanie się nad psem, orzekając karę grzywny, nawiązkę na rzecz towarzystwa miłośników zwierząt oraz zasądzając koszty procesu.
Sąd Rejonowy w Brzegu, w postępowaniu nakazowym, rozpoznał sprawę z oskarżenia Prokuratury Rejonowej przeciwko J.R. oskarżonemu o znęcanie się nad psem rasy owczarek. Oskarżony przytrzymywał psa między nogami i uderzał go w czaszkę. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia przestępstwa z art. 35 ust. 1a Ustawy o Ochronie Zwierząt, orzekając karę grzywny, nawiązkę na rzecz Towarzystwa Miłośników Zwierząt oraz zasądzając koszty procesu.
Sąd Rejonowy w Brzegu, II Wydział Karny, wydał wyrok nakazowy w sprawie sygn. akt II K 88/20 PR 1 Ds 61.20, dotyczącej znęcania się nad zwierzęciem. Oskarżony J.R. został uznany za winnego popełnienia czynu z art. 35 ust. 1a Ustawy o Ochronie Zwierząt, polegającego na znęcaniu się nad psem rasy owczarek poprzez zadawanie mu bólu. Sąd, na podstawie przepisów Ustawy o Ochronie Zwierząt oraz Kodeksu Karnego, orzekł wobec oskarżonego karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, po 15 złotych każda. Dodatkowo, na mocy art. 35 ust. 5 Ustawy o ochronie zwierząt, zasądzono nawiązkę w kwocie 1000 złotych na rzecz Towarzystwa Miłośników Zwierząt w B. Koszty procesu, w tym opłatę, w łącznej kwocie 220 złotych, obciążono oskarżonego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie zachowanie stanowi znęcanie się nad zwierzęciem.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że opisane działania oskarżonego, polegające na fizycznym zadawaniu bólu psu, wypełniają znamiona przestępstwa znęcania się nad zwierzęciem, zgodnie z definicją zawartą w Ustawie o Ochronie Zwierząt.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
J. R.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. R. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Prokuratura Rejonowa w Brzegu | organ_państwowy | oskarżyciel |
| (...) Towarzystwo Miłośników (...) w B. | instytucja | pokrzywdzony |
Przepisy (5)
Główne
u.o.z. art. 35 § ust. 1 a
Ustawa o Ochronie Zwierząt
Znęcanie się nad zwierzęciem, w tym zadawanie bólu.
u.o.z. art. 35 § ust. 5
Ustawa o Ochronie Zwierząt
Orzekanie nawiązki na rzecz organizacji społecznej.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Zasądzanie kosztów procesu od skazanego na rzecz Skarbu Państwa.
u.o.p.k. art. 3 § ust. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Określenie wysokości opłat w sprawach karnych.
Pomocnicze
k.k. art. 37a
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
świadomie zadając psu ból znęcał się nad psem rasy owczarek
Skład orzekający
Monika Juzwiszyn
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie kwalifikacji czynu znęcania się nad zwierzęciem i orzekania kary grzywny oraz nawiązki."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ochrony zwierząt, co jest tematem budzącym emocje i zainteresowanie społeczne. Pokazuje zastosowanie przepisów karnych w ochronie zwierząt.
“Znęcanie się nad psem zakończone karą grzywny i nawiązką. Sąd Rejonowy w Brzegu wydał wyrok.”
Dane finansowe
nawiązka: 1000 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 88/20 PR 1 Ds 61.20 WYROK NAKAZOWY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 marca 2020 r. Sąd Rejonowy w Brzegu II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: sędzia Monika Juzwiszyn Protokolant: osobiście bez udziału stron po rozpoznaniu w postępowaniu nakazowym sprawy z oskarżenia Prokuratury Rejonowej w Brzegu Przeciwko J. R. s. B. i E. z domu D. ur. (...) w S. oskarżonego o to, że: w dniu 10 września 2019r. w miejscowości L. przy ulicy (...) , pow. B. woj. (...) znęcał się nad psem rasy owczarek maści czarnej o imieniu T. , świadomie zadając psu ból w ten sposób, ze przytrzymywał psa miedzy nogami a następnie uderzał go w górną część czaski. tj. o czyn z art. 35 ust. 1 a Ustawy o Ochronie Zwierząt orzeka : I. na podstawie art. 35 ust. 1 a Ustawy o Ochronie Zwierząt w zw. z art. 37a kk uznając oskarżonego J. R. za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo z art. 35 ust. 1 a Ustawy o Ochronie Zwierząt - karę grzywny w wysokości 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 15 (piętnaście ) złotych, II. na podstawie art. 35 ust. 5 Ustawy o ochronie zwierząt orzeka wobec oskarżonego nawiązkę w kwocie 1 000 ( jeden tysiąc) złotych na rzecz (...) Towarzystwa Miłośników (...) w B. III. na podstawie art. 627 kpk i art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu oraz opłatę w wysokości 150 złotych . Odpis zgodny z oryginałem orzeczenia, które uprawomocniło się dnia 10.06.2020r. i jest wykonalne. Za zgodność i prawomocność świadczy:
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI