II K 88/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Opolu skazał J. D. za oszustwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk, orzekając karę 2 lat pozbawienia wolności warunkowo zawieszoną na 5 lat próby oraz obowiązek naprawienia szkody w kwocie 40 000 zł.
Oskarżony J. D. został uznany za winnego popełnienia oszustwa polegającego na wprowadzeniu w błąd G. K. co do możliwości wykupu samochodu po zaniżonej cenie i wyłudzeniu 40 000 zł. Czynu dopuścił się w warunkach recydywy, będąc już karanym za podobne przestępstwo. Sąd Rejonowy w Opolu orzekł karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby oraz nałożył na oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę pokrzywdzonemu 40 000 zł.
Sąd Rejonowy w Opolu rozpoznał sprawę przeciwko J. D., oskarżonemu o popełnienie oszustwa na szkodę G. K. Oskarżony wprowadził pokrzywdzonego w błąd co do możliwości wykupu samochodu marki M. po zaniżonej cenie 90 000 zł, doprowadzając go do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 40 000 zł, która została wpłacona na konto wskazane przez oskarżonego. Sąd ustalił, że czyn ten został popełniony w warunkach recydywy, gdyż oskarżony był już karany za umyślne przestępstwo przeciwko mieniu. W konsekwencji, Sąd Rejonowy w Opolu uznał J. D. za winnego popełnienia występku z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk. Na podstawie art. 286 § 1 kk orzeczono karę 2 lat pozbawienia wolności. Następnie, na podstawie art. 69 § 1 kk i art. 70 § 1 pkt 1 kk, wykonanie tej kary warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 5 lat. Dodatkowo, na podstawie art. 46 § 1 kk, orzeczono środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę kwoty 40 000 zł na rzecz pokrzywdzonego G. K. Sąd zasądził również od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu w kwocie 440 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności nawet w przypadku recydywy, jeśli uzna to za wystarczające dla osiągnięcia celów kary i resocjalizacji.
Uzasadnienie
Sąd zawiesił wykonanie kary pozbawienia wolności, uznając, że warunkowe zawieszenie jest wystarczające dla osiągnięcia celów kary i resocjalizacji oskarżonego, pomimo popełnienia czynu w warunkach recydywy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| G. K. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| M. W. | osoba_fizyczna | prokurator |
Przepisy (8)
Główne
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
Wprowadzenie w błąd co do możliwości wykupu pojazdu po zaniżonej cenie i wyłudzenie pieniędzy stanowi oszustwo.
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
Popełnienie umyślnego przestępstwa podobnego po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności stanowi recydywę.
Pomocnicze
k.k. art. 69 § 1
Kodeks karny
Warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności jest możliwe, gdy cele kary zostaną osiągnięte przez jej zawieszenie.
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
Określenie okresu próby dla warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Obowiązek naprawienia szkody jako środek karny.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Zasądzenie kosztów procesu od oskarżonego.
u.o.p.k. art. 2 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Podstawa do naliczenia opłaty sądowej.
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym
Określenie wysokości wydatków Skarbu Państwa.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził w błąd doprowadził tym samym do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 28 czerwca 2006r. o sygnaturze II K 1214/05 za umyślne przestępstwo podobne przeciwko mieniu
Skład orzekający
Marcelina Mietelska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Stosowanie art. 286 § 1 kk i art. 64 § 1 kk, warunkowe zawieszenie kary w przypadku recydywy, obowiązek naprawienia szkody."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest przykładem typowego oszustwa z recydywą, gdzie sąd zastosował standardowe środki karne. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Dane finansowe
WPS: 40 000 PLN
naprawienie_szkody: 40 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 88/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 kwietnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Opolu - II Wydział Karny, w składzie: Przewodniczący: SSR Marcelina Mietelska Protokolant: Stażysta Magdalena Nowicka w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu – M. W. po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu sprawy J. D. , s. P. i E. z domu T. , ur. (...) w K. oskarżonego o to, że: w dniu 30 kwietnia 2012 roku w O. , działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził w błąd G. K. , co do możliwości wykupu z Banku (...) S.A w O. po zaniżonej cenie samochodu osobowego marki M. za kwotę 90 000 zł, a następnie po wpłaceniu przez w/w pokrzywdzonego w Banku (...) na ulicy (...) w O. kwoty 40 000 zł, na konto podane przez J. D. i na nazwisko odbiorcy (...) , która to kwota miała stanowić część zapłaty za przedmiotowy pojazd, zgodnie z zawartą z pokrzywdzonym umową ustną, co nie polegało na prawdzie, doprowadził tym samym G. K. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w wysokości 40 000 zł, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 28 czerwca 2006r. o sygnaturze II K 1214/05 za umyślne przestępstwo podobne przeciwko mieniu z art 286§ 1 kk a którą to karę odbywał w okresie od dnia 12 kwietnia 2010r. do dnia 26 sierpnia 2010 r. z zaliczeniem na poczet kary okresu od dnia 23 maja 2006r do dnia 28 czerwca 2006 r., tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk 1. Uznaje oskarżonego J. D. za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 64 § 1 kk i za to na podstawie art. 286 § 1 kk wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, 2. na podstawie art. 69 §1 kk i art. 70 §1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 5 (pięciu) lat, 3. na podstawie art. 46 §1 kk orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę kwoty 40.000 (czterdzieści tysięcy) zł na rzecz G. K. , 4. na podstawie art. 627 kpk i art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz.U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 z późn. zm.) i §1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym (Dz. U. Nr 108 poz. 1026 z późn. zm.) zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu w kwocie 440 zł, w tym 300 zł tytułem opłaty.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI