II K 868/12

Sąd Rejonowy w OtwockuOtwock2013-12-05
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
kradzieżkradzież zuchwałanaprawienie szkodykara pozbawienia wolnościkara grzywnywarunkowe zawieszenie karykoszty sądowe

Sąd Rejonowy w Otwocku skazał dwie osoby za kradzież i kradzież z użyciem przemocy, orzekając kary pozbawienia wolności, grzywny oraz obowiązek naprawienia szkody, z warunkowym zawieszeniem kary dla jednej z oskarżonych.

Sąd Rejonowy w Otwocku rozpoznał sprawę przeciwko M. B. i S. K., oskarżonym o kradzież artykułów kosmetycznych oraz kradzież pieniędzy z użyciem przemocy. S. K. została uznana za winną kradzieży i skazana na 2 lata pozbawienia wolności oraz grzywnę, z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na 5 lat próby. M. B. został uznany za winnego kradzieży i skazany na 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę, a także za kradzież z użyciem przemocy, za co otrzymał 1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę. Sąd orzekł kary łącznej pozbawienia wolności i grzywny dla M. B. oraz obowiązek naprawienia szkody przez obie oskarżone.

Wyrok Sądu Rejonowego w Otwocku dotyczył dwóch oskarżonych: M. B. i S. K. Oskarżeni zostali postawieni przed sądem w związku z zarzutami popełnienia przestępstw kradzieży. Pierwszy zarzut dotyczył wspólnego działania i porozumienia w celu przywłaszczenia artykułów kosmetycznych o łącznej wartości 1662,62 zł na szkodę A. C. Drugi zarzut, skierowany wyłącznie przeciwko M. B., dotyczył kradzieży kwoty 1000 zł na szkodę K. R. i R. R., a następnie użycia przemocy wobec K. R. w celu utrzymania się w posiadaniu zabranej kwoty. Sąd uznał S. K. winną popełnienia czynu z art. 278 § 1 k.k. i wymierzył jej karę 2 lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 200 stawek dziennych po 15 zł. Wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres 5 lat próby. Sąd orzekł również obowiązek naprawienia szkody na rzecz A. C. w kwocie 916,31 zł. M. B. został uznany za winnego popełnienia czynu z art. 278 § 1 k.k. i skazany na 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 10 zł. Dodatkowo, M. B. został uznany za winnego popełnienia czynu z art. 281 k.k. i skazany na 1 rok i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 10 zł. Sąd orzekł wobec niego karę łączną 2 lat pozbawienia wolności oraz łączną grzywnę w wymiarze 200 stawek dziennych po 10 zł. M. B. ma również obowiązek naprawienia szkody w całości na rzecz K. i R. R. w kwocie 1000 zł. Sąd zaliczył M. B. na poczet kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 20 lipca do 5 grudnia 2013 roku. Na poczet kary grzywny S. K. zaliczono okres pozbawienia wolności od 20 lipca do 4 września 2013 roku, uznając grzywnę za wykonaną w 94 stawkach dziennych. Oskarżeni zostali zwolnieni od kosztów sądowych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Sąd orzekł karę 2 lat pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 200 stawek dziennych po 15 zł, z warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności na okres próby 5 lat, oraz obowiązek naprawienia szkody.

Uzasadnienie

Sąd ocenił stopień społecznej szkodliwości czynu, sposób i okoliczności popełnienia, a także właściwości i warunki osobiste sprawcy, uwzględniając potrzebę zapobiegania popełnianiu nowych przestępstw.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strony

NazwaTypRola
M. B.osoba_fizycznaoskarżony
S. K.osoba_fizycznaoskarżony
A. C.innepokrzywdzony
K. R.innepokrzywdzony
R. R.innepokrzywdzony
Andrzej Jaczewskiosoba_fizycznaprokurator
W. L.osoba_fizycznaobrońca z urzędu
I. N.osoba_fizycznaobrońca z urzędu

Przepisy (10)

Główne

k.k. art. 278 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 281

Kodeks karny

Pomocnicze

k.k. art. 33 § 1, 2 i 3

Kodeks karny

k.k. art. 85

Kodeks karny

k.k. art. 86 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 69 § 1 i 2

Kodeks karny

k.k. art. 70 § 1 pkt 1

Kodeks karny

k.k. art. 46 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 63 § 1

Kodeks karny

k.p.k. art. 624 § 1

Kodeks postępowania karnego

Skład orzekający

Agnieszka Maszner

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących kradzieży i kradzieży z użyciem przemocy, wymiaru kar oraz zasad naprawienia szkody."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Jest to rutynowa sprawa karna dotycząca kradzieży, z typowym rozstrzygnięciem sądu. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących zwrotów akcji.

Dane finansowe

WPS: 1662,62 PLN

naprawienie szkody: 916,31 PLN

naprawienie szkody: 916,31 PLN

naprawienie szkody: 1000 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II K 868/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 grudnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Otwocku II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Agnieszka Maszner Protokolant: Aleksandra Bykowska Przy udziale Andrzeja Jaczewskiego Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Otwocku po rozpoznaniu dnia 5 grudnia 2013 r. na posiedzeniu sprawy 1. M. B. , s. W. i H. z d. M. , ur. (...) w W. 2. S. K. , c. S. i B. z d. P. , ur. (...) w W. , oskarżonych o to, że: I. W dniu 03 lipca 2013r. w J. , woj. (...) , działając wspólnie i w porozumieniu, dokonali zaboru w celu przywłaszczenia balsamów, lotionu i wody po goleniu m-ki N. , maszynek do golenia i wkładów do maszynek m-ki G. i W. oraz kremów D. i N. o łącznej wartości (...) .62 zł na szkodę A. C. , tj. o czyn z art. 278 § 1 kk a ponadto M. B. o to, że: II. W dniu 16 lipca 2013 roku w O. , w województwie (...) , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia kwoty 1.000,00 zł na szkodę K. R. i R. R. , a następnie w celu utrzymania się w posiadaniu zabranej kwoty bezpośrednio po dokonaniu kradzieży użył wobec K. R. przemocy odpychając ją rękoma od siebie, tj. o czyn z art. 281 kk orzeka 1. oskarżoną S. K. uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej w pkt I czynu z art. 278 § 1 k.k. i na tej podstawie wymierza jej karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. wymierza jej karę grzywny w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych po 15 (piętnaście) złotych każda stawka, 2. oskarżonego M. B. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt I czynu z art. 278 § 1 k.k. i na tej podstawie wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda stawka, 3. oskarżonego M. B. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu w pkt II z art. 281 k.k. i na tej podstawie wymierza jemu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawie art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych jedna stawka, 4. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 k.k. wymierza oskarżonemu M. B. karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda stawka, 5. na podstawie art. 69 § 1 i 2 k.k. , art. 70 § 1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonej S. K. na okres próby 5 (pięciu) lat, 6. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonej S. K. za czyn I obowiązek częściowego naprawienia wyrządzonej tym przestępstwem szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego A. C. kwoty 916,31 (dziewięćset szesnaście 31/100) złotych, 7. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego M. B. za czyn I obowiązek częściowego naprawienia wyrządzonej tym przestępstwem szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego A. C. kwoty 916,31 (dziewięćset szesnaście 31/100) złotych, 8. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego M. B. za czyn II obowiązek naprawienia wyrządzonej tym przestępstwem szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz K. i R. R. kwoty 1000 (jeden tysiąc) złotych, 9. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu M. B. okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 20 (dwudziestego) lipca 2013 roku do dnia 5 (piątego) grudnia 2013 roku; 10. na podstawie art. 63 § 1 kk na poczet wymierzonej oskarżonej S. K. kary grzywny zalicza jej okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 20 (dwudziestego) lipca 2013 roku do dnia 4 (czwartego) września 2013 roku i ustala, że grzywna została wykonana w wymiarze 94 (dziewięćdziesięciu czterech) stawek dziennych: 11. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata W. L. z Kancelarii Adwokackiej w O. kwotę 621,92 zł. (sześćset dwadzieścia jeden złotych dziewięćdziesiąt dwa grosze) w tym VAT z tytułu nie opłaconej przez oskarżonego M. B. pomocy prawnej udzielonej z urzędu 12. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokata I. N. z Kancelarii Adwokackiej w O. kwotę 621,92 zł. (sześćset dwadzieścia jeden złotych dziewięćdziesiąt dwa grosze) w tym VAT z tytułu nie opłaconej przez oskarżonego S. K. pomocy prawnej udzielonej z urzędu 13. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k. zwalnia oskarżonych w całości od kosztów sądowych obciążając wydatkami Skarb Państwa.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI