II K 866/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Bełchatowie skazał J. G. za kradzież z przywłaszczeniem elementów technicznych, orzekając grzywnę, zaliczając okres zatrzymania i nakazując naprawienie szkody.
Sąd Rejonowy w Bełchatowie rozpoznał sprawę przeciwko J. G., oskarżonemu o kradzież z przywłaszczeniem dwuzłączek i łącznika, powodując szkodę w wysokości 5500 zł. Sąd uznał oskarżonego za winnego, zmieniając wartość skradzionego mienia na 3.921,00 zł. Wymierzono grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 10 zł, zaliczając na jej poczet okres zatrzymania. Nakazano również naprawienie szkody na rzecz pokrzywdzonej firmy.
W sprawie o sygnaturze akt II K 866/21 Sąd Rejonowy w Bełchatowie, II Wydział Karny, wydał wyrok skazujący J. G. za czyn z art. 278 § 1 kk. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, z tą zmianą, że sąd ustalił wartość skradzionego mienia na 3.921,00 zł, zamiast pierwotnie wskazanych 5.500,00 zł. Na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 37a § 1 kk, sąd wymierzył oskarżonemu grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 10 złotych. Dodatkowo, na poczet orzeczonej grzywny zaliczono okres zatrzymania oskarżonego od 6 października 2021 r. do 7 października 2021 r., uznając go za równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny. Sąd orzekł również obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonej firmy (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w R. w kwocie 3.921,00 zł. Na koniec, zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 100 złotych oraz zwrot kosztów sądowych w kwocie 1.847,86 złotych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżony J. G. został uznany za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu.
Uzasadnienie
Sąd na podstawie zebranego materiału dowodowego uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, modyfikując jedynie wartość skradzionego mienia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | pokrzywdzony |
| (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w R. | spółka | pokrzywdzony |
Przepisy (4)
Główne
k.k. art. 278 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy kradzieży z przywłaszczeniem.
k.k. art. 37a § § 1
Kodeks karny
Dotyczy wymiaru grzywny w przypadku czynów zagrożonych karą pozbawienia wolności.
k.k. art. 46 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy obowiązku naprawienia szkody.
Pomocnicze
k.k. art. 63 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy zaliczenia okresu zatrzymania na poczet orzeczonej grzywny.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
wartość skradzionego mienia wynosiła 3.921,00 złotych okres zatrzymania od 06 października 2021 r. (godz. 14:50) do 07 października 2021 r. (godz. 13:53) przyjmując, iż jest on równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny
Skład orzekający
Piotr Nowak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Ustalenie wartości skradzionego mienia w przypadku kradzieży z przywłaszczeniem oraz zastosowanie przepisów o grzywnie i naprawieniu szkody."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowa sprawa karna dotycząca kradzieży z przywłaszczeniem, z typowym rozstrzygnięciem sądu. Brak w niej elementów zaskoczenia czy nowatorskich zagadnień prawnych.
Dane finansowe
WPS: 5500 PLN
naprawienie_szkody: 3921 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 866/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 lipca 2022 roku Sąd Rejonowy w Bełchatowie, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Piotr Nowak Protokolant: staż. sąd. Daria Jankowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 22 lutego 2022 r., 24 marca 2022 r. i 07 lipca 2022 r. sprawy J. G. / G. /, urodz. (...) w B. , syna M. i M. z domu D. oskarżonego o to, że: w bliżej nieokreślonym czasie z siedziby firmy (...) z/s w R. przy ul. (...) , ujawnione w dniu 06 października 2021 roku w miejscowości Z. (...) gm. S. woj. (...) , dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 2 sztuk dwuzłączek (...) (...) oraz łącznika (...) (...) czynem swoim powodując starty w kwocie łącznej 5500 złotych na szkodę firmy (...) tj. o czyn z art. 278 § 1 kk 1. uznaje oskarżonego J. G. za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego znamiona art. 278 § 1 kk z tą zmianą w opisie czynu, iż przyjmuje, że wartość skradzionego mienia wynosiła 3.921,00 złotych i za to na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 37a § 1 kk wymierza mu grzywnę w wysokości 100 (stu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda; 2. na podstawie art. 63 § 1 kk zalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej grzywny okres zatrzymania od 06 października 2021 r. (godz. 14:50) do 07 października 2021 r. (godz. 13:53) przyjmując, iż jest on równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny; 3. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka od J. G. na rzecz (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w R. kwotę 3.921,00 (trzy tysiące dziewięćset dwadzieścia jeden) złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody; 4. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 (sto) złotych tytułem opłaty opłaty oraz kwotę 1.847,86 (jeden tysiąc osiemset czterdzieści siedem 86/100) złotych tytułem zwrotu poniesionych w sprawie wydatków sądowych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI