II K 865/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Dzierżoniowie skazał oskarżonego P.H. za znieważenie i naruszenie nietykalności cielesnej funkcjonariuszy policji, wymierzając mu karę łączną grzywny.
Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie rozpoznał sprawę oskarżonego P.H., który zarzucono popełnienie dwóch czynów: znieważenie funkcjonariuszy policji słowami obelżywymi oraz naruszenie ich nietykalności cielesnej poprzez uderzenie głową w bark w celu zmuszenia do zaniechania czynności służbowej. Sąd uznał oskarżonego za winnego obu czynów i wymierzył mu kary grzywny, które następnie połączył w karę łączną.
Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie, w składzie SSR Magdalena Kuczka, wydał wyrok w sprawie o sygnaturze II K 865/13 przeciwko oskarżonemu P.H. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia dwóch przestępstw. Pierwsze z nich, opisane w punkcie I części wstępnej wyroku, polegało na znieważeniu słowami powszechnie uważanymi za obelżywe umundurowanych funkcjonariuszy policji podczas pełnienia przez nich obowiązków służbowych (art. 226 § 1 k.k.). Za ten czyn sąd wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 40 stawek dziennych, ustalając wartość jednej stawki na 10 złotych. Drugie przestępstwo, opisane w punkcie II części wstępnej, polegało na naruszeniu nietykalności cielesnej funkcjonariuszy policji poprzez uderzenie ich głową w bark, podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych, a także w celu zmuszenia ich do zaniechania prawnej czynności służbowej – zatrzymania (art. 222 § 1 k.k. i art. 224 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k.). Za ten czyn sąd wymierzył karę grzywny w wysokości 60 stawek dziennych, również po 10 złotych za stawkę. Następnie, na podstawie przepisów o zbiegu przestępstw, sąd połączył obie orzeczone kary grzywny i wymierzył oskarżonemu karę łączną w wysokości 70 stawek dziennych. Na poczet orzeczonej kary łącznej zaliczono oskarżonemu okres zatrzymania od 15 do 16 czerwca 2013 roku, przyjmując, że jeden dzień zatrzymania odpowiada dwóm stawkom dziennym grzywny. Na koniec, sąd zwolnił oskarżonego od obowiązku zapłaty kosztów sądowych w części obejmującej wydatki, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa, a wymierzył mu opłatę w kwocie 70 złotych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, zachowanie oskarżonego stanowiło przestępstwo z art. 226 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że użyte przez oskarżonego słowa były powszechnie uważane za obelżywe i zostały skierowane do funkcjonariuszy policji w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
oskarżyciel publiczny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. H. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. P. | osoba_fizyczna | funkcjonariusz policji |
| R. M. | osoba_fizyczna | funkcjonariusz policji |
| Prokuratura Rejonowa w Dzierżoniowie | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (11)
Główne
k.k. art. 226 § § 1
Kodeks karny
Znieważenie funkcjonariusza publicznego podczas lub w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych.
k.k. art. 222 § § 1
Kodeks karny
Naruszenie nietykalności cielesnej funkcjonariusza publicznego podczas lub w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych.
k.k. art. 224 § § 2
Kodeks karny
Przemoc lub groźba bezprawna wobec funkcjonariusza publicznego w celu zmuszenia go do zaniechania prawnej czynności służbowej.
k.k. art. 85
Kodeks karny
Zasady łączenia kar w przypadku zbiegu przestępstw.
k.k. art. 86 § § 1 i § 2
Kodeks karny
Sposób określania kary łącznej grzywny.
k.k. art. 63 § § 1
Kodeks karny
Zaliczenie okresu zatrzymania na poczet orzeczonej kary.
k.p.k. art. 624 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Zwolnienie od kosztów sądowych w sprawach karnych.
u.o.p.k. art. 3 § ust. 1
Ustawa z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych
Określenie wysokości opłaty w sprawach karnych.
Pomocnicze
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
Zasada absorpcji przy zbiegu przepisów, gdy jeden czyn wyczerpuje znamiona więcej niż jednego typu przestępstwa.
k.k. art. 11 § § 3
Kodeks karny
Zastosowanie surowszej kary przewidzianej dla jednego z typów przestępstw, gdy czyn wyczerpuje znamiona więcej niż jednego typu.
k.k. art. 58 § § 3
Kodeks karny
Możliwość orzeczenia grzywny zamiast kary pozbawienia wolności, gdy ustawa przewiduje obie kary.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
słowami powszechnie uważanymi za obelżywe podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych naruszył nietykalność cielesną w celu zmuszenia w/w funkcjonariuszy do zaniechania prawnej czynności służbowej - zatrzymania jedna stawka dzienna grzywny, jest równoważna kwocie 10 (dziesięciu) złotych jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym grzywny
Skład orzekający
Magdalena Kuczka
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących zniewagi i naruszenia nietykalności cielesnej funkcjonariuszy publicznych oraz zasad łączenia kar i zaliczania okresu zatrzymania."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowych przestępstw przeciwko funkcjonariuszom publicznym, a rozstrzygnięcie jest zgodne z utrwalonym orzecznictwem. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących zwrotów akcji.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 865/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 stycznia 2014r. Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie II Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca: SSR Magdalena Kuczka Protokolant: Ewelina Zachilska przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Dzierżoniowie Elżbiety Smolny po rozpoznaniu w dniach 17 października 2013r., 3 grudnia 2013r. i 21 stycznia 2014r., sprawy P. H. , syna J. i B. z domu C. , ur. (...) w D. oskarżonego o to, że: I. w dniu 15 czerwca 2013 roku w D. znieważył słowami powszechnie uważanymi za obelżywe umundurowanych funkcjonariuszy policji w osobach M. P. oraz R. M. , podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych to jest o czyn z art. 226 § 1 k.k. II. w tym samym czasie i miejscu jak w pkt. I naruszył nietykalność cielesną funkcjonariuszy policji M. P. i R. M. poprzez uderzenie ich głową w bark, podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych, przy czym przemoc tą stosował w celu zmuszenia w/w funkcjonariuszy do zaniechania prawnej czynności służbowej - zatrzymania to jest o czyn z art. 222 § 1 k.k. i art. 224 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. I. oskarżonego P. H. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku, tj. występku z art. 226 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 226 § 1 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 40 (czterdziestu) stawek dziennych, przy przyjęciu, iż jedna stawka dzienna grzywny, jest równoważna kwocie 10 (dziesięciu) złotych; II. oskarżonego uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku, tj. występku z art. 222 § 1 k.k. i art. 224 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 224 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 58 § 3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wysokości 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych, przy przyjęciu, iż jedna stawka dzienna grzywny, jest równoważna kwocie 10 (dziesięciu) złotych; III. na podstawie art. 85 k.k. i art. 86 § 1 i § 2 k.k. łączy kary grzywny orzeczone wobec oskarżonego w punktach I i II części dyspozytywnej wyroku i jako łączną wymierza mu karę grzywny w wysokości 70 (siedemdziesięciu) stawek dziennych, przy przyjęciu, iż jedna stawka dzienna grzywny, jest równoważna kwocie 10 (dziesięciu) złotych; IV. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej w punkcie III części dyspozytywnej wyroku kary łącznej grzywny zalicza oskarżonemu okres jego zatrzymania w dniach od 15 czerwca 2013r. do dnia 16 czerwca 2013r. przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym grzywny; V. na podstawie art. 624 § 1 k.p.k zwalnia oskarżonego od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w części obejmującej wydatki poniesione w sprawie, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa, a na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych wymierza mu opłatę w kwocie 70 złotych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI