II K. 86/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy skazał wspólników spółki jawnej za złożenie nierzetelnych dokumentów w celu uzyskania kredytu bankowego, orzekając kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem i nakazując naprawienie szkody.
Trzech wspólników spółki jawnej zostało oskarżonych o wprowadzenie banku w błąd poprzez złożenie nierzetelnych dokumentów finansowych w celu uzyskania kredytu. Sąd uznał ich winnymi popełnienia przestępstwa z art. 297 § 1 k.k. Wobec oskarżonych orzeczono kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania na okres próby, a także kary grzywny. Dodatkowo, sąd zobowiązał ich do solidarnego naprawienia części szkody wyrządzonej bankowi.
Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim rozpoznał sprawę przeciwko trzem wspólnikom spółki jawnej: J. S., P. S. i R. W., oskarżonym o popełnienie przestępstw polegających na złożeniu nierzetelnych dokumentów finansowych w celu uzyskania kredytów bankowych. W pierwszym zarzucie (I) oskarżeni mieli wspólnie i w porozumieniu doprowadzić Bank (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.000.000 zł, wprowadzając bank w błąd co do zamiaru spłaty kredytu i rzetelności przedłożonej dokumentacji, która nie ujawniała prywatnych pożyczek wspólników na znaczną kwotę. Drugi zarzut (II) dotyczył R. W., który usiłował doprowadzić bank do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.000.000 zł w podobnych okolicznościach. Sąd uznał wszystkich oskarżonych za winnych popełnienia występku z art. 297 § 1 k.k. w odniesieniu do pierwszego kredytu, wymierzając im kary po 2 lata pozbawienia wolności i grzywny. R. W. został uznany za winnego również w odniesieniu do drugiego kredytu, otrzymując analogiczną karę pozbawienia wolności i grzywny. Sąd połączył kary wobec R. W. i orzekł kary łączne. Wykonanie orzeczonych kar pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby 5 lat, oddając oskarżonych pod dozór kuratora. Ponadto, sąd zobowiązał oskarżonych do solidarnego naprawienia szkody w kwocie 1.000.000 zł na rzecz banku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, złożenie nierzetelnych dokumentów finansowych, które nie ujawniają istotnych pożyczek prywatnych wspólników, a które miały znaczenie dla udzielenia kredytu, stanowi przestępstwo z art. 297 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przedłożenie bilansu i rachunku zysków i strat, które nie ujawniały prywatnych pożyczek wspólników na znaczną kwotę, stanowiło złożenie nierzetelnych dokumentów. Okoliczności te miały istotne znaczenie dla oceny zdolności kredytowej i zamiaru spłaty kredytu przez spółkę, co wypełniło znamiona czynu zabronionego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w zakresie kosztów)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| R. W. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Bank (...) w B. | instytucja | pokrzywdzony |
| Prokuratura Rejonowa | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
Przepisy (14)
Główne
k.k. art. 297 § 1
Kodeks karny
Złożenie nierzetelnych dokumentów finansowych, które miały istotne znaczenie dla uzyskania kredytu bankowego, wypełnia znamiona tego przepisu.
k.k. art. 33 § 2
Kodeks karny
Określenie zasad wymiaru kary grzywny poprzez stawki dzienne.
k.k. art. 85 § 1
Kodeks karny
Przepisy dotyczące kar łącznych.
k.k. art. 86 § 1
Kodeks karny
Przepisy dotyczące kar łącznych.
k.k. art. 86 § 2
Kodeks karny
Przepisy dotyczące kar łącznych.
k.k. art. 69 § 1
Kodeks karny
Warunkowe zawieszenie wykonania kary.
k.k. art. 69 § 2
Kodeks karny
Warunkowe zawieszenie wykonania kary.
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
Okres próby przy warunkowym zawieszeniu kary.
k.k. art. 73 § 1
Kodeks karny
Dozór kuratora w okresie próby.
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
Obowiązek naprawienia szkody.
Pomocnicze
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 294
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 13 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
złożyli nierzetelne dokumenty w postaci bilansu wraz z rachunkiem zysków i strat nie ujawniając pożyczek udzielonych ... przez K. O. na kwotę co najmniej 2.000.000 (dwóch milionów) zł okoliczności te miały istotne znaczenie dla udzielenia przez ten Bank wskazanego wyżej kredytu warunkowo zawiesza na okres próby 5 (pięć) lat solidarnego naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz (...) Banku (...) S.A. w B. kwoty 1.000.000 (milion) zł
Skład orzekający
Maciej Szulc
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja i stosowanie przepisów dotyczących oszustwa bankowego oraz odpowiedzialności za składanie nierzetelnych dokumentów w procesie kredytowym."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w danym czasie, z uwzględnieniem zmian w prawie karnym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu oszustw kredytowych i odpowiedzialności za nierzetelne dokumenty, co jest istotne dla przedsiębiorców i sektora bankowego. Pokazuje konsekwencje prawne takich działań.
“Jak ukryte pożyczki doprowadziły do zarzutów oszustwa bankowego i kar więzienia?”
Dane finansowe
WPS: 2 000 000 PLN
naprawienie_szkody: 1 000 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K. 86/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 sierpnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Maciej Szulc Protokolant: sekr. sąd. Joanna Wianecka przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej Joanny Drohomireckiej-Lesiewicz po rozpoznaniu w dniach 20, 21 października 2014 r., 13 listopada 2014 r., 5 marca 2015 r., 23 kwietnia 2015 r., 21 maja 2015 r., 29 czerwca 2015 r., 30 lipca 2015 r. i 13 sierpnia 2015 r. sprawy: 1. J. S. , syna P. i M. z domu D. , ur. (...) w G. , 2. P. S. , syna s. J. , J. z domu zd. P. , ur. (...) w Z. , 3. R. W. , syna H. i W. z domu Ś. , ur. (...) w P. , oskarżonych o to, że: I. W dniu 06.10.2008 r. w G. . działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzili Bank (...) w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2.000.000 zł, poprzez wprowadzenie pracowników banku w błąd, co do zamiaru spłaty kredytu obrotowego nr KR-08- (...) z dnia 06.10.2008 r. oraz rzetelności przedkładanej do umowy kredytowej dokumentacji w postaci bilansu rachunku zysków i strat, w którym nie zostały ujawnione prywatne pożyczki udzielone wspólnikom ww. spółki w dniach 14.08.2007 r. i 23.01.2008 r. przez K. O. na łączną kwotę ponad 2.000.000 zł, a okoliczności te miały istotne znaczenie dla uzyskania wymiennego wsparcia finansowego, czym działali na szkodę ww. banku tj. o czyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 294 kk w zw. z art. 11 § 2 kk a nadto R. W. oskarżonego o to, że: II. W dniu 16.01.2009 r. w G. działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował doprowadzić Bank (...) w B. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1.000.000 zł, poprzez wprowadzenie pracowników banku w błąd co do zamiaru spłaty kredytu oraz rzetelności przedkładanej do umowy kredytowej dokumentacji w postaci bilansu rachunku zysków i strat, w którym nie zostały ujawnione prywatne pożyczki udzielone wspólnikom ww. spółki w dniach 14.08.2007 i 23.01.2008 przez K. O. na łączną kwotę ponad 2.000.000 zł, a okoliczności te miały istotne znaczenie dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, czym działali na szkodę ww. banku, tj. o czyn z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 294 kk w zw. z art. 11 §2 kk orzeka: I. Oskarżonych J. S. , P. S. i R. W. uznaje za winnych tego, że w okresie od dnia 19 września 2008 r. do dnia 6 października 2008 r. w G. , jako wspólnicy (...) spółki jawnej z siedzibą w G. , w trakcie procedury uzyskiwania kredytu obrotowego odnawialnego na sumę 2.000.000 (dwóch milionów) zł w (...) Banku (...) S.A. w B. złożyli nierzetelne dokumenty w postaci bilansu wraz z rachunkiem zysków i strat za rok 2007 oraz prognoz bilansów wraz z rachunkami zysków i strat na okres obejmujący rok 2008, 2009 i 2010 tej spółki oraz nierzetelne oświadczenia dot. swojej sytuacji majątkowej – nie ujawniając pożyczek udzielonych R. W. i P. S. w 2007 r. oraz R. W. , P. S. i J. S. w dniu 23 stycznia 2008 r. przez K. O. na kwotę co najmniej 2.000.000 (dwóch milionów) zł, które to okoliczności miały istotne znaczenie dla udzielenia przez ten Bank wskazanego wyżej kredytu, czym działali na szkodę (...) Banku (...) S.A. w B. , tj. występku z art. 297 . § 1. k.k. i za to na podstawie powołanego przepisu wymierza im kary po 2 (dwa) lata pozbawienia wolności , a na podstawie art. 33 . § 2. k.k. orzeka kary grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych , przyjmując jedną stawkę za równą 50 (pięćdziesiąt) zł . II. Oskarżonego R. W. uznaje za winnego tego, że w dniu 16 stycznia 2009 r. w G. jako wspólnik (...) spółki jawnej z siedzibą w G. , w trakcie procedury uzyskiwania kredytu obrotowego odnawialnego na sumę 1.000.000 (miliona) zł w (...) Banku (...) S.A. w B. złożył nierzetelne dokumenty w postaci bilansu za okres obejmujący od 1 stycznia do dnia 31 listopada 2008 r. tej spółki, prognozy bilansu na lata 2009 i 2010 r. oraz nierzetelne oświadczenie dot. swojej sytuacji majątkowej – nie ujawniając pożyczek udzielonych jemu i P. S. w 2007 r. oraz jemu, P. S. oraz J. S. w dniu 23 stycznia 2008 r. przez K. O. na kwotę co najmniej 2.000.000 (dwóch milionów) zł, która to okoliczność miała istotne znaczenie dla udzielenia przez ten Bank wskazanego wyżej kredytu, czym działał na szkodę (...) Banku (...) S.A. w B. , tj. występku z art. 297 . § 1. k.k. i za to na podstawie powołanego przepisu wymierza mu karę 2 (dwa) lat pozbawienia wolności , a na podstawie art. 33 . § 2. k.k. orzeka karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych , przyjmując jedną stawkę za równą 50 (pięćdziesiąt) zł . III. Na podstawie art. 85 . § 1. k.k. i art. 86 . § 1 . i 2. k.k. – w brzemieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. – łączy orzeczone wobec R. W. kary i orzeka kary łączne 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny , przyjmując jedną stawkę za równą 50 (pięćdziesiąt) zł . IV. Na podstawie art. 69 . § 1 . i 2. k.k. , art. 70 . § 1 . pkt 1 k.k. i art. 73 . § 1. k.k. – w brzemieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. – wykonanie orzeczonych wobec oskarżonych J. S. i P. S. kar pozbawienia wolności, a wobec oskarżonego R. W. kary łącznej pozbawienia wolności, warunkowo zawiesza na okres próby 5 (pięć) lat , oddając ich w tym czasie pod dozór kuratora. V. Na podstawie art. 46 . § 1. k.k. – w brzemieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. – zobowiązuje oskarżonych do solidarnego naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz (...) Banku (...) S.A. w B. kwoty 1.000.000 (milion) zł. VI. Zwalnia oskarżonych z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych w całości, obciążając nimi Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI