II K 855/15

Sąd Rejonowy w OpoluOpole2016-02-15

SAOSKarneochrona zwierzątNiskarejonowy

ochrona zwierzątubójwarunkowe umorzenieprawo karneweterynaria

Podsumowanie

Sąd warunkowo umorzył postępowanie karne wobec J. D. za dokonanie uboju zwierzęcia bez wymaganych kwalifikacji i zgody, nakładając świadczenie pieniężne i zasądzając koszty.

Sąd Rejonowy w Opolu rozpoznał sprawę J. D., podejrzanego o dokonanie uboju prosiaka bez wymaganych kwalifikacji i zgody Powiatowego Lekarza Weterynarii. Sąd, na podstawie przepisów o warunkowym umorzeniu postępowania, orzekł warunkowe umorzenie na okres próby jednego roku. Dodatkowo, nałożono na podejrzanego świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 500 złotych.

W sprawie o sygnaturze akt II K 855/15 Sąd Rejonowy w Opolu, w II Wydziale Karnym, rozpoznał sprawę J. D., który był podejrzany o popełnienie przestępstwa polegającego na dokonaniu uboju sztuki trzody chlewnej (prosiaka) w dniu 2 lipca 2015 r. w W., na terenie gospodarstwa, w pomieszczeniach do tego nieprzeznaczonych. Zarzucono mu, że dokonał tego czynu nie mając wymaganych kwalifikacji oraz zgody Powiatowego Lekarza Weterynarii, co stanowiło przestępstwo określone w art. 35 ust. 1 w zw. z art. 34 ust. 1-4 Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt. Sąd, biorąc pod uwagę okoliczności sprawy, na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 67 § 1 k.k., warunkowo umorzył postępowanie karne wobec podejrzanego na okres próby wynoszący 1 rok. Ponadto, zgodnie z art. 66 § 3 k.k. w zw. z art. 39 pkt 7 w zw. z art. 43a k.k., orzeczono od podejrzanego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 500 złotych. Na koniec, na podstawie art. 627 k.p.k. oraz ustawy o opłatach w sprawach karnych, zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 70 zł oraz opłatę w wysokości 100 zł.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, stanowi przestępstwo z art. 35 ust. 1 w zw. z art. 34 ust. 1-4 Ustawy o ochronie zwierząt.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że czyn podejrzanego J. D. wypełnia znamiona przestępstwa określonego w przepisach ustawy o ochronie zwierząt, dotyczących uboju zwierząt bez odpowiednich uprawnień i zgód.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

warunkowe umorzenie postępowania

Strona wygrywająca

J. D.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
J. D.	osoba_fizyczna	podejrzany
A. Z.	organ_państwowy	Prokurator Prokuratury Rejonowej w Opolu

Przepisy (9)

Główne

k.k. art. 66 § 1 i 2

Kodeks karny

Warunkowe umorzenie postępowania.

k.k. art. 67 § 1

Kodeks karny

Okres próby przy warunkowym umorzeniu.

k.k. art. 66 § 3

Kodeks karny

Świadczenie pieniężne jako środek karny przy warunkowym umorzeniu.

k.k. art. 39 § pkt 7

Kodeks karny

Wymienienie świadczenia pieniężnego jako środka karnego.

k.k. art. 43a

Kodeks karny

Podstawa orzekania świadczenia pieniężnego.

u.o.z. art. 35 § 1

Ustawa o ochronie zwierząt

Przestępstwo znęcania się nad zwierzętami lub ich zabijania.

u.o.z. art. 34 § 1-4

Ustawa o ochronie zwierząt

Definicja i kwalifikacja czynów zabronionych związanych z ubojem zwierząt.

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

Zasądzenie kosztów postępowania.

u.o.p.k. art. 7

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

Określenie wysokości opłat.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

dokonał uboju 1 sztuki trzody chlewnej - prosiaka nie mając do tego kwalifikacji oraz zgody Powiatowego Lekarza Weterynarii warunkowo umarza postępowanie karne na okres próby 1 roku świadczenie pieniężne w kwocie 500 złotych

Skład orzekający

Małgorzata Marciniak

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Zastosowanie warunkowego umorzenia w sprawach o wykroczenia przeciwko ochronie zwierząt."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i standardowej interpretacji przepisów o warunkowym umorzeniu.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Sprawa dotyczy standardowego zastosowania warunkowego umorzenia postępowania w przypadku naruszenia przepisów o ochronie zwierząt. Brak nietypowych faktów czy kontrowersyjnych interpretacji.

Dane finansowe

świadczenie pieniężne: 500 PLN

Sektor

rolnictwo

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów

Drafting pism i dokumentów

Odpowiedzi na pytania prawne

Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

ochrona zwierząt ubój warunkowe umorzenie prawo karne weterynaria

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony

Sygn. akt II K 855/15 ( 1 Ds 1275/15 ) WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 lutego 2016 r. Sąd Rejonowy w Opolu w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący SSR Małgorzata Marciniak Protokolant Agnieszka Grabińska-Szczepko Prokurator Prokuratury Rejonowej w Opolu – A. Z. po rozpoznaniu sprawy w dniu 15 lutego 2016 r. sprawy: J. D. s. J. i Z. z domu K. , ur. (...) w C. podejrzanego o to, że: w dniu 2 lipca 2015 r. w W. na ul. (...) , na terenie gospodarstwa w pomieszczeniach do tego nieprzeznaczonych dokonał uboju 1 sztuki trzody chlewnej - prosiaka nie mając do tego kwalifikacji oraz zgody Powiatowego Lekarza Weterynarii, tj. o przestępstwo określone w art 35ust. l w zw. z art 34 ust 1-4 Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt I. na podstawie art. 66 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 67 § 1 k.k. warunkowo umarza postępowanie karne, o czyn opisany w części wstępnej wyroku, wobec podejrzanego J. D. o występek z art. 35 ust. 1 w zw. z art. 34 ust. 1-4 Ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o ochronie zwierząt na okres próby 1 roku, II. na podstawie art. 66 § 3 k.k. w zw. z art. 39 pkt 7 w zw. z art. 43a kk orzeka od podejrzanego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 500 złotych, III. na podstawie art. 627 k.p.k. , art. 7 ustawy z 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (Dz. U. z 1983 r., nr 49, poz. 223 ze zm.) zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 70 zł oraz opłatę w kwocie 100 zł.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI