II K 854/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Jeleniej Górze rozpoznał sprawę przeciwko W. K. (1), oskarżonemu o podpalenie mieszkania w dniu 19 marca 2014 roku, co sprowadziło bezpośrednie niebezpieczeństwo pożaru budynku dwurodzinnego i wielorodzinnego, zagrażając życiu wielu osób oraz mieniu w wielkich rozmiarach. Sąd uznał oskarżonego za winnego, uzupełniając opis czynu o zagrożenie dla sąsiedniego budynku wielorodzinnego. Wymierzono mu karę jednego roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na trzy lata próby. Dodatkowo, oskarżony został zobowiązany do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu i oddany pod dozór kuratora sądowego. Sąd zasądził od Skarbu Państwa koszty obrony z urzędu i zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych ze względu na jego trudną sytuację finansową. Uzasadnienie opiera się na analizie zeznań świadków, opinii biegłego pożarnictwa oraz wyjaśnień oskarżonego, które w dużej części uznano za niewiarygodne w kontekście zgromadzonego materiału dowodowego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja znamion czynu z art. 164 § 1 k.k. (sprowadzenie niebezpieczeństwa pożaru), w szczególności pojęć "wielu osób" i "mienia w wielkich rozmiarach", a także ocena dowodów w sprawach o podpalenie.
Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyficznych okoliczności sprawy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy podpalenie mieszkania, które nie rozwinęło się w pełnoprawny pożar, ale stworzyło bezpośrednie niebezpieczeństwo pożaru sąsiedniego budynku, wypełnia znamiona czynu z art. 164 § 1 k.k. (sprowadzenie bezpośredniego niebezpieczeństwa pożaru)?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, podpalenie mieszkania, które stworzyło bezpośrednie niebezpieczeństwo pożaru sąsiedniego budynku, zagrażając życiu wielu osób i mieniu w wielkich rozmiarach, wypełnia znamiona czynu z art. 164 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że mimo iż ogień nie rozwinął się w pełnoprawny pożar, jego celowe wywołanie w budynku o określonej konstrukcji i bliskości sąsiedniego obiektu stworzyło konkretne, realne i natychmiastowe niebezpieczeństwo pożaru, które mogło objąć oba budynki i zagrozić życiu oraz mieniu.
Jak należy interpretować znamiona "wielu osób" oraz "mienia w wielkich rozmiarach" w kontekście zagrożenia pożarem?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Znamiona "wielu osób" wypełnia zagrożenie co najmniej 6 osób, a "mienia w wielkich rozmiarach" dotyczy sytuacji, gdy zagrożone są dwa budynki mieszkalne o istotnej wielkości, stanowiące dorobek życia wielu rodzin.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na piśmiennictwo i orzecznictwo wskazujące, że "wielu osób" to co najmniej 6 osób, a "mienie w wielkich rozmiarach" odnosi się do przestrzennej wielkości zagrożonych obiektów i ich znaczenia dla wielu osób, co miało miejsce w przypadku dwóch zagrożonych budynków mieszkalnych.
Czy zachowanie oskarżonego po podpaleniu (obojętność, udanie się do lasu, spożywanie alkoholu) może świadczyć o jego winie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, nieracjonalne zachowanie oskarżonego po stwierdzeniu pożaru, takie jak obojętność, brak próby gaszenia czy wezwania pomocy, a następnie udanie się w inne miejsce i spożywanie alkoholu, jest sprzeczne z naturalną reakcją osoby, której płonie dom, i może świadczyć o tym, że sam dokonał podpalenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że naturalną reakcją osoby, której dom się pali, jest próba ratowania mienia lub obserwacja akcji gaśniczej. Zachowanie oskarżonego, który opuścił budynek bez reakcji i udał się w inne miejsce, jest nieracjonalne i wskazuje na jego sprawstwo.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. K. (1) | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Gmina S. | instytucja | pokrzywdzony |
| W. K. (2) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| S. J. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| J. J. (2) | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| D. H. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| B. H. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| A. H. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| T. G. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| P. G. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Prokuratura Rejonowa w Jeleniej Górze | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
| adw. T. K. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 164 § 1
Kodeks karny
Sprowadzenie bezpośredniego niebezpieczeństwa pożaru budynku dwurodzinnego i wielorodzinnego, zagrażającego życiu lub zdrowiu wielu osób albo mieniu w wielkich rozmiarach.
Pomocnicze
k.k. art. 69 § 1 i 2
Kodeks karny
Warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 70 § 1 pkt 1
Kodeks karny
Okres próby przy warunkowym zawieszeniu kary.
k.k. art. 73 § 1
Kodeks karny
Dozór kuratora sądowego w okresie próby.
k.k. art. 72 § 1 pkt 5
Kodeks karny
Zobowiązanie do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu w okresie próby.
Prawo o adwokaturze art. 29 § 1 i 2
Ustawa Prawo o adwokaturze
Zasądzenie kosztów obrony z urzędu.
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Zwolnienie od kosztów sądowych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oskarżony sprowadził bezpośrednie niebezpieczeństwo pożaru, zagrażając życiu i mieniu. • Zachowanie oskarżonego po zdarzeniu (obojętność, brak reakcji) świadczy o jego sprawstwie. • Opinia biegłego pożarnictwa potwierdza celowe działanie człowieka jako przyczynę zagrożenia. • Zagrożenie dotyczyło "wielu osób" i "mienia w wielkich rozmiarach" zgodnie z definicjami prawnymi. • Istnieje pozytywna prognoza kryminologiczna dla oskarżonego, uzasadniająca warunkowe zawieszenie kary.
Odrzucone argumenty
Wyjaśnienia oskarżonego zaprzeczające podpaleniu. • Twierdzenia oskarżonego, że spłonęły tylko jego rzeczy. • Argumenty oskarżonego o braku sił do gaszenia lub obawie przed wybuchem butli z gazem.
Godne uwagi sformułowania
bezpośrednie niebezpieczeństwo pożaru • życia lub zdrowia wielu osób albo mieniu w wielkich rozmiarach • zachowanie oczywiście nieracjonalne • jedynie osoba, która sama dokonała podpalenia może w taki sposób reagować na informacje o pożarze • celowego działania człowieka • niebezpieczeństwo pożaru nosi cechę "bezpośredniości" • nie ma na tyle zdemoralizowanym, by konieczne było oddziaływanie resocjalizacyjne na niego w warunkach izolacji więziennej
Skład orzekający
Beata Chojnacka Kucharska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja znamion czynu z art. 164 § 1 k.k. (sprowadzenie niebezpieczeństwa pożaru), w szczególności pojęć \"wielu osób\" i \"mienia w wielkich rozmiarach\", a także ocena dowodów w sprawach o podpalenie."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i specyficznych okoliczności sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy podpalenia i stworzenia realnego zagrożenia dla życia i mienia, co zawsze budzi zainteresowanie. Dodatkowo, motyw zemsty i uzależnienie od alkoholu dodają jej ludzkiego wymiaru.
“Zemsta za zdradę żony doprowadziła do podpalenia i zagrożenia życia sąsiadów – wyrok sądu.”
Dane finansowe
WPS: 388 620 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.