II K 847/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Mikołowie uniewinnił oskarżoną od wszystkich zarzucanych jej czynów przywłaszczenia powierzonego mienia, zasądzając od Skarbu Państwa zwrot kosztów obrony.
Oskarżona A. M. została oskarżona o trzy czyny przywłaszczenia powierzonego jej mienia w postaci pieniędzy na łączną kwotę 62 000 zł. Sąd Rejonowy w Mikołowie, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, uniewinnił oskarżoną od wszystkich zarzutów. Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonej zwrot kosztów obrony z wyboru oraz obciążył Skarb Państwa pozostałymi kosztami postępowania.
Sprawa dotyczyła oskarżonej A. M., której zarzucono popełnienie trzech przestępstw przywłaszczenia mienia w postaci pieniędzy, zgodnie z art. 284 § 2 k.k. Pierwszy zarzut dotyczył przywłaszczenia 50 000 zł powierzonych przez W. S. Drugi zarzut dotyczył przywłaszczenia 7 000 zł z konta, do którego oskarżona była pełnomocnikiem. Trzeci zarzut dotyczył przywłaszczenia 5 000 zł powierzonych przez W. S. Po przeprowadzeniu rozpraw w dniach od marca do maja 2019 roku, Sąd Rejonowy w Mikołowie, w składzie orzekającym z SSR Marią Mazur jako przewodniczącą, uniewinnił oskarżoną od wszystkich zarzucanych jej czynów. Sąd na zasadzie art. 632 pkt 2 k.p.k. zasądził od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonej kwotę 852 zł tytułem zwrotu kosztów obrony z wyboru. Ponadto, na tej samej podstawie prawnej, Sąd obciążył Skarb Państwa pozostałymi kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Nie.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że środki pieniężne pochodzące z pożyczki, które zostały wpłacone na lokatę, nie stanowiły mienia powierzonego oskarżonej w sposób, który uzasadniałby przypisanie jej przestępstwa przywłaszczenia. Brak było elementu rozporządzenia mieniem w sposób sprzeczny z jego celem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uniewinnienie
Strona wygrywająca
A. M.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. M. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| W. S. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (2)
Główne
k.k. art. 284 § § 2
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 632 § pkt.2
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak powierzenia mienia w rozumieniu art. 284 § 2 k.k. Brak zamiaru przywłaszczenia Niewystarczające dowody winy
Godne uwagi sformułowania
uniewinnia oskarżoną A. M. od zarzucanego jej czynu zasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonej A. M. kwotę 852 (...) złotych z tytułu poniesionych kosztów obrony kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa
Skład orzekający
Maria Mazur
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 284 § 2 k.k. w kontekście środków pieniężnych na lokatach i rachunkach bankowych, do których oskarżony miał dostęp jako pełnomocnik."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego stanu faktycznego i interpretacji przepisów dotyczących przywłaszczenia w kontekście finansowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, że nie każde rozporządzenie powierzonymi środkami finansowymi jest przestępstwem przywłaszczenia, co może być ciekawe dla prawników zajmujących się prawem karnym gospodarczym.
“Czy wpłata pożyczonych pieniędzy na lokatę to przywłaszczenie? Sąd Rejonowy wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 62 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 847/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 maja 2019r. Sąd Rejonowy w Mikołowie w Wydziale II Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Maria Mazur Protokolant: st.sekr. sądowy Sabina Sojka po rozpoznaniu w dniach 11 marca 2019r., 15 kwietnia 2019r., 23 maja 2019r., 28 maja 2019r., 29 maja 2019 r. w M. sprawy karnej: A. M. c. J. i J. ur. (...) w P. oskarżonej o to, że: I. w dniu 1 lutego 2016r. w miejscowości G. dokonała przywłaszczenia powierzonego jej przez W. S. mienia w postaci pieniędzy w kwocie 50 000 zł pochodzących z zaciągniętej przez niego w banku (...) S. A. pożyczki pieniężnej numer (...) , z której to kwoty następnie wpłaciła pieniądze na lokatę terminową prowadzoną w Banku Spółdzielczym w J. pod numerem rachunku (...) , tj. o przestępstwo z art. 284§ 2 k.k. II. w dniu 11 kwietnia 2017r. w miejscowości G. będąc ustanowioną przez W. S. na podstawie aneksu do umowy rachunku Konto z L. K. z dniu 11 kwietnia 2017r. pełnomocnikiem do jego konta numer (...) dokonała przywłaszczenia powierzonego jej mienia w kwocie 7 000 zł, którą to kwotę pieniędzy przelała z w/w rachunku na własne Otwarte Konto Oszczędnościowe nr rachunku (...) prowadzone w (...) Bank (...) S. A tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. III. w dniu 15 marca 2017r. w miejscowości G. dokonała przywłaszczenia powierzonego jej przez W. S. mienia w postaci pieniędzy w kwocie 5 000 zł, którą to kwotę wpłaciła w tym samym dniu na Otwarte Konto Oszczędnościowe nr rachunku (...) prowadzone w (...) Bank (...) S. A. tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. orzeka 1. uniewinnia oskarżoną A. M. od zarzucanego jej w punkcie I czynu, 2. uniewinnia oskarżoną A. M. od zarzucanego jej w punkcie II czynu, 3. uniewinnia oskarżoną A. M. od zarzucanego jej w punkcie III czynu, 4. na zasadzie 632 pkt.2 k.p.k. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonej A. M. kwotę 852 (osiemset pięćdziesiąt dwa) złote z tytułu poniesionych kosztów obrony ustanowionej z wyboru;, 5. na zasadzie art. 632 pkt.2 k.p.k. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI