II K 847/17

Sąd Rejonowy w KielcachKielce2017-11-24
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
kradzieżrozbójprzemocbrońnarkotykiamfetaminakara pozbawienia wolnościgrzywnakoszty sądowerecydywa

Sąd Rejonowy w Kielcach skazał Ł.K. za kradzież z użyciem przemocy i posiadanie amfetaminy, orzekając łączną karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę.

Oskarżony Ł.K. został uznany za winnego popełnienia dwóch przestępstw: kradzieży pieniędzy połączonej z groźbą użycia broni i pobiciem pokrzywdzonego (art. 281 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k.) oraz posiadania amfetaminy (art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii). Sąd orzekł łączną karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 20 zł każda, a także obowiązek naprawienia szkody wobec pokrzywdzonego w kwocie 400 zł.

Sąd Rejonowy w Kielcach, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie przeciwko Ł.K., oskarżonemu o kradzież z użyciem przemocy oraz posiadanie substancji psychotropowych. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia czynu z art. 281 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k., za co wymierzono mu karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 20 zł. Dodatkowo, oskarżony został uznany za winnego posiadania amfetaminy (art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii), za co orzeczono karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd połączył obie kary pozbawienia wolności, orzekając karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na poczet kary łącznej zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 26 maja 2017 roku. Orzeczono również obowiązek naprawienia szkody wobec pokrzywdzonego J.T. w kwocie 400 zł oraz przepadek posiadanej amfetaminy na rzecz Skarbu Państwa. Oskarżony został obciążony kosztami sądowymi w łącznej kwocie 2.030,24 zł.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanych czynów i orzekł kary zgodnie z przepisami prawa, uwzględniając recydywę.

Uzasadnienie

Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na dowodach zgromadzonych w sprawie, w tym zeznaniach świadków i materiałach dowodowych, stwierdzając popełnienie przestępstw z art. 281 k.k., art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. oraz art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Wymierzono kary jednostkowe, a następnie połączono je w karę łączną, uwzględniając również obowiązek naprawienia szkody i przepadek przedmiotów.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
Ł. K.osoba_fizycznaoskarżony
J. T.osoba_fizycznapokrzywdzony
Prokuratura Rejonowa K.-Wschód w K.organ_państwowyoskarżyciel publiczny

Przepisy (16)

Główne

k.k. art. 281

Kodeks karny

k.k. art. 157 § § 2

Kodeks karny

k.k. art. 64 § § 2

Kodeks karny

k.k. art. 33 § § 1, § 2 i § 3

Kodeks karny

k.k. art. 85 § § 1 i § 2

Kodeks karny

k.k. art. 85a

Kodeks karny

k.k. art. 86 § § 1

Kodeks karny

k.k. art. 63 § § 1 i § 5

Kodeks karny

k.k. art. 46 § § 1

Kodeks karny

u.p.n. art. 62 § ust. 1

Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii

u.p.n. art. 70 § ust. 2

Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

Pomocnicze

k.k. art. 11 § § 2

Kodeks karny

k.k. art. 11 § § 3

Kodeks karny

u.o.p.k. art. 2 § ust. 1 pkt 5

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

u.o.p.k. art. 3 § ust. 1

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

Skład orzekający

Kamil Czyżewski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących kradzieży z użyciem przemocy, posiadania narkotyków oraz recydywy."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Jest to typowe orzeczenie karne dotyczące przestępstw pospolitych, bez szczególnych elementów zaskoczenia czy nowatorskich zagadnień prawnych.

Dane finansowe

naprawienie szkody: 400 PLN

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II K 847/17 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 listopada 2017 roku Sąd Rejonowy w Kielcach, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSR Kamil Czyżewski Protokolant: sekr. sąd. Karolina Kamińska w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Kielcach K. -Wschód: Justyny Mosur-Sobaś, po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 4 października 2017 roku, 24 listopada 2017 roku, sprawy z oskarżenia Prokuratury Rejonowej K. -Wschód w K. , przeciwko Ł. K. , synowi J. i B. z domu B. , urodzonemu w dniu (...) w K. , oskarżonemu o to, że: I. w dniu 11 maja 2017 roku w K. bezpośrednio po dokonaniu kradzieży pieniędzy w kwocie 700 złotych w celu utrzymania się w posiadaniu zabranych pieniędzy skierował wobec J. T. groźbę użycie niebezpiecznego przedmiotu, jakim jest broń, która wzbudziła uzasadnioną obawę, że zostanie spełniona i użył przemocy polegającej na uderzeniu pięścią w twarz J. T. , w następstwie czego doznał on sińca na twarzy, co spowodowało naruszenie czynności narządu ciała na okres czasu poniżej dni siedmiu, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazany w warunkach określonych w art. 64 § 1 k.k. Sądu Rejonowego w K. w sprawie IX K 400/08 za przest. z art. 280 § 1 kk , którą to karę odbywał w okresie od 30 grudnia 2008 roku do 21 kwietnia 2013 roku i w ciągu pięciu lat po odbyciu części ostatniej kary popełnił ponownie umyślne przestępstwo podobne przeciwko mieniu popełnione z użyciem przemocy i groźbą jej użycia, tj. o przestępstwo z art. 281 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. ; II. w dniu 26 maja 2017 roku w K. posiadał wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy masie netto 0,248g, tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii o r z e k a : I. uznaje oskarżonego Ł. K. za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie I (pierwszym) aktu oskarżenia czynu stanowiącego przestępstwo z art. 281 k.k. i art. 157 § 2 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. i za czyn ten na podstawie art. 281 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. w zw. z art. 64 § 2 k.k. wymierza oskarżonemu Ł. K. karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności a na podstawie art. 33 § 1, § 2 i § 3 k.k. wymierza oskarżonemu Ł. K. karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych; II. uznaje oskarżonego Ł. K. za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie II (drugim) aktu oskarżenia czynu stanowiącego przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U.2017.783 j.t. ze zm.) i za czyn ten na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U.2017.783 j.t. ze zm.) wymierza oskarżonemu Ł. K. karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności; III. na podstawie art. 85 § 1 i § 2 k.k. i art. 85a k.k. orzeczone wobec oskarżonego Ł. K. w punkcie I (pierwszym) i II (drugim) wyroku kary pozbawienia wolności łączy i na podstawie art. 86 § 1 k.k. wymierza oskarżonemu Ł. K. karę łączną w wymiarze 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; IV. na podstawie art. 63 § 1 i § 5 k.k. na poczet orzeczonej w wyroku kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu Ł. K. okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 26 maja 2017 roku od godz. 11.15 do dnia 24 listopada 2017 roku do godz. 14.30; V. na podstawie art. 46 § 1 k.k. orzeka wobec oskarżonego Ł. K. obowiązek naprawienia pozostałej części szkody wobec J. T. poprzez uiszczenie na jego rzecz kwoty 400 (czterysta) złotych, łącząc orzeczenie w tym przedmiocie ze skazaniem z punktu I (pierwszego) wyroku; VI. na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U.2017.783 j.t. ze zm.) orzeka wobec oskarżonego Ł. K. przepadek na rzecz Skarbu Państwa przedmiotów wyszczególnionych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr I/386/17/N znajdującym się na karcie 133 (sto trzydziestej trzeciej) akt sprawy, łącząc orzeczenie w tym przedmiocie ze skazaniem z punktu II (drugiego) wyroku; VII. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego Ł. K. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 2.030,24 zł. (dwa tysiące trzydzieści złotych dwadzieścia cztery grosze) tytułem kosztów sądowych, w tym na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (Dz.U.1983.49.223 j.t. ze zm.) kwotę 400 (czterysta) złotych tytułem opłaty od kary pozbawienia wolności a na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (Dz.U.1983.49.223 j.t. ze zm.) kwotę 400 (czterysta) złotych tytułem opłaty od kary grzywny. SSR Kamil Czyżewski

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI