II K 84/19

Sygn. akt II K 84/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 09 grudnia 2019 roku Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – SSR Elżbieta Domagalska Protokolant – st. sekr. sąd. Danuta Betlej, st. sekr. sąd. Aneta Dybikowska, st. sekr. sąd. Urszula Ekstowicz w obecności Prokuratora -------- po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19.06.2019r., 30.09.2019r. i 25.11.2019r. sprawy M. W. syna S. i O. z d. A. ur. (...) w B. oskarżonego o to, że: W bliżej nieustalonym dniu w okresie od dnia 13 października 2014 roku do dnia 19 listopada 2014 roku w G. w celu użycia za autentyczny podrobił dokument w postaci protokołu nr (...) odbioru technicznego rusztowania ramowego zmontowanego przy budynku nr (...) na terenie Jednostki Wojskowej (...) G. opatrzony datą 09.10.2014r. potwierdzający dokonanie przeglądu technicznego zmontowanych rusztowań poprzez opatrzenie go pieczęcią oraz własnoręcznym podpisem, potwierdzając fakt bycia kierownikiem budowy oraz dokonanie przeglądu technicznego wskazanego rusztowania, gdzie w rzeczywistości odbiór techniczny rusztowania, z którego w dniu 13.10.2014 roku S. G. uległ wypadkowi w pracy, nie był dokonany i we wskazanej dacie nie pełnił funkcji kierownika budowy tylko zupełnie inna osoba, tj. o czyn z art.270§1 kk Z. J. syna W. i S. z d. R. ur. (...) w B. oskarżonego o to, że: W bliżej nieustalonym dniu w okresie od dnia 13 października 2014 roku do dnia 19 listopada 2014 roku w G. , w celu użycia za autentyczny przedłożył do podpisu dokument w postaci protokołu nr (...) odbioru technicznego rusztowania ramowego zmontowanego przy budynku nr (...) na terenie Jednostki Wojskowej (...) G. opatrzony datą 09.10.2014r. wskazanym w nim członkom komisji zawierający nieprawdziwe dane co do faktu przeprowadzenia przeglądu we wskazanej dacie i przez wskazanych członków komisji, a następnie tak podrobionym dokumentem posłużył się jako autentycznym poprzez przedłożenie Inspektorowi Pracy Oddział w E. przeprowadzającego kontrolę w zakresie okoliczności i przyczyn wypadku, któremu uległ w dniu 13 października 2014 roku pracownik S. G. , gdzie w rzeczywistości odbiór przedmiotowego rusztowania, z którego w dniu 13.10.2014 roku S. G. uległ wypadkowi w pracy, nie był dokonany, a wskazany kierownik budowy we wskazanym czasie nie pełnił niniejszej funkcji, a zupełnie inna osoba, tj. o czyn z art.270§1 kk 1. Oskarżonego M. W. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 270§1 kk w zw. z art. 33§1 i 3 kk skazuje go na karę grzywny w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej równa jest kwocie 30 (trzydzieści) złotych. 2. Oskarżonego Z. J. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 270§1 kk w zw. z art. 33§1 i 3 kk skazuje go na karę grzywny w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej równa jest kwocie 30 (trzydzieści) złotych. 3. Na podstawie art. 633 kpk oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych (t.j. Dz. U. z 1983r., Nr 49 poz. 223 z późn. zm.) zasądza od każdego z oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem opłaty sądowej oraz kwotę 177,56 (sto siedemdziesiąt siedem 56/100) złotych stanowiącą połowę pozostałych kosztów sądowych. WZÓR FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI, TYM WYROKU NAKAZOWEGO (UK 1) UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt IIK 84/19 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1. Z. J. W bliżej nieustalonym dniu w okresie od dnia 13 października 2014r. do dnia 19 listopada 2014r. w G. , w celu użycia za autentyczny przedłożył do podpisu dokument w postaci protokołu nr (...) odbioru technicznego rusztowania ramowego zmontowanego przy budynku nr (...) na terenie Jednostki Wojskowej (...) G. opatrzony datą 09.10.2014r. wskazanym w nim członkom komisji zawierający nieprawdziwe dane co do faktu przeprowadzenia przeglądu we wskazanej dacie i przez wskazanych członków komisji, a następnie tak podrobionym dokumentem posłużył się jako autentycznym poprzez przedłożenie Inspektorowi Pracy Oddział w E. przeprowadzającego kontrolę w zakresie okoliczności i przyczyn wypadku, któremu uległ w dniu 13 października 2014r. pracownik S. G. , gdzie w rzeczywistości odbiór przedmiotowego rusztowania, z którego w dniu 13.10.2014r. S. G. uległ wypadkowi w pracy, nie był dokonany, a wskazany kierownik budowy we wskazanym czasie nie pełnił niniejszej funkcji, a zupełnie inna osoba, tj. czyn z art. 270§1 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty 1. W bliżej nieustalonym dniu w okresie od dnia 13 października 2014r. do dnia 19 listopada 2014r. w G. , w celu użycia za autentyczny przedłożył do podpisu dokument w postaci protokołu nr (...) odbioru technicznego rusztowania ramowego zmontowanego przy budynku nr (...) na terenie Jednostki Wojskowej (...) G. opatrzony datą 09.10.2014r. wskazanym w nim członkom komisji zawierający nieprawdziwe dane co do faktu przeprowadzenia przeglądu we wskazanej dacie i przez wskazanych członków komisji. 2. Podrobionym dokumentem posłużył się jako autentycznym poprzez przedłożenie Inspektorowi Pracy Oddział w E. przeprowadzającemu kontrolę w zakresie okoliczności i przyczyn wypadku, któremu uległ w dniu 13 października 2014r. pracownik S. G. . 3. W rzeczywistości odbiór przedmiotowego rusztowania, z którego w dniu 13 października 2014r. S. G. uległ wypadkowi w pracy, nie był dokonany, a wskazany kierownik budowy we wskazanym czasie nie pełnił niniejszej funkcji, a zupełnie inna osoba. - zeznania R. Ś. -zeznania A. R. -zeznania M. P. -zeznania R. C. -zeznania S. G. -odpis protokołu nr (...) -zeznania R. Z. -zeznania S. G. -odpis protokołu kontroli inspektora pracy -zeznania R. Ś. -zeznania A. R. -zeznania M. Z. -zeznania M. K. -zeznania R. Z. -zeznania R. C. -zeznania S. G. -zeznania A. Z. -odpis protokołu kontroli inspektora pracy k.225-225v, 17 k.225v, 21 k.225v, 22 k.238v, 18 k.238v, 131-132 k.12 k.226v-227 k.238v, 87 k.2-4 225-225v, 17 k.225v, 21, 83-84, 122 k.225v-226, 72-73, 103-104, 129 k.226, 85-86 k.226v-227 k.238v, 18 k.238v, 131-132 k.150-151 k.2-4 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 2. OCENA DOWODÓW 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1. 2. 3. zeznania R. Ś. , A. R. , M. P. , R. C. , S. G. zeznania R. Z. S. G. odpis protokołu kontroli inspektora pracy Zeznania R. Ś. , A. R. , M. Z. , M. K. , R. Z. , R. C. , S. G. , A. Z. odpis protokołu kontroli inspektora pracy Zeznania tych świadków były jasne, spójne, nie zawierały żadnych treści wskazujących na ich nieszczerość i korespondowały ze sobą. Zeznania te były jasne, spójne, nie zawierały żadnych treści wskazujących na ich nieszczerość i korespondowały z protokołem kontroli inspektora pracy. Zeznania te były jasne, spójne, nie zawierały żadnych treści wskazujących na ich nieszczerość, potwierdzały one, że świadek uległ w dniu 13.10.2014r. wypadkowi w pracy. Dokument został sporządzony przez uprawnioną osobę i treść jego nie była kwestionowana. Zeznania tych świadków były jasne, spójne, nie zawierały żadnych treści wskazujących na ich nieszczerość i korespondowały ze sobą. Dokument został sporządzony przez uprawnioną osobę i treść jego nie była kwestionowana. 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1, 2, 3. wyjaśnienia oskarżonego Z. J. zeznania J. J. zeznania R. J. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego, gdyż stały w sprzeczności z zebranym materiałem dowodowym w postaci zeznań świadków, które były jasne, spójne, korespondowały ze sobą dając obraz przebiegu zdarzenia. Nie wniosły nic istotnego dla rozstrzygnięcia sprawy. Nie wniosły nic istotnego dla rozstrzygnięcia sprawy. 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem 2. Z. J. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Zgodnie z treścia art. 270§1 kk kto w celu użycia za autentyczny, podrabia lub przerabia dokument lub takiego dokumentu jako autentycznego używa. Oskarżony Z. J. w celu użycia za autentyczny przedłożył do podpisu dokument w postaci protokołu nr (...) odbioru technicznego rusztowania ramowego zmontowanego przy budynku nr (...) na terenie Jednostki Wojskowej (...) w G. opatrzony datą 09.10.2014r. wskazanym w nim członkom komisji zawierający nieprawdziwe dane co do faktu przeprowadzenia przeglądu we wskazanej dacie i przez wskazanych członków komisji, a następnie użył tego dokumentu jako autentycznego przedkładając go Inspektorowi Pracy Oddział w E. przeprowadzającemu kontrolę w zakresie okoliczności i przyczyn wypadku, któremu uległ w dniu 13.10.2014r. pracownik S. G. , gdzie w rzeczywistości odbiór przedmiotowego rusztowania nie był dokonany, a wskazany kierownik budowy we wskazanym czasie nie pełnił tej funkcji tylko zupełnie inna osoba. Zachowaniem tym wypełnił oskarżony znamiona przestępstwa z art. 270§1 kk . Czynu tego dopuścił się z winy umyślnej z zamiarem bezpośrednim o czym świadczą okoliczności zdarzenia. Jest on osobą dorosłą i poczytalną, więc w pełni zdawał sobie sprawę ze swego zachowania. 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności Z. J. 2. 2. - znaczny stopień szkodliwości społecznej czynu, - motywacja oskarżonego i zaplanowany sposób działania, - na korzyść uwzględniono, że oskarżony wiedzie ustabilizowany tryb życia i wcześniej nie był karany za przestępstwa, - ustalając wysokość jednej stawki dziennej uwzględniono dochody oskarżonego, jego warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe 5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 6. INNE ZAGADNIENIA W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 7. KOSZTY PROCESU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 3. W myśl art. 627 kpk od skazanego w sprawach z oskarżenia publicznego sąd zasądza koszty sądowe na rzecz Skarbu Państwa, a koszty sądowe zgodnie z treścią art. 616§2 kpk obejmują opłaty oraz wydatki poniesione przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania. Na podstawie art. 633 kpk koszty procesu przypadające od kilku oskarżonych sąd zasądza od każdego z nich według zasad słuszności, mając w szczególności na względzie koszty związane ze sprawą każdego z nich. Niniejsza sprawa dotyczyła dwóch oskarżonych i toczyła się wobec nich jednocześnie, a zatem każdego z nich obciążono połową kosztów sądowych. Koszty sądowe w tej sprawie wyniosły 355,13 zł, a kwota ta objęła doręczenia - 40 zł, informację z KRK - 120 zł (k.167,177,230,231), należności świadków 157,13 zł i 38 zł (k.41 zał. adres.), a więc 1/2 tych kosztów to kwota 177,56 zł. Wysokość opłaty sądowej od oskarżonego Z. J. ustalono w oparciu o art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych (t.j. Dz. U. z 1983r., Nr 49 poz. 223 z późn. zm.) i wynosiła ona 10 procent od kwoty wymierzonej grzywny, tj. 300 zł. 8. PODPIS