II K 838/23

Sąd Rejonowy w LegionowieLegionowo2023-11-20
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
oszustwowyłudzeniepożyczkaniekorzystne rozporządzenie mieniemwprowadzenie w błądkara pozbawienia wolnościzawieszenie karynaprawienie szkody

Sąd Rejonowy w Legionowie skazał J.S. za oszustwo na karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na dwa lata próby, zobowiązując go do naprawienia szkody w kwocie 51.600 zł.

Sąd Rejonowy w Legionowie uznał oskarżonego J.S. winnym popełnienia oszustwa na szkodę J.K., polegającego na wyłudzeniu 51.600 zł poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru zwrotu pożyczonych pieniędzy. Oskarżonemu wymierzono karę jednego roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący dwa lata. Dodatkowo, zobowiązano go do naprawienia szkody poprzez zapłatę pokrzywdzonej kwoty 51.600 zł.

W wyroku z dnia 20 listopada 2023 roku, Sąd Rejonowy w Legionowie, II Wydział Karny, rozpoznał sprawę przeciwko J.S., oskarżonemu o popełnienie przestępstwa oszustwa z art. 286 § 1 k.k. Oskarżony, działając z góry powziętym zamiarem i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził pokrzywdzoną J.K. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w łącznej kwocie 51.600 złotych. Miało to nastąpić poprzez nawiązanie relacji, a następnie podstępne wyłudzenie pieniędzy pod pretekstem różnych sytuacji życiowych, z brakiem zamiaru ich zwrotu. Po uzyskaniu środków, oskarżony zerwał kontakt z pokrzywdzoną. Sąd uznał oskarżonego za winnego zarzucanego czynu i na podstawie art. 286 § 1 k.k. wymierzył mu karę jednego roku pozbawienia wolności. Wykonanie tej kary zostało warunkowo zawieszone na okres dwóch lat próby, zgodnie z art. 69 § 1 k.k. i art. 70 § 1 k.k. Ponadto, na mocy art. 72 § 2 k.k., oskarżony został zobowiązany do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz J.K. kwoty 51.600 złotych w terminie roku od uprawomocnienia się orzeczenia. Sąd zasądził również od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 250 złotych, w tym opłatę w wysokości 180 złotych, a także zasądził od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonej J.K. kwotę 1200 złotych tytułem zwrotu wydatków.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, takie działanie wyczerpuje dyspozycję występku z art. 286 § 1 k.k.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że oskarżony działał z góry powziętym zamiarem oszustwa, wprowadzając pokrzywdzoną w błąd co do zamiaru zwrotu pożyczonych pieniędzy, co doprowadziło do niekorzystnego rozporządzenia jej mieniem.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazujący

Strona wygrywająca

J. S.

Strony

NazwaTypRola
J. S.osoba_fizycznaoskarżony
J. K.osoba_fizycznapokrzywdzona
Ewa Urman Brzoskoorgan_państwowyprokurator

Przepisy (7)

Główne

k.k. art. 286 § 1

Kodeks karny

W brzmieniu obowiązującym do 29 maja 2022 roku.

k.k. art. 69 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 70 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 72 § 2

Kodeks karny

Zobowiązanie do naprawienia szkody.

k.p.k. art. 627

Kodeks postępowania karnego

u.o.p.k. art. 2 § 1

Ustawa o opłatach w sprawach karnych

Punkt 3.

Pomocnicze

k.k. art. 4 § 1

Kodeks karny

Zasada stosowania ustawy względniejszej.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził [...] do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd co do zamiaru zwrotu pożyczonych pieniędzy zerwał kontakt i nie zwrócił przekazanych pieniędzy

Skład orzekający

Karolina Świderska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie kwalifikacji prawnej czynu oszustwa i zasad wymiaru kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz obowiązkiem naprawienia szkody."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy typowego oszustwa, ale pokazuje mechanizm działania sprawcy i konsekwencje prawne, co może być pouczające dla szerszej publiczności.

Oszustwo na 51.600 zł: Jak relacja doprowadziła do wyłudzenia i jakie są tego konsekwencje?

Dane finansowe

WPS: 51 600 PLN

naprawienie szkody: 51 600 PLN

zwrot wydatków: 1200 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II K 838/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ 20 listopada 2023 roku Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: asesor sądowy Karolina Świderska Protokolant Kinga Grzywacz w obecności Prokuratora Ewy Urman Brzosko po rozpoznaniu 20 listopada 2023 roku na rozprawie sprawy J. S. syna B. i Z. z domu R. , urodzonego (...) w P. oskarżonego o to, że w okresie od dnia 15 grudnia 2021 roku do dnia 02 marca 2022 roku, w miejscowości N. , woj. (...) działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w doprowadził J. K. do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w łącznej kwocie 51.600 złotych, za pomocą wprowadzenia jej w błąd co do zamiaru zwrotu pożyczonych pieniędzy w ten sposób, że nawiązał relację z pokrzywdzoną, a następnie podstępem pod pretekstem różnych sytuacji życiowych wymógł na pokrzywdzonej pożyczenie pieniędzy w łącznej kwocie 51.600 złotych, a w chwili gdy J. K. oznajmiła, iż nie posiada więcej pieniędzy zerwał kontakt i nie zwrócił przekazanych pieniędzy, tj. o czyn z art. 286 § 1 k.k. orzeka: uznaje oskarżonego J. S. za winnego zarzucanego mu czynu, wyczerpującego dyspozycję występku z art. 286 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do 29 maja 2022 roku w zw. z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 286 § 1 k.k. wymierza oskarżonemu J. S. karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności; na podstawie art. 69 § 1 k.k. , art. 70 § 1 k.k. , wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie I. warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat próby; na podstawie art. 72 § 2 k.k. zobowiązuje oskarżonego J. S. do naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody poprzez zapłatę na rzecz oskarżycielki posiłkowej J. K. (...) (pięćdziesiąt jeden tysięcy sześćset) złotych w terminie 1 roku od uprawomocnienia się orzeczenia; na podstawie art. 627 k.p.k. i art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego J. S. na rzecz Skarbu Państwa 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych tytułem kosztów sądowych, w tym 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty; na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego J. S. na rzecz oskarżycielki posiłkowej J. K. 1200 (jeden tysiąc dwieście) złotych tytułem wydatków.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI