II K 838/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Chojnicach rozpoznał sprawę przeciwko W.P., oskarżonemu o dwa przestępstwa. Pierwsze zarzucane mu czyn polegało na naruszeniu zakazu zbliżania się do byłej żony, K.P., orzeczonego wyrokiem z dnia 16.01.2014 r. w sprawie II K 774/13. Oskarżony w dniu 14 lipca 2015 r. zbliżył się do K.P. na odległość mniejszą niż 50 metrów, wiedząc i widząc ją w budynku KRUS. Sąd uznał oskarżonego za winnego tego czynu i skazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Drugie przestępstwo, popełnione w okresie od 24 do 25 sierpnia 2015 r., polegało na kierowaniu gróźb pobicia i pozbawienia życia wobec I.L., właściciela ogródka piwnego. Groźby te, wypowiedziane w obecności pracownicy D.C.(1) i wzmocnione użyciem noża, wzbudziły w I.L. uzasadnioną obawę ich spełnienia. Sąd uznał oskarżonego za winnego tego czynu, popełnionego w warunkach recydywy (art. 64 §1 k.k.), i skazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Łącząc obie kary, Sąd orzekł wobec W.P. karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych ze względu na jego sytuację finansową. Uzasadnienie podkreśla, że oskarżony działał intencjonalnie w przypadku naruszenia zakazu zbliżania się, a groźby wobec I.L. były uzasadnione ze względu na użycie noża i wcześniejsze zachowanie oskarżonego. Sąd nie znalazł podstaw do warunkowego zawieszenia wykonania kary, biorąc pod uwagę recydywę i postawę oskarżonego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja znamion przestępstwa naruszenia zakazu zbliżania się (art. 244 k.k.) oraz przestępstwa groźby karalnej (art. 190 §1 k.k.), zwłaszcza w kontekście recydywy i sytuacji, gdy groźby nie są kierowane bezpośrednio do pokrzywdzonego.
Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i oceny dowodów. Wartość precedensowa może być ograniczona przez specyfikę sprawy.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zbliżenie się do byłej żony na odległość mniejszą niż 50 metrów, gdy ona znajduje się w budynku, stanowi naruszenie orzeczonego zakazu zbliżania się?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli oskarżony widzi pokrzywdzoną i celowo pozostaje w pobliżu, wypełnia to znamiona czynu zabronionego z art. 244 k.k.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zachowanie oskarżonego było intencjonalne, a nie przypadkowe. Oskarżony widział byłą żonę za przeszklonymi drzwiami i celowo pozostał w pobliżu, mimo braku racjonalnego powodu, co świadczy o zamiarze naruszenia zakazu.
Czy groźby wypowiedziane do pracownicy, które mają dotrzeć do jej szefa, wzbudzające w nim uzasadnioną obawę, stanowią przestępstwo z art. 190 §1 k.k.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli sprawca liczy na przekazanie groźby i wzbudza ona uzasadnioną obawę u adresata, nawet jeśli groźby nie są wypowiedziane bezpośrednio.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że groźby wypowiedziane przez oskarżonego do pracownicy D.C.(1) pod adresem I.L. były uzasadnione, zwłaszcza w kontekście użycia noża. Pokrzywdzony I.L. obawiał się ich spełnienia, co potwierdza zeznania świadków i zasady doświadczenia życiowego.
Czy popełnienie przestępstwa w warunkach recydywy (art. 64 §1 k.k.) wpływa na wymiar kary i możliwość jej warunkowego zawieszenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, recydywa jest podstawą do surowszego wymiaru kary i wyłącza możliwość warunkowego zawieszenia jej wykonania.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że oskarżony odbył wcześniej karę pozbawienia wolności przekraczającą 6 miesięcy, co kwalifikuje go jako recydywistę. Z tego powodu oraz ze względu na postawę oskarżonego, sąd nie zastosował warunkowego zawieszenia kary.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K. P. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
| I. L. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Prokuratura Rejonowa w Chojnicach | organ_państwowy | oskarżyciel |
| A. C. | osoba_fizyczna | prokurator |
| S. G. | osoba_fizyczna | protokolant |
| D. C. (1) | osoba_fizyczna | świadek |
| P. P. (2) | osoba_fizyczna | świadek |
| I. S. | osoba_fizyczna | świadek |
Przepisy (9)
Główne
k.k. art. 244
Kodeks karny
Naruszenie zakazu zbliżania się do określonych osób.
k.k. art. 190 § §1
Kodeks karny
Groźba karalna, która wzbudza w zagrożonym uzasadnioną obawę jej spełnienia.
k.k. art. 64 § §1
Kodeks karny
Warunki recydywy, tj. popełnienie nowego przestępstwa umyślnego w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności.
k.k. art. 85 § §1
Kodeks karny
Zasady łączenia kar.
k.k. art. 86 § §1
Kodeks karny
Zasady wymiaru kary łącznej.
Pomocnicze
k.k. art. 12
Kodeks karny
Czyn popełniony w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.
k.p.k. art. 626 § §1
Kodeks postępowania karnego
Zasady ponoszenia kosztów sądowych.
k.p.k. art. 624 § §1
Kodeks postępowania karnego
Zasady zwalniania od kosztów sądowych.
Ustawa o opłatach w sprawach karnych art. 17 § ust. 1
Zasady dotyczące opłat w sprawach karnych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oskarżony celowo naruszył zakaz zbliżania się do byłej żony. • Groźby karalne wobec I.L. wzbudziły uzasadnioną obawę ich spełnienia, zwłaszcza w kontekście użycia noża. • Oskarżony działał w warunkach recydywy, co uzasadnia surowszą karę i brak warunkowego zawieszenia. • Zachowanie oskarżonego wypełnia znamiona czynów z art. 244 k.k. i art. 190 §1 k.k. w zw. z art. 64 §1 k.k.
Odrzucone argumenty
Oskarżony twierdził, że był w budynku KRUS w celu załatwienia sprawy urzędowej i nie widział byłej żony. • Oskarżony twierdził, że nie groził I.L. i że to on został zaatakowany, a jego koszulka rozerwana. • Groźby wypowiedziane do D.C.(1) nie wzbudziły w I.L. uzasadnionej obawy.
Godne uwagi sformułowania
zbliżył się do K. P. na odległość mniejszą niż 50 metrów wiedząc, że przebywa ona w tym budynku i widząc ją, czym nie zastosował się do zakazu • groził I. L. pobiciem i pozbawieniem go życia przewidując i godząc się na to, że treść tych gróźb zostanie przekazana pokrzywdzonemu, zaś groźby te wzbudziły w pokrzywdzonym uzasadnioną obawę, że będą spełnione • nie było racjonalnego powodu, dla którego oskarżony stał wówczas na chodniku i patrzył się na swoją byłą żonę • zasady doświadczenia życiowego wskazują, że taka eskalacja w wykonaniu osoby w stanie nietrzeźwości może prowadzić do różnych niebezpiecznych sytuacji, z możliwością ataku na mienie i życie włącznie • nie było konieczności ustalenia, aby pokrzywdzony miał pewność, że oskarżony zrealizuje swoje groźby. Wystarczające jest, iż przewidywał taką możliwość, liczył się z taką sytuacją.
Skład orzekający
Radosław Wyrwas
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja znamion przestępstwa naruszenia zakazu zbliżania się (art. 244 k.k.) oraz przestępstwa groźby karalnej (art. 190 §1 k.k.), zwłaszcza w kontekście recydywy i sytuacji, gdy groźby nie są kierowane bezpośrednio do pokrzywdzonego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i oceny dowodów. Wartość precedensowa może być ograniczona przez specyfikę sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy dwóch typowych przestępstw karnych, ale jej interesująca strona leży w szczegółach faktycznych i zastosowaniu przepisów o recydywie, co może być pouczające dla prawników i osób zainteresowanych prawem karnym.
“Naruszył zakaz zbliżania się do byłej żony i groził właścicielowi ogródka. 10 miesięcy więzienia za dwa przestępstwa.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.