II K 837/15

Sąd Rejonowy w ToruniuToruń2016-03-17
SAOSKarneprawo karne wykonawczeŚredniarejonowy
kara łącznawyrok łącznypozbawienie wolnościrecydywakodeks karnykodeks postępowania karnegooszustwoprzywłaszczenie

Sąd Rejonowy w Toruniu połączył kary pozbawienia wolności orzeczone wobec F. J. w ośmiu sprawach, orzekając karę łączną 2 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności.

F. J. został skazany prawomocnymi wyrokami w ośmiu różnych sprawach za przestępstwa oszustwa i przywłaszczenia, popełnione w latach 2010-2014. Sąd Rejonowy w Toruniu, jako właściwy do wydania wyroku łącznego, połączył kary pozbawienia wolności orzeczone w pięciu z tych spraw, pomijając te, gdzie kary zostały już wykonane lub były warunkowo zawieszone. Orzeczono karę łączną 2 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okres odbywania kary w jednej z wcześniejszych spraw.

F. J. był wielokrotnie skazywany przez różne sądy rejonowe za przestępstwa oszustwa (art. 286 kk) i przywłaszczenia (art. 284 kk), popełnione w okresie od grudnia 2010 r. do maja 2014 r. Wyroki obejmowały kary ograniczenia wolności, kary pozbawienia wolności (w tym z warunkowym zawieszeniem wykonania) oraz grzywny. Sąd Rejonowy w Toruniu, działając jako właściwy do wydania wyroku łącznego (na podstawie ostatniego wyroku skazującego z dnia 4 listopada 2015 r.), połączył kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach II K 288/12, IX K 747/13, II K 400/15, II K 764/14 i II K 347/15. Zastosowano częściową absorpcję, orzekając karę łączną 2 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności. Na poczet tej kary zaliczono okres odbywania kary pozbawienia wolności w sprawie II K 288/12 od dnia 3 kwietnia 2015 r. Postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego umorzono w części dotyczącej spraw, w których kary zostały już wykonane (II K 588/11, II K 570/12, III K 522/14). Sąd wziął pod uwagę zarówno pozytywne aspekty zachowania skazanego w trakcie odbywania kary, jak i jego notoryczne kłamstwa i brak wyciągania wniosków z popełnionych błędów, wskazane przez kuratora. Kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Sąd orzeka karę łączną na podstawie kar podlegających wykonaniu, stosując zasady absorpcji lub kumulacji, z uwzględnieniem przepisów dotyczących kar z warunkowym zawieszeniem wykonania. Kary już wykonane nie podlegają połączeniu w wyroku łącznym.

Uzasadnienie

Sąd analizuje przepisy art. 85-89 kk oraz art. 569, 572, 577 kpk, wskazując, że właściwy jest sąd ostatniego wyroku skazującego. W przypadku F. J. połączono kary pozbawienia wolności podlegające wykonaniu, umarzając postępowanie w zakresie kar już wykonanych. Zastosowano częściową absorpcję, orzekając karę łączną 2 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

wyrok łączny

Strona wygrywająca

Skarb Państwa (w zakresie kosztów)

Strony

NazwaTypRola
F. J.osoba_fizycznaskazany
Anna Markuszewskainneprokurator

Przepisy (16)

Główne

k.p.k. art. 569 § 1

Kodeks postępowania karnego

k.k. art. 85 § 1 i 2

Kodeks karny

k.k. art. 86 § 1 i 2

Kodeks karny

k.k. art. 89 § 1a i 1b

Kodeks karny

k.p.k. art. 577

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 572

Kodeks postępowania karnego

Pomocnicze

k.k. art. 286 § 3

Kodeks karny

k.k. art. 284 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 33 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 286 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 297 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 270 § 1

Kodeks karny

k.k. art. 11 § 2

Kodeks karny

k.k. art. 33 § 1-3

Kodeks karny

Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych ustaw art. 19

k.p.k. art. 624 § 1

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

kara łączna 2( dwóch) lat i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie I wyroku zalicza skazanemu okres odbywania kary pozbawienia wolności umorzyć postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w części obejmującej skazania sprawach II K 588/11, II K 570/12 Sądu Rejonowego w Toruniu i w sprawie III K 522/14 Sądu Rejonowego Lublin- Wschód w Lublinie III Wydział Karny z siedzibą w Świdniku albowiem kary w tych sprawach w momencie orzekania były wykonane. skazany notorycznie kłamie, nie wyciąga wniosków z popełnionych błędów, nie jest osobą wiarygodną

Skład orzekający

Joanna Becińska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Zasady orzekania kary łącznej, stosowanie nowych przepisów do kar orzeczonych przed ich wejściem w życie, ocena skazanego na potrzeby wyroku łącznego."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej skazanego F. J. i zastosowania przepisów o karze łącznej po zmianach z 2015 r.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy połączenia wielu kar pozbawienia wolności, co jest istotne dla praktyków prawa karnego wykonawczego. Pokazuje złożoność procedury wyroku łącznego i zastosowanie przepisów przejściowych.

Sąd połączył 8 wyroków skazujących: Jak orzeka się karę łączną w skomplikowanych przypadkach?

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II K 837/15 WYROK ŁĄCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 marca 2016 roku Sąd Rejonowy w Toruniu Wydział II Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia SR Joanna Becińska Protokolant: st. sekr. sąd. Joanna Rybińska przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń Centrum- Zachód w Toruniu- Anny Markuszewskiej po rozpoznaniu dnia 10 marca 2016 roku sprawy F. J. ur. (...) w T. syna W. i M. zd. B. skazanego prawomocnymi wyrokami: 1. wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 13 lipca 2011 r. w sprawie II K 588/11 za przestępstwo z art. 286 § 3 kk popełnione w dniu 13 grudnia 2010 r. na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie, przy czym postanowieniem z dnia 11 grudnia 2012 r. zamieniono skazanemu wskazaną karę ograniczenia wolności na zastępczą karę pozbawienia wolności, zaś postanowieniem z dnia 12 września 2013 r. udzielono zezwolenia na odbycie zastępczej kary w systemie dozoru elektronicznego, w dniu 27 grudnia 2013 r. zastępcza kara została wykonana, 2. wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 28 czerwca 2012 r. w sprawie II K 570/12 za przestępstwo z art. 286 § 3 kk popełnione w dniu 27 lutego 2012 r. na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie, przy czym postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2013 r. zamieniono skazanemu wskazaną karę ograniczenia wolności na zastępczą karę pozbawienia wolności, zaś postanowieniem z dnia 12 września 2013 r. udzielono zezwolenia na odbycie zastępczej kary w systemie dozoru elektronicznego, w dniu 27 grudnia 2013 r. zastępcza kara została wykonana, 3. wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 10 października 2012 r. w sprawie II K 288/12 za przestępstwo z art. 284 § 2 kk popełnione w okresie od 1 października 2011 r. do 7 grudnia 2011 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby, na podstawie art. 33 § 2 kk karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych po 20 zł, przy czym postanowieniem z dnia 4 lutego 2014 r. karę grzywny zamieniono na karę zastępczą 3 miesięcy prac społecznie użytecznych w wymiarze 25 godzin w miesiącu, karę pozbawienia wolności odbywa od 3.04.2015r. 4. wyrokiem Sądu Rejonowego w Wejherowie IX Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Pucku z dnia 15 kwietnia 2014 r. w sprawie IX K 747/13 za przestępstwo z art. 286 § 1 kk popełnione w dniu 4 kwietnia 2013 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, 5. wyrokiem Sądu Rejonowego Lublin-Wschód w Lublinie III Wydziału Karnego z siedzibą w Świdniku z dnia 17 lipca 2014 r. w sprawie III K 522/14 za przestępstwo z art. 286 § 3 kk popełnione w dniu 26 września 2013 r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem zatrzymania w dniach 25 i 26 marca 2014 r., którą odbył w okresie od 5.12.2014r. do 3.04.2015r. 6. wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 24 listopada 2014 r. w sprawie II K 764/14 za przestępstwa z art. 286 § 1 kk popełnione w okresie od 14 października 2013 r. do 13 stycznia 2014 r. na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby, 7. wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 5 maja 2015 r. w sprawie II K 347/15 za przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk popełnione w dniu 24 stycznia 2013 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby, na podstawie art. 33 § 1-3 kk karę grzywny w wysokości 20 stawek dziennych po 20 zł, 8. wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 4 listopada 2015r. w sprawie sygn. akt II K 400/15 za przestępstwo z art. 286 § 1 kk popełnione w dniu 4 maja 2014r na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności; orzeka: I. na podstawie art. 569 § 1 kpk , 85 § 1 i 2 kk , 86 § 1 i 2 kk i art. 89 § 1a i 1 b kk w miejsce kar pozbawienia wolności orzeczonych w stosunku do skazanego F. J. na mocy wyroków Sądu Rejonowego w Wejherowie IX Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w P. w sprawie IX K 747/13 , Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawach: II K 288/12 , II K 764/14, II K 347/15 i II K 400/15 orzeka karę łączną 2( dwóch) lat i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności, II. na podstawie art. 577 kpk na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie I wyroku zalicza skazanemu okres odbywania kary pozbawienia wolności w sprawie II K 288/12 Sądu Rejonowego w Toruniu, od dnia 3 kwietnia 2015r. III. w pozostałym zakresie wyroki podlegające połączeniu podlegają odrębnemu wykonaniu; IV. na podstawie art. 572 kpk umarza postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w części obejmującej skazania sprawach II K 588/11, II K 570/12 Sądu Rejonowego w Toruniu i w sprawie III K 522/14 Sądu Rejonowego Lublin- Wschód w Lublinie III Wydział Karny z siedzibą w Świdniku; V. kosztami postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego obciąża Skarb Państwa. Sygn. akt II K 837/15 UZASADNIENIE F. J. został skazany po raz pierwszy wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 13 lipca 2011 r. w sprawie II K 588/11 za przestępstwo z art. 286 § 3 kk popełnione w dniu 13 grudnia 2010 r. na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie, przy czym postanowieniem z dnia 11 grudnia 2012 r. zamieniono skazanemu wskazaną karę ograniczenia wolności na zastępczą karę pozbawienia wolności, zaś postanowieniem z dnia 12 września 2013 r. udzielono zezwolenia na odbycie zastępczej kary w systemie dozoru elektronicznego, w dniu 27 grudnia 2013 r. zastępcza kara została wykonana; (dowód: wyrok k. 22, dane o karalności k. 11) Po raz kolejny F. J. został ukarany wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 28 czerwca 2012 r. w sprawie II K 570/12 za przestępstwo z art. 286 § 3 kk popełnione w dniu 27 lutego 2012 r. na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie, przy czym postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2013 r. zamieniono skazanemu wskazaną karę ograniczenia wolności na zastępczą karę pozbawienia wolności, zaś postanowieniem z dnia 12 września 2013 r. udzielono zezwolenia na odbycie zastępczej kary w systemie dozoru elektronicznego, w dniu 27 grudnia 2013 r. zastępcza kara została wykonana; (dowód: wyrok k. 19, dane o karalności k. 11v) Wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 10 października 2012 r. w sprawie II K 288/12 F. J. został skazany za przestępstwo z art. 284 § 2 kk popełnione w okresie od 1 października 2011 r. do 7 grudnia 2011 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby, na podstawie art. 33 § 2 kk karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych po 20 zł, przy czym postanowieniem z dnia 4 lutego 2014 r. karę grzywny zamieniono na karę zastępczą 3 miesięcy prac społecznie użytecznych w wymiarze 25 godzin w miesiącu, karę pozbawienia wolności odbywa od 3.04.2015r.; (dowód: wyrok k. 38, dane o karalności k 11v) Oprócz tego F. J. został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Wejherowie IX Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Pucku z dnia 15 kwietnia 2014 r. w sprawie IX K 747/13 za przestępstwo z art. 286 § 1 kk popełnione w dniu 4 kwietnia 2013 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności; (dowód: wyrok k. 39-40, dane o karalności k. 11v) Po raz kolejny F. J. został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego Lublin-Wschód w Lublinie III Wydziału Karnego z siedzibą w Świdniku z dnia 17 lipca 2014 r. w sprawie III K 522/14 za przestępstwo z art. 286 § 3 kk popełnione w dniu 26 września 2013 r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem zatrzymania w dniach 25 i 26 marca 2014 r., którą odbył w okresie od 5.12.2014r. do 3.04.2015r. (dowód: wyrok k. 41-42, dane o karalności k. 11v) F. J. został skazany także wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 24 listopada 2014 r. w sprawie II K 764/14 za przestępstwa z art. 286 § 1 kk popełnione w okresie od 14 października 2013 r. do 13 stycznia 2014 r. na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby; (dowód: wyrok k. 43-44, dane o karalności k. 11v) Wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 5 maja 2015 r. w sprawie II K 347/15 F. J. został skazany za przestępstwo z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk popełnione w dniu 24 stycznia 2013 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby, na podstawie art. 33 § 1-3 kk karę grzywny w wysokości 20 stawek dziennych po 20 zł; (dowód: wyrok k. 45, dane o karalności k. 11v) Po raz ostatni F. J. został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 4 listopada 2015r. w sprawie sygn. akt II K 400/15 za przestępstwo z art. 286 § 1 kk popełnione w dniu 4 maja 2014r na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności; (dowód: wyrok z dnia 4.11.2015r. II K 400/15, opinia o skazanym k. 66) F. J. odbywa karę pozbawienia wolności od 6 grudnia 2014r. Zachowanie skazanego w warunkach izolacji penitencjarnej określane jest jako poprawne. F. J. był trzy razy nagradzany, nie był karany dyscyplinarnie. Przez okres 3 miesięcy był zatrudniony w jednostce w charakterze pracownika biblioteki i radiowęzła. Do popełnionych przestępstw ma stosunek krytyczny. Z opinii wynika, że F. J. odbył karę pozbawienia wolności w wymiarze 4 miesięcy orzeczoną przez Sąd Rejonowy Lublin Wschód siedziba w Świdniku w sprawie III K 522/14 w okresie od 5.12.2014r. do 3.04.2015r. (dowód: opinia o skazanym z ZK k. 66 i następne) Zgodnie z treścią art. 569 § 1 kpk właściwym do wydania wyroku łącznego jest Sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący lub łączny w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu. Ze względu na to, że ostatni wyrok skazujący w I instancji wydał Sąd Rejonowy w Toruniu w dniu 4.11. 2015 r. właściwym do orzekania w przedmiocie wydania wyroku łącznego będzie właśnie ten Sąd. Z dniem 1 lipca 2015r. nastąpiła zmiana regulacji dotyczącej m.in. wyroków łącznych. W myśl art. 19 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r ( Dz. U. z 2015 r., poz.396 ) o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych ustaw przepisów rozdziału IX ustawy o karze łącznej, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy , chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia tej ustawy. Oznacza to, iż w przypadku skazanego należało zastosować nowe przepisy o karze łącznej obowiązujące od dnia 1 lipca 2015 r. Warunki orzeczenia kary łącznej przewiduje art. 85 kk zgodnie, z którym jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Stosownie do § 2 art. 85 kk podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniem art. 89 w całości lub części kary lub kary łączne za przestępstwa o których mowa w § 1 . Z kolei z treści art. 89 § 1 i § 1 b kk wynika, że w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem i bez warunkowego zawieszenia ich wykonania sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary łącznej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia każdego z tych przestępstw nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające do osiągnięcia celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa; sąd orzeka karę łączną pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, przyjmując że miesiąc kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem równa się 15 dniom kary pozbawienia wolności bez warunkowego jej zawieszenia. W momencie orzekania w przedmiocie wydania wyroku łącznego F. J. był w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie SR w Toruniu II K 288/12 . Karę tę F. J. odbywał od dnia 3 kwietnia 2015r. Kolejną karę podlegającą wykonaniu była kara 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona przez Sąd Rejonowy w Wejherowie Wydział Zamiejscowy w Pucku IX K 747/13 i ostatnia karą jest kara 4 miesięcy pozbawienia wolności orzeczona w sprawie SR w Toruniu II K 400/15 . Oprócz kar podlegających wykonaniu wobec oskarżonego wydany był jeszcze wyrok w sprawie II K 764/14 gdzie wymierzono skazanemu karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat tytułem oraz wyrok w sprawie II K 347/15 którym wymierzono skazanemu karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby. Kryteria łączenia kar w wyroku łącznym określa art. 86 kk . Zgodnie z tym przepisem Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy. Z kolei zgodnie z przywołanym wyżej art. 89 § 1 b kk sąd orzeka karę łączną pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, przyjmując że miesiąc kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem równa się 15 dniom kary pozbawienia wolności bez warunkowego jej zawieszenia.. W niniejszej sprawie kara łączna pozbawienia wolności mogła być orzeczona, w granicach od 1 roku pozbawienia wolności przy zastosowaniu pełnej absorpcji (tj. od najwyższej z jednostkowych kar podlegających wykonaniu) do ich sumy tj. 3 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa Sąd szczegółowo analizował wiele okoliczności mających wpływ na wymiar kary łącznej - z jednej strony między innymi pozytywną opinię o skazanym z okresu odbywania kary, z drugiej fakt jego wielokrotnej karalności za przestępstwa o znacznej społecznej szkodliwości. Należy zauważyć, że między poszczególnymi przestępstwami były niewielkie odstępy czasowe, jednakże z drugiej strony wydawane wobec skazanego wyroki i orzekane nimi kary nie działały resocjalizacyjnie ani prewencyjnie. Wystarczy spojrzeć na konfigurację dat wyroków i dat popełnienia przestępstw. W sprawie II K 288/12 wyrok został wydany w dniu 10.12.2012r. , zaś kolejne przestępstwa, za które F. J. został skazany wyrokiem w sprawie IX K 747/13 SR w Wejherowie zostało popełnione w dniu 4 kwietnia 2013r. Po wydaniu wyroku w sprawie IX K 747/13 F. J. popełnił kolejne przestępstwo w dniu 4 maja 2014r. (w sprawie II K 400/15) Nie można także tracić z pola widzenia opinii o skazanym jaka została przedstawiona przez kuratora sprawującego dozór nad skazanym. Kurator wskazał, ze skazany notorycznie kłamie, nie wyciąga wniosków z popełnionych błędów, nie jest osobą wiarygodną (k. 68). Mając na uwadze granice w jakich mogła być orzeczona kara łączna a także kierując się powyższymi okolicznościami, głownie działającymi na niekorzyść skazanego sąd wymierzył mu karę łączną z zastosowaniem częściowej absorpcji- karę 2 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności. Sąd orzekł także, że pozostałe orzeczenia zawarte w łączonych wyrokach podlegają odrębnemu wykonaniu. Na podstawie art. 572 kpk Sąd umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w części obejmującej skazania sprawach II K 588/11, II K 570/12 Sądu Rejonowego w Toruniu i w sprawie III K 522/14 Sądu Rejonowego Lublin- Wschód w Lublinie III Wydział Karny z siedzibą w Świdniku albowiem kary w tych sprawach w momencie orzekania były wykonane. Obowiązujące od 1 lipca 2015r. przepisy o karze łącznej zakładają, że podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu , z zastrzeżeniem art. 89 w całości lub części kary lub kary łączne za przestępstwa o których mowa w § 1 . Po myśli art. 577 kpk sąd zaliczył skazanemu na poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie I wyroku okres odbywania kary pozbawienia wolności w sprawie II K 288/12 Sądu Rejonowego w Toruniu, od dnia 3 kwietnia 2015r. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 624 § 1 kpk mając na uwadze fakt, że skazany nie ma pieniędzy, majątku, aktualnie odbywa karę pozbawienia wolności.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI