II K 83/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Giżycku skazał P.Z. na 8 miesięcy pozbawienia wolności za kradzież perfum o łącznej wartości ponad 1200 zł, popełnioną w krótkich odstępach czasu i w warunkach recydywy.
Oskarżony P.Z. został uznany za winnego popełnienia kradzieży perfum o łącznej wartości 1229,95 zł, dokonanej w okresie od 29 października do 9 listopada 2021 roku w Giżycku. Sąd Rejonowy w Giżycku, uwzględniając fakt popełnienia czynu w krótkich odstępach czasu oraz w warunkach recydywy (art. 64 § 1 kk), skazał oskarżonego na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. Jednocześnie sąd zwolnił oskarżonego od opłaty i pozostałych kosztów sądowych.
Sąd Rejonowy w Giżycku, w II Wydziale Karnym, wydał wyrok w sprawie sygn. akt II K 83/22 przeciwko P.Z. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, polegającego na kradzieży perfum z pięciu drogerii w Giżycku w okresie od 29 października do 9 listopada 2021 roku. Łączna wartość skradzionego mienia wyniosła 1229,95 zł. Sąd podkreślił, że czynu tego dopuszczono się w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przy wykorzystaniu podobnej sposobności, a także w warunkach recydywy, gdyż oskarżony był już karany za umyślne przestępstwo podobne. Na podstawie art. 278 § 1 kk w zw. z art. 12 § 2 kk i art. 64 § 1 kk, sąd skazał P.Z. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. Dodatkowo, sąd zwolnił oskarżonego od ponoszenia opłat i pozostałych kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd uznał, że takie działanie stanowi jeden czyn zabroniony.
Uzasadnienie
Sąd oparł się na definicji czynu ciągłego zawartej w art. 12 § 2 kk, stwierdzając, że wszystkie elementy zostały spełnione.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. Z. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| (...) | organ_państwowy | Prokuratura Rejonowa |
| (...) | spółka | pokrzywdzony |
Przepisy (3)
Główne
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
Dotyczy kradzieży, czyli zaboru w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej.
k.k. art. 12 § 2
Kodeks karny
Definiuje czyn ciągły jako kilka zachowań, które, mimo że odrębne, realizują ten sam zamiar, popełnione w krótkich odstępach czasu, przy podobnej sposobności.
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
Określa zasady recydywy, zgodnie z którą sprawca popełniający umyślne przestępstwo podobne po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary za takie przestępstwo, podlega surowszemu traktowaniu.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przy wykorzystaniu takiej samej sposobności i w podobny sposób czynu tego dopuścił się w ciągłu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary za umyślne przestępstwo podobne
Skład orzekający
Bogdan Wałachowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Stosowanie przepisów o czynach ciągłych (art. 12 § 2 kk) i recydywie (art. 64 § 1 kk) w sprawach o kradzież."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy typowej kradzieży sklepowej popełnionej przez osobę w recydywie, co jest częstym zjawiskiem w polskim wymiarze sprawiedliwości. Brak w niej nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Dane finansowe
WPS: 1229,95 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 83/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 maja 2022 roku Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – sędzia Bogdan Wałachowski Protokolant – p.o. sek. Sąd. Irina Nizińska w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w (...) - ----------- po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2022 roku sprawy P. Z. ur. (...) w G. syna T. i A. zd. P. oskarżonego o to, że: 1. W okresie od 29 października 2021 r. do 09 listopada 2021 r. w G. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przy wykorzystaniu takiej samej sposobności i w podobny sposób, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia: - w dniu 20.10.2021 r z drogerii (...) przy ul. (...) perfum P. R. U. 100 ml wartości 299,99 zł W dniu 03.11.2021r. z drogerii (...) przy ul. (...) perfum (...) R. U. M. (...) ml wartości 299,99 zł - w dniu 05.11.2021 r. z drogerii (...) przy ul. (...) perfum C. O. 50 ml wartości 209,99 zł W dniu 08.11.2021 z drogerii (...) przy ul. (...) perfum L. U 50 ml wartości 239,99 zł -w dniu 09.11.2021 r. z drogerii (...) przy ul. (...) perfum A. (...) ml wartości 179,99 zł tj. mienia łącznej wartości 1229,95 zł na szkodę spółki (...) Sp. Z o.o. przy czym czynu tego dopuścił się w ciągłu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 278§1 kk w zw. z art. 12§2 kk w zw. z art. 64§1 kk 1. Oskarżonego P. Z. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 278§1 kk w zw. z art. 12§2 kk w zw. z art. 64§1 kk skazuję go na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. 2. Zwalnia oskarżonego od opłaty i pozostałych kosztów sądowych.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI