II K 826/19
Podsumowanie
Sąd uniewinnił obu oskarżonych od zarzutów znęcania się nad zwierzętami i nieprawidłowego przeprowadzania zabiegów weterynaryjnych.
Sprawa dotyczyła oskarżenia W. M. o znęcanie się nad trzema knurami podczas uboju poprzez kastrację bez uprawnień i niezgodnie z zasadami sztuki weterynaryjnej, a J. L. o nakłanianie do tego czynu. Sąd Rejonowy w Kartuzach, po przeprowadzeniu rozprawy, uniewinnił obu oskarżonych od popełnienia zarzucanych im czynów, uznając brak podstaw do skazania.
Sąd Rejonowy w Kartuzach rozpoznał sprawę przeciwko W. M. oskarżonemu o znęcanie się nad zwierzętami (trzema knurami) podczas uboju, polegające na wykonaniu zabiegów kastracji bez wymaganych uprawnień i niezgodnie z zasadami sztuki lekarsko-weterynaryjnej, w sposób sprawiający ból, któremu można było zapobiec. Oskarżony był również J. L., oskarżony o nakłanianie W. M. do popełnienia tego czynu. Po przeprowadzeniu rozprawy w dniach 20 października 2020 roku i 20 kwietnia 2021 roku, sąd wydał wyrok uniewinniający obu oskarżonych od zarzucanych im czynów. Sąd przyznał również wynagrodzenie radcy prawnemu z urzędu za udzieloną pomoc prawną oskarżonemu W. M. oraz obciążył Skarb Państwa kosztami postępowania.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, w tym konkretnym przypadku sąd uznał, że nie doszło do popełnienia zarzucanego czynu.
Uzasadnienie
Sąd uniewinnił oskarżonych, co sugeruje, że dowody lub interpretacja przepisów nie pozwoliły na przypisanie im winy za zarzucane czyny, mimo potencjalnie kontrowersyjnych praktyk.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uniewinnienie
Strona wygrywająca
oskarżeni
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. L. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| r.pr. M. S. | inne | pełnomocnik z urzędu |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | kosztodawca |
Przepisy (6)
Główne
u.o.z. art. 35 § ust. 2
Ustawa o ochronie zwierząt
k.k. art. 18 § § 2
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 12 § § 1
Kodeks karny
u.o.z. art. 35 § ust. 2
Ustawa o ochronie zwierząt
u.r.p. art. 22³ § ust. 1
Ustawa o radcach prawnych
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu § § 2, § 4 ust. 1 i 3, § 17 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 3, § 20
Skład orzekający
A. . J. S.
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie, że nie każda procedura wykonana w sposób budzący wątpliwości co do dobrostanu zwierząt musi być automatycznie kwalifikowana jako przestępstwo znęcania się, jeśli nie zostaną udowodnione wszystkie znamiona czynu zabronionego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznego stanu faktycznego i nie stanowi ogólnej wytycznej dopuszczającej nieprofesjonalne zabiegi weterynaryjne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy ochrony zwierząt i budzi wątpliwości co do praktyk weterynaryjnych, jednak ostateczne uniewinnienie czyni ją mniej przełomową.
Sektor
rolnictwo
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II K 826/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 kwietnia 2021 roku Sąd Rejonowy w Kartuzach w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: A. . J. S. Protokolant: Paulina Formella w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej: --- po rozpoznaniu w dniu 20 października 2020 roku i 20 kwietnia 2021 roku na rozprawie sprawy: W. M. syna S. i J. z domu P. urodzonego (...) w K. oskarżonego o to, że: w dniu 18.03.2019 r. na terenie firmy (...) sp. z o.o. Sp. komandytowa z siedzibą w S. , podczas uboju trzody chlewnej znęcał się nad trzema knurami, poprzez dokonanie na nich zabiegów kastracji, nie posiadając do tego wymaganych uprawnień oraz niezgodnie z zasadami sztuki lekarsko – weterynaryjnej, bez zachowania koniecznej ostrożności i oględności oraz w sposób sprawiający ból, któremu można było zapobiec, to jest o przestępstwo z art. 35 ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt w zw. z art. 12 § 1 k.k. oraz J. L. syna S. i T. z domu D. urodzonego (...) w S. oskarżonego o to, że: w dniu 18.03.2019 r. na terenie firmy (...) sp. z o.o. Sp. komandytowa z siedzibą w S. , podczas uboju trzody chlewnej nakłaniał W. M. do znęcania się nad trzema knurami ze szczególnym okrucieństwem, polegającego na dokonaniu zabiegów kastracji na żywych zwierzętach, bez znieczulenia, nie posiadając do tego wymaganych uprawnień, niezgodnie z zasadami sztuki lekarsko-weterynaryjnej, bez zachowania koniecznej ostrożności i oględności oraz w sposób sprawiający ból, któremu można było zapobiec, to jest o przestępstwo z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 35 ust. 2 ustawy o ochronie zwierząt I. uniewinnia oskarżonego W. M. od popełnienia zarzucanego mu czynu; II. uniewinnia oskarżonego J. L. od popełnienia zarzucanego mu czynu; III. na podstawie art. 22 3 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 roku o radcach prawnych , § 2, § 4 ust. 1 i 3, § 17 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 3, § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu przyznaje od Skarbu Państwa na rzecz r.pr. M. S. kwotę 841,32 zł (osiemset czterdzieści jeden złotych trzydzieści dwa grosze) brutto tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu W. M. z urzędu; IV. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa. . Sygn. akt II K 826/19 ZARZĄDZENIE 1. odnotować i zakreślić w rep. K ; 2. akta przedstawić z wpływem lub za 14 dni. K. , dnia 30 kwietnia 2021 roku
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę