II K 822/20
Podsumowanie
Sąd Rejonowy skazał oskarżonego za przywłaszczenie portfela z zawartością oraz telefonu komórkowego, orzekając karę ograniczenia wolności i obowiązek naprawienia szkody.
Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku rozpoznał sprawę przeciwko Z. B., oskarżonemu o przywłaszczenie portfela z dokumentami, kartami płatniczymi i pieniędzmi oraz telefonu komórkowego. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia zarzucanych czynów, które zakwalifikowano jako występek z art. 284 § 3 kk w zb. z art. 275 § 1 kk w zb. z art. 276 kk w zb. z art. 278 § 5 kk w zw. z art. 11 § 2 kk. Sąd orzekł karę 6 miesięcy ograniczenia wolności w formie prac społecznych oraz obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę pokrzywdzonemu 850 zł.
Wyrok Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku w sprawie sygn. akt II K 822/20 dotyczył oskarżonego Z. B., któremu zarzucono przywłaszczenie mienia znacznej wartości. Czyn obejmował przywłaszczenie portfela zawierającego dowód osobisty, karty płatnicze i 450 zł gotówki, a także telefonu komórkowego o wartości 400 zł, co łącznie stanowiło szkodę w wysokości 850 zł. Sąd, rozpoznając sprawę na posiedzeniu w trybie art. 335 § 1 kpk, uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu kwalifikowanego z art. 284 § 3 kk w zb. z art. 275 § 1 kk w zb. z art. 276 kk w zb. z art. 278 § 5 kk w zw. z art. 11 § 2 kk. Na podstawie przepisów kodeksu karnego, w tym art. 11 § 3 kk, art. 37a kk, art. 4 § 1 kk, art. 278 § 1 i 5 kk, art. 34 § 1 i § 1a pkt 1 kk oraz art. 35 § 1 kk, sąd orzekł wobec oskarżonego karę 6 miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie. Dodatkowo, na mocy art. 46 § 1 kk, sąd zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego J. B. kwoty 850 zł. Koszty sądowe w łącznej kwocie 190 zł, w tym opłatę w wysokości 120 zł, zostały zasądzone od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, oskarżony został uznany za winnego popełnienia czynu kwalifikowanego jako występek z art. 284 § 3 kk w zb. z art. 275 § 1 kk w zb. z art. 276 kk w zb. z art. 278 § 5 kk w zw. z art. 11 § 2 kk.
Uzasadnienie
Sąd uznał oskarżonego za winnego przywłaszczenia mienia o łącznej wartości 850 zł, co stanowiło przestępstwo z kwalifikowanych przepisów kodeksu karnego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. B. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
Przepisy (19)
Główne
k.k. art. 284 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 275 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 276
Kodeks karny
k.k. art. 278 § 5
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
Pomocnicze
k.k. art. 11 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 37a
Kodeks karny
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 34 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 34 § 1a
Kodeks karny
k.k. art. 35 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 46 § 1
Kodeks karny
k.p.k. art. 335 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 626 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
u.o.p.k. art. 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
u.o.p.k. art. 2 § 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
u.o.p.k. art. 2 § 2
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Skład orzekający
Monika Laskowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Zastosowanie przepisów o przywłaszczeniu i wymiarze kary w trybie art. 335 kpk."
Ograniczenia: Sprawa rozstrzygnięta w trybie uproszczonym, bez pogłębionej analizy prawnej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowa sprawa karna rozstrzygnięta w trybie uproszczonym, dotycząca typowego przestępstwa przywłaszczenia.
Dane finansowe
WPS: 850 PLN
naprawienie_szkody: 850 PLN
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II K 822/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 grudnia 2020 r. Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku w II Wydziale Karnym w składzie następującym: Przewodniczący: SSR Monika Laskowska Protokolant: Monika Bis Prokurator Prokuratury Rejonowej G. - W. w G. – nie stawił się po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 17 grudnia 2020 r. wniosku złożonego w trybie art. 335 § 1 kpk w sprawie: Z. B. , s. P. i A. , ur. (...) w S. oskarżonego o to, że: w dniu (...) .05.2020 r. w G. przy ul. (...) , na parkingu sklepu (...) dokonał przywłaszczenia rzeczy znalezionych w postaci portfela z zawartością dowodu osobistego, kart płatniczych i pieniędzy w kwocie 450 zł oraz telefonu komórkowego marki S. o wartości 400 zł, czyli mienia łącznej wartości 850 zł na szkodę J. B. tj. o przestępstwo z art. 284 § 3 kk w zb. z art. 275 § 1 kk w zb. z art. 276 kk w zb. z art. 278 § 5 kk w zw. z art. 11 § 2 kk I. oskarżonego Z. B. uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu we wniosku, który kwalifikuje jako występek z art. 284 § 3 kk w zb. z art. 275 § 1 kk w zb. z art. 276 kk w zb. z art. 278 § 5 kk w zw. z art. 11 § 2 kk i za to, przy zastosowaniu art. 11 § 3 kk , art. 37a kk , art. 4 § 1 kk , na podstawie art. 278 § 1 i 5 kk w zw. z art. 34 § 1 i § 1a pkt 1 kk w zw. z art. 35 § 1 kk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym; II. na podstawie art. 46 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego J. B. kwoty 850 zł (ośmiuset pięćdziesięciu złotych); III. na podstawie art. art. 626 § 1 kpk , art. 627 kpk i art. 1, art. 2 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (tekst jedn. Dz. U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 ze zm.) zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 190 zł (stu dziewięćdziesięciu złotych) tytułem kosztów sądowych, w tym opłatę w kwocie 120 zł (stu dwudziestu złotych).
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę