II K 820/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Bełchatowie skazał A. P. za kradzież pieniędzy z domu na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, zasądził nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego i nakazał zwrot dowodów rzeczowych.
Oskarżony A. P. został uznany za winnego kradzieży 1200 zł z domu pokrzywdzonego W. F., popełnionej poprzez wejście przez otwarte drzwi. Sąd Rejonowy w Bełchatowie, biorąc pod uwagę recydywę (skazanie za umyślne przestępstwo podobne i odbycie kary pozbawienia wolności), wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Dodatkowo zasądzono od oskarżonego nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego oraz nakazano zwrot dowodów rzeczowych.
Sąd Rejonowy w Bełchatowie, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie przeciwko A. P., oskarżonemu o kradzież pieniędzy. Oskarżony w dniu 14 sierpnia 2024 roku wszedł do budynku mieszkalnego pod nieobecność domowników przez otwarte drzwi i zaborał z metalowego pudełka w kuchni pieniądze w kwocie 1200 zł. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia tego czynu, podkreślając, że dopuścił się go w warunkach recydywy, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne i odbywając karę pozbawienia wolności. Na podstawie art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. orzeczono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Dodatkowo, na mocy art. 46 § 1 k.k., zasądzono od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego W. F. kwotę 300 zł tytułem naprawienia szkody. Sąd nakazał również zwrot dowodów rzeczowych pokrzywdzonemu oraz zwolnił oskarżonego z obowiązku zwrotu kosztów postępowania, które przejął Skarb Państwa.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Tak, czyn ten wyczerpuje dyspozycję art. 278 § 1 k.k.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wejście do budynku mieszkalnego i zabór pieniędzy stanowi kradzież cudzej rzeczy ruchomej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. P. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| W. F. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Monika Rorat | inne | prokurator |
| G. T. | inne | obrońca z urzędu |
Przepisy (4)
Główne
k.k. art. 278 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy kradzieży cudzej rzeczy ruchomej.
k.k. art. 64 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy recydywy, tj. popełnienia umyślnego przestępstwa podobnego po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne.
Pomocnicze
k.k. art. 46 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy obowiązku naprawienia szkody lub zadośćuczynienia w ramach postępowania karnego.
k.p.k. art. 230 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy zwrotu dowodów rzeczowych.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
wejście do budynku mieszkalnego pod nieobecność domowników przez otwarte drzwi dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne
Skład orzekający
Julia Ślęzak
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie stosowania przepisów o kradzieży i recydywie w typowych przypadkach."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy standardowego zastosowania przepisów, bez nowych interpretacji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowa sprawa karna dotycząca kradzieży z recydywą, bez nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.
Dane finansowe
WPS: 1200 PLN
naprawienie szkody: 300 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 820/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 stycznia 2025 roku Sąd Rejonowy w Bełchatowie, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: asesor sądowy Julia Ślęzak Protokolant: Katarzyna Kaczmarek w obecności Prokuratora: Moniki Rorat po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2025 roku sprawy przeciwko A. P. , synowi R. i Ł. z domu (...) urodzonemu (...) w W. , oskarżonemu o to, że w dniu 14 sierpnia 2024 roku w godz. 13:54-14:02 na posesji w miejscowości (...) , gm. R. , woj. (...) , poprzez wejście do budynku mieszkalnego pod nieobecność domowników przez otwarte drzwi, a następnie z metalowego pudełka znajdującego się w szafce kuchennej dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 1200 zł na szkodę W. F. , przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. orzeka: 1. w ramach zarzucanego czynu, uznaje oskarżonego A. P. za winnego tego, że w dniu 14 sierpnia 2024 roku około godziny 13:54 – 14:02 wszedł do budynku mieszkalnego pod adresem (...) , gm. R. , woj. (...) , pod nieobecność domowników przez otwarte drzwi, a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej w postaci pieniędzy w kwocie 1200 złotych, znajdujących się w metalowym pudełku w szafce kuchennej, działając tym samym na szkodę pokrzywdzonego W. F. , przy czym oskarżony dopuścił się popełnienia zarzucanemu czynu, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne na karę pozbawienia wolności, jak również w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, tj. popełnienia czynu wyczerpującego dyspozycje art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 278 § 1 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; 2. na podstawie art. 46 § 1 k.k. zasądza od oskarżonego A. P. na rzecz pokrzywdzonego W. F. kwotę 300 (trzystu) złotych tytułem obowiązku naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody; 3. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. nakazuje zwrócić pokrzywdzonemu W. F. dowód rzeczowy w postaci metalowego pudełka, znajdujący się na karcie 83 akt sprawy oraz dowód rzeczowy w postaci płyty CD-R, znajdującej się na karcie 15 akt sprawy – po uprzednim sporządzeniu kopii wymienionej płyty, którą to pozostawić w aktach sprawy; 4. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokat G. T. kwotę (...) (tysiąca czterystu siedemdziesięciu sześciu) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu; 5. zwalnia oskarżonego z obowiązku zwrotu kosztów postępowania, które w całości przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI