II K 820/24

Sąd Rejonowy w BełchatowieBełchatów2025-01-23
SAOSKarneprzestępstwa przeciwko mieniuNiskarejonowy
kradzieżrecydywawłamaniekradzież zuchwałakara pozbawienia wolnościnaprawienie szkodyprzestępstwo podobne

Sąd Rejonowy w Bełchatowie skazał A. P. za kradzież pieniędzy z domu na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, zasądził nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego i nakazał zwrot dowodów rzeczowych.

Oskarżony A. P. został uznany za winnego kradzieży 1200 zł z domu pokrzywdzonego W. F., popełnionej poprzez wejście przez otwarte drzwi. Sąd Rejonowy w Bełchatowie, biorąc pod uwagę recydywę (skazanie za umyślne przestępstwo podobne i odbycie kary pozbawienia wolności), wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Dodatkowo zasądzono od oskarżonego nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego oraz nakazano zwrot dowodów rzeczowych.

Sąd Rejonowy w Bełchatowie, II Wydział Karny, wydał wyrok w sprawie przeciwko A. P., oskarżonemu o kradzież pieniędzy. Oskarżony w dniu 14 sierpnia 2024 roku wszedł do budynku mieszkalnego pod nieobecność domowników przez otwarte drzwi i zaborał z metalowego pudełka w kuchni pieniądze w kwocie 1200 zł. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia tego czynu, podkreślając, że dopuścił się go w warunkach recydywy, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne i odbywając karę pozbawienia wolności. Na podstawie art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. orzeczono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Dodatkowo, na mocy art. 46 § 1 k.k., zasądzono od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego W. F. kwotę 300 zł tytułem naprawienia szkody. Sąd nakazał również zwrot dowodów rzeczowych pokrzywdzonemu oraz zwolnił oskarżonego z obowiązku zwrotu kosztów postępowania, które przejął Skarb Państwa.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, czyn ten wyczerpuje dyspozycję art. 278 § 1 k.k.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że wejście do budynku mieszkalnego i zabór pieniędzy stanowi kradzież cudzej rzeczy ruchomej.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

skazanie

Strona wygrywająca

Skarb Państwa

Strony

NazwaTypRola
A. P.osoba_fizycznaoskarżony
W. F.osoba_fizycznapokrzywdzony
Monika Roratinneprokurator
G. T.inneobrońca z urzędu

Przepisy (4)

Główne

k.k. art. 278 § § 1

Kodeks karny

Dotyczy kradzieży cudzej rzeczy ruchomej.

k.k. art. 64 § § 1

Kodeks karny

Dotyczy recydywy, tj. popełnienia umyślnego przestępstwa podobnego po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne.

Pomocnicze

k.k. art. 46 § § 1

Kodeks karny

Dotyczy obowiązku naprawienia szkody lub zadośćuczynienia w ramach postępowania karnego.

k.p.k. art. 230 § § 2

Kodeks postępowania karnego

Dotyczy zwrotu dowodów rzeczowych.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

wejście do budynku mieszkalnego pod nieobecność domowników przez otwarte drzwi dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne

Skład orzekający

Julia Ślęzak

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Potwierdzenie stosowania przepisów o kradzieży i recydywie w typowych przypadkach."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy standardowego zastosowania przepisów, bez nowych interpretacji.

Wartość merytoryczna

Ocena: 3/10

Jest to rutynowa sprawa karna dotycząca kradzieży z recydywą, bez nietypowych faktów czy zaskakujących rozstrzygnięć.

Dane finansowe

WPS: 1200 PLN

naprawienie szkody: 300 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt II K 820/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 stycznia 2025 roku Sąd Rejonowy w Bełchatowie, II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: asesor sądowy Julia Ślęzak Protokolant: Katarzyna Kaczmarek w obecności Prokuratora: Moniki Rorat po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2025 roku sprawy przeciwko A. P. , synowi R. i Ł. z domu (...) urodzonemu (...) w W. , oskarżonemu o to, że w dniu 14 sierpnia 2024 roku w godz. 13:54-14:02 na posesji w miejscowości (...) , gm. R. , woj. (...) , poprzez wejście do budynku mieszkalnego pod nieobecność domowników przez otwarte drzwi, a następnie z metalowego pudełka znajdującego się w szafce kuchennej dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 1200 zł na szkodę W. F. , przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. orzeka: 1. w ramach zarzucanego czynu, uznaje oskarżonego A. P. za winnego tego, że w dniu 14 sierpnia 2024 roku około godziny 13:54 – 14:02 wszedł do budynku mieszkalnego pod adresem (...) , gm. R. , woj. (...) , pod nieobecność domowników przez otwarte drzwi, a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej w postaci pieniędzy w kwocie 1200 złotych, znajdujących się w metalowym pudełku w szafce kuchennej, działając tym samym na szkodę pokrzywdzonego W. F. , przy czym oskarżony dopuścił się popełnienia zarzucanemu czynu, będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne na karę pozbawienia wolności, jak również w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne, tj. popełnienia czynu wyczerpującego dyspozycje art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 278 § 1 k.k. wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; 2. na podstawie art. 46 § 1 k.k. zasądza od oskarżonego A. P. na rzecz pokrzywdzonego W. F. kwotę 300 (trzystu) złotych tytułem obowiązku naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody; 3. na podstawie art. 230 § 2 k.p.k. nakazuje zwrócić pokrzywdzonemu W. F. dowód rzeczowy w postaci metalowego pudełka, znajdujący się na karcie 83 akt sprawy oraz dowód rzeczowy w postaci płyty CD-R, znajdującej się na karcie 15 akt sprawy – po uprzednim sporządzeniu kopii wymienionej płyty, którą to pozostawić w aktach sprawy; 4. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokat G. T. kwotę (...) (tysiąca czterystu siedemdziesięciu sześciu) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu; 5. zwalnia oskarżonego z obowiązku zwrotu kosztów postępowania, które w całości przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI