II K 82/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Kętrzynie skazał mężczyznę za przywłaszczenie telefonu komórkowego znalezionego na trawniku, orzekając karę 2 miesięcy pozbawienia wolności.
Oskarżony został skazany za przywłaszczenie telefonu komórkowego o wartości 800 zł, który rzekomo znalazł na trawniku, a nie ukradł z otwartego samochodu, jak pierwotnie zarzucano. Sąd uznał czyn za wypadek mniejszej wagi i wymierzył karę 2 miesięcy pozbawienia wolności, zwalniając oskarżonego od kosztów sądowych ze względu na jego trudną sytuację materialną.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie rozpoznał sprawę przeciwko D. K., oskarżonemu o przywłaszczenie telefonu komórkowego wartości 800 zł. Pierwotny zarzut dotyczył kradzieży z otwartego samochodu, jednak sąd uznał, że nie udowodniono zaboru z pojazdu. Oskarżony przyznał, że wszedł w posiadanie telefonu, ale twierdził, że znalazł go na trawniku. Sąd uznał tę wersję za prawdopodobną i zakwalifikował czyn jako przywłaszczenie (art. 284 §1 i §3 kk), uznając go za wypadek mniejszej wagi. Wymierzono karę 2 miesięcy pozbawienia wolności, biorąc pod uwagę dotychczasową karalność oskarżonego, ale jednocześnie łagodząc wymiar kary ze względu na charakter czynu i odzyskanie mienia. Sąd zasądził również koszty obrony z urzędu i orzekł przepadek dowodu rzeczowego. Ze względu na trudną sytuację materialną oskarżonego, został on zwolniony od ponoszenia kosztów sądowych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (3)
Odpowiedź sądu
Sąd uznał, że nie udowodniono zaboru telefonu z wnętrza pojazdu, a jedynie jego przywłaszczenie po znalezieniu na trawniku.
Uzasadnienie
Brak dowodów na bezpośredni zabór telefonu z samochodu przez oskarżonego, przy jednoczesnym przyznaniu się do jego posiadania po znalezieniu, skłonił sąd do zakwalifikowania czynu jako przywłaszczenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| J. C. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Kancelaria Adwokacka adw. R. A. | inne | obrońca z urzędu |
| Emilia Kochańska | inne | asesor prokuratury |
Przepisy (8)
Główne
k.k. art. 284 § 1
Kodeks karny
Podstawa skazania za przywłaszczenie.
k.k. art. 284 § 3
Kodeks karny
Podstawa skazania za przywłaszczenie w wypadku mniejszej wagi oraz podstawa wymiaru kary.
Pomocnicze
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
Pierwotnie zarzucany przepis, nieudowodniony w całości.
k.k. art. 278 § 3
Kodeks karny
Pierwotnie zarzucany przepis, nieudowodniony w całości.
Prawo o adwokaturze art. 29 § 1
Ustawa Prawo o adwokaturze
Podstawa zasądzenia kosztów obrony z urzędu.
k.p.k. art. 44 § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa orzeczenia przepadku dowodu rzeczowego.
k.p.k. art. 624 § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa zwolnienia oskarżonego od kosztów sądowych.
k.k. art. 53
Kodeks karny
Ogólne zasady wymiaru kary.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oskarżony znalazł telefon na trawniku, a nie ukradł go z samochodu. Czyn stanowi wypadek mniejszej wagi. Trudna sytuacja materialna oskarżonego uzasadnia zwolnienie od kosztów sądowych.
Odrzucone argumenty
Oskarżony dokonał zaboru telefonu z wnętrza otwartego samochodu (nieudowodnione).
Godne uwagi sformułowania
brak znamienia zaboru z wnętrza otwartego pojazdu Jest to wersja prawdopodobna – przy braku możliwości jej zaprzeczenia. Przy przebogatej historii karalności oskarżonego jedynym rodzajem kary mogła być kara pozbawienia wolności
Skład orzekający
Jarosław Walentynowicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Interpretacja znamion przywłaszczenia w kontekście znalezienia przedmiotu, a nie jego bezpośredniego zaboru."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie stanowi przełomowego orzecznictwa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest typowa dla spraw karnych dotyczących mienia, ale pokazuje niuanse w kwalifikacji prawnej czynu i procesie dowodowym.
“Czy znalezienie telefonu na trawniku to kradzież? Sąd rozstrzyga.”
Dane finansowe
WPS: 800 PLN
koszty obrony z urzędu: 840 PLN
podatek VAT od wynagrodzenia obrońcy: 193,2 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 82/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 maja 2023 r. Sąd Rejonowy w Kętrzynie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: Sędzia Jarosław Walentynowicz Protokolant: sekr. sąd. Emilia Strzelczyk Asesor Prokuratury Rejonowej: Emilia Kochańska po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2023 r. sprawy D. K. s. J. i B. z domu N. ur. (...) w R. oskarżonego o to, że: W dniu 12 października 2022 r. w K. przy ul. (...) z wnętrza otwartego samochodu dokonał zaboru w celu przywłaszczenia telefonu komórkowego marki X. (...) (...) o wartości 800 złotych, na szkodę J. C. , przy czym czyn ten stanowi wypadek najniższej wagi; tj. o czyn z art. 278§1kk w zw. z art. 278§3 kk I. oskarżonego D. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 12 października 2022 r. w K. przy ul. (...) przywłaszczył telefon komórkowy marki X. (...) (...) o wartości 800 złotych, na szkodę J. C. , przy czym czyn ten stanowi wypadek najniższej wagi i za to z mocy art. 284§1 i §3 kk skazuje, zaś na podstawie art. 284§3 kk wymierza karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności; II. na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze , zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. R. A. kwotę 840 (osiemset czterdzieści) złotych tytułem kosztów nie opłaconej obrony z urzędu oraz 193,20 zł (sto dziewięćdziesiąt trzy złote i 20/100) tytułem podatku VAT od przyznanego wynagrodzenia; III. na podstawie art.44§1 kk orzeka przepadek dowodu rzeczowego zapisanego pod numerem 10/23 rejestru przechowywanych przedmiotów tutejszego Sądu poprzez pozostawienie w aktach sprawy; IV. na podstawie art. 624§1 kpk zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych. UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt IIK 82/23 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany , jeżeli czynu nie przypisano) D. K. w dniu 12 października 2022 r. w K. przy ul. (...) przywłaszczył telefon komórkowy marki X. (...) (...) o wartości 800 złotych, na szkodę J. C. , przy czym czyn ten stanowi wypadek najniższej wagi - art. 284§1 i §3 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód i numer karty Utrata telefonu komórkowego pozostawionego w niezamkniętym samochodzie przez pokrzywdzonego J. C. i jego przywłaszczenie i używanie przez oskarżonego D. K. Zeznania świadka J. C. k. 5, 84-84v, wyjaśnienia oskarżonego D. K. k. 56, protokół zatrzymania rzeczy k. 19-21, oględzin k. 23-25 i okazania k.26, pokwitowanie odbioru k. 30 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany , jeżeli czynu nie przypisano) D. K. W dniu 12 października 2022 r. w K. przy ul. (...) z wnętrza otwartego samochodu dokonał zaboru w celu przywłaszczenia telefonu komórkowego marki X. (...) (...) o wartości 800 złotych, na szkodę J. C. , przy czym czyn ten stanowi wypadek najniższej wagi; tj. o czyn z art. 278§1kk w zw. z art. 278§3 kk Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód i numer karty Nie udowodniono, że oskarżony dokonał zaboru przedmiotu z wnętrza pojazdu pokrzywdzonego Wyjaśnienia oskarżonego k. 56, brak dowodu na zabór telefonu z samochodu, brak udowodnionego zaprzeczenia wersji oskarżonego, że telefon, telefon znalazł na trawniku przy kościele w K. 1.OCena DOWOdów 1.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu Zeznania świadka J. C. k. 5, 84-84v, wyjaśnienia oskarżonego D. K. k. 56, protokół zatrzymania rzeczy k. 19-21, oględzin k. 23-25 i okazania k.26, pokwitowanie odbioru k. 30 Pokrzywdzony zeznał, że zostawił telefon w niezamkniętym samochodzie i ten telefon zniknął w ciągu jego chwilowej nieobecności, oskarżony przyznał, że wszedł w posiadanie telefonu, lecz nie zabrał go z wnętrza pojazdu, lecz znalazł na trawniku i wziął do używania. Jest to wersja prawdopodobna – przy braku możliwości jej zaprzeczenia. Mogło być tak, że ktoś inny zabrał telefon z samochodu i z jakichś powodów go wyrzucił, gdyż przykładowo model nie był atrakcyjny. 1.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu Nie ma dowodu wskazującego na zabór przedmiotu w celu przywłaszczenia z wnętrza pojazdu, a istniejące w tym względzie domniemanie oskarżyciela nie jest możliwe do omówienia 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ 1.3. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☒ 1.4. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem I D. K. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Art. 284§1 i 3 kk – przyjęto tę kwalifikację, gdyż nie ma wątpliwości, że oskarżony dokonał przywłaszczenia cudzej własności w warunkach przypadku mniejszej wagi, natomiast nie ujawniono dowodów na kradzież przedmiotu – brak znamienia zaboru z wnętrza otwartego pojazdu. ☐ 1.5. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 1.6. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 1.7. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności D. K. I I Przy przebogatej historii karalności oskarżonego jedynym rodzajem kary mogła być kara pozbawienia wolności, natomiast charakter czynu, odzyskanie przywłaszczonego mienia, wypadek mniejszej wagi, nie wymagały orzekania jej w dużym rozmiarze; w ocenie sądu wystarczające jest kara 2 miesięcy pozbawienia wolności. Taka kara spełni wymagania art. 53kk i jest adekwatna do wagi zaistniałego czynu w zakresie jego indywidualnego i ogólnego oddziaływania. 1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności D. K. III Rozstrzygnięto o dowodzie rzeczonym poprzez jego zniszczenie, gdyż jest związany z przedmiotem przestępstwa. Ponadto należało przyznać wynagrodzenie za obronę z urzędu. 1.6. inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności Trudna sytuacja materialna oskarżonego , brak majątku i dochodów uzasadniały zwolnienie go z ponoszenia sądowych kosztów postępowania. 1.1Podpis
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI