II K 82/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy skazał oskarżonego za przywłaszczenie mienia znacznej wartości, orzekając karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, grzywnę oraz obowiązek naprawienia szkody.
Oskarżony T.B. został uznany za winnego przywłaszczenia mienia znacznej wartości w kwocie 444.534,20 zł, które powierzył mu pracodawca. Sąd Okręgowy w Gorzowie Wlkp. orzekł wobec niego karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres próby wynoszący 4 lata, grzywnę w wysokości 200 stawek dziennych po 50 zł każda, a także nakazał naprawienie szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej spółki pełnej kwoty przywłaszczonego mienia.
Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim rozpoznał sprawę przeciwko T.B., oskarżonemu o przywłaszczenie mienia znacznej wartości w okresie od sierpnia do grudnia 2014 roku. Oskarżony, działając w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, przywłaszczył pieniądze stanowiące zapłatę za produkty dostarczone przez jego pracodawcę, spółkę M. z siedzibą w K. Łączna kwota przywłaszczonego mienia wyniosła 444.534,20 złotych. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 k.k. Według stanu prawnego obowiązującego do dnia 30 czerwca 2015 roku, sąd wymierzył T.B. karę 2 lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 200 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 50 zł. Dodatkowo, na podstawie art. 46 § 1 k.k., orzeczono obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonej spółki pełnej kwoty przywłaszczonego mienia. Wykonanie kary pozbawienia wolności zostało warunkowo zawieszone na okres próby wynoszący 4 lata. Oskarżony został również obciążony kosztami sądowymi, w tym opłatą w kwocie 2.300 zł.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, przywłaszczenie pieniędzy powierzonych pracownikowi w związku z zapłatą za dostarczone produkty przez kontrahentów pracodawcy stanowi przywłaszczenie mienia znacznej wartości.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że oskarżony, działając jako pracownik, miał powierzone środki pieniężne od kontrahentów pracodawcy, które następnie przywłaszczył. Kwota przekroczyła próg mienia znacznej wartości, co kwalifikuje czyn jako występek z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 284 § 2 k.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazujący
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. B. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| M. z siedzibą w K. | spółka | pokrzywdzony |
| Prokuratura Rejonowa | organ_państwowy | prokurator |
Przepisy (7)
Główne
k.k. art. 284 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 294 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
dotyczy działania w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru
Pomocnicze
k.k. art. 33 § § 2
Kodeks karny
dotyczy określenia liczby stawek dziennych grzywny
k.k. art. 46 § § 1
Kodeks karny
dotyczy obowiązku naprawienia szkody
k.k. art. 69 § § 1 i 2
Kodeks karny
dotyczy warunkowego zawieszenia wykonania kary
k.k. art. 70 § § 1 pkt 1
Kodeks karny
dotyczy okresu próby przy warunkowym zawieszeniu kary
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
działając z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu przywłaszczenia mienia znacznej wartości powierzonych mu pieniędzy będących zapłatą za dostarczone produkty obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę
Skład orzekający
Kamil Jarocki
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretacja przepisów dotyczących przywłaszczenia mienia znacznej wartości, zasad orzekania kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz obowiązku naprawienia szkody."
Ograniczenia: Orzeczenie wydane według stanu prawnego obowiązującego do dnia 30 czerwca 2015 roku, co może mieć znaczenie przy stosowaniu przepisów o warunkowym zawieszeniu kary i obowiązku naprawienia szkody.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy typowego przestępstwa gospodarczego, jakim jest przywłaszczenie mienia znacznej wartości przez pracownika. Choć nie zawiera nietypowych faktów, pokazuje praktyczne zastosowanie przepisów karnych i konsekwencje finansowe dla sprawcy.
“Pracownik przywłaszczył ponad 440 tys. zł od klientów firmy. Sąd zdecydował o karze i naprawieniu szkody.”
Dane finansowe
WPS: 444 534,2 PLN
naprawienie szkody: 444 534,2 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 82/15 2 Ds. 1221/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 grudnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Gorzowie Wlkp. - II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący: SSO Kamil Jarocki Protokolant: praktykant Tomasz Łagocki przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Macieja Tylmana po rozpoznaniu w dniach 7 lipca, 11 września, 26 października, 26 listopada 2015 r. i 29 grudnia 2015r. sprawy: T. B. , s. L. i D. z domu M. ur. (...) we W. oskarżonego o to, że: w okresie od 18 sierpnia 2014 roku do dnia 1 grudnia 2014 roku na terenie W. , S. , D. , W. K. n. O. działając z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej dokonał przywłaszczenia mienia znacznej wartości w postaci powierzonych mu pieniędzy będących zapłatą za dostarczone produkty przez M. z siedzibą w K. , której był pracownikiem, w łącznej kwocie 444.534,20 złotych działając na szkodę w/w spółki, przy czym: - w dniu 18 sierpnia 2014 roku przywłaszczył powierzone mu mienie w postaci kwoty 680,40 złotych przekazanych mu w przedsiębiorstwie P. z siedzibą w W. w związku z zapłatą za fakturę (...) (...) - w dniu 25 sierpnia 2014 roku przywłaszczył powierzone mu mienie w postaci kwoty 20.000 złotych przekazanych mu w (...) z siedzibą w W. w związku z zapłatą za fakturę (...) (...) - w dniu 1 września 2014 roku przywłaszczył powierzone mu mienie w postaci kwoty 23.184 złotych przekazanych mu w przedsiębiorstwie (...) z siedzibą w W. w związku z zapłatą za fakturę (...) / (...) - w dniu 12 września 2014 roku przywłaszczył powierzone mu mienie w postaci kwoty 19.437,60 złotych przekazanych mu w przedsiębiorstwie PHU (...) z siedzibą w W. w związku z zapłatą za faktury (...) / (...) oraz (...) / (...) - w dniu 18 września 2014 roku przywłaszczył powierzone mu mienie w postaci kwoty 22.436,40 złotych przekazanych mu w przedsiębiorstwie (...) z siedzibą w W. w związku z zapłatą za fakturę (...) / (...) - w dniu 23 września 2014 roku przywłaszczył powierzone mu mienie w postaci kwoty 11.235,84 złotych przekazanych mu w przedsiębiorstwie PHU (...) z siedzibą w S. w związku z zapłatą za fakturę (...) / (...) - w dniu 26 września 2014 roku przywłaszczył powierzone mu mienie w postaci kwoty 21.228,48 złotych przekazanych mu w przedsiębiorstwie (...) z siedzibą w W. w związku z zapłatą za fakturę (...) / (...) - w dniu 6 października 2014 roku przywłaszczył powierzone mu mienie w postaci kwoty 34.191,68 złotych przekazanych mu w przedsiębiorstwie PHU (...) z siedzibą w W. w związku z zapłatą za faktury (...) / (...) , (...) / (...) , (...) / (...) oraz (...) / (...) - w dniu 9 października 2014 roku przywłaszczył powierzone mu mienie w postaci kwoty 38.640,80 złotych przekazanych mu w przedsiębiorstwie (...) z siedzibą w W. w związku z zapłatą za faktury (...) / (...) , (...) / (...) , (...) / (...) oraz (...) / (...) - w dniu 16 października 2014 roku przywłaszczył powierzone mu mienie w postaci kwoty 20.000 złotych przekazanych mu w przedsiębiorstwie (...) z siedzibą w W. w związku z zapłatą za fakturę (...) / (...) - w dniu 19 października 2014 roku przywłaszczył powierzone mu mienie w postaci kwoty 23.184 złotych przekazanych mu w przedsiębiorstwie (...) z siedzibą w D. w związku z zapłatą za fakturę (...) / (...) - w dniu 24 października 2014 roku przywłaszczył powierzone mu mienie w postaci kwoty 20. 000 złotych przekazanych mu w przedsiębiorstwie (...) z siedzibą w W. w związku z zapłatą za fakturę (...) / (...) - w dniu 24 października 2014 roku przywłaszczył powierzone mu mienie w postaci kwoty 19. 756, 80 złotych przekazanych mu w przedsiębiorstwie PHU (...) z siedzibą w W. w związku z zapłatą za faktury (...) / (...) , (...) / (...) - w dniu 4 listopada 2014 roku przywłaszczył powierzone mu mienie w postaci kwoty 22.822,40 złotych przekazanych mu w przedsiębiorstwie PHU (...) z siedzibą w W. w związku z zapłatą za faktury (...) / (...) , (...) (...) / (...) - w dniu 4 listopada 2014 roku przywłaszczył powierzone mu mienie w postaci kwoty 32.256 złotych przekazanych mu w przedsiębiorstwie (...) z siedzibą w W. w związku z zapłatą za faktury (...) / (...) oraz (...) (...) / (...) - w dniu 13 listopada 2014 roku przywłaszczył powierzone mu mienie w postaci kwoty 43.848 złotych przekazanych mu w przedsiębiorstwie (...) z siedzibą w W. w związku z zapłatą za faktury (...) (...) (...) oraz (...) (...) / (...) - w dniu 20 listopada 2014 roku przywłaszczył powierzone mu mienie w postaci kwoty 23.906,40 złotych przekazanych mu w przedsiębiorstwie PHU (...) z siedzibą w W. w związku z zapłatą za faktury (...) / (...) , (...) (...) / (...) oraz (...) (...) / (...) - w dniu 27 listopada 2014 roku przywłaszczył powierzone mu mienie w postaci kwoty 20.697,20 złotych przekazanych mu w przedsiębiorstwie (...) z siedzibą w W. w związku z zapłatą za fakturę (...) / (...) - w dniu 1 grudnia 2014 roku przywłaszczył powierzone mu mienie w postaci kwoty 24.028,20 złotych przekazanych mu w przedsiębiorstwie PHU (...) z siedzibą w S. w związku z zapłatą za faktury (...) / (...) , (...) / (...) , (...) (...) / (...) tj. o czyn z art. 284§2 kk w zw. z art. 294§1 kk w zw. z art. 12 kk I. Oskarżonego T. B. uznaje za winnego zarzucanego mu czynu, stanowiącego występek z art. 284§2 kk w zw. z art. 294§1 kk w zw. z art. 12 kk według stanu prawnego obowiązującego do dnia 30 czerwca 2015 roku i za to na podstawie art. 294§1 kk w zw. z art. 284§2 kk oraz art. 33§2 kk według stanu prawnego obowiązującego do dnia 30 czerwca 2015 roku wymierza mu kary 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 zł (pięćdziesiąt złotych). II. Na podstawie art. 46§1 kk według stanu prawnego obowiązującego do dnia 30 czerwca 2015 roku orzeka wobec oskarżonego T. B. obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz (...) z ograniczoną odpowiedzialnością w likwidacji w K. kwoty 444.534,20 zł (czterysta czterdzieści cztery tysiące pięćset trzydzieści cztery złote 20/100). III. Na podstawie art. 69§1 i 2 kk i art. 70§1 pkt 1 kk według stanu prawnego obowiązującego do dnia 30 czerwca 2015 roku wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata. IV. Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym wymierza mu opłatę w kwocie 2.300 zł.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI