II K 817/15

Sygn. akt II K 817/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 sierpnia 2018 r. Sąd Rejonowy Gdańsk - Południe w Gdańsku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący SSR Anna Jachniewicz Protokolant Artur Pokojski pod nieobecność Prokuratora po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 10 stycznia 2017r., 11 kwietnia 2017r., 18 lipca 2017r., 19 września 2017r., 26 stycznia 2018r., 16 marca 2018r., 15 maja 2018r., 27 lipca 2018r., 17 sierpnia 2018r. sprawy: W. K. , ur. (...) w M. , syna W. i U. z domu K. oskarżonego o to, że: I. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , z góry powziętym zamiarem, działając czynem ciągłym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej nabył nielegalnie zwielokrotnione programy komputerowe o łącznej wartości 13 650,28 PLN: 1. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy P. (...) .0 o wartości 190 PLN na szkodę Cyber Link (...) reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W. , 2. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia .korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy . Nero 9 PL o wartości 320 PLN na szkodę A. (...) reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W. , 3. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy T. (...) .54a o wartości 120 PLN na szkodę G. , C. G. &Co. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W. , 4. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy WinRar 3.71 o wartości 112 PLN na szkodę win.rar Gmbh reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W. , 5. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy WinRar 3.71 o wartości 112 PLN na szkodę win.rar Gmbh reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W. , 6. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy T. (...) .51 o wartości 120 PLN na szkodę G. , C. G. &Co. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W. , 7. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy N. B. Arena 2 o wartości 80 PLN na szkodę N. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W. , 8. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy N. B. Arena 2 o wartości 80 PLN na szkodę N. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W. , 9. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy N. ki no ha senki o wartości 80 PLN na szkodę N. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W. , 10. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy N. ninjyutsu zenkai saikyou ninja dai kessyuu o wartości 80 PLN na szkodę N. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W. ; 11. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy N. council 3 o wartości 80 PLN na szkodę N. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W. , 12. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy E. (...) TD o wartości 80 PLN na szkodę I. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W. , 13. w bliżej nie określonym czasie,, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy L. R. T. o wartości 80 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...) . J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W. , 14. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy S. - T. N. o wartości 80 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W. , 15. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy F l Challenge 2007 o wartości 120 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...) . J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W. , 16. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) 3 1.50 o wartości 120 PLN na szkodę M. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W. , 17. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy T. (...) .50 o wartości 120 PLN na szkodę G. , C. G. &Co. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W. , 18. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy T. (...) .54a o wartości J 20 PLN na szkodę G. , C. G. &Co. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W. , 19. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w-celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy O. easyrecovery P. (...) .03 o wartości 3 500 PLN na szkodę (...) z/s przy ul. (...) w K. , 20. w bliżej nieokreślonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy Nero 6.3.00 o wartości 320 PLN na szkodę A. (...) reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W. , 21. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy Nero 7.0.1.14 o wartości 320 PLN na szkodę A. (...) reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W. , 22. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy Nero 7.0.1.2 o wartości 320 PLN na szkodę A. (...) reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W. , 23. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) o wartości 120 PLN na szkodę (...) reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W. , 24. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) o wartości 159,90 PLN na szkodę C. Polska reprezentowanym przez L. - A. - (...) z/s przy ul. (...) w W. , 25. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy A. of empires 2 o wartości 169 PLN na szkodę A.P.N. P. z/s przy ul. (...) w W. , 26. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy A. of T. o wartości 80 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...) . J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W. , 27. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w ' N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) o wartości 159,90 PLN na szkodę (...) Inc. Reprezentowanym przez Kancelarię (...) . J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W. , 28. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy F. 10 o wartości 159,90 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarie (...) . J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W. , 29. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy H. P. A. H. - B. P. o wartości 159,90 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...) . J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W. , 30. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy T. o wartości 159,90 PLN na szkodę L. Empik (...) reprezentowanym przez L. - A. - (...) z/s przy ul. (...) w W. , 31. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy A. C. o wartości 229,90 PLN na szkodę U. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W. , 32. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy C. o wartości 120 PLN na szkodę Cd Projekt reprezentowanym przez L. - A. - (...) z/s przy ul. (...) w W. , 33. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) .A. R. (...) o wartości 120 PLN na szkodę R. G. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W. , 34. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy S. o wartości 199,90 PLN na szkodę Cd Projekt reprezentowanym przez L. - A. - (...) z/s przy ul. (...) w W. , 35. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) 2010 o wartości 120 PLN na szkodę (...) reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W. , 36. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) 11 (...) o wartości 149,90 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...) . J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W. , 37. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) War host (...) S. P L o wartości 80 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W. , 38. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) o wartości 169,90 PLN na szkodę C. Polska reprezentowanym przez L. - A. - (...) z/s przy ul. (...) w W. , 39. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy P. R. o wartości 199,90 PLN na szkodę Cd Projekt reprezentowanym przez L. - A. - (...) z/s przy ul. (...) w W. , 40. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy A. C. B. USA (...) o wartości 120 PLN na szkodę U. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W. , 41. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) o wartości 169,99 PLN na szkodę C. Polska reprezentowanym przez L. - A. - (...) z/s przy ul. (...) w W. , 42. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy L. P. o wartości 80 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W. , 43. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy motorstorm o wartości 80 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W. , 44. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż (do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy GT(gran T. ) o wartości 80 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W. , 45. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) R. o wartości 80 PLN na szkodę R. G. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W. , 46. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) o wartości 159,90 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...) . J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W. , 47. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy C. O. Mutant o wartości 80 PLN na szkodę A. B. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W. , 48. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) L. city o wartości 259,90 PLN na szkodę C. Polska reprezentowanym przez L. - A. - (...) z/s przy ul. (...) w W. , 49. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) S. P. O. o wartości 179,90 PLN na szkodę Cd Projekt reprezentowanym przez L. - A. - (...) z/s przy ul. (...) w W. , 50. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) Sług A. o wartości 80 PLN na szkodę (...) reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W. , 51. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy P. (...) o wartości 80 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W. , 52. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) 08 o wartości 99,99 PLN na szkodę (...) I. z/s przy ul. (...) w W. , 53. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy S. H. O. o wartości 80 PLN na szkodę C. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W. , 54. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy M. (...) P. o wartości 1750 PLN na szkodę (...) reprezentowanym przez Kancelarię (...) z/s przy ul. (...) w W. , 55. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy D. I. o wartości 139,00 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...) . J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W. , 56. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy G. Vice (...) o wartości 259,90 PLN na szkodę C. Polska reprezentowanym przez L. - A. - (...) z/s przy ul. (...) w W. , 57. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy L. o wartości 80 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W. , 58. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy Loco R. o wartości 80 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W. , 59. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy G. of War o wartości 99,90 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W. , 60. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) L. (...) o wartości 259,90 PLN na szkodę C. Polska reprezentowanym przez L. - A. - (...) z/s przy ul. (...) w W. , 61. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) o wartości 159,90 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...) . J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W. , 62. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy R. & C. o wartości 80,00 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W. , 63. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy O. o wartości 80 PLN na szkodę J. W. (...) reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W. , tj. o czyn z art. 278 § 2 k. k. w zw. z art. 12 k. k. II. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , nielegalnie przerobił poprzez obejście skutecznych technicznych zabezpieczeń umożliwiając odtwarzanie pirackich gier i filmów konsolę (...) koloru białego (...) na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W. , tj. o czyn z art. 118 1 ust. l Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych ; III. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , nielegalnie przerobił poprzez obejście skutecznych technicznych zabezpieczeń umożliwiając odtwarzanie pirackich gier i filmów konsolę (...) koloru czarnego (...) na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W. , tj. o czyn z art. 118 1 ust. l Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych ; IV. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , nielegalnie przerobił poprzez obejście skutecznych technicznych zabezpieczeń umożliwiając odtwarzanie pirackich gier i filmów konsolę (...) koloru czarnego n/s (...) na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W. , tj. o czyn z art. 118 1 ust. l Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych ; V. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nabył optyczny nośnik pamięci zawierający filmy „Pieniądze to nie wszystko" wartości 80 PLN, (...) wartości 80 PLN, „Bękarty wojny" wartości 80 PLN, „ B. house" wartości 80 PLN działając tym na szkodę T. (...) reprezentowanym przez Kancelarię (...) z/s przy ul. (...) w W. , tj. o czyn z art. 118 ust. l Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych ; VII. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , z góry powziętym zamiarem, działając czynem ciągłym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej nabył nielegalnie zwielokrotnione programy komputerowe o łącznej wartości 2774,00 PLN: 1. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy 2010 (...) W. Cup South Africa o wartości 79,00 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...) . .Tamka A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W. , 2. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy A. of T. : (...) 40th D. o wartości 89,00 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię .Prawną H. & H. M. J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W. , 3. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy B. D. wartości 49,00 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...) . J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W. , 4. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy D. 's I. o wartości 74,00 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...) . J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W. , 5. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) 2 o wartości 31,00 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...) . J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W. , 6. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy F. R. 3 o wartości 48,00 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...) . J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W. , 7. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy Medal of Honor: Heros 2 o wartości 91,00 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...) . J. A. G. i - Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W. , , 8. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) 10 o wartości 73,00 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...) . J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W. , 9. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy N. for S. : C. - O. the (...) o wartości 69,00 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...) . J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W. , 10. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 2.1 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy N. for S. : Most W. o .wartości. 96,00 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...) . J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W. , 11. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy N. for S. : U. o wartości 75,00 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...) . J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W. , 12. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy N. for S. : U. R. o wartości 106,00 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...) . J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W. , 13. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy T. (...) G. o wartości 54,00 PLN na szkodę (...) Inc. reprezentowanym przez Kancelarię (...) . J. A. G. i Wspólnicy z/s przy ul. (...) II w W. , 14. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy G. of War chains (...) O. o wartości 80,00 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W. , 15. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy B. !: Polskie Łamigłówki o wartości 80,00 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W. , 16. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy Loco R. o wartości 80,00 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W. , 17. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy G. T. o wartości 80,00 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W. , 18. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy C. R. o wartości 80,00 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W. , 19. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy MotorStorm: A. E. o wartości 80,00 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W. , 20. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy S. F. A. (...) M. o wartości 80,00 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W. , 21. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 .roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy P. F. o wartości 80,00 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W. , 22. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy T. : D. R. o wartości 80,00 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W. , 23. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy B. : H. the Soul o wartości 80,00 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W. , 24. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy P. 2 o wartości 80,00 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W. , 25. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy L. C. o wartości 80,00 PLN na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W. , 26. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy S. S. (1) na szkodę (...) . Sp. z o. o. z/s przy ul. (...) w W. , 27. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy S. S. (1) na szkodę (...) GMBH Sp. z o. o. z/s przy ul. (...) w W. , 28. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) o wartości 80,00 PLN na szkodę C. Polska reprezentowanym przez L. - A. - (...) z/s przy ul. (...) w W. , 29. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) L. (...) o wartości 80,00 PLN na szkodę C. Polska reprezentowanym przez L. - A. - (...) z/s przy ul. (...) w W. , 30. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy D. F. o wartości 80,00 PLN na szkodę C. Polska reprezentowanym przez L. - A. - (...) z/s przy ul. (...) w W. , 31. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy T. 6 o wartości 80,00 PLN na szkodę C. Polska reprezentowanym przez L. - A. - (...) z/s przy ul. (...) w W. , 32. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy Władca Pierścieni W. A. o wartości 80,00 PLN na szkodę C. Polska reprezentowanym przez L. - A. - (...) z/s przy ul. (...) w W. , 33. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy V. T. 3-o wartości 80,00 PLN na szkodę-CD Projekt reprezentowanym przez L. - A. - (...) z/s przy ul. (...) w W. , 34. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyść:, majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) E. (...) o wartości 80,00 PLN na szkodę CD Projekt reprezentowanym przez L. - A. - (...) z/s przy ul. (...) w W. , 35. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy S. / S. o wartości 80,00 PLN na szkodę CD Projekt reprezentowanym przez L. - A. - (...) z/s przy ul. (...) w W. , 36. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy juiced 2 H. import N. o wartości 80,00 PLN na szkodę CD Projekt reprezentowanym przez L. - A. - (...) z/s przy ul. (...) w W. , 37. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) E. (...) o wartości 80,00 PLN na szkodę CD Projekt reprezentowanym przez L. - A. - (...) z/s przy ul. (...) w W. , 38. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy P. Q. Challenge of the W. o wartości 80,00 PLN na szkodę CD Projekt reprezentowanym przez L. - A. - (...) z/s- przy ul. (...) w W. , 39. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy S. M. 's P. o wartości 80,00 PLN na szkodę Stowarzyszenia (...) reprezentowanym przez L. - A. - (...) z/s przy ul. (...) w W. , tj. o czyn z art. 278 § 2 k. k. w zw. z art. 12 k. k. ; VIII. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 21 stycznia 2011 roku w N. posiadał komponenty przeznaczone do niedozwolonego usuwania lub obchodzenia skutecznych technicznych zabezpieczeń w postaci programów GEN-C, P. , ChickHEN, GEN-B zapisanych na 16 kartach pamięci oraz l sztuki tzw. (...) na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W. , tj. o czyn z art. 118 1 ust. 2 Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych ; IX. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 19 kwietnia 2011 roku w N. , działając czynem ciągłym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej nabył nielegalnie zwielokrotnione programy komputerowe o łącznej wartości 4 650,00 PLN: 1. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 19 kwietnia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy G. (...) o wartości 260 PLN na szkodę (...) Sp. z o.o. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W. , 2. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 19 kwietnia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy F. R. A. vi.15 o wartości 190 PLN na szkodę F. S. reprezentowanym przez (...) z/s przy ul. (...) w W. , 3. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 19 kwietnia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) 6.03 o wartości 2300 PLN na szkodę (...) ul. (...) , (...)-(...) K. , 4. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 19 kwietnia 2011 roku w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy M. (...) E. o wartości 1900 PLN na szkodę (...) reprezentowanym przez Kancelarię (...) z/s przy ul. (...) w W. , tj. o czyn z art. 278 § 2 k. k. w zw. z art. 12 k. k. ; X. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 19 kwietnia 2011 roku w N. , nielegalnie przerobił poprzez obejście skutecznych technicznych zabezpieczeń umożliwiając odtwarzanie pirackich gier i filmów konsolę (...) koloru czarnego (...) na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacka (...) z/s przy ul. (...) w W. , tj. o czyn z art. 118 1 ust. l Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych ; XI. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 19 kwietnia 2011 roku w N. , nielegalnie przerobił poprzez obejście skutecznych technicznych zabezpieczeń umożliwiając odtwarzanie pirackich gier i filmów konsolę (...) koloru czarnego (...) na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W. , tj. o czyn z art. 118 1 ust.l Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych XII. w bliżej nie określonym czasie, lecz nie później niż do dnia 19 kwietnia 2011 roku w N. posiadał komponenty przeznaczone do niedozwolonego usuwania lub obchodzenia skutecznych technicznych zabezpieczeń w postaci programów GEN-C, P. , ChickHEN, GEN-D3 zapisanych na 7 kartach pamięci na szkodę S. (...) reprezentowanym przez Kancelarię Adwokacką (...) z/s przy ul. (...) w W. , tj. o czyn z art. 118 1 ust. 2 Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych --------------------------------------------------------------------------------------------------- I. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 19.07.2009r. w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy P. (...) .0 o wartości 189 złotych na szkodę Cyber Link (...) (zarzut 1 pkt 1) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k. II. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 29.10.2009r. w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy Nero 9 o wartości 249 złotych na szkodę A. (...) (zarzut 1 pkt 2) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k. III. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 03.01.2009r. w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy T. C. o wartości 115 złotych na szkodę G. & Co.(zarzut 1 pkt 3) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k. IV. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 03.01.2009r. w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy WinRar o wartości 112 złotych na szkodę (...) (zarzut 1 pkt 5) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k. V. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 20.07.2009r. w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy T. C. o wartości 115 złotych na szkodę G. & Co. (zarzut 1 pkt 6) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k. VI. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 27.02.2010r. w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy E. M. (...) o wartości 39 złotych na szkodę H. S. (zarzut 1 pkt 12) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k. VII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 27.02.2010r. w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy L. R. T. o wartości 80 złotych na szkodę (...) (zarzut 1 pkt 13) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k. VIII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 27.02.2010r. w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy S. - T. od (...) o wartości 79 złotych na szkodę S. co., Ltd (zarzut 1 pkt 14) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k. IX. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 02.12.2009r. w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy T. C. o wartości 115 złotych na szkodę G. & Co. (zarzut 1 pkt 17) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k. X. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 06.02.2011r. w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy T. C. o wartości 115 złotych na szkodę G. & Co. (zarzut 1 pkt 18) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k. XI. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 06.02.2011r. w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy O. E. P. o wartości 3500 złotych na szkodę O. (zarzut 1 pkt 19) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k. XII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 03.01.2009r. w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy Nero 6 o wartości 320 złotych na szkodę Nero AG (zarzut 1 pkt 20), przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k. XIII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 19.07.2009r. w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program Nero 7 o wartości 20 złotych na szkodę Nero AG (zarzut 1 pkt 21), przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k. XIV. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 02.12.2009r. w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program Nero 7 o wartości 20 złotych na szkodę Nero AG (zarzut 1 pkt 22), przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k. XV. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 25.07.2009r. w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy (...) o wartości 59 złotych na szkodę (...) (zarzut 1 pkt 24) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k. XVI. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 24.03.2009r. w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy A. of E. 2 o wartości 24 złotych na szkodę (...) (zarzut 1 pkt 25) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k. XVII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 19.03.2010r. w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy A. of T. o wartości 73 złotych na szkodę E. A. Polska (zarzut 1 pkt 26) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k. XVIII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 7.03.2011r. w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy G. (...) o wartości 260 złotych na szkodę (...) Ltd (zarzut 9 pkt 1) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k. XIX. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 06.02.2011r. w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy F. R. A. o wartości 190 złotych na szkodę F. S. (zarzut 9 pkt 2) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k. XX. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 06.02.2011r. w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy O. E. o wartości 2300 złotych na szkodę O. (zarzut 9 pkt 3) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k. XXI. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w dniu 19.07.2009r. w N. , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, po uprzednim skopiowaniu z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej uzyskał cudzy program komputerowy M. (...) E. o wartości 1100 złotych na szkodę (...) (zarzut 9 pkt 4) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 278 § 2 k.k. XXII. uznając, że oskarżony W. K. dopuścił się czynów przypisanych mu w punktach od I do XXI wyroku w ramach ciągu przestępstw, kwalifikowanych z art. 278 § 1 k.k. , przy zastosowaniu art. 91 § 1 k.k. , art. 4 § 1 k.k. , na podstawie art. 278 § 2 k.k. , skazuje go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na mocy art. 33 § 1, 2 i 3 k.k. wymierza mu karę grzywny w wymiarze 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) złotych każda stawka; XXIII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 01.10.2009r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego N. F. S. (...) o wartości 159 złotych na szkodę E. A. Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 27) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. XXIV. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 15.01.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego (...) 10 o wartości 159 złotych na szkodę E. A. Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 28) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. XXV. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 15.01.2009r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego H. P. A. H. - B. P. o wartości 159 złotych na szkodę E. A. Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 29) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. XXVI. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 15.01.2010r.. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego T. o wartości 79 złotych na szkodę A. B. , co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 30) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. XXVII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 14.01.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego A. ’s C. o wartości 159 złotych na szkodę UbiSoft co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 31) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. XXVIII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 14.10.2010r.. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego C. o wartości 45 złotych na szkodę S. co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 32) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. XXIX. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 5.01.2011r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego (...) .A. R. (...) o wartości 113 złotych na szkodę R. G. co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 33) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. XXX. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 05.01.2011 r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego S. o wartości 199 złotych na szkodę (...) co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 34) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. XXXI. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 05.01.2011r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego (...) o wartości 69 złotych na szkodę (...) co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 35) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. XXXII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 28.09.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r. w N. , przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego (...) 11 (...) o wartości 149,90 zł złotych na szkodę E. A. Polska co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 36) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. XXXIII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 02.11.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r. w N. , przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego G. of War H. of S. o wartości 80 złotych na szkodę S. (...) co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 37) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. XXXIV. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że w nie wcześniej niż w dniu 20.10.2009r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r. w N. , przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego (...) o wartości 169 złotych na szkodę (...) co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 38) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. XXXV. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 14.11.2009r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego A. ’s C. o wartości 120 złotych na szkodę UbiSoft co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 40) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. XXXVI. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 14.11.2009r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego (...) o wartości 169 złotych na szkodę (...) co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 41) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. XXXVII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 14.11.2009r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego (...) o wartości 80 złotych na szkodę S. (...) co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 42) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. XXXVIII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 14.11.2009r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego MotorStorm o wartości 80 złotych na szkodę S. (...) co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 43) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. XXXIX. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 01.10.2009r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego G. T. o wartości 79 złotych na szkodę S. (...) co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 44) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. XL. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 01.10.2009r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego (...) .A. R. (...) o wartości 80 złotych na szkodę R. G. co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 45) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. XLI. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 15.01.2010. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego N. F. S. (...) o wartości 159 złotych na szkodę E. A. Polska co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 46) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. XLII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 18.06.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego D. ’s I. o wartości 139 złotych na szkodę E. A. Polska co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 55) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. XLIII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 18.06.2010 r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego (...) Vice (...) o wartości 259 złotych na szkodę S. (...) co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 56) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. XLIV. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 18.06.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego L. o wartości 33 złote na szkodę S. (...) co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 57) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. XLV. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 18.06.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego Loco R. o wartości 69 złotych na szkodę S. (...) co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 58) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. XLVI. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 30.05.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego G. of War H. of S. o wartości 99 złotych na szkodę S. (...) co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 59) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. XLVII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 17.10.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego (...) L. (...) o wartości 259 złotych na szkodę C. Polska co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 60) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. XLVIII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 30.05.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego N. F. S. (...) o wartości 159 złotych na szkodę E. A. Polska co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 61) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. XLIX. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 30.05.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby płytę DVD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego R. & C. o wartości 54 złotych na szkodę S. (...) co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 62) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. L. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 18.09.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby płytę CD z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego O. o wartości 49 złotych na szkodę S. (...) co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 1 pkt 63) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LI. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 30.04.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego 2010 (...) W. Cup South Africa o wartości 79 złotych na szkodę E. A. Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 1) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 20.11.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego A. of T. : (...) 40th D. o wartości 89 złotych na szkodę E. A. Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 2) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LIII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 14.11.2009r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego (...) o wartości 89 złotych na szkodę E. A. Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 3) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LIV. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 10.11.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego D. ’s I. o wartości 89 złotych na szkodę E. A. Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 4) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LV. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 06.10.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego (...) 2 o wartości 31 złotych na szkodę E. A. Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 5) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LVI. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 22.11.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego F. R. 3 o wartości 48 złotych na szkodę E. A. Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 6) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LVII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 15.07.2009r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego Medal of Honor: H. 2 o wartości 91 złotych na szkodę E. A. Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 7) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LVIII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 19.04.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego (...) 10 o wartości 73 złotych na szkodę E. A. Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 8) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LIX. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 14.10.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego N. for S. C. : O. the (...) o wartości 69 złotych na szkodę E. A. Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 9) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LX. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 24.12.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego N. for S. Most W. o wartości 96 złotych na szkodę E. A. Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 10) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k LXI. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 06.10.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego N. for S. : U. o wartości 75 złotych na szkodę E. A. Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 11) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k LXII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 21.12.2009r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego N. for S. : Underground R. o wartości 106 złotych na szkodę E. A. Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 12) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LXIII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 20.11.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego T. (...) G. o wartości 54 złotych na szkodę E. A. Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 13) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LXIV. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 28.05.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego G. of War C. of O. o wartości 80 złotych na szkodę E. A. Polska, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 14) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LXV. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 26.10.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego B. ! Polskie Łamigłówki o wartości 49 złotych na szkodę S. (...) , co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 15) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LXVI. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 20.11.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego Loco R. o wartości 69 złotych na szkodę S. (...) , co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 16) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LXVII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 22.11.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego G. T. o wartości 79 złotych na szkodę S. (...) , co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 17) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LXVIII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 02.12.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego C. R. o wartości 80 złotych na szkodę firmy (...) , co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 18) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LXIX. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 20.11.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego M. : A. E. o wartości 80 złotych na szkodę S. (...) , co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 19) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LXX. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 09.01.2011r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego S. Fighter A. (...) M. o wartości 29 złotych na szkodę S. (...) , co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 20) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LXXI. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 20.11.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego P. F. o wartości 29 złotych na szkodę S. (...) , co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 21) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LXXII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 20.11.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego T. : D. R. o wartości 80 złotych na szkodę firmy (...) , co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 22) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LXXIII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 30.09.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego B. : H. the Soul o wartości 80 złotych na szkodę S. (...) , co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 23) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LXXIV. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 14.10.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego P. 2 o wartości 80 złotych na szkodę S. (...) , co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 24) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LXXV. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 14.10.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego Loco R. M. C. o wartości 69 złotych na szkodę S. (...) , co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 25) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LXXVI. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 17.10.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego S. S. (1) o wartości 196 złotych na szkodę (...) GMBH Sp. z o.o. , co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 27) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LXXVII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 18.06.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego (...) : Vice (...) o wartości 80 złotych na szkodę (...) , co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 28) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LXXVIII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 30.05.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego (...) : L. (...) o wartości 80 złotych na szkodę (...) , co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 29) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LXXIX. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 20.11.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego D. F. o wartości 80 złotych na szkodę (...) , co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 30) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LXXX. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 19.11.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego T. 6 o wartości 80 złotych na szkodę (...) , co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 31) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LXXXI. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 15.10.2010 r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego Władca Pierścieni W. A. o wartości 80 złotych na szkodę (...) , co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 32) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LXXXII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 12.12.2009 r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego V. T. 3 o wartości 80 złotych na szkodę firmy (...) , co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 33) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k LXXXIII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 19.10.2010 r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego (...) E. (...) o wartości 80 złotych na szkodę (...) , co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 34) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LXXXIV. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 09.01.2011r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego S. / S. o wartości 80 złotych na szkodę CD Projekt, co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 35) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LXXXV. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 09.01.2011r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego J. 2 H. (...) o wartości 80 złotych na szkodę (...) , co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 36) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LXXXVI. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 06.10.2010r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego (...) E. soccer 2009 o wartości 80 złotych na szkodę (...) , co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 37) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LXXXVII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 21.12.2009r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego Puzzle Q. Challenge of the W. o wartości 80 złotych na szkodę (...) , co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 38) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LXXXVIII. oskarżonego W. K. uznaje za winnego tego, że nie wcześniej niż w dniu 21.12.2009r. i nie później niż w dniu 21.01.2011r.w N. , przyjął od nieustalonej osoby kartę pamięci z zawartością zwielokrotnionego z oryginalnego nośnika bez zgody osoby uprawnionej cudzego programu komputerowego S. M. ’s P. o wartości 80 złotych na szkodę (...) , co do którego na podstawie towarzyszących okoliczności mógł i powinien przypuszczać, że został uzyskany za pomocą czynu zabronionego (zarzut 7 pkt 39) , przestępstwo to kwalifikuje z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. LXXXIX. uznając, że oskarżony W. K. dopuścił się czynów przypisanych mu w punktach od XXIII do LXXXVIII wyroku w ramach ciągu przestępstw, kwalifikowanych z art. 292 § 1 k.k. w zw. z art. 293 § 1 k.k. , przy zastosowaniu art. 91 § 1 k.k. , art. 4 § 1 k.k. , na podstawie art. 292 § 1 k.k. skazuje go na karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności; XC. uniewinnia oskarżonego W. K. od zarzutów popełnienia przestępstw opisanych w punktach II, III, IV, VIII,X, XI, XII aktu oskarżenia; XCI. na mocy art. 17 § 1 pkt 10 k.p.k. w zw. z art. 414 § 1 k.p.k. umarza postępowanie w zakresie czynu zarzucanego oskarżonemu w punkcie V aktu oskarżenia, wobec braku wniosku o ściganie pochodzącego od osoby uprawnionej; XCII. Na mocy art. 85 § 1 k.k. w zw. z art. 86 § 1 k.k. przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. łączy kary pozbawienia wolności orzeczone wobec oskarżonego w punktach XXII i LXXXIX i wymierza w ich miejsce karę łączną 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności; XCIII. Na mocy art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 k.k. , przy zastosowaniu art. 4 § 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat próby; XCIV. Na mocy art. 626 § 1 k.p.k. w zw. z art. 624 § 1 k.p.k. obciąża oskarżonego wydatkami postępowania w części w kwocie 3000 (trzy tysiące) złotych, zwalniając go z obowiązku uiszczenia opłaty. Sygn. akt II K 817/15 UZASADNIENIE Sąd ustalił następujący stan faktyczny: W. K. prowadził działalność gospodarczą pod firmą (...) , polegającą na sprzedaży konsol S. (...) oraz komponentów do tych urządzeń. Dnia 21 stycznia 2011 roku, w związku z podejrzeniem, iż zajmuje się on nielegalnym przerabianiem konsol S. (...) w celu umożliwienia odtwarzania na nich tzw. pirackich wersji programów komputerowych (gier) oraz filmów, funkcjonariusze Komendy Powiatowej Policji w M. udali się do siedziby jego przedsiębiorstwa, znajdującej się pod adresem ul. (...) w miejscowości N. k/ M. . W wyniku przeszukania, dokonanego w asyście biegłego informatyka, zatrzymano: - 9 konsoli P. S. , - woreczki foliowe zawierające karty pamięci o różnych pojemnościach, - 15 płyt CD-R i DVD-R opatrzonych podpisem W. K. , - dysk twardy zewnętrzny marki M. o numerze 9 (...) , - jednostkę centralną komputera z zawartością dysku twardego. Dowód: protokół przeszukania - k. 2-3, 4-9; wydruki z portalu allegro.pl k. 14-22v; dowody rzeczowe ujęte w wykazie nr I/28/11 - k. 25-27; zeznania E. K. –k. 237-238, 741 Biegły z zakresu informatyki P. S. , reprezentujący Fundację Ochrony (...) poddał analizie część przedmiotów ujawnionych u oskarżonego w toku przeszukania w dniu 21 stycznia 2011 roku: dysk twardy S. model (...) AS, dysk twardy M. model D. M. 22 oraz 15 płyt CD-R i DVD-R. Nośniki te posiadały w swych zapisach cyfrowych oprogramowanie chronione prawem autorskim, zapisane lub zainstalowane w sposób niezgodny z warunkami licencji. W toku ekspertyzy, na dysku twardym S. model (...) AS ujawniono programy komputerowe: 1) P. (...) z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 190 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały C. (...) z siedzibą w (...) (Tajwan); 2) Nero 9 PL – wersję instalacyjną z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 320 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały A. (...) z siedzibą w Karlsbadzie (Niemcy); 3) T. (...) z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 120, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały C. G. & Co. z siedzibą w B. (Niemcy); 4) WinRar 3.71, o wartości rynkowej 112 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały win.rar GmbH z siedzibą w B. (Niemcy) – wersję 40 dniową, zainstalowaną na dysku dnia 20 lipca 2009 roku i użytą po raz ostatni dnia 21 stycznia 2011 roku. Na dysku twardym M. model D. M. 22 biegły P. S. ujawnił następujące programy komputerowe: 1) WinRar 3.71, o wartości rynkowej 112 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały win.rar GmbH z siedzibą w B. (Niemcy) – wersję 40 dniową, zainstalowaną na dysku dnia 20 lipca 2009 roku i użytą po raz ostatni dnia 21 stycznia 2011 roku. 2) T. (...) .51 z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 120 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały C. G. & Co. z siedzibą w B. (Niemcy); 3) N. B. Arena 2 – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) ; 4) N. B. Arena 2 – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) ; 5) N. ki no ha senki – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) ; 6) N. ninjytsu zenkai saikyouninja dai kessyuu – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) ; 7) N. council 3 – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) ; 8) E. (...) TD – obraz płyty z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) ; 9) L. R. T. – obraz płyty z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) Inc. ; 10) S. – T. N. – obraz płyty z tzw. crackiem, o rynkowej wartości 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) ; 11) F1 Challenge 2007 – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 120 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) Inc. ; 12) (...) 3 1.50 – wersja instalacyjna z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 120 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) ; 13) T. (...) .50 – wersję instalacyjną z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 120 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały C. G. & Co. z siedzibą w B. (Niemcy); 14) T. (...) .54a – wersję instalacyjną z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 120 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały C. G. & Co. z siedzibą w B. (Niemcy); 15) O. easyrecovery P. (...) .03 – wersję instalacyjną z tzw. cracki, o wartości rynkowej 3.500 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) z siedzibą w K. ; 16) Nero 6.3.00 PL – wersję instalacyjną z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 320 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały A. (...) z siedzibą w Karlsbadzie (Niemcy); 17) Nero 7.0.1.14 PL – wersję instalacyjną z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 320 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały A. (...) z siedzibą w Karlsbadzie (Niemcy); 18) Nero 7.0.1.2 PL – wersję instalacyjną z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 320 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały A. (...) z siedzibą w Karlsbadzie (Niemcy); 19) (...) wersję instalacyjną z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 120 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) 20) (...) wersję instalacyjną z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 159,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) z siedzibą w W. ; 21) A. of E. 2 – wersję instalacyjną z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 169 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce A.P.N. P. z siedzibą w W. ; 22) A. of T. – wersję instalacyjną z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) Inc. Na zabezpieczonych płytach CD-R i DVD-R ujawniono następujące programy komputerowe: 1) (...) z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 159,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) Inc. ; 2) (...) 10 – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 159,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) Inc. ; 3) H. H. (3) - B. P. – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 159,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) Inc. ; 4) T. – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 159,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) z siedzibą w W. .; 5) A. C. – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 229,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) ; 6) C. – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 120 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) z siedzibą w W. .; 7) (...) .A. R. (...) – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 120 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) ; 8) S. C. – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 199,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) z siedzibą w W. ; 9) (...) 2010 – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 120 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) ; 10) (...) 11 (...) z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 149,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) Inc. ; 11) (...) War G. (...) S. PL – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) ; 12) (...) z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 169,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) z siedzibą w W. ; 13) P. R. – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 199,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) z siedzibą w W. ; 14) A. C. B. USA (...) z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 120 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) ; 15) (...) z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 169,99 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) z siedzibą w W. ; 16) L. P. – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) ; 17) M. – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) ; 18) G. T. – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) ; 19) (...) .A. R. (...) – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) ; 20) (...) z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 159,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) Inc. ; 21) C. O. Mutant – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) ; 22) (...) L. (...) z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 259,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) z siedzibą w W. ; 23) (...) S. P. O. – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 179,90 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) z siedzibą w W. ; 24) (...) Sług A. – z tzw. crackiem, o wartości rynkowej 80 złotych, do którego majątkowe prawa autorskie przysługiwały spółce (...) ; 25) P. (...) – 

[... tekst skrócony ...]