II K 812/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Rejonowy w Tczewie skazał oskarżonego za kradzież roweru na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na rok próby, zobowiązując go do pis przeproszenia pokrzywdzonej.
Sąd Rejonowy w Tczewie rozpoznał sprawę z oskarżenia Prokuratury Rejonowej przeciwko P. N. o kradzież roweru o wartości 1500 zł. Oskarżony został uznany za winnego popełnienia czynu z art. 278 § 1 k.k. Sąd orzekł karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na rok próby. Dodatkowo, oskarżony został zobowiązany do pisemnego przeproszenia pokrzywdzonej.
Sąd Rejonowy w Tczewie, w składzie Przewodniczący SSR Rafał Gorgolewski, rozpoznał sprawę z oskarżenia Prokuratury Rejonowej w Tczewie przeciwko P. N. Oskarżonemu zarzucono popełnienie czynu z art. 278 § 1 k.k., polegającego na kradzieży roweru marki K. o wartości 1500 zł na szkodę G. W. Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i na mocy art. 278 § 1 k.k. skazał go na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. Następnie, na mocy art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 k.k., wykonanie orzeczonej kary warunkowo zawieszono na rok tytułem próby. Dodatkowo, na mocy art. 72 § 1 pkt 2 k.k., oskarżonego zobowiązano do pisemnego przeproszenia pokrzywdzonej w terminie miesiąca od dnia uprawomocnienia się wyroku. Sąd zwrócił również dowody rzeczowe (płyty CD) oraz zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym wydatki i opłatę.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Kara 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na rok próby.
Uzasadnienie
Sąd wziął pod uwagę wniosek prokuratora o uzgodnienie kary, stopień szkodliwości czynu (kradzież roweru o wartości 1500 zł) oraz okoliczności popełnienia przestępstwa. Zastosowano instytucję warunkowego zawieszenia kary, uznając, że cele zapobiegawcze i wychowawcze zostaną osiągnięte bez konieczności faktycznego odbywania kary.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
skazanie
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. N. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| G. W. | osoba_fizyczna | pokrzywdzona |
Przepisy (12)
Główne
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
Kwalifikacja prawna czynu polegającego na zaborze roweru w celu przywłaszczenia.
k.k. art. 69 § 1 i 2
Kodeks karny
Warunkowe zawieszenie wykonania kary.
k.k. art. 70 § 1
Kodeks karny
Okres próby przy warunkowym zawieszeniu kary.
Pomocnicze
k.k. art. 72 § 1 pkt 2
Kodeks karny
Zobowiązanie do przeproszenia pokrzywdzonego.
k.p.k. art. 230 § 2
Kodeks postępowania karnego
Zwrot dowodów rzeczowych.
k.p.k. art. 626 § 1
Kodeks postępowania karnego
Koszty sądowe.
k.p.k. art. 629
Kodeks postępowania karnego
Koszty sądowe.
k.p.k. art. 627
Kodeks postępowania karnego
Koszty sądowe.
u.o.p.k. art. 1 § 2 ust. 1 pkt 1
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Opłaty sądowe.
k.k. art. 33 § 1-3
Kodeks karny
Wymiar kary grzywny.
k.p.k. art. 335 § 1
Kodeks postępowania karnego
Wniosek o skazanie bez rozprawy.
k.p.k. art. 424 § 3
Kodeks postępowania karnego
Uzasadnienie wyroku.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru spowodował straty w wysokości 1.500 zł wykonanie kary warunkowo zawiesza na rok tytułem próby zobowiązuje oskarżonego do przeproszenia pokrzywdzonej na piśmie
Skład orzekający
Rafał Gorgolewski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Standardowe zastosowanie przepisów dotyczących kradzieży i warunkowego zawieszenia kary."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i nie wprowadza nowych interpretacji prawnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to rutynowa sprawa karna dotycząca kradzieży, z typowym rozstrzygnięciem i zastosowaniem standardowych przepisów.
Dane finansowe
WPS: 1500 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 812/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 17 listopada 2016 r. Sąd Rejonowy w Tczewie w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSR Rafał Gorgolewski Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Gelińska Przy udziale prokuratora: --- po rozpoznaniu w dniu 17.11.2016 r. sprawy z oskarżenia Prokuratury Rejonowej w Tczewie przeciwko: P. N. (1) , synowi J. i I. z domu D. , urodzonej (...) w T. oskarżonemu o to, że: w dniu 03 sierpnia 2016 r. w T. dokonał zaboru w celu przywłaszczenia roweru marki K. (...) nr ramy (...) , czym spowodował straty w wysokości 1.500 zł na szkodę G. W. ; tj. o czyn z art. 278 § 1 k.k. I. Oskarżonego P. N. (2) uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu oskarżeniem czynu, stanowiącego występek z art. 278 § 1 k.k. i za to, na mocy art. 278 § 1 k.k. skazuje go na karę 3 /trzech/ miesięcy pozbawienia wolności; II. Na mocy art. 69 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 70 § 1 k.k. wykonanie kary warunkowo zawiesza na rok tytułem próby; III. Na mocy art. 72 § 1 pkt 2 k.k. zobowiązuje oskarżonego do przeproszenia pokrzywdzonej na piśmie w terminie miesiąca od dnia uprawomocnienia się wyroku; IV. Na mocy art. 230 § 2 k.p.k. zwraca Agencji (...) dowód rzeczowy w postaci płyty CD, przechowywany na k. 11 akt; V. Na mocy art. 230 § 2 k.p.k. zwraca (...) w T. dowód rzeczowy w postaci płyty CD, przechowywany na k. 17 akt; VI. Na mocy art. 626 § 1 k.p.k. i art. 629 k.p.k. w zw. z art. 627 k.p.k. oraz art. 1 i art. 2 ust. 1 pkt 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych (t. j. Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym 70 /siedemdziesiąt/ złotych tytułem wydatków oraz 60 /sześćdziesiąt/ złotych tytułem opłaty. Sygn. akt II K 812/16 UZASADNIENIE Na podstawie art. 424 § 3 k.p.k. uzasadnienie ograniczono do rozstrzygnięcia w przedmiocie kary. Oskarżony P. N. (2) został uznany za winnego popełnienia czynu z art. 278 § 1 k.k. Sąd, na podstawie w/w przepisu oraz art. 33 § 1-3 k.k. mógł skazać oskarżonego na kary: pozbawienia wolności na okres od 3 /trzech/ miesięcy do 5 /pięciu/ lat oraz grzywny w wymiarze od 10 /dziesięciu/ do 540 /pięciuset czterdziestu/ stawek dziennych. Prokurator w trybie art. 335 § 1 k.p.k. wniósł o orzeczenie uzgodnionych z oskarżonym kar: 3 /trzech/ miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w wymiarze 50 /pięćdziesięciu/ stawek dziennych po 10 /dziesięć/ złotych. Wyrokiem z dnia 17 listopada 2016 r. Sąd orzekł karę pozbawienia wolności, lecz omyłkowo nie orzekł grzywny – który to błąd może być konwalidowany jedynie w orzeczeniu drugoinstancyjnym.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI