II K 810/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Poznaniu, rozpoznając sprawę P. F. oskarżonego z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, dokonał sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku Sądu Rejonowego w Wągrowcu. Omyłka ta polegała na pominięciu w kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu przepisu o czynie ciągłym (art. 12 § 1 kk), mimo że opis czynu zawierał jego znamiona. Sąd odwoławczy uznał, że było to jedynie niedopatrzenie Sądu I instancji. Rozpoznając apelacje, sąd odrzucił zarzuty obrońcy dotyczące błędnej oceny dowodów (w szczególności zeznań świadka D. W.), naruszenia przepisów postępowania (art. 171 kpk) oraz rażącej niewspółmierności orzeczonej kary. Sąd uznał zeznania D. W. za wiarygodne, mimo pewnych niespójności, które dotyczyły okoliczności ubocznych. Kara 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności została uznana za adekwatną do popełnionego czynu. Apelacja prokuratora, wskazująca na potrzebę zastosowania przepisu o czynie ciągłym, została uwzględniona jedynie w zakresie sprostowania omyłki pisarskiej. Ostatecznie, sąd utrzymał zaskarżony wyrok w mocy, zasądzając od oskarżonego koszty postępowania odwoławczego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących oceny dowodów w sprawach narkotykowych, stosowania art. 171 kpk, sprostowania omyłek pisarskich oraz wymiaru kary za handel narkotykami.
Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i oceny dowodów, co może ograniczać jej uniwersalne zastosowanie jako precedensu.
Zagadnienia prawne (3)
Czy zeznania świadka D. W., który był pod wpływem narkotyków w momencie zatrzymania i mógł być pod presją podczas przesłuchania, mogą stanowić wiarygodny dowód w sprawie?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zeznania D. W. mogą stanowić wiarygodny dowód, pod warunkiem oceny ich zgodności z zasadami doświadczenia życiowego i logiki, a także braku dowodów na naruszenie przepisów postępowania (art. 171 kpk).
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał zeznania D. W. za logiczne i spójne, podtrzymywane na kolejnych etapach postępowania. Wskazał, że pewne niespójności dotyczyły okoliczności ubocznych, a kluczowe elementy obciążające oskarżonego nie zostały podważone. Podkreślono, że informowanie podejrzanego o możliwościach prawnych (np. zatrzymanie na 72h) nie jest groźbą bezprawną ograniczającą swobodę wypowiedzi, a dowody z jego wyjaśnień nie zostały uzyskane z naruszeniem prawa.
Czy sąd odwoławczy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w kwalifikacji prawnej czynu, polegającą na pominięciu przepisu o czynie ciągłym, mimo że opis czynu zawierał jego znamiona?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, sąd odwoławczy ma prawo i obowiązek sprostować oczywistą omyłkę pisarską na podstawie art. 105 § 1 i 2 kpk, jeśli jest ona ewidentna i nie wpływa na merytoryczne rozstrzygnięcie.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy stwierdził, że pominięcie art. 12 § 1 kk w kwalifikacji prawnej było jedynie wynikiem omyłki pisarskiej, ponieważ opis czynu przypisanego oskarżonemu zawierał wszystkie elementy czynu ciągłego. Sprostowanie nastąpiło na podstawie art. 105 kpk.
Czy kara 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności za handel amfetaminą w warunkach czynu ciągłego jest rażąco niewspółmierna?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, kara ta nie jest rażąco niewspółmierna, biorąc pod uwagę wagę czynu, ustawowe zagrożenie oraz okoliczności obciążające i łagodzące.
Uzasadnienie
Sąd Okręgowy uznał, że kara orzeczona przez sąd pierwszej instancji mieści się w granicach ustawowego zagrożenia i jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu oraz winy oskarżonego. Podkreślono, że handel narkotykami, zwłaszcza wśród młodych ludzi, jest zjawiskiem szkodliwym, a powtarzalność zachowań i uprzednia karalność oskarżonego przemawiają za surowością kary.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. F. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| D. W. | osoba_fizyczna | świadek/pokrzywdzony (w kontekście pomówienia) |
| Prokuratura Okręgowa w Poznaniu | organ_państwowy | oskarżyciel publiczny |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona kosztów |
Przepisy (14)
Główne
k.p.k. art. 105 § 1 i 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej.
k.k. art. 12 § § 1
Kodeks karny
Przepis dotyczący czynu ciągłego, który został dodany do kwalifikacji prawnej w drodze sprostowania.
u.p.n. art. 59 § ust. 1
Ustawa o przeciwdziałaniu narkomanii
Podstawa skazania za udzielanie narkotyków.
k.p.k. art. 636 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Obowiązek ponoszenia kosztów procesu przez oskarżonego w razie nieuwzględnienia środka odwoławczego.
u.o.w.s.k. art. 8
Ustawa o opłatach w sprawach karnych
Podstawa do wymierzenia opłaty za II instancję.
Pomocnicze
k.p.k. art. 438 § pkt 1
Kodeks postępowania karnego
Obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu.
k.p.k. art. 438 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Obraza przepisów postępowania.
k.p.k. art. 438 § pkt 3
Kodeks postępowania karnego
Błąd w ustaleniach faktycznych.
k.p.k. art. 438 § pkt 4
Kodeks postępowania karnego
Rażąca niewspółmierność kary.
k.k. art. 53
Kodeks karny
Dyrektywy wymiaru kary.
k.p.k. art. 171 § § 5 pkt 1
Kodeks postępowania karnego
Zakaz stosowania groźby bezprawnej lub niedozwolonych nacisków przy przesłuchaniu.
k.p.k. art. 171 § § 7
Kodeks postępowania karnego
Wyłączenie dowodu uzyskanego z naruszeniem zakazów z art. 171 § 5 kpk.
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
Obowiązek uwzględnienia wszystkich dowodów przy wydawaniu orzeczenia.
k.k. art. 37b
Kodeks karny
Kara kombinowana.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzut prokuratora dotyczący niezastosowania art. 12 § 1 kk jako czynu ciągłego, w zakresie stwierdzenia oczywistej omyłki pisarskiej. • Argumentacja sądu odwoławczego dotycząca wiarygodności zeznań świadka D. W. i braku naruszenia przepisów postępowania. • Argumentacja sądu odwoławczego dotycząca adekwatności orzeczonej kary.
Odrzucone argumenty
Zarzuty obrońcy oskarżonego dotyczące błędnej oceny dowodów, naruszenia przepisów postępowania i rażącej niewspółmierności kary. • Wniosek obrońcy o zmianę wyroku poprzez uznanie czynu za wypadek mniejszej wagi i orzeczenie kary 3 miesięcy pozbawienia wolności. • Wniosek obrońcy o zmianę wyroku poprzez orzeczenie kary kombinowanej (art. 37b kk).
Godne uwagi sformułowania
Sprostowano oczywistą omyłkę pisarską powstałą w punkcie 1 zaskarżonego wyroku w ten sposób, że w kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu dodano pominięty element „w zw. z art. 12 § 1 kk ” z zarzutu w punkcie I. • Zarzut ten stanowił jedynie polemikę z prawidłowym stanowiskiem organu meriti w zakresie wartości tego dowodu osobowego dla rozstrzygnięcia sprawy. • Prawdą jest, że dowód z pomówienia należy oceniać ze szczególną wnikliwością i ostrożnością, niemniej jednak w pełni dopuszczalne i możliwe jest wydanie wyroku skazującego w oparciu tylko o jeden dowód wskazujący na osobę sprawcy, a pomówienie współoskarżonego, nawet następnie odwołane, może być dowodem winy, jeżeli jest dowodem wiarygodnym. • Kara 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności (a więc jedynie o 3 miesiące surowszej od najłagodniejszej z możliwych do orzeczenia kary) należało uznać za odpowiednią reakcję wymiaru sprawiedliwości na przestępstwo polegające na wielokrotnym udzielaniu D. W. amfetaminy przez okres ponad 6 miesięcy.
Skład orzekający
Hanna Bartkowiak
przewodniczący
Aleksander Brzozowski
sędzia
Małgorzata Winkler-Galicka
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących oceny dowodów w sprawach narkotykowych, stosowania art. 171 kpk, sprostowania omyłek pisarskich oraz wymiaru kary za handel narkotykami."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i oceny dowodów, co może ograniczać jej uniwersalne zastosowanie jako precedensu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników ze względu na analizę oceny dowodów w sprawach narkotykowych i kwestie proceduralne związane ze sprostowaniem omyłki pisarskiej. Dla szerszej publiczności może być mniej angażująca.
“Sąd sprostował omyłkę w wyroku: kluczowe znaczenie ma czyn ciągły w sprawach narkotykowych.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.