II K 81/22

S ygn. akt II K 81/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 czerwca 2023 roku Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący – sędzia Katarzyna Garbarczyk Protokolant – sekr. sąd. Anna Rogojsza w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w G. - ----------- w obecności oskarżyciela prywatnego - P. P. po rozpoznaniu w dniach: 16.11.2022 r., 15.06.2023 r. sprawy M. M. ur. (...) w G. córki T. i J. zd. W. oskarżonej o to, że: W okresie co najmniej od dnia 01 lipca 2021 roku do dnia 27 grudnia 2022 roku w miejscowości B. oraz G. pomimo toczącej się sprawy pod sygn. IIK 81/22 oraz pomimo wydania prawomocnego orzeczenia Sądu Rejonowego w Giżycku II Wydział Karny z dnia 30 czerwca 2021 roku, w sprawie o sygn. akt IIKp 64/21 utrzymującego w mocy postanowienie Prokuratury Rejonowej w Olsztynie – Południe w Olsztynie z dnia 20 grudnia 2020 roku sygn. akt PR 3 Ds.863.2020 o odmowie wszczęcia śledztwa oraz wydania prawomocnego postanowienia przez Prokuraturę Rejonową w Olsztynie – Południe w Olsztynie odmawiającego podjęcia prawomocnie umorzonego postępowania w sprawie PR 3 Ds.863.2020 wskutek złożonego przez M. M. wniosku z dnia 04 września 2021 roku w przedmiocie pracownie umorzonego postępowania PR 3 Ds. 863.2020 oraz wydania prawomocnego postanowienia przez Prokuraturę Rejonową w Olsztynie – Południe w Olsztynie z dnia 13 lipca 2022 roku odmawiającego ponownego wszczęcia śledztwa we wskazanym okresie - pomawia P. P. przed wszelkimi urzędami, instytucjami, w jego miejscu pracy i innych miejscach publicznych na terenie miejscowości B. oraz G. tj. m.in. przed pracownikami Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w G. przedstawiając nieprawdziwe informacje o rzekomym molestowaniu przez P. P. swojej małoletni córki, pracodawcą, w miejscu pracy pokrzywdzonego, informując o tym prasę – (...) – o zasięgu ogólnopolskim i prowadzącym portal Internetowy (...) przedstawiając o jego osobie nieprawdziwe informacje, iż on jako ojciec małoletniej W. P. miałby rzekomo molestować, wykorzystywać seksualnie w trakcie ustalonych sądownie kontaktów z dzieckiem swoją małoletnią córkę i dopuszczać względem niej innych przestępstw na tle seksualnym, tym samym działając również na szkodę swojego małoletniego dziecka tj. o czyn z art. 212§1 kk w zw. z art. 12§1kk Oskarżoną M. M. uniewinnia od popełnienia zarzuconego jej czynu. Koszty procesu ponosi oskarżyciel prywatny P. P. . WZÓR FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI, TYM WYROKU NAKAZOWEGO (UK 1) UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt IIK 81/22 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1. USTALENIE FAKTÓW 1.1. Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1. M. M. I . W okresie co najmniej od dnia 01 lipca 2021 roku do dnia 27 grudnia 2022 roku w miejscowości B. oraz G. pomimo toczącej się sprawy pod sygn. IIK 81/22 oraz pomimo wydania prawomocnego orzeczenia Sądu Rejonowego w Giżycku II Wydział Karny z dnia 30 czerwca 2021 roku, w sprawie o sygn. akt IIKp 64/21 utrzymującego w mocy postanowienie Prokuratury Rejonowej w Olsztynie – Południe w Olsztynie z dnia 20 grudnia 2020 roku sygn. akt PR 3 Ds.863.2020 o odmowie wszczęcia śledztwa oraz wydania prawomocnego postanowienia przez Prokuraturę Rejonową w Olsztynie – Południe w Olsztynie odmawiającego podjęcia prawomocnie umorzonego postępowania w sprawie PR 3 Ds.863.2020 wskutek złożonego przez M. M. wniosku z dnia 04 września 2021 roku w przedmiocie prawomocnie umorzonego postępowania PR 3 Ds. 863.2020 oraz wydania prawomocnego postanowienia przez Prokuraturę Rejonową w Olsztynie – Południe w Olsztynie z dnia 13 lipca 2022 roku odmawiającego ponownego wszczęcia śledztwa we wskazanym okresie - pomawia P. P. przed wszelkimi urzędami, instytucjami, w jego miejscu pracy i innych miejscach publicznych na terenie miejscowości B. oraz G. tj. m.in. przed pracownikami Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w G. przedstawiając nieprawdziwe informacje o rzekomym molestowaniu przez P. P. swojej małoletni córki, pracodawcą, w miejscu pracy pokrzywdzonego, informując o tym prasę – Tygodnik Polityka – o zasięgu ogólnopolskim i prowadzącym portal Internetowy www.polityka.pl przedstawiając o jego osobie nieprawdziwe informacje, iż on jako ojciec małoletniej W. P. miałby rzekomo molestować, wykorzystywać seksualnie w trakcie ustalonych sądownie kontaktów z dzieckiem swoją małoletnią córkę i dopuszczać względem niej innych przestępstw na tle seksualnym, tym samym działając również na szkodę swojego małoletniego dziecka tj.czyn z art. 212§1 kk w zw. z art. 12§1kk . Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty Czy n I. 1. M. M. i P. P. pozostawali w konkubinacie. Ze związku tego posiadają 4-letnia córkę W. . Oskarżona podejrzewała, iż ojciec dziecka molestuje córkę, wykorzystuje ją seksualnie w trakcie ustalonych sądownie kontaktów z dzieckiem i dopuszcza się względem niej innych przestępstw na tle seksualnym. W związku ze swoimi podejrzeniami informowała o powyższym organy ściagnia, sąd, na skutek czego toczyły się postępowania, które kończyły się decyzjami, z którymi oskarżona się nie godziła, wobec czego składała kolejne pisma, wnioski, podejmowała kolejne kroki, by wyjaśnić, czy córka była molestowana przez pokrzywdzonego pomimo tego, że Sąd Rejonowy w Giżycku II Wydział Karny wydał prawomocne postanownie z dnia 30 czerwca 2021 roku, w sprawie o sygn. akt IIKp 64/21 utrzymujące w mocy postanowienie Prokuratury Rejonowej w Olsztynie – Południe w Olsztynie z dnia 20 grudnia 2020 roku sygn. akt PR 3 Ds.863.2020 o odmowie wszczęcia śledztwa, Prokuratura Rejonowa w Olsztynie – Południe w Olsztynie wydała prawomocne postanownie odmawiające podjęcia prawomocnie umorzonego postępowania w sprawie PR 3 Ds.863.2020 wskutek złożonego przez M. M. wniosku z dnia 04 września 2021 roku w przedmiocie prawomocnie umorzonego postępowania PR 3 Ds. 863.2020 oraz wydania prawomocnego postanowienia przez Prokuraturę Rejonową w Olsztynie – Południe w Olsztynie z dnia 13 lipca 2022 roku odmawiającego ponownego wszczęcia śledztwa. - wyjaśnienia oskarżonej - częściowo zeznania P. P. - postanowienia - wnioski oskarżonej - pisma z Prokuratury - pisma - opinie - odpowiedź na pozew k. 102v k. 103- 103v k. 112- 114, 115,116- 119, 171-172 k. 123-125, 128-130, 194- 196 k. 126-127, 131 k.15, 17 k. 71-82, 146-152 k. 164-170 1.2. Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1. M. M. I. W okresie co najmniej od dnia 01 lipca 2021 roku do dnia 27 grudnia 2022 roku w miejscowości B. oraz G. pomimo toczącej się sprawy pod sygn. IIK 81/22 oraz pomimo wydania prawomocnego orzeczenia Sądu Rejonowego w Giżycku II Wydział Karny z dnia 30 czerwca 2021 roku, w sprawie o sygn. akt IIKp 64/21 utrzymującego w mocy postanowienie Prokuratury Rejonowej w Olsztynie – Południe w Olsztynie z dnia 20 grudnia 2020 roku sygn. akt PR 3 Ds.863.2020 o odmowie wszczęcia śledztwa oraz wydania prawomocnego postanowienia przez Prokuraturę Rejonową w Olsztynie – Południe w Olsztynie odmawiającego podjęcia prawomocnie umorzonego postępowania w sprawie PR 3 Ds.863.2020 wskutek złożonego przez M. M. wniosku z dnia 04 września 2021 roku w przedmiocie prawomocnie umorzonego postępowania PR 3 Ds. 863.2020 oraz wydania prawomocnego postanowienia przez Prokuraturę Rejonową w Olsztynie – Południe w Olsztynie z dnia 13 lipca 2022 roku odmawiającego ponownego wszczęcia śledztwa we wskazanym okresie - pomawia P. P. przed wszelkimi urzędami, instytucjami, w jego miejscu pracy i innych miejscach publicznych na terenie miejscowości B. oraz G. tj. m.in. przed pracownikami Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w G. przedstawiając nieprawdziwe informacje o rzekomym molestowaniu przez P. P. swojej małoletni córki, pracodawcą, w miejscu pracy pokrzywdzonego, informując o tym prasę – Tygodnik Polityka – o zasięgu ogólnopolskim i prowadzącym portal Internetowy www.polityka.pl przedstawiając o jego osobie nieprawdziwe informacje, iż on jako ojciec małoletniej W. P. miałby rzekomo molestować, wykorzystywać seksualnie w trakcie ustalonych sądownie kontaktów z dzieckiem swoją małoletnią córkę i dopuszczać względem niej innych przestępstw na tle seksualnym, tym samym działając również na szkodę swojego małoletniego dziecka tj.czyn z art. 212§1 kk w zw. z art. 12§1kk . Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty I 1.W okresie co najmniej od dnia 01 lipca 2021 roku do dnia 27 grudnia 2022 roku w miejscowości B. oraz G. pomawiała P. P. przed wszelkimi urzędami, instytucjami, w jego miejscu pracy i innych miejscach publicznych na terenie miejscowości B. oraz G. tj. m.in. przed pracownikami Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w G. przedstawiając nieprawdziwe informacje o rzekomym molestowaniu przez P. P. swojej małoletni córki, pracodawcą, w miejscu pracy pokrzywdzonego, informując o tym prasę – Tygodnik Polityka – o zasięgu ogólnopolskim i prowadzącym portal Internetowy www.polityka.pl przedstawiając o jego osobie nieprawdziwe informacje, iż on jako ojciec małoletniej W. P. miałby rzekomo molestować, wykorzystywać seksualnie w trakcie ustalonych sądownie kontaktów z dzieckiem swoją małoletnią córkę i dopuszczać względem niej innych przestępstw na tle seksualnym. - zeznania E. R. (1) - zeznania K. K. - zeznania W. G. - zeznania E. R. (2) - zeznania S. S. - e-mail k. 103v-104 k. 104 k. 104-104v k. 104v k. 191v k. 160 2. OCENA DOWODÓW 2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu I. 1. - wyjaśnienia oskarżonej - częściowo zeznania P. P. - postanowienia, wnioski, oskarżonej, pisma z Prokuratury, pisma, opinie, odpowiedź na pozew - podała, iż informacje na temat swoich podejrzeń w przedmiocie popełnienia przez P. P. na szkodę ich córki przestępstw o charakterze seksualnym przekazywała jedynie organom ścigania, sądowi, podmiotom powołanym do ochrony praw pokrzywdzonych i w konsekwencji tylko osobom, które podejmowały czynności związane z prowadzonymi w powyższym zakresie postępowaniami, osobom, które posiadały uprawnienia do diagnozowania zachowań W. w związku z podejrzeniami oskarżonej, a także wychowawczyni grupy przedszkolnej, w której była W. , a co miało na celu realizację postanowień sądu w przedmiocie ograniczenia kontaktów pokrzywdzonego z dzieckiem - jedynym celem działania oskarżonej była ochrona praw dziecka i wyjaśnienie tego, czy córka była molestowana - w tym zakresie wyjaśnienia oskarżonej korespondują z zebranymi dowodami w postaci pism, postanowień, częściowo z zeznaniami pokrzywdzonego - częściowo stanowią potwierdzenie wyjaśnień oskarżonej w wyżej przywołanym zakresie tj. jakim m. in. organom, podmiotow i osobom przekazywała określone treści i w tym zakresie korespondują z dowodami w postaci pism, postanowień, wniosków, opinii - dokumenty niekwestionowane przez strony - potwierdzają wyjaśnienia oskarżonej, że przekazywała okreśolne treści jedynie organom ścigania, sądowi, podmiotom powołanym do ochrony praw pokrzywdzonych i w konsekwencji tylko osobom, które podejmowały czynności związane z prowadzonymi w powyższym zakresie postępowaniami, osobom, które posiadały uprawnienia do diagnozowania zachowań W. w związku z podejrzeniami oskarżonej, a co miało na celu ochronę praw małoletniej i wyjaśnienie czy doszło do popełnienia przestępstwa na jej szkodę 2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu I. 1. - częściowo zeznania P. P. - zeznania E. R. (1) - zeznania K. K. - zeznania W. G. , zeznania E. R. (2) - zeznania S. S. - zeznania A. I. - e-mail - w części w jakiej twierdzi, że pomawiany był przez oskarżoną przed wszelkimi urzędami, instytucjami, w jego miejscu pracy i innych miejscach publicznych na terenie miejscowości B. oraz G. tj. m.in. przed pracownikami Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w G. , gdzie to oskarżona przedstawiała nieprawdziwe informacje o rzekomym molestowaniu przez pokrzywdzonego swojej małoletni córki, nadto pomawiała go przed pracodawcą, w miejscu pracy, informując także– Tygodnik Polityka – o zasięgu ogólnopolskim i prowadzącym portal Internetowy www.polityka.pl przedstawiając o pokrzywdzonym nieprawdziwe informacje, iż on jako ojciec małoletniej W. P. miałby rzekomo molestować, wykorzystywać seksualnie w trakcie ustalonych sądownie kontaktów z dzieckiem swoją małoletnią córkę i dopuszczać względem niej innych przestępstw na tle seksualnym- nie znalazły swojego potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym - brak jest jakichkolwiek dowodów na to, by twierdzić, że oskarżona przekazywała o pokrzywdzonym przedmiotowe informacje podmiotom innym, niż organy ścigania, sąd, podmiotom innym, niż powołanym do ochrony praw pokrzywdzonym, by przekazywała określone informacje w celach innych, niż służące prowadzonym w powyższym zakresie postępowaniom; innym osobom, niż uprawnienionym do diagnozowania zachowań W. w związku z podejrzeniami oskarżonej, a co miało na celu wyjaśnienie tego, czy dziecko było molestowane - oskarżona nadto w niezbędnym zakresie przekazywała określone informajce jedynie w celu realizacji postanowień sądu w przedmiocie ograniczenia kontaktów pokrzywdzonego z dzieckiem - wprawdzie z zeznań świadków wynika, że "na mieście mówiło się" o tym, że P. P. jest oskarżony o molestowanie córki, żadne jednak dowody nie wskazywały, poza odosobnionymi w tym zakresie zeznaniami pokrzywdzonego, że to oskarżona rozpowszechniała wśród osob trzecich, które nie powinny być w posiadaniu określonej wiedzy - takich informacji, podobnie jak nie ma dowodów na to, że pokrzywdzona po informowała Tygodnik Polityka – o zasięgu ogólnopolskim i prowadzącym portal Internetowy www.polityka.pl o swoich podejrzeniach wobec pokrzywdzonego - z zeznań świadka wynika wprost, że określone informacje o sprawie miała w związku z tym, iż była wychowawcznią grupy przedszkolnej, do ktorej uczęszczała W. , a oskarżona przekazała świadkowi pewne informajce w związku z koniecznością realizacji przez przedszkole postanowień sądu w przedmiocie ograniczenia kontaktów pokrzywdzonego z dzieckiem - brak podstaw, by kwestionować zeznania świadka - zeznała, że nigdy nie rozmawiała z oskarżoną na temat jej podejrzeń wobec ojca W. , a określone informacje posiadała od E. R. (1) w związku z pracą zawodową w przedszkolu, do ktrórego uczęszczała W. - brak podstaw, by kwestionować zeznania świadka - podały, iż nigdy nie rozmawiały z oskarżoną na temat jej podejrzeń wobec pokrzywdzonego, a osoby, które świadków pytały o zarzuty molestowania dziecka przez pokrzywdzonego nigdy nie wskazały na oskarżoną, jako osobę która im o tym powiedziała - brak podstaw, by kwestionować zeznania świadków - stanowczo zeznał, że wszelkie informacje, jakie przekazywała mu oskarżona w zakresie jej podejrzeń wobec pokrzywdzonego posiadał tylko i wyłącznie w związku z prowadzonym postępowaniem z zawiadomienia oskarżonej - brak podstaw, by kwestionować zeznania świadka - nic nie wniosły do przedmiotowej sprawy - z dowodu tego nie wynika, by to oskarżona była źródłem posiadanej przez dziennikarkę wiedzy na temat okoliczności, których dotyczył e-mail 3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem ---------------- Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ------------------- 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem --------------- Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej --------------- 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania ---------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ----------------- 3.4. Umorzenie postępowania --------------- Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania -------------------- 3.5. Uniewinnienie 1. M. M. Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia Czyn I - art. 17§1 pkt. 1 kpk - brak dostatecznych dowodów, by przyjąć, że oskarżona dokonała zarzuconego jej przestępstwa. 4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNE I ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności ------------ 5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności --------------- 6. INNE ZAGADNIENIA W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę ---------------- 7. KOSZTY PROCESU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności 2. Orzeczono zgodnie z art. 632 pkt. 1 kpk . 8. PODPIS