II K 805/22

UZASADNIENIE Formularz UK 1 Sygnatura akt II K 805/22 Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW 0.1.Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. K. A. W dniu 22 czerwca 2022 roku w W. , o godzinie 18:00, zniesławiła oraz naruszyła nietykalność cielesną W. P. , to jest o czyn z art. 216 § 1 k.k. w zw. z art. 217 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty W dniu 22 czerwca 2022 roku w W. na ul. (...) przed Sejmem RP około godziny 17:00 rozpoczęła się manifestacja Fundacji (...) , działającej na rzecz całkowitego zakazu aborcji, w związku ze składanym w tym dniu w Sejmie RP projektem dotyczącym legalizacji aborcji. W. P. , jako członek Fundacji (...) demonstrowała z innymi uczestnikami powyższej organizacji za pomocą banerów i samochodu. W tym samym czasie demonstrowała również K. A. naklejając naklejki dotyczące legalnej aborcji w różnych miejscach, m.in. na słupy i barierki przy Sejmie. W. P. namówiła swoje koleżanki A. S. i Z. P. aby odklejały naklejane przez K. A. naklejki. W. P. z koleżankami , odklejały naklejki zaraz po ich naklejeniu przez oskarżoną, aby zapobiec ich mocnemu przyklejeniu się do powierzchni. W. P. , A. S. i Z. P. w czasie odklejania naklejek dotykały dłoni oskarżonej, która jednocześnie naklejała naklejki. K. A. , w momencie kiedy przechodziła obok niej W. P. , zasłoniła ręką naklejkę przylepioną na barierce, po czym dotknęła W. P. otwartą dłonią w plecy, przylepiając na niej naklejkę. K. A. podczas demonstracji kierowała w stronę W. P. , słowa powszechnie uznawane za obelżywe o treści " (...) ". wyjaśnienia oskarżonej 50-52, 90-91 zeznania pokrzywdzonej 52 zeznania świadka A. S. 84-85 zeznania świadka Z. P. 85 nagranie z płyty CD-R 86 0.1.Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty 1.OCena DOWOdów 0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1 wyjaśnienia oskarżonej Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonej w zakresie odnoszącym się do okoliczności, w której W. P. razem A. S. i Z. P. odklejały naklejane przez K. A. naklejki, robiąc to tak szybko, żeby naklejki nie zdążyły się przykleić, w związku z czym wielokrotnie dotykały jej dłoni. Nadto Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonej, iż nie uderzyła ona W. P. otwartą dłonią w plecy, a jedynie przykleiła na jej plecy naklejkę. Wyjaśnienia te korelują z nagraniem z płyty CD-R. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonej, iż nie pamięta czy kierowała w stronę W. P. słowa powszechnie uznawane za obelżywe, ponieważ w opozycji stoją spójne zeznania pokrzywdzonej oraz świadka A. S. oraz Z. P. . zeznania pokrzywdzonej Sąd dał wiarę zeznaniom pokrzywdzonej w zakresie odnoszącym się do wyzywania przez K. A. jej osoby wulgaryzmami w postaci " (...) " oraz do naruszenia przez K. A. jej nietykalności cielesnej w postaci dotknięcia jej pleców przy okazji naklejania na nich naklejki proaborcyjnej. Nadto Sąd dał wiarę zeznaniom W. P. na okoliczność, iż namówiła ona koleżanki w osobie A. S. i Z. P. , żeby wspólnie odklejały naklejane przez oskarżoną naklejki. Zeznania pokrzywdzonej są spójne z pozostałym materiałem dowodowym, m.in. zeznaniami świadka A. S. i Z. P. oraz nagraniem z płyty CD-R. zeznania świadka A. S. Sąd dał wiarę zeznaniom świadka A. S. w zakresie kierowania przez oskarżoną w stronę W. P. wulgaryzmów o treści " (...) " oraz dotknięcia pleców pokrzywdzonej przez K. A. przyklejając na nie naklejkę. Nadto Sąd dał wiarę zeznaniom świadka, iż ona razem z W. P. oraz Z. P. odklejały naklejane przez oskarżoną naklejki, robiąc to tak szybko, żeby naklejki nie zdążyły się przykleić, po czym wyrzucały je do kosza. Zeznania świadka są spójne z pozostałym materiałem zgromadzonym w sprawie m.in. zeznaniami pokrzywdzonej W. P. , zeznaniami Z. P. , wyjaśnieniami oskarżonej oraz nagraniem wideo z płyty CD-R. zeznania świadka Z. P. Sąd dał wiarę zeznaniom świadka Z. P. w zakresie kierowania przez oskarżoną w stronę W. P. wulgaryzmów o treści " (...) " oraz dotknięcia pleców pokrzywdzonej przez K. A. przyklejając na nie naklejkę. Nadto Sąd dał wiarę zeznaniom świadka, iż ona razem z W. P. oraz A. S. odklejały naklejane przez oskarżoną naklejki, robiąc to tak szybko, żeby naklejki nie zdążyły się przykleić, po czym wyrzucały je do kosza. Zeznania świadka są spójne z pozostałym materiałem zgromadzonym w sprawie m.in. zeznaniami pokrzywdzonej W. P. , zeznaniami A. S. , wyjaśnieniami oskarżonej oraz nagraniem wideo z płyty CD-R. nagranie z płyty CD-R Dowód na okoliczność naruszenia nietykalności cielesnej W. P. przez K. A. poprzez dotknięcie pleców pokrzywdzonej przy okazji naklejania na nie naklejki oraz wygłaszanie słów (...) . Dowód nie był kwestionowany przez strony. 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☐ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☒ 3.4. Umorzenie postępowania I K. A. Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania Analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do stwierdzenia zaistnienia negatywnej przesłanki procesowej w postaci znikomej społecznej szkodliwości czynu wskazanej w art. 17 § 1 pkt. 3 k.p.k. Odpowiedzialności karnej za występek z art. 217 § 1 k.k. podlega ten kto uderza człowieka lub w inny sposób narusza jego nietykalność cielesną. Naruszeniem nietykalności cielesnej są wszystkie czynności oddziałujące na ciało innej osoby, które nie są przez nią akceptowane. Naruszenie nietykalności cielesnej nie musi łączyć się z powstaniem obrażeń, jednakże musi mieć ono wymiar fizyczny. Chodzi o atak na przysługujące każdej osobie fizycznej prawo do zachowania integralności osobistej. Sprawca zawsze musi zdawać sobie sprawę z tego, że podejmując określone zachowanie narusza w ten sposób nietykalność cielesną drugiej osoby. Zwrot w inny sposób narusza nietykalność cielesną obejmuje wszelkie możliwe rodzaje ingerencji sprawcy w nietykalność cielesną człowieka, przykładowo: oblanie drugiej osoby płynem, oplucie, spoliczkowanie, potrącenie kogoś ręką lub barkiem, popchnięcie, ciągnięcie za włosy, przytrzymanie, szarpanie, uciskanie, podstawienie nogi. Za naruszenie nietykalności cielesnej może być uznane tylko takie zdarzenie, które nie powoduje żadnych zmian anatomicznych lub fizycznych w organizmie człowieka i nie pozostawia na jego ciele żadnych lub - co najwyżej - nieznaczny lub przemijający ślad w postaci niewielkiego i krótkotrwałego zasinienia. Karaniem objęte jest bowiem samo zachowanie sprawcy niezależnie od tego, jakie wynikają z tego następstwa. Nadto oskarżonej zarzucono przestępstwo zniesławienia osoby W. P. w związku z czym wskazać należy, iż odpowiedzialności karnej z art. 216 § 1 k.k. podlega ten, kto znieważa inną osobę w jej obecności albo choćby pod jej nieobecność, lecz publicznie lub w zamiarze, aby zniewaga do osoby tej dotarła. Zgodnie z zeznaniami pokrzywdzonej W. P. oraz A. S. i Z. P. oskarżona K. A. wypowiadała w stosunku do osoby pokrzywdzonej słowa powszechnie uznawane za obelżywe w postaci " (...) ". Wskazać należy, iż w skutek swojego zachowania polegającego na dotknięciu pleców W. P. , w celu naklejenia na nie naklejki oraz kierowania w stosunku do pokrzywdzonej słów powszechnie uznawanych za obelżywe - oskarżona wypełniła swoim zachowaniem znamiona występku określonego w art. 217 § 1 k.k. oraz art. 216 § 1 k.k. Niemniej jednak, pokrzywdzona W. P. pominęła fakt swojego prowokacyjnego zachowania wobec oskarżonej, chcąc tym samym wyeksponować swoją krzywdę, oczywiście wskazując, że takie zachowanie K. A. nie było niczym uzasadnione. Wskazać należy, iż K. A. dotknęła pleców pokrzywdzonej naklejając na nie naklejkę, co podyktowane było prowokacyjnym zachowaniem pokrzywdzonej oraz jej koleżanek. W. P. bowiem nakłoniła A. S. i Z. P. do odklejania naklejanych przez oskarżoną naklejek oraz wyrzucania ich do kosza. W. P. razem z A. S. i Z. P. odklejały naklejane przez K. A. naklejki, robiąc to tak szybko, żeby naklejki nie zdążyły się przykleić, przy czym sięgając do przyklejanych przez oskarżoną naklejek wielokrotnie dotykały jej dłoni. Zatem w opinii Sądu okoliczność zniesławienia oraz naruszenia nietykalności cielesnej pokrzywdzonej polegającego na przyklejeniu na jej plecy naklejki była narastającą w oskarżonej reakcją na prowokacyjne zachowanie pokrzywdzonej, która uniemożliwiała oskarżonej wyrażanie swoich poglądów poprzez proaborcyjne treści widniejące na naklejkach. W ocenie Sądu pomimo tego, że zachowanie oskarżonej wyczerpało ustawowe znamiona określone w art. 216 § 1 k.k. oraz art. 217 § 1 k.k. postępowanie karne wobec niej należało umorzyć na podstawie art. 17 § 1 pkt 3 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k. , z uwagi na znikomy stopień społecznej szkodliwości zarzucanych jej czynów. Należy wskazać, że zaistnienie znikomej społecznej szkodliwości czynu zawsze dotyczy czynu, który formalnie wyczerpuje ustawowe znamiona danego przestępstwa. Okoliczności przedmiotowe, jak i podmiotowe czynu wskazują jednak, że odbiega on od przyjętego przez ustawodawcę typowego wzorca czynu zabronionego, przez co nie może być oceniony na tyle ujemnie, by uchodzić za karygodny. Podobne stanowisko wyraził Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku w sprawie o sygn. akt II AKa 455/04, w którym przyjął, że „Stopień społecznej szkodliwości czynu jest immanentną cechą czynu, która pozwala na odróżnienie czynów błahych od poważnych i uznanie za przestępstwo tylko takich, które faktycznie i realnie szkodzą określonym dobrom jednostki, bądź dobru społecznemu. Ta znamienna cecha czynu, który formalnie wyczerpuje wszystkie znamiona danego typu czynu zabronionego, podlega indywidualnemu stopniowaniu i w zależności od konkretnych okoliczności podmiotowych jak i przedmiotowych może być bądź znikoma, bądź nieznaczna, bądź w końcu wysoka lub nawet szczególnie wysoka. Katalog okoliczności wyznaczających stopień społecznej szkodliwości czynu ma charakter zamknięty i został przez ustawodawcę określony w treści przepisu art. 115 § 2 k.k. ”. Przywołany przepis art. 115 § 2 k.k. stanowi, że "Przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu sąd bierze pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego lub zagrożonego dobra, rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków, jak również postać zamiaru, motywację sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia". Przy ocenie społecznej szkodliwości czynu znaczenie ma także zachowanie pokrzywdzonego, pojmowane jako przyczynienie się przez niego do powstania skutku. Jeżeli zachowanie pokrzywdzonego wpływa na motywacje sprawcy, jak również stanowi element okoliczności popełnienia przestępstwa, to z tych względów za prawidłowe uznać należy praktykę uwzględnienia przez organ procesowy zachowania pokrzywdzonego przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości. Odnosząc się w niniejszej sprawie do poszczególnych kryteriów, jakimi Sąd powinien się kierować przy ocenie zachowania oskarżonej wskazać należy, że pokrzywdzona, poprzez własne zachowanie, sprowokowała oskarżoną do takiego działania. Pokrzywdzona poprzez odklejanie naklejek chciała uniemożliwić oskarżonej wyrażanie swoich poglądów, do czego oskarżona miała prawo na równi z pokrzywdzoną i jej towarzyszami. Pokrzywdzona nie chciała aby oskarżona wyrażała swoje proaborcyjne poglądy za pomocą naklejek tłumacząc się, że odklejając naklejki wraz z koleżankami walczyła z zaśmiecaniem miasta przez oskarżoną, podczas w ocenie Sądu gdy jej motywacja była zgoła inna. W ocenie Sądu pokrzywdzona nie chciała aby z treścią zawartą na naklejkach, które były sprzeczne z jej poglądami zapoznały się innego osoby. Pokrzywdzona i jej znajomi demonstrowali swoje poglądy przeciwko aborcji za pomocą dużych banerów, pokazujących treści z zakrwawionymi szczątkami płodów. Oskarżona nie uniemożliwia pokrzywdzonej demonstrowania, nie ingerowała w sposób demonstrowania za pomocą treści uwidocznionych na banerach. Nawet jeśli oskarżona zaśmiecała miasto popełniając w ten sposób wykroczenie, to od interweniowania w tej sprawie są odpowiednie służby, nie zaś pokrzywdzona. Z tej przyczyny Sąd uznał, że pokrzywdzona swoim zachowaniem przyczyniła się do powstania skutku w postaci naruszenie przez oskarżoną norm art. 216 § 1 k.k. w zw. z art. 217 § 1 k.k. , lecz jej zachowanie miało wpływ na ocenę stopnia społecznej szkodliwości czynu jako znikomy, pozbawiają zachowania oskarżonej elementarnego składnika przestępstwa, tj. społecznej szkodliwości w stopni wyższym niż znikomy. Wobec powyższego, w tym stanie rzeczy należało wydać, wyrok umarzający postępowanie karne. ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 1.inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności II Zgodnie z art. 629 k.p.k. w przypadku umorzenia postępowania na podstawie art. 17 par. 1 pkt. 3 k.p.k. stosuje się odpowiednio art. 629 i 628 k.p.k. , co oznacza, że koszty postępowania w postaci opłaty sądowego od aktu oskarżenia w wysokości 300 zł uiszczone przez oskarżycielkę oraz koszty zastępstwa prawnego oskarżycieli, powinna ponieść oskarżona. 1.Podpis