II K 801/20

Sygn. akt II K 801/20 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 stycznia 2023 roku Sąd Rejonowy w Łukowie II Wydział Karny w składzie: Przewodniczący sędzia Edyta Cieliszak Protokolant sekretarz sądowy Kinga Wrzosek bez udziału prokuratora po rozpoznaniu w dniach 19 lipca, 13 października, 13 grudnia 2022 roku oraz 3 stycznia 2023 roku sprawy A. K. , córki K. i G. z domu C. , urodzonej (...) w Ł. oskarżonej o to, że: w dniu 31 lipca 2020 r. w miejscowości T. (...) , gm. T. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z K. S. dokonała kradzieży byka o wartości 5 362,01 zł, o nr identyfikacyjnym (...) , należącego do A. S. zgodnie z paszportem nr (...) , udostępniając K. S. paszport wraz z numerem identyfikacyjnym od innego padłego byka stanowiącego jej własność, w wyniku czego A. S. poniósł stratę w wysokości 5 362,01 zł - to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k. K. S. , syna H. i C. z domu S. , urodzonego (...) w T. oskarżonego to, że: w dniu 31 lipca 2020 r. w miejscowości T. (...) , gm. T. woj. (...) działając wspólnie i w porozumieniu z A. K. dokonał kradzieży z budynku gospodarczego byka o wartości 5 362,01 zł, o nr identyfikacyjnym (...) , stanowiącego własność A. S. zgodnie z paszportem nr (...) , a następnie dokonał jego sprzedaży dla firmy: U. (...) M. E. i R. O. sp. j. z siedzibą w miejscowości D. posługując się paszportem oraz nr identyfikacyjnym zwierzęcia stanowiącego własność A. K. , w wyniku czego A. S. poniósł stratę w wysokości 5 362,01 zł - to jest o czyn z art. 278 § 1 k.k. R. K. , syna A. i A. z domu K. , urodzonego (...) w Ł. oskarżonego o to, że: I w dniu 31 lipca 2020 r. w miejscowości D. , gm. J. woj. (...) na terenie zakładu (...) , H. M. E. i R. O. ” sp. j. w celu użycia za autentyczny, podrobił na fakturze (...) nr (...) w polu: ,,podpis osoby uprawnionej (upoważnionej) do odbioru faktury i złożenia oświadczenia” podpis matki, A. K. , co stanowi przypadek mniejszej wagi - to jest o czyn z art. 270 § 2a k.k. II w dniu 31 lipca 2020 r. w miejscowości T. woj. (...) udzielił pomocy ustalonym osobom przy zaborze w celu przywłaszczenia byka o wartości 5 362,01 złotych, stanowiącego własność A. S. , w ten sposób, że pomógł w jego załadunku na samochód ciężarowy, którym przetransportowano go do ubojni oraz wziął udział w jego ważeniu - to jest o czyn z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k. orzeka : A. K. uznaje za winną zarzucanego jej czynu i za czyn ten na podstawie art.278§1 kk skazuje ją a na podstawie art.278§1 kk w zw. z art.37a§1 kk wymierza jej karę grzywny w ilości 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednaj stawki dziennej na kwotę 20 zł (dwadzieścia); na podstawie art.46§2 kk orzeka od oskarżonej na rzecz A. S. nawiązkę w kwocie 1000 zł (tysiąc); K. S. uznaje za winnego zarzucanego mu czynu i za czyn ten na podstawie art. 278§1 kk skazuje go a na podstawie art.278§1 kk w zw. z art.37a§1 kk wymierza mu karę grzywny w ilości 300 (trzysta) stawek dziennych ustalając wysokość jednaj stawki dziennej na kwotę 30 zł (trzydzieści), na podstawie art.46§1 kk zobowiązuje K. S. do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz A. S. kwoty 5 362,01 (pięć tysięcy trzysta sześćdziesiąt dwa 01/100) złotych; R. K. uznaje za winnego dokonania zarzucanych mu czynów i za czyn z pkt I aktu oskarżenia na podstawie art. 270 § 2a kk skazuje go na karę grzywny w liczbie 100 (sto) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych zaś za czyn z pkt II aktu oskarżenia na podstawie art. 18 § 3 kk w zw. z art. 278 §1 kk skazuje go a na podstawie art. 19§1 kk w zw. z art.278§1 kk w zw. z art. 37a§1 kk wymierza mu karę grzywny w ilości 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednaj stawki dziennej na kwotę 20 zł (dwadzieścia); na podstawie art.46§2 kk orzeka od oskarżonego na rzecz A. S. nawiązkę w kwocie 1000 zł (tysiąc) ; na podstawie art.85§1 kk , art.85a kk , art.86§1 kk orzeczone kary łączy i orzeka wobec R. K. karę łączną grzywny w ilości 170 (sto siedemdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 zł (dwadzieścia); zasądza od K. S. 1064,62 zł (tysiąc sześćdziesiąt cztery 62/100), A. K. 353,34 (trzysta pięćdziesiąt trzy 34/100) zaś od R. K. 393,34 zł (trzysta dziewięćdziesiąt trzy 34/100) na rzecz Skarbu Państwa tytułem kosztów sądowych. (...) Formularz UK 1 Sygnatura akt (...) Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. 1.USTALENIE FAKTÓW 0.1.Fakty uznane za udowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.1.1. K. S. , R. K. , A. K. jak w akcie oskarżenia Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione Dowód Numer karty K. S. z synem A. S. i jego żoną S. prowadzili razem gospodarstwo rolne, w którym hodowali między innymi byki, każdy z nich miał przy tym nieformalnie wydzielone w oborze własne zwierzęta zarejestrowane na siebie , początkowo takie prowadzenie prowadzenie gospodarstwa było akceptowane przez nich ale od pewnego czasu doszło między nimi do nieporozumień , które mają też finał w prowadzonych postępowaniach w tutejszym sądzie w Wydziale Karnym i Cywilnym , konflikt dotyczy też zwierząt hodowlanych ( byków i krów) znajdujących się w jednym pomieszczeniu gospodarczym na posesji S. wyjaśnienia K. S. 310 v-311, 37 zeznania A. S. 487v--488v, 3 zeznania S. S. (3) 312- 312v, 50v zeznania J. J. 439v-440 wywiad kuratora sądowego 212-213 kopie orzeczeń dotyczących K. I A. S. i ich konfliktu oraz kopie dokumentów z akt oraz informacja z firmy utylizacyjnej w S. 299-307, 325 z załącznikami, 438 informacja Głównego Lekarza Weterynarii 464 31 lipca 2020r K. S. korzystając z nieobecności syna i jego żony zadzwonił do firmy (...) (...) i rozmawiając z prowadzącym firmę i zajmującym się skupem zwierząt do uboju A. O. zgłosił, że ma do sprzedania byka i krowę, kierowca firmy (...) z posesji- budynku gospodarczego znajdującego się na podwórku, posesji S. zabrał byka i krowę- krowę z obory wyprowadził K. S. który przekazał kierowcy jej dokumenty tzw. paszport, byka zaś R. K. , który też przekazał jego paszport kierowcy, zgodnie z tym dokumentem byk był zarejestrowany na jego matkę A. K. , po sprawdzeniu zgodności numerów na kolczykach zwierząt z numerami w dokumentach- paszportach R. B. zawiózł je do siedziby firmy, udali się tam też K. S. R. K. , którzy brali udział w ważeniu zwierząt, podpisali się na dokumentach sprzedaży- fakturach-, K. S. na dokumencie dotyczącym sprzedaży krowy a R. K. złożył podpis na fakturze (...) nr (...) podpisując się imieniem i nazwiskiem matki A. K. zeznania A. O. 311v, 19v-20 zeznania R. B. 311, 24v zeznania A. S. 487v-488v, 3 wyjaśnienia R. K. 101-101v oryginał faktury 22 zapis monitoringu i protokół z jego odtworzenia 12, 31--31v kopia paszportu nadesłana przez (...) 109-100 R. K. w dniu 31 lipca 2020 r przekazał K. S. paszport i kolczyk od byka stanowiącego własność A. K. , matka przekazała mu je aby on z kolei przekazał je zgodnie z wcześniejszymi uzgodnieniami K. S. , ten bowiem wcześniej zwrócił się do niej z prośbą o te dokumenty aby zalegalizować sprzedaż byka, dokumenty pochodziły od wcześniej padłego byka należącego do A. K. których nie zutylizowała zgodnie z przepisami wyjaśnienia R. K. 101-101v A. K. i R. K. nie byli dotychczas karani, K. S. był karany z art.207§1 kk i z art.190a§1 kk dane o karalności 30,97, 104, 179, 206-210, 275-278 0.1.Fakty uznane za nieudowodnione Lp. Oskarżony Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) 1.2.1. K. S. jak w akcie oskarżenia Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione Dowód Numer karty K. S. sprzedał jedynie krowę a byka korzystając z jednego transportu sprzedała jego właścicielka, posiadająca do niego dokumenty- paszport - A. K. wyjaśnienia K. S. 37 wyjaśnienia A. K. 40 K. S. sprzedał swojego byka, nie miał do niego potrzebnych dokumentów, gdyż zostały mu skradzione przez syna wyjaśnienia K. S. 310v-311 1.OCena DOWOdów 0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów Lp. faktu z pkt 1.1 Dowód Zwięźle o powodach uznania dowodu 1.1.1 wyjaśnienia K. S. wiarygodne w części dotyczącej konfliktu między nim i synem mającym przełożenie na toczące się sprawy w sądzie oraz co do tego, że oskarżony domaga się między innymi zapłaty za bydło, które miał porzucić jego syn nie budzą wątpliwości i są potwierdzone zarówno zeznaniami pokrzywdzonego, jego żony, J. J. jak też złożonymi do akt dokumentami dotyczącymi tych postępowań, nie kwestionowane przez nikogo zeznania A. S. sąd obdarzył wiara zeznania pokrzywdzonego, sąd analizując je czynił to z dużą ostrożnością z uwagi na ów konflikt pokrzywdzonego z ojcem, mając na uwadze sekwencję wydarzeń, zasady doświadczenia życiowego, logiki, sąd uznał je za przekonujące, mają potwierdzenie w zeznaniach S. S. (3) i dowodach z monitoringu a także w wyjaśnieniach oskarżonego R. K. , dołączonych dokumentach, A. S. od razu po wejściu na posesję udał się do obory aby ustalić, czy wszystko jest w porządku z jego bydłem z uwagi na trwający konflikt z ojcem, stwierdził brak byka, obejrzał monitoring, od razu podjął czynności zmierzające do zablokowania transakcji, zgłosił zdarzenie na Policję, przedstawił też paszport byka - dokument wystawiony na niego, opisał, w jaki sposób i przy czyim udziale mogło dojść do popełnienia kradzieży byka na jego szkodę, gdy zważy się przy tym na nieracjonalność z jednej strony a z drugiej na zupełny brak wiarygodności wyjaśnień oskarżonego K. S. i A. K. , którzy twierdzili, że byk był własnością A. K. , ona miała na niego dokumenty, został sprzedany z jej posesji, korzystając ze sposobności samochód z firmy (...) najpierw był u S. a potem przemieścił się do niej- po sąsiedzku, to tym bardziej konsekwentne i niezmienne w tym zakresie zeznania A. S. należy obdarzyć wiarą co do tego, że byk, który wówczas został zabrany z posesji, sprzedany pozornie przez A. K. przy udziale jej syna był jego własnością zeznania S. S. (3) wiarygodne dla sądu i przekonujące, zbieżnie z zeznaniami A. S. opisała sposób ujawnienia kradzieży, podjęte czynności, odniosła się do istniejącego konfliktu , własności zwierząt, wskazała, że z mężem mieli przez oskarżonego K. S. utrudniony dostęp do obory, gdzie mieli swoje zwierzęta, że od razu stwierdzili brak ich byka, co do którego mieli paszport i który był przeznaczony do sprzedania, od razu podjęli czynności aby ustalić, co się z nim stało i w celu jego odzyskania, wskazała na okoliczności dotyczące wcześniejszego rejestrowania bydła na teścia i zajmowania się dokumentami dotyczącymi zwierząt zarówno ich jak i teścia- za jego zgodą, sąd nie znalazł podstaw, zwłaszcza jak już wyżej wskazano wobec wyjaśnień K. S. i A. K. do zakwestionowania jej zeznań zeznania J. J. wiarygodne w części dotyczącej przekazywanych informacji dotyczących konfliktu oskarżonego S. z synem i jego żoną, świadek nie potrafiła wskazać szczegółów, od brata dowiedziała się, że pokrzywdzony porzucił swoje stado w tym zakresie w toku jest postepowanie cywilne dotyczące tego oraz ewentualnych kosztów ponoszonych przez K. S. - nie jest to przedmiotem osądu w niniejszej sprawie, zeznała jednak, że w jednym budynku gospodarczym znajdowało się bydło i oskarżonego i A. S. , nie było oddzielone, wskazała też, że A. S. i jego żona mieli tam też swoje byki wywiad kuratora sądowego nie kwestionowany, wynika z niego istniejący konflikt, oskarżony był skazany za przestępstwo znęcania się nad żoną, pozostaje w konflikcie już ze wszystkimi swoimi dziećmi i żoną- już byłą, w tym konflikcie pierwotnie A. S. - jak wynika z jego zeznań opowiedział się po stronie ojca w zamian za możliwość pracy i udziału w gospodarstwie co do którego teraz także jest w konflikcie, oskarżony K. S. w otoczeniu sąsiedzkim postrzegana jest jako osoba konfliktowa zeznania A. O. nie budzą wątpliwości, wiarygodne i przekonujące, godne z zeznaniami R. B. , świadek logicznie i przekonująco opisał podjęte czynności związane z prowadzoną działalnością, odebraniem zwierząt z posesji w T. , wskazał na wszystkie ujawnione i znane mu okoliczności, nie ma podstaw do zakwestionowania jego relacji zeznania R. B. nie budzą wątpliwości, wiarygodne i przekonujące, godne z zeznaniami A. O. oraz ujawnionym zapisem monitoringu, świadek logicznie i przekonująco opisał podjęte czynności związane z odebraniem zwierząt z posesji w T. , wskazał na osoby, które w tym uczestniczyły, wszystkie ujawnione i znane mu okoliczności, zeznał, ze odbierał byka i krowę z jednej posesji, nie przemieszczał się, nie ma podstaw do zakwestionowania jego relacji wyjaśnienia R. K. choć na rozprawie oskarżony nie przyznał się do zarzucanych mu czynów, to jego wyjaśnienia złożone w toku postępowania przygotowawczego w większości zasługują na wiarę, w wyjaśnieniach tych potwierdził, że na fakturze dotyczącej sprzedaży byka podpisał się- nawet z błędem- za swoją matkę A. K. , wyjaśnił też, że pomagał i pomaga K. S. w gospodarstwie, są sąsiadami, K. K. (1) poprosił jego matkę o dokumenty od posiadanego wcześniej przez nią byka a następnie on w dniu sprzedaży pomagał załadować byka z obory S. , oddał K. S. dokumenty przekazane mu przez matkę potrzebne do sprzedaży byka, w tej części jego wyjaśnienia są spójne i logicznie powiązane, korespondują z zebranym materiałem dowodowym a w szczególności z zeznaniami A. S. i S. S. (3) , nie obdarzył sąd tych wyjaśnień w tej części, w której oskarżony twierdzi, że nie wiedział, iż sprzedawany byk stanowi własność A. S. a nie jego ojca- w tej części są niewiarygodne i nielogiczne, od dłuższego czasu oskarżony pomagał K. S. w gospodarstwie karmiąc zwierzęta, wiedział o istniejącym konflikcie, z pewnością miał możliwość ustalenia, które zwierzęta są czyją własnością a już sama sprzedaż byka pod nieobecność drugiego w właścicieli stad zwierząt, przy użyciu podstępnego przekazania dokumentów od innego zwierzęcia wskazywała, że oskarżony miał świadomość, iż działa wspólnie , w porozumieniu z K. S. w zaborze owego byka i jego nielegalnej sprzedaży oryginał faktury nie kwestionowany, znajduje się na nim podpis złożony przez oskarżonego K. , co oprócz jego wyjaśnień potwierdzają też zeznania A. O. i R. B. - wynika z nich bowiem, że A. K. nie było w siedzibie firmy, nie było na miejscu odbioru zwierząt, nie mogła odebrać faktury i podpisać się zapis monitoringu i protokół z jego odtworzenia nie kwestionowany, nie budzi wątpliwości, wynika z niego, ze samochód odbierający zwierzęta był na jednej posesji, nie przemieszczał się na posesję K. , zgodny z zeznaniami A. S. , R. B. kopie orzeczeń dotyczących K. I A. S. i ich konfliktu oraz kopie dokumentów z akt oraz informacja z firmy utylizacyjnej w S. nie budzą wątpliwości, wskazują na niekwestionowany istniejący konflikt, wskazują także, że pod tym samym adresem znajdowało się stado należące do oskarżonego jak i pokrzywdzonego, na każdego z nich były rejestrowane zwierzęta, informacja Głównego Lekarza Weterynarii jak wyżej 0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów) Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 Dowód Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu 1.2.1 wyjaśnienia K. S. niewiarygodne, nielogiczne, sprzeczne z materiałem dowodowym, przyjęta linia obrony, która zmieniała się w zależności od posiadanych przez oskarżonego informacjach o dowodach zebranych w sprawie, w pierwszych wyjaśnieniach z postępowania przygotowawczego złożonych jeszcze przed zapoznaniem się z aktami, bez udziału obrońcy, oskarżony kategorycznie twierdził, ze sprzedawał jedynie krowę a byk stanowił własność A. K. i był zabierany od niej z posesji, identycznie wyjaśniła też A. K. , przedstawiając z pewnością ustaloną przez oskarżonych wersję, na rozprawie mając świadomość uzyskanych i obiektywnych dowodów oskarżony wyjaśnił już, ze byk był jego i to on go sprzedawał ale nie miał dokumentów potrzebnych gdyż zostały mu skradzione przez syna, linia obrony zmieniła się już zmierzając do kwestionowania własności bydła, porzucenia tegoż przez pokrzywdzonego czy fałszowania dokumentacji, nie wkraczając w kwestie będące przedmiotem postępowania cywilnego stwierdzić należy, że podjęte celowo, podstępnie, pod nieobecność pokrzywdzonego i jego żony, przy użyciu paszportu od innego zwierzęcia i przy udziale innych osób działanie oskarżonego opisane na wstępie, wskazuje z całą pewnością, że mając świadomość, iż nie jest właścicielem byka i chcąc osiągnąć korzyść majątkową kosztem syna a być może także dokuczyć mu w inny sposób, dokonał kradzieży byka w sposób ujawniony i opisany w akcie oskarżenia wyjaśnienia R. K. omówione wyżej wyjaśnienia A. K. oskarżona na rozprawie nie przyznała się do zarzucanego jej czynu, w toku postępowania przygotowawczego przedstawiła wersję uzgodnioną z oskarżonym S. , że byk stanowił jej własność i był zabierany z jej posesji, co stoi w jaskrawej sprzeczności z zeznaniami R. B. , wyjaśnieniami R. K. , zapisem monitoringu, wyjaśnienia te są zatem niewiarygodne, sprzeczne z materiałem dowodowym, sąd nie miał także wątpliwości co do wspólnego i w porozumieniu działania oskarżonej z K. S. przy zaborze byka na szkodę pokrzywdzonego, jest to logiczną konsekwencją oceny jej zachowania w świetle przedstawionych wyżej, uznanych za wiarygodne dowodów, podkreślić należy, że oskarżona miała świadomość swojego przestępczego działania, jednie dzięki jej postawie, przekazaniu dokumentów działanie oskarżonego stało się skuteczne, na podkreślenie zasługuje w rym miejscu to, co wyjaśnił syn oskarżonej, że rozmowa jej z K. S. odnośnie przekazania dokumentów- paszportu i kolczyka od posiadanego przez nią wcześniej byka miała miejsce wcześniej a kiedy przyjechał na posesję S. samochód po zwierzęta wysłała tam syna do pomocy i przekazała mu dokumenty aby ten z kolei przekazał je K. S. 1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Oskarżony ☒ 3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem K. S. , R. K. , A. K. Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej Kwalifikacja prawna z aktu oskarżenia czynów zarzucanych oskarżonym nie budzi wątpliwości, oskarżeni K. S. , A. K. i R. K. działając wspólnie i w porozumieniu ( za namową oskarżonego S. ) w sposób dokładnie wskazany w zarzutach dokonali przestępstwa kradzieży, czynu z art. 278§1 kk i pomocy do jego dokonania, jeśli chodzi o R. K. , ten ostatni podpisując się na fakturze za sprzedanego byka imieniem i nazwiskiem swojej matki podrobił jej podpis, słusznie uznano przy tym, że czyn ten- dokonany za zgodą A. K. - stanowi wypadek mniejszej wagi i wyczerpuje dyspozycję art.270§2a kk ☐ 3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej ☐ 3.3. Warunkowe umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania ☐ 3.4. Umorzenie postępowania Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania ☐ 3.5. Uniewinnienie Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia 1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności K. S. kara grzywny 300 stawek dziennych po 30 zł każda, obowiązek naprawienia szkody w całości na rzecz pokrzywdzonego oskarżony był karany za przestępstwa na szkodę rodziny, działał z premedytacją, podstępnie, z pełną świadomością przekroczenia porządku prawnego ale także namówił do takiego działania pozostałych oskarżonych mając świadomość przestępczego działania i tego, że naraża ich na odpowiedzialność karną, kara współmierna do stopnia jego winy i znacznej społecznej szkodliwości jego działania, sąd zastosował przy tym dobrodziejstwo wynikające z art.37 a§1 kk i orzekając od oskarżonego, bo to on był inicjatorem zajścia, zmierzał bezpośrednio do pokrzywdzenia syna, osiągnięcia korzyści obowiązek naprawienia szkody w całości uznał, że orzekanie wobec niego kary pozbawienia wolności, która z uwagi na uprzednią karalność nie mogłaby być orzeczona z warunkowym zawieszeniem jej wykonania byłoby niewspółmiernie surowa, kara współmierna przy tym i uwzględniająca stan majątkowy, osiągane dochody, możliwości zarobkowe oskarżonego- stąd też zróżnicowanie w odniesieniu do pozostałych oskarżonych A. K. grzywna 150 stawek po 20 zł, nawiązka w kwocie 1000 zł współmierna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości, działanie wspólnie i w porozumieniu z innym sprawcą, gdyby nie jej działanie dokonanie tego czynu nie byłoby możliwe lub co najmniej znacznie utrudnione, oskarżona nie była dotychczas karana, sąd zastosował zatem dobrodziejstwo wynikające z art.37 a§1 kk i orzekając od oskarżonej nawiązkę w kwocie 1000 zł- jak już wskazano działanie oskarżonej umożliwiło dokonanie przestępstwa, orzekanie wobec niej kary pozbawienia wolności, nawet z warunkowym zawieszeniem jej wykonania byłoby niewspółmiernie surowe, kara współmierna przy tym i uwzględniająca stan majątkowy, osiągane dochody, możliwości zarobkowe oskarżonej R. K. kara grzywny 150 stawek dziennych po 20 zł, nawiązka w kwocie 1000 zł- za czyn z pkt II, kara grzywny 100 stawek dziennych po 20 zł za czyn z pkt I, kara łączna 170 stawek dziennych grzywny po 20 zł współmierna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości, działanie wspólnie i w porozumieniu z innym sprawcą, gdyby nie jego działanie dokonanie tego czynu nie byłoby możliwe lub co najmniej znacznie utrudnione, oskarżony nie był dotychczas karany, sąd zastosował zatem dobrodziejstwo wynikające z art.37 a§1 kk i orzekając od oskarżonego nawiązkę w kwocie 1000 zł- jak już wskazano działanie oskarżonego umożliwiło dokonanie przestępstwa, orzekanie wobec niego kary pozbawienia wolności, nawet z warunkowym zawieszeniem jej wykonania byłoby niewspółmiernie surowe, za czyn z pkt I - przypadek mniejszej wagi, działanie za zgodą matki, kary jednostkowe i łączna są, zdaniem sądu, współmierne do stopnia zawinienia, społecznej szkodliwości czynów, przy tym uwzględniają stan majątkowy, osiągane dochody, możliwości zarobkowe oskarżonego 1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU Oskarżony Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu Przytoczyć okoliczności 1.inne zagadnienia W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę 1.KOszty procesu Punkt rozstrzygnięcia z wyroku Przytoczyć okoliczności obciążenie oskarżonych kosztami sądowymi w całości art.627 kpk , art. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych , brak podstaw do zwolnienia z uwagi na sytuację osobistą i majątkową, możliwości zarobkowe oskarżonych, wydatki zasądzone po 1/3 z dodatkowymi odnośnie K. S. w zakresie kosztów wywiadu kuratora 1.Podpis sędzia Edyta Cieliszak