II K 8/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uniewinnił oskarżoną od zarzutu przywłaszczenia koparko-ładowarki, zasądzając od Skarbu Państwa zwrot kosztów obrony.
Oskarżona M. R. została oskarżona o przywłaszczenie koparko-ładowarki o wartości kilkuset tysięcy złotych, która była przedmiotem umowy leasingu. Oskarżenie zarzucało jej zaprzestanie płatności rat leasingowych i nie zwrócenie pojazdu po wypowiedzeniu umowy. Sąd Okręgowy w Częstochowie, po przeprowadzeniu postępowania, uniewinnił oskarżoną od popełnienia zarzucanego jej czynu. Ponadto, zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonej zwrot kosztów związanych z ustanowieniem obrońcy, a kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa.
Sprawa dotyczyła oskarżenia M. R. o popełnienie przestępstwa przywłaszczenia powierzonej rzeczy ruchomej, konkretnie koparko-ładowarki o wartości kilkuset tysięcy złotych, która była przedmiotem umowy leasingu. Według aktu oskarżenia, oskarżona miała działać w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, zaprzestając płatności rat leasingowych i nie zwracając pojazdu po wypowiedzeniu umowy przez leasingodawcę, czym działała na jego szkodę. Sąd Okręgowy w Częstochowie, po rozpoznaniu sprawy w dniu 11 października 2024 roku, wydał wyrok uniewinniający oskarżoną od zarzucanego jej czynu. Sąd uznał, że nie doszło do popełnienia przestępstwa przywłaszczenia w rozumieniu przepisów Kodeksu karnego. W konsekwencji uniewinnienia, sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonej M. R. kwotę tytułem zwrotu kosztów związanych z ustanowieniem obrońcy. Na mocy art. 632 pkt 2 k.p.k., Sąd obciążył Skarb Państwa pozostałymi kosztami postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, w okolicznościach niniejszej sprawy nie doszło do popełnienia przestępstwa przywłaszczenia.
Uzasadnienie
Sąd uniewinnił oskarżoną, co sugeruje, że nie dopatrzył się znamion czynu zabronionego w jej działaniu, prawdopodobnie uznając, że brak było zamiaru przywłaszczenia lub że stosunek prawny nie był wystarczająco jasny do przypisania odpowiedzialności karnej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uniewinnienie
Strona wygrywająca
M. R.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. R. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| J. i G. zd. G. | osoba_fizyczna | inne |
| Prokuratura Rejonowa w Myszkowie | organ_państwowy | inna |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | inna |
| (...) | inne | pokrzywdzony |
Przepisy (3)
Główne
k.k. art. 284 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 294 § § 1
Kodeks karny
Pomocnicze
k.p.k. art. 632 § pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Skład orzekający
Dorota Ociepa – Biel
przewodnicząca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Potwierdzenie, że nie każde niewywiązanie się z umowy leasingu automatycznie stanowi przestępstwo przywłaszczenia, a sąd musi badać zamiar oskarżonego."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i może nie mieć zastosowania w przypadkach oczywistego zamiaru przywłaszczenia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu umów leasingowych i potencjalnych konsekwencji karnych, jednak samo rozstrzygnięcie jest uniewinnieniem, co czyni je mniej kontrowersyjnym niż skazanie.
“Czy nieopłacony leasing to od razu kradzież? Sąd Okręgowy wyjaśnia.”
Dane finansowe
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt II K 8/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 października 2024 roku Sąd Okręgowy w Częstochowie II Wydział Karny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia Sądu Okręgowego Dorota Ociepa – Biel Protokolant: Justyna Huzar w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Myszkowie Anny Karteczki po rozpoznaniu w dniu 11 października 2024 roku sprawy M. R. c. J. i G. zd. G. urodzonej (...) w K. oskarżonej o to, że: W dniu 2 czerwca 2022 roku w miejscowości M. woj. (...) , prowadząc działalność gospodarczą (...) M. R. z/s w M. ul. (...) , działając w wykonaniu z góry powziętego zamiaru przywłaszczyła sobie powierzone rzeczy ruchome w postaci koparko-ładowarki (...) , numer seryjny (...) , rok produkcji 2020 wartości (...) złotych, będącego przedmiotem (...) zawartej w dniu 7 sierpnia 2021 roku z (...) z/s w W. , w ten sposób, że zaprzestała płatności za raty leasingu, czym nie uregulowała należności wobec (...) w kwocie (...) złotych a następnie pomimo wypowiedzenia w/w umowy przez (...) , nie zwróciła powierzonej jej rzeczy, czym działała na szkodę (...) z/s w W. tj. o czyn z art. 284 § 2 kk w zw. z art.294 § 1 kk orzeka : 1) uniewinnia oskarżoną M. R. od popełnienia zarzucanego jej czynu; 2) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonej M. R. kwotę (...) - tytułem kosztów związanych z ustanowieniem obrońcy; 3) na mocy art.632 pkt 2 k.p.k. kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI